- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-09
- Bylos Nr.
- ATP-36-648/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-01110-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutarimo, kuriuo V. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 5 000 Lt bauda su 1 990 pakelių cigarečių „Fest“ konfiskavimu be automobilio „Seat Ibiza“, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. už tai, kad jis 2012-09-27, apie 19 val., Švenčionių r., ties Gaspariškių k., pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 p., draudžiantį gabenti įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui viršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų, bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 (2008-07-16 nutarimo Nr. 729 redakcija) patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8 p., draudžiantį keleiviams įvežti daugiau nei 200 cigarečių, neapmokestinamų importo PVM ir akcizais, gabeno 1 990 pakelių cigarečių „Fest“, kurių vertė 13 910,10 Lt (107 MGL), nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis.
Šalies argumentai
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinė (toliau - Ignalinos rinktinė) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-10-24 nutarimą paskiriant V. T. baudą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. sankcijos ribose.
Nurodo, kad pagal teismų praktiką, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Teismas nepagrįstai nevertino, kad V. T., duodamas paaiškinimus, nebuvo nuoširdus, t. y. nenurodė asmens, kuris užsakė atvežti cigaretes ir turėjo atlyginti už darbą, nors tą asmenį žinojo. Pirminės apklausos metu jis melagingai įvardijo visai kitą asmenį, su kuriuo važiavo paimti cigarečių, ir tik pakartotinės apklausos metu pakeitė savo paaiškinimus nurodydamas, kad veikė kartu su B. T.. Sunki materialinė padėtis, jaunas amžius, prisipažinimas ir tai, kad asmuo neturi galiojančių administracinių nuobaudų, negali būti pripažintos išskirtinėmis aplinkybėmis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. prasme. Tokie požymiai dažniausiai nustatomi dideliam teisės pažeidėjų ratui, o ne išskirtiniais atvejais. Pažymi, kad V. T. padarytas teisės pažeidimas priskirtinas prie pavojingų ekonominių teisės pažeidimų, kuriais daroma didelė žala ekonominiams santykiams.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nepagrįstai padalino gabenamų cigarečių kiekį pusiau kiekvienam teisės pažeidėjui, nes teisės pažeidimas buvo padarytas grupės asmenų bendrais, tarpusavyje suderintais veiksmais, kuriuos vienijo ta pati tyčia padaryti teisės pažeidimą. Kadangi tokio kiekio, t. y. aštuonių dėžių, net ir pasidalinus tarpusavyje po keturias dėžes, žmogus negali fiziškai panešti iki šiuo atveju numatyto tikslo - Vilniaus miesto, todėl tam tikslui buvo pasitelkta gabenimo priemonė - automobilis „Seat Ibiza“. Cigaretės buvo sudėtos ne automobilio bagažinėje, o atlenkus galines sėdynes, tokiu būdu buvo sutalpintos visos aštuonios dėžės. Pastebėjus pasienio pareigūnus, V. T. vairuojamas automobilis bėgo siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už neteisėtai gabenamas cigaretes. Todėl manytina, kad transporto priemonė turėtų būti vertinama kaip gabenimo priemonė, kuria prekės buvo neteisėtai gabenamos, ir konfiskuota. Apeliaciniame skunde taip pat manoma, kad visą cigarečių kiekį reikėtų vertinti kaip bendrą vieną visumą ir negrąžinti teisės pažeidėjui 10 pakelių.
V. T. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti.
Nurodo, kad jis, pirminės apklausos metu duodamas paaiškinimus, buvo susijaudinęs ir išsigandęs, dėl ko negalėjo visiškai suvokti visų bylos aplinkybių. Nepaisant pirminėje apklausoje esančių prieštaravimų ir netikslumų, stengėsi juos pašalinti pakartotinės apklausos metu, o kuo tiksliau ir smulkiau įvardijo visas padaryto teisės pažeidimo aplinkybes savo 2012-10-11 nuoširdžiame prisipažinime, kurio pateikimo tikslas buvo ne tik parodyti savo nuoširdų prisipažinimą ir gailėjimąsi, teigiamas savybes, kurios mažina padaryto teisės pažeidimo pavojingumą, bet ir padėti tiksliai atskleisti jo padarymo aplinkybes, jame dalyvavusius asmenis. Tvirtina, kad jis davė nuoširdų prisipažinimą ir teisme. Nėra aišku, ar cigaretes užsakęs ir pažadėjęs atsilyginti asmuo yra tikrasis tesės pažeidimo organizatorius. Taip pat nėra duomenų, kad sėkmingo cigarečių nugabenimo atveju minėtas asmuo būtų perdavęs pinigus. Duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti teisės pažeidimą padariusį asmenį, jis nežino.
Teisės pažeidimo padarymo metu jis neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų ir padarė teisės pažeidimą pirmą kartą, todėl teismas pagrįstai įvertino šias aplinkybes taikydamas jam švelnesnę administracinę nuobaudą nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali. Jo jaunas amžius liudija jo nebrandumą, sunkumą įvertinti tam tikras gyvenimo aplinkybes ir priimti racionalų sprendimą. Teismas taip pat teisingai įvertino jo sunkią materialinę padėtį, kurią patvirtina rašytiniai įrodymai. Teisės pažeidimo padarymo metu jis buvo registruotas darbo biržoje ir aktyviai ieškojo darbo. Jo tėvai taip pat nedirba, yra antros grupės invalidai ir gauna invalidumo pensiją. Visos minėtos aplinkybės padarė tiesioginį poveikį jo elgesio pasirinkimui - teisės pažeidimo padarymui. Atsižvelgiant į tai, teismas pagrįstai taikė jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Ignalinos rinktinės apeliacinis skundas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatomis, paskyrė V. T. 5 000 Lt baudą su 1 990 pakelių cigarečių „Fest“ konfiskavimu be automobilio „Seat Ibiza“, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.
Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-939-648/2012).
Žemesnės instancijos teismas
Apylinkės teismas skundžiamame nutarime nenurodė tokių aplinkybių. V. T. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas administracines nuobaudas. Apylinkės teismas nepagrįstai pripažino, jog kadangi V. T. kartu su kitu asmeniu gabeno cigaretes „Fest“, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais, todėl darytina išvada, kad jo gabentų cigarečių kiekis yra lygus pusei visų gabentų cigarečių kiekiui. V. T. tyčia buvo gabenti visas cigaretes „Fest“, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais. Tokios išvados nepaneigia ta aplinkybė, kad V. T., darydamas teisės pažeidimą, veikė kartu ir su kitu asmeniu. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, inkriminuotu laiku ir vietoje pažeisdamas nustatytą tvarką, gabeno iš viso 4 000 pakelių cigarečių „Fest“, kurių vertė 27 960 Lt (215,07 MGL).
Įvertinus gabentų cigarečių kiekį, darytina išvada, kad cigaretės buvo skirtos siekiant jas realizuoti ir gauti neteisėtų pajamų. V. T. pats pripažino, kad jis gabeno cigaretes kitam asmeniui siekiant užsidirbti. Tai neigiamai apibūdina teisės pažeidėjo asmenybę. Būtina įvertinti ir paties teisės pažeidimo padarymo aplinkybes. Automobilis „Seat Ibiza“, kuriuo buvo gabenamos cigaretės, buvo lydimas kito automobilio „BMW 316“. Tai rodo, kad teisės pažeidimui padaryti buvo iš anksto ruošiamasi. Pastebėjęs pasienio pareigūnų tarnybinį automobilį, V. T. vairuojamas automobilis apsisuko ir padidino greitį, vėliau sustabdęs automobilį jis pabėgo, kas patvirtina, kad teisės pažeidėjas siekė išvengti atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus.
Apylinkės teismas, parinkdamas V. T. baudos dydį, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. kad jis pripažįsta kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 1 p.). Kita vertus, teismų praktikoje yra išaiškinta, kad nuoširdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą pažeidimą, kaltės pripažinimą, be to, nuoširdus gailėjimasis gali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai atlieka savo noru iki pažeidimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais ar tik apeliacinės instancijos teisme (žr. biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 4(14), 2008 m., 11 psl.). V. T. 2012-09-28 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jis nuvažiavo paimti cigarečių kartu su M. N. (b.l. 8). Kita vertus, 2012-10-12 papildomame rašytiniame paaiškinime administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis važiavo kartu su B. T. (b.l. 6-7). V. T., nurodydamas kitą su juo važiavusį asmenį, klaidino pareigūnus, kad nebūtų nustatytos visos reikšmingos bylos aplinkybės. Be to, pastarajame rašytiniame paaiškinime užfiksuota, kad V. T. neatskleis asmens, kuris jam turėjo sumokėti pinigų už nugabentas cigaretes. Taigi, net ir žinodamas kuriam asmeniui cigaretės buvo gabenamos, teisės pažeidėjas nenurodė tokio asmens. Visos minėtos aplinkybės neleidžia pripažinti, kad V. T. nuoširdžiai gailisi Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 1 p. prasme.
Nors nenustatyta V. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau jis praeityje trauktas administracinėn atsakomybėn du kartus, administracinės nuobaudos negalioja (b.l. 9). Tai neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamas asmens asmenybę, kadangi jis nėra linkęs preciziškai laikytis visuomenėje nustatytų taisyklių, praeityje jam taikytos administracinės nuobaudos nepadarė teigiamos įtakos.
Skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės, t. y. kad V. T. yra jauno amžiaus, dirba, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, padarė tokį teisės pažeidimą pirmą kartą, cigaretės jam nepriklauso, jas gabeno dėl sunkios turtinės padėties, nelaikytinos išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti apelianto teisinę padėtį. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra jokių dokumentų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią turtinę padėtį. Pažymėtina, kad skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011).
Įvertinus visas aplinkybes, V. T. už Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą paskyrus mažesnę administracinę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, t. y. 5 000 Lt, šiuo atveju nebus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos taikymo tikslai.
Sprendžiant klausimą dėl V. T. baudos dydžio nustatymo, atsižvelgtina į teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, teisės pažeidimo pobūdį, gabentų cigarečių kiekį, teisės pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę (V. T. yra jauno amžiaus, dirba, praeityje trauktas administracinėn atsakomybėn, neturi galiojančių administracinių nuobaudų). Minėtų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos taikymo tikslai bus pasiekti V. T. paskyrus Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. sankcijoje numatytą minimalią baudą - 10 000 Lt. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-10-24 nutarimas atitinkamai keistinas. Kadangi skundžiamu nutarimu V. T. buvo išdėstytas paskirtos baudos mokėjimas 20 mėnesių laikotarpiui, todėl nebloginant jo teisinės padėties, naujai paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas tokiam pačiam laikotarpiui.
Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 2 d. numatyta, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Ignalinos rinktinė apeliaciniame skunde prašo V. T. paskirti tik baudą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. sankcijos ribose, tačiau nesuformulavo prašymo skirti V. T. papildomą administracinę nuobaudą - automobilio „Seat Ibiza“ konfiskavimą. Apeliacinės instancijos teismas neturi teisės peržengti apeliacinio skundo ribų ir savo iniciatyva spręsti klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo, nes priešingu atveju būtų pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės apeliaciniame procese. Atsižvelgiant į tai, klausimas dėl V. T. skirtinos papildomos administracinės nuobaudos - automobilio „Seat Ibiza“ konfiskavimo - nėra sprendžiamas.
Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. pateikiama tokia konfiskuotino turto sąvoka: daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taigi, pastarajame straipsnyje nėra kalbama apie galimybę konfiskuoti dalį turto. Lietuvos vyriausiojo teismo praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad konfiskuotinas yra visas minėtas turtas, o ne jo dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N3-553/2007, N575-931/2009). Visos V. T. vairuojamame automobilyje rastos cigaretės (4 000 pakelių), nepaženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, buvo inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo dalykas, todėl šios prekės turi būti konfiskuojamos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-2491/2009). Šiuo atveju nors apeliaciniame skunde ir nesuformuluotas prašymas konfiskuoti visas gabentas cigaretes, tačiau atsižvelgiant į tai, kad cigaretės nepriklauso teisės pažeidėjui, jos yra neteisėtos prekės, todėl jos konfiskuotinos. Toks sprendimas nepažeidžia V. T. teisių ir teisėtų interesų.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Tenkinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės apeliacinį skundą.
Pakeisti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutarimą:
Nustatyti, kad V. T., pažeisdamas nustatytą tvarką, gabeno 4 000 pakelių cigarečių „Fest“, kurių vertė 27 960 Lt (215,07 MGL).
Panaikinti nutarimo dalį, kuria V. T., pripažintam kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. numatytą teisės pažeidimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., paskirta 5 000 Lt bauda, ir V. T., pripažintam kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. numatytą teisės pažeidimą, paskirti 10 000 Lt (dešimties tūkstančių litų) baudą. Taip pat V. T. paskirti 4 000 pakelių cigarečių „Fest“ konfiskavimą.
V. T. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti laikotarpiui nuo 2013 m. sausio 9 d. iki 2014 m. rugsėjo 9 d., mokant kas mėnesį po 500 (penkis šimtus) Lt iki visiško baudos sumokėjimo.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.