- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-08
- Bylos Nr.
- ATP-939-648/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Advokatai
- Marijonas Greičius
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-06 nutarimo, kuriuo G. K., pritaikius ATPK 30¹ str., pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. nubaustas 3000 Lt bauda be transporto priemonės konfiskavimo su 9 dėžių (450 blokų – 90000 vnt.) cigarečių „Fest“ su baltarusiškomis banderolėmis konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. už tai, kad jis 2012-04-20, apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., M. A. IĮ priklausančioje transporto priemonių saugojimo aikštelėje, jam nuosavybės teise priklausančioje transporto priemonėje „Fiat Ulysse“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), laikė 9 (devynias) dėžes (90000 vnt.) cigarečių „Fest“, su baltarusiškomis banderolėmis; cigaretės sulaikytos pagal PSP Nr. 2VMC800659, sulaikytų prekių vertė 31680 Lt (apie 243,6 MGL). Šiais savo veiksmais G. K. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholinių ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 2 ir 3.1 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Vilniaus teritorinė muitinė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-06 nutarimą ir skirti G. K. sankcijoje numatytą baudą su transporto priemonės „Fiat Ulysse“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Apeliantas mano, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu G. K. paskirta nuobauda yra neteisėta ir nepagrįsta byloje surinktais duomenimis, yra akivaizdžiai per švelni, neatitinka suformuotos teismų praktikos. Teismas, mažindamas skirtinos baudos dydį, vadovavosi tuo, kad G. K. yra bedarbis, išlaiko vaiką, kad jo motina yra neįgali. Pasak apelianto, šios aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, itin švelninančiomis pažeidėjo atsakomybę. Padarytas pažeidimas, kai pažeidžiant nustatytą tvarką laikomos akcizais apmokestinamos prekės, yra vienas iš pavojingiausių pažeidimų, darančių didelę žalą valstybės ūkio ir finansų sistemai. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad G. K. neteisėtai laikomų prekių kiekis yra itin didelis, o vertė 31680 Lt (apie 243,6 MGL) nedaug nesiekia prekių vertės, kuriai esant asmens veika užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Pasak apelianto, akivaizdu, kad pažeidimo pavojingumas yra didelio laipsnio, nepaisant to, teismas neproporcingai daug sumažino sankcijoje numatytą minimalią baudą (nuo 10000 Lt iki 3000 Lt).
Apeliantas pažymi ir tai, kad teismas neskyrė papildomos nuobaudos – automobilio, kuriame buvo neteisėtai laikomos cigaretės, konfiskavimo. Teismas tokio savo sprendimo atskirai nemotyvavo, tiesiog atsižvelgė į G. K. asmenines aplinkybes, sunkią turtinę padėtį. Apelianto nuomone, teismas, nutaręs neskirti transporto priemonės konfiskavimo, negalėjo vadovautis tik šiomis aplinkybėmis, privalėjo vertinti pažeidimo padarymo mastą, pavojingumą visuomenei, laikytis suformuotos teismų praktikos. Akivaizdu, kad tokiam kiekiui cigarečių laikyti pažeidžiant nustatytą tvarką buvo reikalinga minėtų prekių laikymo priemonė. Atsižvelgiant į tai, įvertinus pažeidimo pavojingumą visuomenei, jo padarymo mastą, kitas reikšmingas aplinkybes, automobilio konfiskavimas šiuo atveju yra būtinas nuobaudos prevenciniams tikslams pasiekti.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn patraukto G. K. atstovo, advokato Marijono Greičiaus atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-06 nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Apeliantas skunde nepagrįstai nurodo, kad G. K. pažeidimo pavojingumas yra didelio laipsnio, dėl ko pirmosios instancijos teismas neproporcingai daug sumažino sankcijoje numatytą minimalią baudą. Kaip matyti iš paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų bei rašytinių įrodymų, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryto pažeidimo pavojingumas nėra didelio laipsnio. Juo labiau, kad pats pažeidėjas šių cigarečių per valstybės sieną negabeno, jų neslėpė, o už atlygį įsipareigojo šias cigaretes pasaugoti. Paminėtina ir tai, kad G. K. savo automobilyje „Fiat Ulysse“ neįrenginėjo specialių slėptuvių, kuriose galėtų saugoti minimas cigaretes, kas tik įrodo, kad pažeidėjas iš anksto pažeidimo padarymui nesiruošė ir nežinojo apie tokio pažeidimo sunkias teisines pasekmes. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs visas aplinkybes, teisėtai ir pagrįstai pritaikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskyrė mažesnę nei minimalią įstatyme numatytą nuobaudą.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai pažeidėjui neskyrė papildomos nuobaudos – automobilio, kuriame buvo laikomos cigaretės, konfiskavimo. Vien paskirta 3000 Lt bauda pažeidėjui jau sukelia realius negatyvius padarinius, kartu neprieštaraudama administracinės nuobaudos tikslams.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 163² str. numato administracinę atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis. Už šio straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, gali būti skiriama nuo 10000 iki 20000 litų bauda su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.
G. K. nubaustas pagal ATPK 163² str. 4 d. 3000 Lt bauda be transporto priemonės konfiskavimo su 9 dėžių (450 blokų – 90000 vnt.) cigarečių „Fest“ su baltarusiškomis banderolėmis konfiskavimu. Apeliaciniu skundu prašoma griežtinti pažeidėjui paskirtą nuobaudą. Apeliantas mano, kad apylinkės teismas nepagrįstai G. K. atžvilgiu taikė ATPK 30¹ str. nuostatas, todėl paskyrė netinkamo dydžio baudą bei neskyrė papildomos nuobaudos – automobilio, kuriame buvo neteisėtai laikomos cigaretės, konfiskavimo.
ATPK 30¹ str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal apeliacinės instancijos formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N146-436/2009, N62-409/2009, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011 ir kt.).
Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į G. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad padarytą pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra bedarbis, išlaiko vieną vaiką, be to, jo motina A. K. yra neįgali (b. l. 25), todėl, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikė ATPK 30¹ str. nuostatas bei skyrė mažesnę, nei minimalią sankcijoje numatytą baudą be transporto priemonės konfiskavimo su prekių konfiskavimu. Tačiau aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą, taikant ATPK 30¹ str., skirti mažesnę nei minimalią ATPK 163² str. 4 d. sankcijoje numatytą baudą, byloje nėra. Pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės reikšmingos šiuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose ir nelaikytinos ypatingomis, išimtiniu atveju, sudarančios pagrindą, taikant ATPK 30¹ str., švelninti ATPK 163² str. 4 d. sankcijoje numatytą nuobaudą. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pažymėtina, kad G. K. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliantis grėsmę valstybės finansų sistemai. Nagrinėjamu atveju švelnesnės, nei minimali, administracinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų (ATPK 20 str.).
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vadovaujantis ATPK 26 str. 1 d., daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad G. K. savo automobilyje neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konfiskavo šio administracinio teisės pažeidimo tiesioginį objektą – cigaretes. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad laikytų cigarečių kiekis sudaro 9 (devynias) dėžes (90000 vnt. cigarečių), o tokiam cigarečių kiekiui laikyti pažeidžiant nustatytą tvarką buvo reikalinga minėtų prekių laikymo priemonė. Šiuo atveju, automobilis buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, o pagal bylos aplinkybes konstatuotina, kad automobilis buvo būtinas laikyti minėtą didelį cigarečių kiekį. Atsižvelgiant į tai, automobilis „Fiat Ulysse“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.
Įvertinus minėtas aplinkybes Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-06 nutarimas keistinas, naikintina nutarimo dalis, kuria G. K. pagal ATPK 163² str. 4 d., taikant ATPK 30¹ str., paskirta mažesnė, nei minimali sankcijoje numatyta bauda be transporto priemonės konfiskavimo, ir skirtina ATPK 163² str. 4 d. sankcijoje nustatyta minimali bauda su transporto priemonės konfiskavimu. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokiu būdu bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Patenkinti Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą.
Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-06 nutarimą:
panaikinti nutarimo dalį, kuria G. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. paskirta 3000 litų bauda be transporto priemonės „Fiat Ulysse“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.
G. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d., padarymą paskirti 10000 litų baudą su transporto priemonės „Fiat Ulysse“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.