Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., išnagrinėjęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. nuo 2015 metų vidurio iki 2016-02-22 16.00 val., savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neturėdama licencijos (leidimo) pardavinėjo vyną bei kitus alkoholinius gėrimus. Patikrinimo metu bute laikė nelegalios komercinės veiklos produkciją, t.y. 48 0,5 litro talpos butelius vyno „Dūdiškės“ 15 procento stiprumo; 45 0,5 litro talpos butelius vyno „Baltasis Cento“ 15 procentų stiprumo, 4 0,5 litro talpos butelius degtinės „Staryj Kniaz“ 40 procentų stiprumo, vieną butelį 0,5 litro talpos trauktinės „Starka 5“ 43 procentų stiprumo. Tokiais veiksmais ji pažeidė 1995-04-18 LR alkoholio kontrolės įstatymo Nr.I-857 (su pakeitimais) 17 str. 1 d. 11 p. reikalavimus.

Ji gi bute laikė 9 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, 30 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital“ ir 138 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“. Cigaretės nepaženklintos Lietuvos Respublikos nustatyto pavyzdžio banderolėmis, jų vertė yra 503,58 eurų. Šiais veiksmais R. K. pažeidė 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 87-3180, 2007, Nr. 83-3410, 2010, Nr. 9-429, 2010, Nr. 70-3477, 2011, Nr. 49-2402, 2013, Nr. 92-4590 ) 3.1.2 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. K. pažeidimų padarymo faktą pripažino iš dalies ir teismo posėdyje parodė, kad buvo proga, nuolaida vynui, todėl ji nupirko vyno, kuris ir buvo laikomas jos bute. Vyno ar kitokių alkoholinių gėrimų ji nepardavinėjo, sugyventinis suvartodavo, kartais ateidavo kaimynas, su kuriuo jis taip pat vartodavo vyną. Taigi, alkoholinius gėrimus laikė ne pardavimui, bet savo reikmėms. Pripažįsta, kad už analogiškas veikas buvo bausta ir teista, tačiau tai buvo praeityje - 2013 ar 2014 metais. Cigaretes taip pat pirko sau, abu su sugyventiniu rūko, todėl ir įsigijo, laikė, supranta, kad jos nelegalios, t.y. be lietuviškų banderolių. Gyvena su sugyventiniu iš pašalpos, kurią gauna iš darbo biržos. V. J. nepažįsta, jai alkoholinių gėrimų niekada nepardavinėjo. Jos paaiškinime policijai teisingai parašyta, kad ji laikė kontrabandines cigaretes, tačiau neteisingai paminėta, kad alkoholį laikė sau ir kaimynams, kurie iš jos nusiperka.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, teismo išvados

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.Iš minėto straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu. Tačiau vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus rašytinius įrodymus (protokolą Nr.15P-52240476-16, pareigūno A. J. tarnybinį pranešimą apie šį įvykį ir tyrimo aplinkybes, daiktų paėmimo protokolą, V. J. pranešimą bendrajam pagalbos centrui bei paaiškinimus teisme, policijos pareigūno A. N. tarnybinį pranešimą, pačios R. K. aiškinimus teismui, jos rašytinį paaiškinimą surašant jai administracinio teisės pažeidimo protokolą) daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, jog R. K. be leidimo vertėsi komercine veikla, pažeisdama nustatytą tvarką laikė akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes). Tokiais tyčiniais veiksmais ji įvykdė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 3 d., 173 str. 1 d.

LR ATPK 163² str. numato atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ir realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką. Tabako gaminių gabenimo ir laikymo taisyklės fiziniams asmenims yra nustatytos 2004 gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 87-3180, 2007, Nr. 83-3410, 2010, Nr. 9-429, 2010, Nr. 70-3477, 2011, Nr. 49-2402 ). Šių taisyklių 3.1.2. punktas (redakcija, galiojusi iki 2013-09-09) nustato, kad iš trečiųjų šalių įvežtus ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius fiziniams asmenims galima laikyti, jei jų kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių. Minėtų teisės aktų reikalavimų nesilaikymas užtraukia atsakomybę pagal LR ATPK 163² str. dėl akcizais apmokestinamų prekių laikymo, pažeidžiant nustatytą tvarką.

Tokiu būdu 177 pakelius cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, R. K. laikė neteisėtai, pažeisdama teisės aktais nustatytą tvarką.

Gabentų cigarečių rinkos vertė (503,58 eurai) viršija 10 MGL, tačiau neviršija 50 MGL, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 163² str. 3 d.

Ji gi pažeidė LR alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 11 punkto reikalavimus, kuris nustato draudimą pardavinėti alkoholinius gėrimus neturint Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos.

R. K. neigia alkoholinių gėrimų pardavimo faktus, aiškina, kad vyną bei kitus gėrimus pirko ir laikė namuose sau bei sugyventiniu, tačiau jo nepardavinėjo.

Jos parodymus paneigia kitų byloje surinktų ir teismo patikrintų įrodymų visuma:

tarnybiniame pranešime 2016-02-22 pareigūnas A. J. nurodo, kad buvo tikrinama vietinių gyventojų informacija, jog R. K. parduoda kontrabandines cigaretes bei alkoholinius gėrimus (b.l. 4);tarnybiniame pranešime 2016-01-14 pareigūnas A. N. nurodo, kad buvo gautas pranešimas apie konfliktą tarp V. J. bei kaimynų R. bei „Ž“ (R. K. sugyventinis – J. K.) V. J. aiškino, kad davė 20 eurų, o gavo butelį vyno „Baltasis“ bei 5 cigaretes, grąžos jai neatidavė (b.l.17);2016-01-14 V. J. (operatorė užfiksavo pokalbyje pavardę – M.) skambino dėl minėto konflikto Bendrajam pagalbos centrui (b.l.16);iš daiktų paėmimo protokolo matyti, kad bute rasta daug butelių alkoholinių gėrimų bei cigarečių be Lietuvos nustatyto pavyzdžio banderolių. R. K. aiškinimai, jog alkoholinius gėrimus ji pirko ir laikė sau bei sugyventiniu, atsižvelgiant į jų kiekį ir pačios R. K. aiškinimus, kad gyvena iš vienos darbo biržos mokamos pašalpos, teismo vertinami kritiškai, t.y. kaip pasirinkta gynybos pozicija; Teismas pažymi, kad 2016-02-24 rašytiniame paaiškinime ji nurodė, kad „kontrabandines cigaretes bei alkoholio butelius laikė savo poreikiams ir namo kaimynams, kurie iš jos nusiperka“. Paaiškinimas rašytas jos pačios ranka ir pasirašytas. (b.l.32);R. K. turi būti gerai žinoma, kad negalima laikyti akcizinių prekių be Lietuvos pavyzdžio banderolių, kad negalima prekiauti alkoholiniais gėrimais, nes 2013 metais ji buvo bausta pagal ATPK 163² str. 1 d., 2014 metais teista pagal BK 201 str.1d. ir 276 str.1d. (b.l. 44-49).liudytoja V. J. parodė, kad kaimynai iš tikrųjų turi „tašką“ (teismo pastaba - parduoda alkoholį). Įvykio dieną butelį vyno bei 5 cigaretes iš kaimynų 35-ame bute (atpažino teisme R. K. kaip savo kaimynę iš 35 buto) pirko ne ji pati, o sūnus. Jis turėjo 20 eurų, kilo neaiškumų, ar su juo atsiskaityta (ar gavo grąžą). Vėliau, išvykus policijai, paaiškėjo, kad grąžą jis vis tik gavo. Asmeniškai alkoholio nevartoja.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad R. K. veika pagal ATPK 173 straipsnio 1 d. įrodyta.

Vienas iš nuobaudos tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Individualizuodamas pažeidėjui skiriamą nuobaudą teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Teismas, parinkdamas R. K. nuobaudą, atsižvelgia į tai, kad ji įvykdė du teisės pažeidimus. Nėra pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Sunkina jos atsakomybę tai, kad ji pirmiau buvo padariusi nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Galiojančių nuobaudų neturi. Nedirba, registruota darbo biržoje. Už analogiškas veikas buvo bausta bei teista, tinkamų išvadų iki šiol nepadarė. Todėl teismas, įvertinęs administracinio kodekso 20 str. nuostatas dėl nuobaudų tikslų bei tai, kad kiekviena situacija yra individuali, atsižvelgdamas į teismų praktiką tokiose bylose, į teisės pažeidimų pobūdį, padarinius, R. K. asmenybę, sunkinančią jos atsakomybę aplinkybę, sprendžia, kad šios aplinkybės sudaro pagrindą dėl padarytų pažeidimų skirti jai įstatymu numatytą baudą, kurios dydis nežymiai viršija numatytą baudos minimumą. Taikytini Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. reikalavimai dėl nuobaudų subendrinimo.

Daiktai, kurie buvo daromų pažeidimų tiesioginiu objektu (alkoholiniai gėrimai, cigaretės) konfiskuotinos (ATPK 26 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30 str., 33 str., 163² str. 3 d., 173 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutarė:

R. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 3 d. ir nubausti 1500 eurų bauda.

R. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. ir nubausti 300 eurų bauda.

Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu galutinę nuobaudą R. K. nustatyti 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą.

9 pakelius cigarečių „FEST“, 30 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 138 pakelius cigarečių „NZ Super Slims“, 48 vnt. vyno „Dūdiškės“ (0,5 l talpose), 45 vnt. vyno „Baltasis Cento“ (0,5 l talpose), 4 vnt. degtinės „Starij Kniaz“ (0,5 l talpose), 1 vnt. trauktinės „Starka“ (0,5 l talpoje), saugomi Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje (2016-02-24 kvitas Nr. 4PK000244).

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą laukelyje unikalus įmokos kodas būtina nurodyti ROIK 16055539296.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.