Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. C. individualios įmonės ieškinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Vilniaus Šolomo Aleichemo ORT gimnazijai dėl sprendimo panaikinimo viešajame pirkime Nr. 3790545, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Niklita“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Teisme priimtas ieškovės A. C. individualios įmonės (toliau – ieškovas) ieškinys atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (toliau – atsakovė) ir Vilniaus Šolomo Aleichemo ORT gimnazijai (toliau – gimnazija), kuriuo prašoma panaikinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimą atmesti tiekėjo pasiūlymą ir laimėtojo eilės nustatymą pirkime Nr. 3790545 „Mokinių maitinimo paslaugos“, panaikinti atsakovės sprendimą dėl pretenzijos, įpareigoti atsakovę naujai įvertinti tiekėjų pasiūlymus ir sudaryti naują laimėtojo eilę, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2025-07-23 per CVP IS priemonės paskelbė apie atvirą supaprastintą pirkimą Nr. 379045 „Mokinių maitinimo paslaugos“. Ieškovas 2025-07-23 priėmė kvietimą dalyvauti pirkime ir 2025-07-23 pateikė pasiūlymą. Ieškovas iš atsakovės CVP IS priemonėmis gavo 2025-08-12 sprendimą Nr. 314951, kuriame atsakovė nurodė, kad nori įsitikinti, jog teigiami įmonės elgsenos dėl „apsivalymo“ pakeitimai nėra deklaratyvūs ir fragmentiški, taip pat prašė paaiškinti ir (ar) pateikti pagrindžiančius dokumentus, kad įmonės taikomos priemonės sukuria tam tikrą naudą, kuriai esant, įmonė gali laikoma patikimu tiekėju. 2025-08-16 ieškovas CVP IS priemonėmis pranešimu Nr. 19494 pateikė atsakovei paaiškinimus ir papildomus dokumentus dėl „apsivalymo“, taip pat 2025-08-19 ir 21 pateikė papildymus, remdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 str. 3 d., 102 str.

3. Ieškovas dėl pirmo pažeidimo nurodė, kad 2023-09-21 buvo nustatytas pažeidimas, kurio tyrimas vyko iki 2023-11-14 (dokumento Nr. 32894). Ieškovas savanoriškai sumokėjo visą žalą padarytą už pažeidimą; bendradarbiavo, aktyviai teikė pagalbą, padedančią ištirti, išaiškinti padarytą pažeidimą; ėmėsi techninių, organizacinių, personalo valdymo priemonių, skirtų tolesnių pažeidimų prevencijai. Nuo 2023-12-31 iki 2026-12-31 ieškovas įtrauktas į nepatikimų tiekėjų sąrašą. Nuo 2024-01-01 ieškovas taikė apsivalymo procedūras: 1) pakeitė už pažeidimą atsakingą asmenį (savininką A. C.) į kitą asmenį (administratorių M. C.), nuo 2024-07-01 M. C. atleistas į atostogas ir atlikti M. C. pareigas, dėl „apsivalymo“ buvo paskirta J. C.; 2) nuo 2025 m. gegužės mėn. 14-30 d. buvo pakeistas įmonės vadovas į J. C.; 3) nuo 2025 m. rugpjūčio mėn. buvo atlikti naujo vadovo ir personalo mokymai, darbuotojų sauga ir higienos įgūdžiai, taip pat planuojama atlikti mokymus ir 2026 m. Dėl antro pažeidimo ieškovas nurodė, kad 2024-09-15 buvo nustatytas pažeidimas, kurio tyrimas vyko iki 2025-09-15. Žala pinigine verte nebuvo taikyta; ieškovas bendradarbiavo, aktyviai teikė pagalbą, padedančią ištirti, išaiškinti padarytą pažeidimą; ėmėsi techninių, organizacinių, personalo valdymo priemonių, skirtų tolesnių pažeidimų prevencijai; nuo 2024-09-15 iki 2025-09-15 ieškovas įtrauktas į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Nuo 2025-03-01 ieškovas taikė apsivalymo procedūras: 1) nuo 2025-03-01 J. C. buvo įgaliota vykdyti visus ieškovo pirkimus; 2) nuo 2025 m. gegužės mėn. 14-30 d. buvo pakeistas įmonės vadovas į J. C.; 3) nuo 2025 m. rugpjūčio mėn. buvo atlikti naujo vadovo ir personalo mokymai (Darbuotojų sauga, Higienos įgūdžiai, Korupcijos ir Melagingos informacijos teikimas), taip pat planuojama atlikti mokymus ir 2026 m.

4. 2025-08-26 ieškovas iš atsakovės gavo sprendimą, 1 dalis: „Vadovaujantis VPĮ 46 str. 10 d., 2 p., bei dalyvės A. C. IĮ pateiktais duomenimis, priemonės, kurių ėmėsi dalyvė, siekdama įrodyti savo patikimumą, vertintinos kaip nepakankamos. Įgyvendinti veiksmai yra fragmentiški, jiems trūksta nuoseklumo ir tęstinumo, todėl jie nesudaro pagrindo manyti, kad dalyvė sistemingai siekia užtikrinti atitiktį reikalavimams. Be to, planuojami ateityje atlikti veiksmai, nors ir deklaruojami kaip prevencinės priemonės, nėra pakankamai konkretūs ir neįrodo realaus dalyvės įsipareigojimo išvengti panašių pažeidimų ateityje. Atsižvelgiant į tai, negalima konstatuoti, kad dalyvė šiuo metu atitinka patikimo tiekėjo kriterijus“. Ieškovas su tokiomis atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išvadomis nesutinka dėl tokių argumentų:

4.1. Ieškovas nurodė kad, už laikotarpį nuo 2024-01-01 iki 2025-08-18 buvo atleisti ir priimti į darbą apie 10 darbuotojų, kas patvirtina tą faktą, kad procesas tęsiasi toliau, išlaikydamas ryšį su ankstesne eiga, asmens už pažeidimą pakeitimą.

4.2. Nuo 2025-03-01 iki 2025-08-18 buvo organizuoti ir vykdomi pirkimai, kas patvirtina tą faktą, kad pirkimo procesas tęsiasi toliau, išlaikydamas ryšį su ankstesne eiga, atsakingo už pirkimų asmens pakeitimą.

4.3. Nuo 2025-09-14/30 buvo pakeistas įmonės vadovas, kuris vykdo buhalterinę apskaitą, dirba su Valstybine mokesčių inspekcija, su Valstybiniu socialinio draudimo fondu, pasiruošia ir dalyvauja viešuose pirkimuose per naują CVP IS sistemą, organizuoja ir vykdo vadovės ir personalo mokymus, planuoja mokymus į ateitį, kas patvirtina tą faktą, kad nauja vadovė valdo įmonę ir personalą, kas išlaiko ryšį su ankstesne eiga dėl įmonės vadovo pakeitimo.

4.4. Nuo 2025-08-19/21 buvo įvykdyti 4 naujos vadovės ir personalo mokymai, kurie suplanuoti ir 2026 m.

4.5. Visi šie faktai įrodo, kad už pažeidimą atsakingo asmens, už pirkimus atsakingo asmens, įmonės vadovės pakeitimas, organizuojami ir vykdomi, ir planuojami vadovės ir personalo mokymai nėra fragmentiški arba jiems trūksta nuoseklumo ir tęstinumo, kaip nurodo atsakovė, o būtent yra nuoseklūs ir išlaiko ryšį su ankstesne „apsivalymo“ eiga.

4.6. Pažymėjo, kad ne darbuotojų priėmimas yra apsivalymo priemonė, o už pažeidimą atsakingo asmens pakeitimas yra apsivalymo priemonė. Nei VPĮ, nei Viešųjų pirkimų tarnyba nedraudžia dėl apsivalymo pakeisti už pažeidimą atsakingą asmenį arba paskirti vadovu šeimos narį, jeigu jis tinkamas vykdyti pareigas ir jo atžvilgiu nebuvo nustatyta jokių nusikalstamų arba pažeidimų, susijusių su DK ir VPĮ. Ieškovas yra individuali įmonė, o ne UAB ar AB, ir pareigų perdavimas šeimos nariui yra logiškas.

5. 2025-08-26 ieškovo iš atsakovės gautu sprendimu (2 dalis) laimėjusiu pasiūlymu pripažintas dalyvės UAB „Niklita“ pasiūlymas. 2025-08-29 atsakovė ieškovui pateikė laimėtojo dokumentus. Ieškovas nesutinka su atsakovės sprendimu dėl šių argumentų ir faktų:

5.1. Pirkimo sąlygų 4 priede „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ yra nurodyta, kad tiekėjas savo pasiūlyme privalo nurodyti jo siūlomo už pirkimo sutarties vykdymą atsakingo maisto technologo profesinę patirtį. Kartu su pasiūlymu tiekėjas turi pateikti užpildytą už pirkimo sutarties vykdymą atsakingų specialistų sąrašą ir patirtį (pirkimo sąlygų 12 priedą), dirbant maisto technologu (15 balų). Jei patvirtinantys dokumentai kartu su pasiūlymu nebus pateikti, tiekėjui už šį kriterijų (B) bus skiriama 0 balų. Tas pats ir su virėja – dirbant virėju (15 balų), jei patvirtinantys dokumentai kartu su pasiūlymu nebus pateikti, tiekėjui už šį kriterijų (B) bus skiriama 0 balų.

5.2. Ieškovas pažymi, kad, „patvirtinantys dokumentai“ yra tie, kurie patvirtina asmens tapatybę, teisę vykdyti veiklą. Atsižvelgiant į tai, pirkimo sąlygų 12 priedo užpildytas dokumentas negali būti laikomas kaip patvirtinantis dokumentas. Patvirtinantys dokumentai gali būti darbo sutartis, diplomas ar kitais šiems dokumentams prilygintais dokumentais, o užpildytas pirkimo sąlygų 12 priedo dokumentas neša savaime tik deklaratyvią informaciją. Atsakovės paskirtas laimėtojas patvirtinančių dokumentų dėl specialistų ir virėjų su pasiūlymu nepateikė, dėl ko turėjo gauti 0 balų, o gavo 30 balų. Taigi atsakovė, nevykdydama savo pačios pirkimo nuostatų, grubiai pažeidė VPĮ 17 str. nustatytus principus.

5.3. Atsakovė, patekdama laimėtojo dokumentus, nuslėpė, kada buvo apmokėtas (data) laimėtojo užstatas dėl pirkimo. Pagal pirkimo sąlygas pasiūlymo užtikrinimas turi būti įvykdytas iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, todėl negalima įvertinti, ar laimėtojo pasiūlymas buvo laiku apmokėtas ir neturėjo būti atmestas.

5.4. Ignoruojant ir nesivadovaujant pirkimo dokumentais ir juose nustatytais reikalavimais, atsakovė ne tik pažeidžia VPĮ 17 str. lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principus, bet ir dirbtinai sukūrė palankesnes sąlygas vienam tiekėjui, kas pažeidžia konkurenciją.

6. Dublike ieškovas palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus, papildomai nurodė, kad trečiasis asmuo pateikė pasiūlymo galiojimo užtikrinimą 2025-08-05 0 val. 16 min., tai yra 2025-07-23 trečiasis asmuo pateikė ne pilną, tai yra negaliojantį pasiūlymą. Šiuo atveju pati atsakovė reikalavo pasiūlymo užtikrinimo, taip pat pirkimo dokumentuose nurodė, kad nepateikus pasiūlymo užtikrinimo iki pasiūlymo pateikimo pabaigos, toks pasiūlymas bus laikomas netinkamu ir jis bus atmestas.

7. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

7.1. Nurodė, kad ieškovas, net ir esant galiojančiam Centrinės perkančiosios organizacijos (CPO LT) sprendimui „Dėl tiekėjo pašalinimo iš dinaminės pirkimo sistemos procedūrų“, kuriame konstatuota, jog ieškovas kartu su kitu juridiniu asmeniu neužtikrina savo teikiamų pasiūlymų viešuosiuose pirkimuose nepriklausomumo, dalinasi konfidencialia informacija, neigia tarpusavio bendradarbiavimą ir savo koordinuotais veiksmais iškraipo konkurenciją, pažeidimo situaciją stengiasi pateikti kuo palankesniame jam kontekste, teigdamas, kad bendradarbiavo, nors CPO LT nustatyta, kad ieškovas iš esmės pažeidimą neigė.

7.2. Ieškovas turėjo įrodyti, kad ėmėsi visų įmanomų efektyvių ir pakankamų priemonių tam, kad teisės pažeidimai, kurie buvo padaryti ir dėl kurių yra priimti kompetentingų institucijų sprendimai, kuriais buvo pritaikytos atitinkamos poveikio priemones, nebus daromi ateityje. Tačiau ieškovo deklaruojama pozicija byloje ir vadovo pakeitimas kitu šeimos nariu nėra pakankama prielaida tiekėjo apsivalymui ir korporatyvinės elgsenos pokyčiams pagrįsti.

7.3. Ieškovo deklaracijos apie aktyvų bendradarbiavimą su institucijomis neatitinka realios faktinės situacijos, kaip ir faktinės situacijos neatitinka tai, kad ieškovas teigia nesat jokio kompetentingos institucijos sprendimo, kuriuo „būtų taikoma sankcija“. Akivaizdu, kad ieškovas nesupranta savo padarytų pažeidimų esmės ir to, kad ieškovo įtraukimas į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą ir yra atitinkama ieškovo atžvilgiu taikoma poveikio priemonė.

7.4. Ieškovo deklaruotos atliktos atitinkamas organizacinės, personalo valdymo priemonės, kurios skirtos tolesnių pažeidimų prevencijai, yra aptakios, o jų tikslingumas abejotinas. Ieškovo taikyta personalo valdymo priemonė (darbuotojų pakeitimas) neturi jokio tiesioginio ryšio su padarytais pažeidimais. Naujai priimti darbuotojai neturi jokios sprendimų priėmimo galios, tai virtuvės darbuotojai, kurie gali užtikrinti tik ieškovo veiklos tęstinumą, tačiau jų rotacija nepakeičia ieškovo korporatyvinės elgsenos, nepakeičia ieškovo dalykinės reputacijos, todėl nėra pakankama VPĮ 46 str. 10 d. prasme. Kitų perkančiųjų organizacijų sprendimai, priimti dėl to paties tiekėjo ir dėl tų pačių aplinkybių, buvo atitinkamai įvertinti, tačiau jie yra vertinami tik pagal pateikiamų duomenų visumą ir neatleidžia tiekėjo nuo pareigos kiekvienai perkančiajai organizacijai pateikti visus reikalingus įrodymus savo „apsivalymui“ pagrįsti. A. C. individualios įmonės vadovė ir už pažeidimą atsakingas asmuo, buvęs įmonės savininkas, yra susiję giminystės ryšiais. Už pažeidimą atsakingas asmuo, kuris šiuo metu, ieškovo teigimu atostogauja, vis dar gali daryti įtaką ieškovo priimamiems sprendimams, turėti prieigą prie komerciškai jautrios informacijos ir kt. Ieškovas nepateikė jokių duomenų apie tokių situacijų užkardymą ateityje. Ieškovo pažeidimai yra atlikti dar 2023, 2024 metais, tačiau matyti, kad „apsivalymo“ veiksmai atliekami uždelstai, o pasirinkti personalo mokymai neturi tiesioginio ryšio su atliktais pažeidimais, už kuriuos ieškovas yra įtrauktas į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

7.5. Atsakovė detaliai išnagrinėjo kiekvieną ieškovo laiku pateiktą dokumentą ir pateikė savo išsamų ir motyvuotą šių dokumentų bei ieškovo pateiktų aplinkybių vertinimą. Atsakovė 2025-08-12 kreipėsi į ieškovą su prašymu iki 2025-08-18 10 val. 0 min. paaiškinti ir (ar) pateikti pagrindžiančius dokumentus, kad ieškovo taikomos priemonės sukuria tam tikrą naudą, kuriai esant, ieškovas gali būti laikomas patikimu tiekėju. Ieškovas pateikė savo paaiškinimus 2025-08-16, tačiau vėliau dar 2 kartus teikė papildomus duomenis 2025-08-19 ir 2025-08-21. Akivaizdu, kad toks ieškovo elgesys nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo subjekto standartu. Pastarųjų duomenų nagrinėti atsakovė neturėjo pagrindo, kadangi jau buvo nustačiusi aiškų protingą terminą, per kurį ieškovas turėjo prašomus duomenis pateikti.

7.6. Pabrėžė, kad Pirkimo sąlygos nenumatė, kad tiekėjai kartu su pasiūlymais turi pateikti papildomus dokumentus, pagrindžiančius Pirkimo sąlygų 12 priede nurodytą informaciją, t. y. tokių dokumentų perkančioji organizacija nereikalavo.

7.7. Nurodė, kad trečiojo asmens UAB „Niklita“ pasiūlymo galiojimo užtikrinimas pateiktas laiku, t. y. 2025-08-05 d. 0 val. 16 min.

7.8. Byloje ieškovas ima kvestionuoti Pirkimo sąlygas, teigti, kad Pirkimo sąlygos yra klaidingos, tačiau nėra jokio pagrindo išvadai, kad ieškovas laiku negalėjo pateikti pretenzijos, kurioje būtų kvestionuojamos Pirkimo sąlygos ir jų teisėtumas VPĮ 101 str. nustatyta tvarka.

8. Triplike atsakovė papildomai nurodė, kad iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad į juridinių asmenų registro valdytoją dėl vadovo pakeitimo buvo kreiptasi tik 2025-08-25, t. y. gerokai vėliau negu pati atsakovė kreipėsi į ieškovą dėl paaiškinimų, dėl taikytų apsivalymo priemonių pateikimo, todėl atsakovė vertino, kad tam tikros pažeidimų prevencijos priemonės yra vykdomos pavėluotai, o ir jų tikslingumas yra abejotinas, kai už pažeidimą atsakingas asmuo keičiamas kitu įmonės veikloje dalyvavusiu, apie nustatytų pažeidimų padarymo faktą žinančiu, o galbūt ir pačio pažeidimo veiksmuose kitaip dalyvavusiu šeimos nariu. Atsakovė taip pat abejojo kartu su pasiūlymu pateiktu Darbuotojų(o) mokymo planu 2025 m., kuriame vienintelis mokymų kursas, kuris tiesiogiai susijęs su ieškovo kompetencija dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose ir iš esmės vykdytas laiku, buvo „Melaginga informacija ir „savų jėgų“ reikalavimas viešuosiuose pirkimuose“, visgi tematika apima tik siaurą apimtį melagingos informacijos institute. Ieškovo atliktas pažeidimas, dalyvaujant CPO LT rengtoje dinaminėje pirkimų sistemoje, buvo veikiau susijęs su pašalinimo pagrindo nebuvimo deklaravimu ir faktiniu jo egzistavimu CPO LT jį išsiaiškinus. Šis pažeidimas nepatenka į vykdytų mokymų apimtį, todėl atsakovė abejojo, ar ieškovas supranta pažeidimų, už kuriuos pateko į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, specifiką. Visi likę ieškovo deklaruojami mokymai sietini su profesinių pažeidimų prevencija, tačiau tokio pažeidimo, kaip matyti iš kartu su pasiūlymu pateiktų duomenų, ieškovas nėra padaręs, todėl kitos nurodytos taikytos prevencijos priemonės vertintinos kaip nesusijusios su padarytais pažeidimais ir iš esmės ieškovo nereabilituoja. Dublike nurodoma aplinkybė, kad ieškovas nuo 2025-09-15 yra išbrauktas iš Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašo, bylos kontekste nėra reikšminga. Pabrėžė, kad Vilniaus Šolomo Aleichemo ORT gimnazija tik 2025-09-08, t. y. jau paaiškėjus pirkimo laimėtojui kreipėsi į atsakovę dėl pirkimo nutraukimo, tačiau nenurodė jokių esminių pirkimo dokumentų trūkumų, kurie, visų pirma, jai nebuvo žinomi prieš skelbiant pirkimą, visų antra, kurie sudarytų realias sąlygas pirkimo nutraukimui. Visus pirkimo dokumentus suderino ir patvirtino gimnazijos direktorės pavaduotojas ūkio reikalams T. G. ir pati gimnazijos direktorė R. R., todėl visi teiginiai dėl neva klaidingų pirkimo sąlygų yra spekuliatyvūs, nukreipti suklaidinti teismą ir sudaryti sąlygas ieškovui iš naujo dalyvauti pirkime.

9. Atsakovė Vilniaus Šolomo Aleichemo ORT gimnazija atsiliepime nurodė, kad nors pirkimas buvo vykdomas gimnazijos interesais, priimant šioje byloje ginčijamą sprendimą, gimnazija jokia apimtimi nedalyvavo. Savivaldybė, kaip centrinė perkančioji organizacija, turi atlikti ir atlieka visus perkančiosios organizacijos veiksmus pirkime. Atkreipė dėmesį į tai, kad būtent ieškovas šiuo metu teikia maitinimo paslaugas gimnazijai, sutartis vykdoma tinkamai ir laiku. Gimnazijos bendruomenė yra patenkinta mokiniams teikiamu maitinimu. Pažymėjo, kad gimnazijoje teikiamas maitinimas turi savo ypatumų, kurie yra išskirtinės svarbos visai gimnazijos bendruomenei. Gimnazija yra vienintelė žydų gimnazija Lietuvoje, kurioje laikomasi žydų kultūros, etikos ir tradicijų. Atsižvelgiant į tai, vaikų maitinimas turi atitikti žydų kultūros ir košerinio stiliaus reikalavimus. Vienintelis ir esminis su pirkimu susijęs gimnazijos tikslas – kompetentingo ir kvalifikuoto maitinimo paslaugų tiekėjo atrinkimas. Gimnazijos įsitikinimu, pirkimas turėtų būti nutrauktas, pirkimo dokumentai turi esminių trūkumų, dėl kurių pagal tokias Pirkimo sąlygas, kokios jos yra dabar, nėra galimybės įsigyti gimnazijos koncepciją, žydų kultūros ir košerinio stiliaus reikalavimus, mokinių ir darbuotojų visapusiškus poreikius atitinkantį maitinimą. 2025-09-08 raštu Nr. SD-54 gimnazija kreipėsi į savivaldybę, prašydama nutraukti pirkimo procedūras ir informuoti pirkimo dalyvius, jog pakoregavus pirkimo dokumentus taip, kad jais būtų įsigytos gimnazijos specifinius poreikius atitinkantis pirkimo objektas, pirkimas bus skelbiamas iš naujo. Atsakovė prašė spręsti ieškinio pagrįstumo klausimą teismo nuožiūra, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

10. Triplike atsakovė Vilniaus Šolomo Aleichemo ORT gimnazija dar kartą pabrėžė, kad maitinimo paslaugos, atitinkančios specifinius gimnazijos poreikius, visai gimnazijos bendruomenei yra išskirtinės svarbos, o vienintelis ir esminis su pirkimu susijęs gimnazijos tikslas – kompetentingo ir kvalifikuoto maitinimo paslaugų tiekėjo, atitinkančius minėtus poreikius, atrinkimas.

11. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Niklita“ su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš ieškovo trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad ieškovas neatitinka patikimam tiekėjui būdingų kriterijų bei turi pagrįstų pašalinimo pagrindų. Ieškovas savo apsivalymo veiksmus grindžia tuo, jog savo įmonėje pakeitė vadovą (kitu šeimos nariu), atleido senus ir priėmė naujus darbuotojus, vykdo įmonės darbuotojų mokymus, tačiau abejotina dėl bendradarbiavimo sąlygos (kaip numatyta VPĮ 46 str. 10 d. 1 p. b dalyje) įgyvendinimo. Be to, ieškovas nepateikė aiškių argumentų, įrodančių taikytų priemonių efektyvumą ir reabilituojantį poveikį, leidžiantį įsitikinti pateiktų teiginių teisingumu. Pažymėjo tai, kad pašalinimo pagrindą turintis tiekėjas turi pareigą ne tik formaliai deklaruoti apsivalymo veiksmus, bet ir pagrįsti jų realų poveikį. UAB „Niklita“ požiūriu, Vilniaus miesto savivaldybės administracija atliko išsamų ieškovo vertinimą ir pagrįstai jį pripažino nepatikimu tiekėju, todėl ieškovo pašalinimas iš pirkimo procedūrų yra pagrįstas ir teisėtas. Pirkimo sąlygose nėra įtvirtintas reikalavimas pateikti tokių dokumentų, kaip asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ar teisę vykdyti veiklą pagrindžiantį dokumentą, o būtent pirkimo sąlygų 12 priede pateikta ir teisingai supildyta lentelė su atsakingų specialistų sąrašu ir patirtimi ir sudaro patvirtinančių dokumentų apimtį. Atsižvelgiant į pirkime nurodytus pateikti dokumentus, UAB „Niklita“ pateikė visą reikalaujamą informaciją, todėl ieškovo teiginiai apie netinkamą pasiūlymo įvertinimą bei palankesnių sąlygų suteikimą yra deklaratyvūs ir neįrodyti. Kaip ir nurodyta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsiliepime, UAB „Niklita“ užstatą pervedė 2025-08-05 00:16 val. (pasiūlymų pateikimo termino pabaiga 2025-08-05 09:30 val.). Atsižvelgiant į tai, kad užstatas buvo pervestas nepasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, ieškovo abejonės dėl užstato sumokėjimo termino yra nepasitvirtinusios.

Ieškinys atmestinas.

12. Iš pateiktų supaprastinto viešojo pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugos“ atviro konkurso specialiųjų sąlygų nustatyta, kad centrinė perkančioji organizacija atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija perkančiosios organizacijos atsakovės Vilniaus Šolomo Aleichemo ORT gimnazijos vardu atlieka pirkimą, siekdama įsigyti mokinių maitinimo paslaugas, pirkimo Nr. 3790545. Pirkimas paskelbtas 2025-07-23, pasiūlymų priėmimo terminas 2025-08-05 9.30 val., vokų atplėšimo data 2025-08-05 10 val. Pirkimo objektas – Vilniaus Šolomo Aleichemo ORT gimnazijos ikimokyklinio, priešmokyklinio, pradinio, pagrindinio bei vidurinio ugdymo pakopų mokinių mokamo ir nemokamo, o taip pat darbuotojų ir svečių maitinimo paslauga (Techninės specifikacijos 1 p.). Ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas išrenkamas tik kokybės kriterijų pagrindu (Techninės specifikacijos 6.7 p.).

13. Ieškovas A. C. IĮ ir trečiasis asmuo UAB „Niklita“ pirkime pateikė pasiūlymus.

14. Atsakovė, susipažinusi su A. C. IĮ pasiūlymu, 2025-08-12 raštu paprašė iki 2025-08-18 10 val. pateikti paaiškinimus ir patikslintus dokumentus. Centrinė perkančioji organizacija nurodė, kad trūksta duomenų apie technines, organizacines, personalo valdymo priemones, skirtas tolesnių nusikalstamų veikų ar pažeidimų prevencijai ir, norėdama įsitikinti, kad teigiami ieškovo elgsenos pakitimai nėra deklaratyvūs ir fragmentiški, taikomos apsivalymo priemonės tęstinio pobūdžio, prašė paaiškinti ir (ar) pateikti pagrindžiančius dokumentus, kad dalyvio taikomos priemonės sukuria tam tikrą naudą, kuriai esant, dalyvis gali būti laikomas patikimu tiekėju.

15. 2025-08-14 ieškovas pateikė paaiškinimą dėl veikloje taikytų techninių, organizacinių, personalo valdymo priemonių, pridėjo patvirtinančius dokumentus.

16. 2025-08-19 ir 2025-08-21 ieškovas pateikė papildomus duomenis apie J. C. ir kitų darbuotojų išklausytus mokymus.

17. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2025-08-26 priėmė sprendimą neleisti ieškovui dalyvauti tolimesnėse pirkimo procedūrose ir atmetė ieškovo pasiūlymą, vadovaujantis Pirkimo bendrųjų sąlygų 18.1.3 p., kuriame nustatyta, jog tiekėjo pateiktas pasiūlymas yra atmetamas ir tiekėjas pašalinamas iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas turi būti pašalintas vadovaujantis pirkimo sąlygų nuostatomis dėl pašalinimo pagrindų. Taip pat 2025-08-26 buvo priimtas sprendimas sudaryti pasiūlymų eilę, laimėjusiu pasiūlymu pripažinti UAB „Niklita“ pateiktą pasiūlymą. Tiekėjui UAB „Niklita“ skirti ekonominio naudingumo balai – 100. Ieškovas tokį atsakovės sprendimą ginčija.

18. Ieškovas 2025-09-01 pateikė pretenziją, prašydamas 2025-08-26 sprendimą dėl laimėtojo nustatymo panaikinti, įtraukti ieškovą į pirkimo dalyvių sąrašą ir iš naujo sudaryti tiekėjų pasiūlymų eilę, atsižvelgiant ne tik į balų skaičių, bet ir pasiūlymo pateikimo laiką, pasiūlymo užtikrinimo pateikimo laiką. Pretenziją ieškovas grindė tuo, kad buvo netinkamai įvertinti duomenys apie ieškovo taikytas „apsivalymo“ priemones, ir tuo, kad su trečiojo asmens pasiūlymu nebuvo pateikti patvirtinantys dokumentai dėl specialistų, todėl 30 balų už specialistų patirtį skirti nepagrįstai, be to, kvestionavo UAB „Niklita“ pasiūlymo užtikrinimo tinkamą pateikimą.

19. Atsakovė 2025-09-09 ieškovo pretenziją atmetė, pateikė trečiojo asmens pasiūlymo galiojimo užtikrinimo kopiją su data.

20. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovo pašalinimo iš pirkimo pagrindų ir trečiojo asmens UAB „Niklita“ pasiūlymo vertinimo.

Dėl reikalavimo panaikinti sprendimą atmesti pretenziją

21. Ieškovas ieškiniu, be kita ko, prašė panaikinti atsakovės atsakymą į pretenziją.

22. Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką perkančiųjų organizacijų veiksmai dėl tiekėjų pretenzijų neįeina į peržiūros procedūros objektą, nes šie nėra savarankiški jų sprendimai, tiesiogiai ūkio subjektams sukeliantys teisinius padarinius. Viešųjų pirkimų ginčuose teismui pripažinus ieškovo pagrindinio reikalavimo pagrįstumą ir tenkinus ieškinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais tiekėjo pretenzija buvo atmesta, netenka teisinės reikšmės ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti. Dėl to bylos dalis dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieškovo pretenziją nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 punktas).

Dėl ieškovo pašalinimo pagrindų

23. Supaprastinto viešojo pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugos“ atviro konkurso bendrųjų sąlygų 8.1.3 p. numatyta, kad tiekėjo pateiktas pasiūlymas yra atmetamas ir tiekėjas pašalinamas iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas turi būti pašalintas vadovaujantis pirkimo sąlygų nuostatomis dėl pašalinimo pagrindų. Reikalavimai dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo bei jų nebuvimą patvirtinančių dokumentų nurodyti specialiosiose pirkimo sąlygose (bendrųjų sąlygų 6.1 p.). Perkančioji organizacija tiekėją pašalina iš pirkimo procedūros bet kuriame pirkimo procedūros etape, jeigu paaiškėja, kad dėl savo veiksmų ar neveikimo prieš pirkimo procedūrą ar jos metu tiekėjas atitinka bent vieną iš specialiosiose pirkimo sąlygose nustatytų tiekėjo pašalinimo pagrindų (bendrųjų sąlygų 6.2 p.). Tiekėjas iš pirkimo nepašalinamas VPĮ 46 straipsnio 3 ir 10 dalyse nustatytais atvejais (atsižvelgiant į VPĮ 46 straipsnio 11 ir 12 dalių nuostatas), taip pat jeigu pagal VPĮ 46 straipsnio 8 dalį vertindama tiekėjo patikimumą perkančioji organizacija priėmė sprendimą, kad tiekėjo pašalinimas iš pirkimo procedūros būtų neproporcingas vertinamam tiekėjo elgesiui arba perkančioji organizacija priėmė sprendimą, kad esant nustatytam pašalinimo pagrindui pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 7 punkto c papunktį būtų reikšmingai apribota konkurencija (bendrųjų sąlygų 6.5 p.).

24. Pagal supaprastinto viešojo pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugos“ atviro konkurso specialiųjų sąlygų 4.1 p. reikalavimai dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo bei jų nebuvimą patvirtinantys dokumentai nurodyti specialiųjų pirkimo sąlygų 6 priede „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“. Pirkimo sąlygų 6 priede „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ numatyta, kad su pasiūlymu teikiamas tik EBVPD. Perkančioji organizacija tiekėją pašalina iš pirkimo procedūros bet kuriame pirkimo procedūros etape, jeigu paaiškėja, kad dėl savo veiksmų ar neveikimo prieš pirkimo procedūrą ar jos metu jis atitinka bent vieną iš pirkimo dokumentuose nustatytų tiekėjo pašalinimo pagrindų, išskyrus VPĮ 46 straipsnio 10 dalyje nustatytus atvejus (tačiau atsižvelgiant į VPĮ 46 straipsnio 11 ir 12 dalių nuostatas). Perkančioji organizacija, priimdama sprendimus dėl tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūros VPĮ 46 straipsnio 4 ir 6 dalyse nurodytais pašalinimo pagrindais, atsižvelgia į tai, ar vertinant tiekėjo patikimumą tiekėjo pašalinimas iš pirkimo procedūros proporcingas vertinamam tiekėjo elgesiui.

25. Nagrinėjamu atveju ieškovas EBVPD nurodė egzistuojant tokius pašalinimo pagrindus:

23.1. Tiekėjas su kitais ekonominės veiklos vykdytojais yra sudaręs susitarimų, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją pirkime (EBVPD III dalies C10 punktas).

23.2. Tiekėjas yra padaręs rimtą profesinį pažeidimą (EBVPD III dalies C11 punktas).

23.3. Tiekėjas įtrauktas į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą (EBVPD III dalies C15 punktas).

26. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023-11-14 nutarimu konstatuota, kad ieškovas pažeidė imperatyvias Darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies ir Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas (nelegalus darbas), ieškovui paskirta 1736 Eur bauda. Iš nutarimo matyti, kad pažeidimai, pirkimo procedūrų metu vertinti kaip rimti profesiniai pažeidimai pagal VPĮ 46 straipsnio 6 dalies 3 punktą, buvo padaryti 2023-09-19 – 2023-09-21 laikotarpiu. Vadovaujantis VPĮ 46 straipsnio 6 dalies 3 punktu, taip pat pirkimo sąlygų 6 priedo lentelės eil. Nr. 11, šiuo pagrindu perkančioji organizacija gali pašalinti tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos praėjo mažiau kaip vieni metai. Atsižvelgiant į tai, kad nuo konstatuotų ieškovo pažeidimų iki ginčo pirkimo procedūrų (pirkimas paskelbtas 2025-07-23) yra praėję daugiau nei vieni metai, atsakovė negalėjo šiuo pagrindu pašalinti ieškovo iš pirkimo procedūrų. Dėl to teismas toliau nepasisako dėl ieškovo argumentų, susijusių su darbuotojų savalaikiu įdarbinimu ir to reikšme ieškovo „apsivalymo“ procese, kurie neturi teisinės reikšmės priimant sprendimą šalių ginče.

27. Pastebėtina, kad byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodo dar vieną nustatytą ieškovo pašalinimo pagrindą – tai, kad ieškovas neatitinka minimalių patikimo mokesčių mokėtojo kriterijų, nustatytų Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40¹?straipsnio 1 dalyje (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 7 punkto b papunktis), nors EBVPD ir yra šios aplinkybės nenurodęs. Visgi šiuo tiekėjo pašalinimo pagrindu nebuvo remiamasi nei atsakovės 2025-08-26 sprendime pašalinti ieškovą iš pirkimo procedūrų, nei ikiteisminio ginčo nagrinėjimo metu, todėl tokiu pirmiau neatskleistu pašalinimo iš pirkimo pagrindu negali būti grindžiamas ieškovo kvestionuojamo perkančiosios organizacijos sprendimo pagrįstumas.

28. Bylos duomenimis nustatyta ir dėl to nekilo ginčas, kad ieškovas 2024-09-13 CPO LT sprendimu buvo pašalintas iš dinaminės pirkimo sistemos Nr. 709527 procedūrų VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto pagrindu, nustačius, kad konkrečiame pirkime Nr. CPO312091 ieškovas su kitu tiekėju tarpusavyje derindami veiksmus DPS pirkime siekė iškreipti konkurenciją.

29. Byloje nekilo ginčas ir dėl to, kad ieškovas A. C. IĮ nuo 2024-09-16 iki 2025-09-15 buvo įtrauktas į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą (VPĮ straipsnio 4 dalies 4 punktas, 52 straipsnis).

30. Į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą tiekėjas įtraukiamas vieneriems metams ir visą šį laikotarpį negali dalyvauti viešuosiuose pirkimuose. Tačiau tam tikrais atvejais, net jeigu tiekėjas yra sudaręs susitarimų, siekiant iškreipti konkurenciją, ir/ar yra įtraukas į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą (taigi egzistuoja atitinkamas jo pašalinimo pagrindas), jis gali būti nepašalinamas iš viešojo pirkimo, nes VPĮ 46 straipsnio 10 dalies nuostatos suteikia tiekėjui galimybę įrodyti (pagrįsti), kad jis gali būti laikomas atitinkančiu nustatytus reikalavimus dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo net ir nesibaigus įstatyme nustatytiems sankcijos galiojimo terminams.

31. Pagal VPĮ 46 straipsnio 10 dalį, jeigu tiekėjas neatitinka reikalavimų, nustatytų šio straipsnio 1, 4 ir 6 dalyse, perkančioji organizacija jo nepašalina iš pirkimo procedūros, kai yra abi šios sąlygos kartu: 1) tiekėjas pateikė perkančiajai organizacijai informaciją apie tai, kad ėmėsi šių priemonių: a) savanoriškai sumokėjo arba įsipareigojo sumokėti kompensaciją už žalą, padarytą dėl šio straipsnio 1, 4 ar 6 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos arba pažeidimo, jeigu taikytina; b) bendradarbiavo, aktyviai teikė pagalbą ar ėmėsi kitų priemonių, padedančių ištirti, išaiškinti jo padarytą nusikalstamą veiką ar pažeidimą, jeigu taikytina; c) ėmėsi techninių, organizacinių, personalo valdymo priemonių, skirtų tolesnių nusikalstamų veikų ar pažeidimų prevencijai; 2) perkančioji organizacija įvertino tiekėjo informaciją, pateiktą pagal šios dalies 1 punktą, ir priėmė motyvuotą sprendimą, kad priemonės, kurių ėmėsi tiekėjas, siekdamas įrodyti savo patikimumą, yra pakankamos. Šių priemonių pakankamumas vertinamas atsižvelgiant į nusikalstamos veikos ar pažeidimo rimtumą ir aplinkybes.

32. VPĮ 46 straipsnio 10 dalyje įtvirtintas tam tikrų korekcinių priemonių mechanizmas, t. y. situacija, kai tiekėjui, padariusiam pažeidimą, suteikiama galimybė dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, jei jis įgyvendina tam tikras padėties (savo patikimumo, kuriuo grindžiamas perkančiosios organizacijos pasitikėjimas juo) atkūrimo priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024, 109 punktas).

33. VPĮ 46 straipsnio 10 dalies nuostatos, reglamentuojančios vadinamąjį tiekėjo reabilitacijos, arba „apsivalymo“ (angl. self-cleaning), institutą, yra kildinamos iš Direktyvos 2014/24. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, aiškindamas Direktyvos 2014/24 57 straipsnio 4 dalyje įtvirtintus neprivalomuosius pašalinimo pagrindus ir jų tikslus bei principus, yra pažymėjęs, kad šie pagrindai yra grindžiami svarbiausiu tiekėjo ir perkančiosios organizacijos santykių veiksniu – tiekėjo patikimumu perkančiajai organizacijai (šios pasitikėjimu tiekėju). Todėl išimtinai tik perkančiajai organizacijai suteikta teisė įvertinti tiekėjo sąžiningumą ir patikimumą bei spręsti, ar tiekėjas turi būti pašalintas iš viešojo pirkimo procedūros dėl neprivalomojo pašalinimo pagrindo (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2019 m. birželio 19 d. sprendimas byloje Meca, C-41/18, 34 punktas). Perkančiosios organizacijos ir konkurso laimėtojo pasitikėjimo santykių užmezgimas reiškia, kad perkančioji organizacija neturi būti automatiškai saistoma kitos perkančiosios organizacijos atlikto vertinimo per ankstesnį viešąjį pirkimą tam, kad, ji galėtų, be kita ko, ypatingą dėmesį skirti proporcingumo principui, taikydama neprivalomuosius pašalinimo pagrindus (2019 m. birželio 19 d. sprendimo Meca, C-41/18, 30 ir 32 punktai). Pagal šį principą reikalaujama, kad perkančioji organizacija pati išnagrinėtų ir įvertintų faktines aplinkybes (2019 m. birželio 19 d. sprendimo Compania Nationala de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, Nr. C 267/18, 27 punktas). Taigi ieškovo nurodoma aplinkybė, kad kita perkančioji organizacija taikytas ,,apsivalymo“ priemones pripažino pakankamomis, neturi teisinės reikšmės, kadangi kiekvienu atveju atliekamas individualus vertinimas.

34. Nagrinėjamu atveju ieškovas su pasiūlymu pateikė paaiškinimus ir dokumentus, siekdamas pagrįsti savo reabilitaciją, kurie susiję su įmonės vadovo, atsakingo asmens pakeitimu ir mokymais, tvirtino, kad bendradarbiavo su pažeidimą nustatančiais asmenimis, teikė paaiškinimus, gailėjosi dėl pažeidimų. Bylos duomenimis nustatyta, kad perkančioji organizacija sprendė klausimą dėl ieškovo ,,apsivalymo” priemonių pakankamumo, aiškinosi su vertinamo tiekėjo elgesiu susijusias aplinkybes, prašydama pateikti papildomą informaciją. Minėta, kad atsakovės nustatytu terminu (2025-08-14) ieškovas pateikė paaiškinimą dėl veikloje taikytų techninių, organizacinių, personalo valdymo priemonių. Matyti, kad ieškovo taikytų techninių, organizacinių, personalo valdymo priemonių efektyvumas ir patikimumas iš esmės yra grindžiamas vadovo ir atsakingo asmens pakeitimu į J. C..

35. Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad duomenys Registrų centre apie ieškovo vadovo pakeitimą (savininko sprendimas) gauti tik 2025-08-25, įregistruoti 2025-08-26, t. y. jau po ieškovo pasiūlymo ir net papildomų paaiškinimų pateikimo. Pasiūlymą pirkime pasirašė J. C. kaip administratorė, o ne vadovė. Nors sutiktina su ieškovu, kad nėra draudimo pakeisti vadovą šeimos nariu, tačiau įvertinus, kad buvęs ir esamas vadovas yra šeimos nariai, vadovas de jure pakeistas jau po pasiūlymų (ir EBVPD) pateikimo ginčo pirkime, o ne po pažeidimų nustatymo, darytina pagrįsta išvada, kad tokie ieškovo veiksmai yra butaforiniai ir nepatvirtina ieškovo reabilitacijos procesų iki dalyvavimo ginčo pirkime. Ieškovas neatskleidė, kaip kontaktinio asmens su CPO, atsakingo asmens už personalo valdymą, dalyvavimą pirkimuose, taip pat bendraujant su įvairiomis valstybinėmis institucijomis, pakeitimas į J. C. (ką grindžia pateikti savininko įsakymai) gali įtakoti ieškovo kaip tiekėjo pirkimuose patikimumą ir jo „apsivalymą“. Taip pat pažymėtina, kad nors ieškovas teigė, kad su pažeidimą nustačiusia institucija bendradarbiavo, tokie teiginiai prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams, nes CPO LT rašte vienareikšmiškai nurodyta, kad tiekėjai pažeidimą neigė (taigi nepripažino ir dėl to nesigailėjo).

36. Ieškovas pateikė duomenis, kad nuo 2025 m. birželio mėn. ėmė registruotis į mokymus, susijusius su tam tikrais viešųjų pirkimų aspektais, taip pat korupcijos rizikomis ir darbuotojų sauga ir sveikata. Tik pasibaigus atsakovės nustatytam paaiškinimų terminui ieškovas pateikė dalyvavimą nurodytų temų mokymuose patvirtinančius pažymėjimus, todėl atsakovė pagrįstai jų kaip pateiktų pavėluotai nevertino. Visgi, atkreiptinas dėmesys, kad pastarosios priemonės (kvalifikacijos kėlimas, įgūdžių tobulinimas mokymuose) buvo planuojamos ir taikomos ne nuosekliai, ilgą laiką ir/ar periodiškai, pradedant nuo pažeidimų fiksavimo, bet tik prieš pat ieškovo dalyvavimą ginčo pirkime, taip pat sutiktina su atsakovu, kad ieškovas neatskleidė, kaip darbuotojų mokymas susijęs su tuo, kad ateityje ieškovas nesudarinėtų draudžiamų susitarimų, neteiktų melagingos informacijos ir/ar nedarytų kitų profesinių pažeidimų.

37. Pažymėtina, kad teigiami tiekėjo elgsenos pakitimai turi būti esminiai ir žymūs, o ne deklaratyvūs ar fragmentiški. Tiekėjo pritaikytos ir nuolat taikomos priemonės turi būti tęstinio pobūdžio ir įtikinti perkančiąją organizaciją, kad bus pasiekti VPĮ įtvirtinti tikslai, kurių siekiama nustatant pašalinimo pagrindus. Faktinis tiekėjo „apsivalymas“ reiškia tai, kad jo pritaikytos priemonės turi sudaryti sąlygas realiai atkurti tiekėjo patikimumą ir ateityje užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją. Vien tai, kad tiekėjas perkančiajai organizacijai pateikė dokumentus, kurie, jo nuomone, jį reabilituoja, nereiškia, jog perkančioji organizacija negali tiekėjo pašalinti, jeigu pripažįsta, kad tiekėjo pateikti dokumentai nėra pakankami laikyti jį patikimu ir nešalinti iš pirkimo.

38. Ginčo atveju atsakovė atliko ieškovo pateiktų reabilitacijos dokumentų vertinimą, t. y. perkančioji organizacija įvertino nurodytas ,,apsivalymo“ priemones, jų pakankamumą ir padarė išvadą, jog jos nesudaro galimybės ieškovo iš pirkimo nešalinti. Teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieškovas ėmėsi priemonių pažeidimui išaiškinti bei, siekdamas įrodyti savo patikimumą, prevencinių priemonių ateityje, kaip tai numatyta VPĮ 46 straipsnio 10 dalies 1 punkto b ir c papunkčiuose. Pateikti duomenys dėl priemonių, skirtų tolesnei pažeidimų prevencijai, nelaikytini pakankamais ir įtikinamais (VPĮ 46 straipsnio 10 dalies 2 punktas), todėl vertintina, kad atsakovė pagrįstai pašalino ieškovą iš pirkimo.

Dėl UAB „Niklita“ pasiūlymo vertinimo

39. Nors byloje nebuvo keliamas ieškovo teisinio suinteresuotumo egzistavimo klausimas, teismui pripažinus, kad ieškovas buvo pagrįstai pašalintas iš pirkimo procedūrų, pasisakytina dėl ieškovo suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimo nustatyti laimėjusį pasiūlymą teisėtumą.

40. Šiuo aspektu pažymėtina, kad kasacinis teismas, be kita ko, remdamasis ir ESTT praktika, viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose dėl teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ir sprendimus tiekėjams pripažįsta plačią teisę ginti interesus teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163-415/2015; 2025-06-25 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-381/2025 24 punktas). Pripažįstama, kad net ir tais atvejais, kai tiekėjas pašalinamas iš viešojo pirkimo procedūros, jis nepraranda teisinio suinteresuotumo ginčyti viešojo pirkimo rezultatus (perkančiosios organizacijos sprendimus dėl likusių dalyvių), nes jis potencialiai gali siekti naujos viešojo pirkimo procedūros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-09 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-78-248/2020, 44 punktas; Lietuvos apeliacinio teismo 2025-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-821-553/2025).

41. Ieškovas ieškiniu kvestionuoja, ar laimėjusiu pripažinto pasiūlymo vertinimas buvo atliktas, tinkamai pritaikius pirkimo sąlygas, t. y. ar tinkamai taikytos pirkimo sąlygos dėl ekonominio naudingumo balų skyrimo už kriterijus B ir C bei dėl pasiūlymo užtikrinimo pateikimo. Teismui pasisakius dėl tokių argumentų, susijusių su pirkimo sąlygų tinkamu taikymu pasiūlymų vertinimo procese, pagrįstumo, neatmestina kaip potenciali ieškovo suinteresuotumą pagrindžianti naujos viešojo pirkimo procedūros tikimybė.

42. Nors ieškovo dublike teigiama, kad pirkimo dokumentai buvo neaiškūs, netikslūs, su dviprasmybėmis, teismas pažymi, kad tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai konstatuojamas viešojo intereso poreikis), jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti. Ieškovas nustatytu terminu pirkimo sąlygų neginčijo, pagal paskelbtas sąlygas pateikė pasiūlymą, įvykdė pirkimo sąlygų reikalavimus, dėl kurių tarp šalių kilo ginčas – pateikė specialistų patirtį patvirtinančius dokumentus. Atsakovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pirkimo sąlygos buvo suderintos su gimnazija, byloje nenagrinėjamas ginčas dėl pirkimo sąlygų, susijusių su pirkimo objektu, tinkamumu, todėl dėl gimnazijos atsiliepime išdėstytų argumentų šiuo klausimu, kaip neturinčių teisinės reikšmės ginčo išsprendimui, nepasisakoma. Taigi teismas tokiu atveju vertins, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos.

43. Šiuo aspektu taip pat pažymėtina, kad visos konkretaus vykdomo viešojo pirkimo taisyklės ir šiame pirkime keliami reikalavimai turi būti išdėstyti pirkimo dokumentuose. Būtent pirkimo dokumentuose perkančioji organizacija turi apibrėžti aiškias ir konkrečias taisykles, pagal kurias pirkime varžysis tiekėjai, išvardinti išsamius pirkimo objektui keliamus reikalavimus, nurodyti priemones, kuriomis tiekėjai turi pagrįsti savo pasiūlymų atitiktį keliamiems reikalavimams, nurodyti pasiūlymų vertinimo tvarką, kriterijus ir pan. Perkančioji organizacija negali pirkime remtis reikalavimais, kurie nebuvo nurodyti pirkimo dokumentuose ir tokiu būdu nebuvo išviešinti tiekėjams, taip pat ji negali aiškinti pirkimo sąlygų taip, kad būtų pakeista šių sąlygų esmė ir jų lingvistine forma išreikštas turinys, nes priešingu atveju būtų pažeisti imperatyvūs viešųjų pirkimų principai.

44. Kasacinio teismo išaiškinta, kad perkančiajai organizacijai suteikta teisė nuspręsti, kokiomis priemonėmis bus įrodinėjama pasiūlymo atitiktis konkurso reikalavimams. Išvada dėl bet kurio pasiūlymo atitikties suformuluotiems reikalavimams įrodytumo turi esminę reikšmę, nes nuo jų priklauso visų konkurso dalyvių galimybės konkuruoti ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį, todėl sprendžiant šį klausimą būtina vadovautis viešųjų pirkimų principais. Laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, visų dalyvių pateiktų dokumentų atitiktis pirkimo sąlygoms turi būti vertinama tiksliai pagal šių sąlygų turinį.

45. Pirkimo specialiųjų sąlygų 6.1 p. numatyta, kad tiekėjo pasiūlymą sudaro CVP IS pateikiamų nurodytų dokumentų visuma – tiekėjo pasiūlymas, parengtas pagal specialiųjų pirkimo sąlygų 3 priede „Pasiūlymo forma“ pateiktą pasiūlymo formą ir formoje nurodyti pateiktini dokumentai bei kiti tiekėjo teikiami dokumentai (6.1.1 p.).

46. Pagal Specialiųjų sąlygų 7.1 p. tiekėjas privalo užtikrinti savo pasiūlymo galiojimą ne mažesne kaip 2350,00 Eur, vienu iš šių būdų: užstatu, banko garantija arba draudimo bendrovės laidavimo draudimu. Pagal Specialiųjų sąlygų 7.2 p. tiekėjo pasiūlymo užtikrinimas turi būti pateiktas iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Pirkimo sąlygų 3 priedo „Pasiūlymo forma“ 7 p. nurodoma, kad pasiūlymo galiojimą užtikrinantis dokumentas pateikiamas atskiru dokumentu (lentelės 4 eil.).

47. UAB „Niklita“ pasiūlyme (8.8 p.) nurodyta, kad pasiūlymo galiojimas užtikrinamas, pateikiant BTA draudimo bendrovės pasiūlymo užtikrinimo laidavimo draudimo raštą. Tačiau trečiasis asmuo pasiūlymą užtikrino, sumokėdamas nurodyto dydžio užstatą į atsakovės sąskaitą. Nustatyta, kad trečiojo asmens UAB „Niklita“ pasiūlymas pateiktas 2025-07-23, o jo galiojimo užtikrinimas pateiktas 2025-08-05 d. 0 val. 16 min. Taigi nagrinėjamu atveju trečiojo asmens pasiūlymo užtikrinimas pateiktas (užstatas pervestas į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos banko sąskaitą) pirkimo sąlygose nustatytu laiku – iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, t. y. iki 2025-08-05 9.30 val. (specialiųjų sąlygų 7.2.1. p.). Pirkimo sąlygos nesuponuoja išvados, kad pasiūlymo užtikrinimo pateikimas ne su pasiūlymu, bet atskiru dokumentu iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, yra pagrindas tiekėjo pasiūlymą atmesti. Dėl nurodyto ieškovo argumentai, susiję su trečiojo asmens pasiūlymo užtikrinimo nepateikimu, atmetami kaip nepagrįsti.

48. Pirkimo sąlygų 3 priede „Pasiūlymo forma“ 4 p. lentelės 2 ir 3 eilutėse numatyta tiekėjui įrašyti pasiūlymo kokybės kriterijus: sutarčiai vykdyti skiriamo maisto technologo patirtį (B) ir sutarčiai vykdyti skiriamo virėjo patirtį (C). Sutarčiai vykdyti skiriamo maisto technologo ir virėjo profesinė patirtis metais nurodoma pagal pirkimo sąlygų 4 priedo (pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos) 1.3 ir 1.4 punktus. Priedo 4 p. nurodyta pastaba, kad dalyviui nenurodžius prašomos rodiklio reikšmės, už kriterijų, kuriame nenurodytas siūlomas rodiklis, bus skiriama 0 ekonominio naudingumo balų.

49. Pirkimo sąlygų 4 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 1.3 ir 1.4 punktuose nurodyta, kad kartu su pasiūlymu tiekėjas turi pateikti užpildytą už pirkimo sutarties vykdymą atsakingų specialistų sąrašą ir patirtį (pirkimo sąlygų 12 priedą) dirbant maisto technologu ir virėju. Taip pat nurodyta, kad jei patvirtinantys dokumentai kartu su pasiūlymu nebus pateikti, tiekėjui už šį kriterijų (B), (C) bus skiriama 0 balų. Tiekėjas gali siūlyti tą patį specialistą į maisto technologo ir virėjo specialistus, jei tas pats asmuo atitinka tiekėjo siūlomą jo patirtį tiek maisto technologo, tiek virėjo pareigose.

50. Pirkimo sąlygose, nustatančiose pasiūlymų vertinimą, nurodoma, kad tiekėjų pasiūlymai vertinami pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijus. Ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas išrenkamas tik kokybės kriterijų pagrindu (Techninės specifikacijos 6.7 p.). Ekonominis naudingumas (S) apskaičiuojamas sudedant tiekėjo pasiūlymo kriterijų A, B, C ir D balus (Pirkimo sąlygų 4 priedas). Tiek už maisto technologo, tiek už virėjo patirtį (vertinama patirtis per paskutinius 10 metų iki pasiūlymo pateikimo) profesinėje srityje skiriama: daugiau nei 24 mėnesiai – 5 balai; daugiau nei 48 mėnesiai – 10 balų; daugiau nei 72 mėnesiai – 15 balų.

51. VPĮ 55 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis leidžia pasiūlymo vertinimo kriterijumi nustatyti pirkimo sutarčiai įvykdyti paskirtų darbuotojų organizavimą, kvalifikaciją ir patirtį, kai tai daro reikšmingą įtaką pirkimo sutarties įvykdymo kokybei. Šis pasiūlymų vertinimo kriterijus įstatyme įtvirtintas, siekiant užtikrinti aukštesnę ekonominę vertę ir geresnę pirkimo sutarties įvykdymo kokybę. Šiuo atveju turi būti vertinami asmenų (komandos), kurie tiesiogiai vykdys Pirkimo sutartį patirtis. Pagal VPĮ 55 straipsnio 5 dalį pasiūlymų vertinimo kriterijai turi būti suformuluoti taip, kad tiekėjų pasiūlymuose pateiktos informacijos atitiktį nustatytiems pasiūlymų vertinimo kriterijams būtų galima patikrinti. Kilus abejonių, perkančioji organizacija turi patikrinti tiekėjo pateiktos informacijos tikslumą ir įrodymus.

52. Iš UAB „Niklita“ pasiūlymo matyti, kad trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė siūlomų už pirkimo sutarties vykdymą atsakingų maisto technologo ir virėjo profesinę patirtį – abiem atvejais virš 72 mėn. Taip pat kartu su pasiūlymu pateikė užpildytą pirkimo sąlygų 12 priedą, kuriame nurodė siūlomo maisto technologo ir siūlomo virėjo vardą ir pavardę, darbo (teiktų paslaugų) pradžią ir pabaigą, darbdavį (užsakovą), paslaugų teikimo teisinę formą.

53. Ieškovas teigia, kad už kriterijus B ir C trečiajam asmeniui 30 balų (15+15) paskirta nepagrįstai, kadangi nepateikti specialistų patirtį pagrindžiantys įrodymai. Tačiau pirkimo sąlygų analizė neteikia pagrindo sutikti su tokiais ieškovo teiginiais. Įvertinus pirkimo dokumentų turinį, darytina išvada, kad pasiūlymo vertinimo kriterijai B ir C iš esmės yra sutarties vykdymo sąlygos. Pirkimo dokumentuose nėra tiesiogiai įtvirtinta tiekėjo pareiga pateikti perkančiajai organizacijai dokumentus, kurie patvirtintų pirkimo sąlygų 12 priede nurodytos informacijos tikrumą, kaip tai padaryta, pvz., pirkimo sąlygų 8 priede ir 11 priede, kuriuose tiesiogiai įvardinti su pasiūlymu teikiami dokumentai. Pirkimo sąlygų 12 priedo pastabose paaiškinama, kaip apskaičiuojama specialistų patirtis, tačiau nėra nuorodų apie tai, kad patirties laikotarpis įrodinėtinas papildomais dokumentais, teikiamais kartu su pasiūlymu. Darytina išvada, kad pirkime nebuvo reikalauta įrodyti sutarties skyrimo kriterijų, pateikiant darbo sutartis, išsilavinimo dokumentus ar pan. Pirkimo sąlygų 3 ir 4 priedo sisteminė analizė visų kitų pirkimo sąlygų kontekste: 1) leidžia teigti, kad pirkimo sąlygų 12 priedas ir yra dokumentas, kurį privaloma pateikti patvirtinant pasiūlymo formoje deklaruotą specialistų patirtį, ir 2) numato tokią pasiūlymų vertinimo seką: jeigu pasiūlyme nepažymimos rodiklių B ir C reikšmės – skiriama 0 balų; jeigu tiekėjas nepateikia 12 priedo, kuris patvirtina pasiūlymo formoje pažymėtų rodiklių reikšmes – skiriama 0 balų; ekonominio naudingumo balai skiriami pagal pasiūlyme ir 12 priede nurodytas reikšmes. Nagrinėjamu atveju atsakovė nesiėmė priemonių patikrinti trečiojo asmens pateiktą informaciją pagal VPĮ 55 straipsnio 5 dalį, kas leidžia spręsti, kad dėl to nekilo abejonės. Pastebėtina, kad ir ieškovas tokių abejonių, kad trečiasis asmuo neva neturėtų įdarbinęs deklaruotų asmenų su atitinkama patirtimi, kurie vykdys sutartį, nepateikė. Tai, kad ieškovas prie savo pasiūlymo savo iniciatyva pateikė papildomus dokumentus, kurie patvirtino 12 priede įrašytus duomenis, nekeičia pirkimo sąlygų turinio ir neįpareigoja atsakovės tokių pačių dokumentų reikalauti iš kitų dalyvių, jeigu jai nekyla abejonės dėl deklaruotų duomenų tikrumo. Minėta, tokios abejonės nebuvo iškeltos nei ikiteisminėje ginčo stadijoje, nei teisme.

54. Atitinkami pirkimo sąlygose nustatyti įsipareigojimai, už kuriuos juos prisiėmusiems tiekėjams bus skirti ekonominio naudingumo balai, nėra savitiksliai. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad tuo atveju, jei tiekėjas yra pripažįstamas pirkimo laimėtoju dėl to, kad jo pasiūlymas geriau už kitų pirkimo dalyvių pasiūlymus atitiko ekonominio naudingumo reikalavimus, toks jo pranašumas turi tiesiogiai atsispindėti viešojo pirkimo sutartyje ar kituose sutartiniuose tiekėjo ir perkančiosios organizacijos dokumentuose. Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų sąsajumas su viešojo pirkimo objektu, be kita ko, užtikrina, kad tiekėjų pateikti atitikties nustatytiems ekonominio naudingumo kriterijams aprašymai (juose esantys tiekėjų įsipareigojimai ar patvirtinimai), susiję su įvairiais viešojo pirkimo sutarties vykdymo aspektais, būtų įtraukti į viešojo pirkimo sutartį ir vykdomi. Tokie išaiškinimai rodo, kad pasiūlymuose nurodyti įsipareigojimai ir patvirtinimai, tiekėjui tapus pirkimo laimėtoju ir sudarius pirkimo sutartį, turėtų tapti jo vykdytinais įsipareigojimais.

55. Teisingumo Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai tiekėjas išrenkamas pirkimo laimėtoju dėl tam tikro savo turimo pranašumo, šis pranašumas turi būti materializuojamas (naudojamas, taikomas) ir vykdant viešojo pirkimo sutartį.

56. Ginčo atveju matyti, kad Paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties (Pirkimo sąlygų 5 priedas „Sutarties projektas“) specialiųjų sąlygų 6.3 p. įtvirtintas tiekėjo įsipareigojimas, kad sutartį vykdys toks už Sutarties vykdymą atsakingas specialistas (virėjas, maisto technologas), kuris buvo nurodytas pasiūlyme ir kurio turima patirtis yra nurodyta tiekėjo pasiūlyme, ir už kurio patirtį tiekėjui buvo skirti ekonominio naudingumo balai. Esamas specialistas gali būti keičiamas, esant objektyviai būtinybei, tik pirkėjo sutikimu ir tik į ne mažesnę patirtį, nei vertinta, turintį specialistą (sutarties specialiųjų sąlygų 6.3.1.2 p., 6.3.1.3 p.). Taigi Pirkimo dokumentai patvirtina, kad asmenys, už kurių patirtį skiriami papildomi balai, pasiūlyme nurodyti kaip sutartį vykdysiantys asmenys, po pirkimo laimėjimo iš tiesų šią sutartį faktiškai ir vykdytų. Sutartyje taip pat yra numatytos tiekėjui taikomos netesybos (baudos) dėl pirkimo dokumentuose nustatytų kokybinių kriterijų nepasiekimo sutarties vykdymo metu (specialiųjų sąlygų 9.7.2 p., 9.7.3 p.).

57. Ieškovo nurodoma aplinkybė, kad siekdamas gauti didžiausią balų skaičių pagal nurodytus vertinimo kriterijus ūkio subjektas turi pateikti tik įsipareigojimus (deklaracijas), savaime nereiškia, jog tiekėjai objektyviai neįvertins savo realių pajėgumų ir, siekdami gauti maksimalų galimą balų skaičių, prisiims įsipareigojimus, iš anksto žinodami, kad jų negalės įvykdyti. Tokie samprotavimai vertintini kaip nepagrįsti.

58. Taigi ieškovas byloje neįrodė, kad trečiajam asmeniui ekonominio naudingumo balai už B ir C kriterijus skirti nepagrįstai, ne pagal pirkimo sąlygas. Todėl pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra pagrindo pripažinti atsakovės 2025-08-26 sprendimo dėl trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu neteisėtu ir jį naikinti.

Dėl bylos baigties

59. Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta, bylos dalis dėl ieškovo reikalavimo panaikinti sprendimą dėl pretenzijos atmetimo nutrauktina. Teismui nusprendus, kad nėra pagrindo pripažinti neteisėtais ieškovo ginčytus atsakovės veiksmus, pašalinant ieškovą iš pirkimo procedūrų ir vertinant trečiojo asmens pasiūlymą, ieškinio reikalavimai pripažinti atsakovės 2025-08-26 sprendimą neteisėtu, įpareigoti grąžinti ieškovą į pirkimą ir naujai vertinti pasiūlymus bei sudaryti naują pasiūlymų eilę, netenkintini.

60. Atmetus ieškinį, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2025-09-24 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki bylos išnagrinėjimo sustabdyti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdomo supaprastinto viešojo pirkimo „Mokinių maitinimo paslaugos“, pirkimo Nr. 3790545, procedūras, įpareigoti atsakovę perkančiąją organizaciją nesudaryti pirkimo sutarties iki ginčo šioje byloje išnagrinėjimo pabaigos, o jeigu pirkimo sutartis jau sudaryta – sustabdyti sudarytos pirkimo sutarties vykdymą (CPK 150 straipsnis).

61. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Duomenų apie atsakovų ir trečiojo asmens byloje patirtas išlaidas nepateikta. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje nepatirtos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-423⁸ straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Bylos dalį dėl ieškovės A. C. individualios įmonės reikalavimo panaikinti sprendimą dėl pretenzijos nutraukti.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025-09-24 nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.