- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-16
- Bylos Nr.
- 2A-1131-866/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21770-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Ieškovas
- Z. V.
- Atsakovas
- VĮ „Registrų centras“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Z. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo Z. V. ieškinį atsakovei VĮ „Registrų centras“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareikštu ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 318,35 Eur turtinės žalos atlyginimą, 350 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 6 proc. metines palūkanas nuo 318,35 Eur žalos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad 2022 m. vasario 9 d. antstolė D. Milevičienė nustatė ieškovui 830 Eur laisvai disponuojamą sumą. 2022 liepos mėnesį ieškovui priklausančioje AB Swedbank sąskaitoje atsirado įrašas, kad laisvai disponuojama pinigų suma yra 607 Eur, pagal neįvardintą Vilniaus apygardos teismo dokumentą. Dėl nurodytos klaidos iš ieškovo sąskaitos 2022 m. rugpjūčio 19-22 d. nurašyta 201,07 Eur.
3. Teigia, kad minėta aplinkybė lėmė, kad negalėjo įvykdyti 2022 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr.e2-49-640/2022 dėl avanso už liudytojo dalyvavimo teismo posėdyje sumokėjimo, kurio suma 2022 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi sumažinta iki 114,78 Eur.
4. Ieškovo turtinę žalą 318,35 Eur sudaro: 201,07 Eur nepagrįstai nurašytos lėšos, 1,86 Eur skolos AB Swedbank, 114,78 Eur avanso už liudytojų dalyvavimą teismo posėdyje. Nurašyta iš sąskaitos 200 Eur suma buvo paskolinta E. K., o 114,78 Eur už ieškovą sumokėjo į teismo sąskaitą V. S..
5. Nurodo, kad pinigų iš banko sąskaitos neteko ne dėl antstolių kaltės, o dėl Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos (toliau – PLAIS) tvarkytojo, tai yra atsakovo kaltės. Ieškovas nurodo, kad ieškovui padaryta 350 Eur neturtinė žala, nes turėjo valstybės nustatyta laisvai disponuojamą pinigų sumą, o netekęs iš sąskaitos pinigų dalies sumos patyrė išgyvenimus ir nepatogumus – teko pinigus skolintis. Nurodo, kad atsakovas ieškovui tyčia sukėlė skolos prievolę, nes tyčia nurašė pinigines lėšas iš sąskaitos.
Atsiliepimas
6. Atsakovė VĮ „Registrų centras“ atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad atsakovė pinigų iš ieškovo, įvykus sistemos klaidai, negavo, bei neturi galimybės perskirstyti pinigus, juos susigrąžinti. Pinigai dėl sistemos klaidos buvo paskirstyti antstoliams, o 10,20 Eur sumą gavo atsakovė kaip sistemos palaikymo mokestį, įvykdant 10 pervedimų. 2022 m. rugsėjo 5 d. antstolis D.Kisielius nustatė neišieškomą sumą 791 Eur. Ieškovo pavedimas 114,78 Eur, kaip avansas už liudytojų dalyvavimą teismo posėdyje, atliktas 2022 m. spalio 13 d., todėl nėra sąsajos tarp atsakovės tvarkomos sistemos klaidos ir ieškovo įrodinėjamos žalos. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymo numatytais atvejais, todėl ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 27 d. sprendimu nuspręsta ieškinį atmesti.
8. Teismas sprendė, kad ieškovui Z. V. atsakovė VĮ „Registrų centras“ nepadarė žalos, nes nurašyti pinigai buvo pervesti anstoliams, vykdantiems priverstinį išieškojimą iš ieškovo kreditoriams.
9. Teismas nurodė, kad byloje nenustatytas ryšys tarp E. K. paskolintų pinigų ir teismo pareigos ieškovui sumokėti už liudytojos R. J. atvykimą į teismo posėdį 2022 m. balandžio 29 d. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartyje (civilinė byla proceso Nr.2-55-3-01260-2017-4) 9 punkte nurodoma, kad ieškovas nepagrįstai ginčija liudytojos R. J. patirtų išlaidų atvykstant į 2022 m. balandžio 29 d. teismo posėdį pagrįstumą, įpareigojamas sumokėti 114,78 Eur į teismo depozitinę sąskaitą. Ieškovas turėjo galimybę skolintas lėšas pervesti tiesiogiai į teismo depozitinę sąskaitą, nes yra susipažinęs su Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos veikimo principu, kad neišieškomą sumą nustato nurodymų teikėjas. 2022 m. rugsėjo 5 d. antstolis D. Kisielius nustatė 791 Eur neišieškomą sumą. Ieškovas, kaip civilinių teisinių santykių subjektas, turėdamas galimybę įgyvendinti savo civilines teises, gali skolintis pinigus, prašyti kitų asmenų pervesti už ieškovą į teismo depozitinę sąskaitą pinigų sumas, todėl V. S. pervesta suma už ieškovą į teismo depozitinę sąskaitą nėra ieškovo patirtą žala, o ieškovo skolos padengimas – apmokėta už liudytojos patirtas 2022 m. balandžio 29 d. atvykimo į teismo posėdį išlaidas
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Apeliantas (ieškovas) Z. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visa apimtimi, t. y. priteisti iš atsakovės 318,35 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško skolos sumokėjimo, taip pat 350 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 13 Eur žyminio mokesčio, 1,19 Eur AB „Lietuvos paštui“ sumokėtą komisinį mokestį, 2,50 Eur už registruotų siuntų išsiuntimą atsakovei ir kitas bylinėjimosi išlaidas.
11. Taip pat, prašo išreikalauti informaciją apie šios bylos medžiagos paviešinimą iš Vilniaus miesto apylinkės teismo vadovybės, atsakovės ir www.alfa.lt redakcijos; paaiškėjus, kad informaciją atskleidė Registrų centras, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnio pagrindu dėl piktnaudžiavimo savo teisėmis, nubausti atsakovę 2 000 Eur bauda, 50 proc. jos skiriant ieškovui.
12. Anot apelianto esminė pirmosios instancijos teismo klaida yra ta, kad teismas nevertino pagrindinio ir vienintelio ieškovo argumento, t. y. valstybės nustatyta tvarka jis turi teisę kiekvieną mėnesį disponuoti PLAIS nustatyta suma. Pažymi, kad teismas pripažinęs atsakovo tvarkomo PLAIS klaidą, dėl kurios ieškovas neteko dalies lėšų, kuriomis jis turi teisę disponuoti kiekvieną mėnesį, šios esminės aplinkybės nevertino ir rėmėsi tik tuo, kad ieškovas vis tiek yra skolingas kreditoriams pagal vykdomuosius raštus, kurių naudai buvo nurašytos lėšos.
Šalies argumentai
13. Apeliantas nesutinka ir su teismo išvada, kad atsakovas nepatyrė naudos, nes PLAIS atsakovo naudai nurašė papildomai po 1,02 Eur nuo ieškovo sąskaitos už kiekvieną mokėjimą visiems antstoliams.
14. Be to, anot ieškovo, dėl atsakovo veiksmų jis patyrė ir neturtinę žalą, nes pasitikėjo valstybe ir net negalėjo pagalvoti, kad negalės laisvai disponuoti jam valstybės nustatyta mėnesine jo minimalių poreikių tenkinimo suma.
Atsiliepimas
15. Atsiliepimu atsakovė VĮ „Registrų centras“ su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.
16. Nurodo, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovė naudos iš įvykusios sistemos klaidos neturėjo, todėl neturi deliktinės prievolės atlyginti nuostolius ieškovui, o atsakovės tvarkomos sistemos klaida nesuponavo ieškovui papildomų nuostolių.
17. Pažymi, kad Registrų centras yra PLAIS tvarkytojas (PLAIS nuostatų 13 punktas). PLAIS veikia automatiškai ir vykdo nurodymų teikėjų pateiktus nurodymus. Registrų centras šioje informacinėje sistemoje neturi teisės savo iniciatyva ar nuožiūra panaikinti nurodymų, juos modifikuoti ar keisti. Registrų centras, kaip PLAIS tvarkytojas, privalo laikytis CPK 689 straipsnyje ir PLAIS nuostatuose nustatytų reikalavimų.
18. Atkreipia dėmesį į tai, kad Registrų centras negauna iš banko skolininko lėšų ir jomis nedisponuoja. Kadangi nurašytos skolininko piniginės lėšos patenka tiesiai į nurodymų teikėjų sąskaitas (ieškovo atveju į antstolių sąskaitas), Registrų centras negali jų iš naujo paskirstyti ar grąžinti. Jeigu Ieškovas mano, kad jam priklausančios lėšos buvo nurašytos neteisingai, jis turėtų kreiptis į nurodymų teikėją ir lėšų gavėją (antstolį).
19. Tiek 2022 m. rugsėjo 12 d., tiek 2022 m. rugsėjo 23 d. raštuose Registrų centras ieškovui paaiškino, jog jei ieškovas mano, kad jam priklausančios lėšos buvo nurašytos neteisingai, jis turėtų kreiptis į nurodymų teikėją ir lėšų gavėją (antstolį). Taip pat paaiškinta, kad ieškovo atveju išieškojimą vykdo ne vienas antstolis, bet pagrindinės nurašytų lėšų sumos pateko į antstolių Donato Kisieliaus ir Irmanto Gaidelio sąskaitas. Ieškovas nepateikė duomenų, kad atliko minėtus veiksmus, t. y. kreipėsi dėl lėšų grąžinimo į išieškojimą vykdančius antstolius.
Žemesnės instancijos teismas
20. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad byloje nenustatytas ryšys tarp E. K. paskolintų pinigų ir teismo pareigos ieškovui sumokėti už liudytojos R. J. atvykimą į teismo posėdį 2022 m. balandžio 29 d., o V. S. pervesta suma už ieškovą į teismo depozitinę sąskaitą nėra ieškovo patirta žala.
21. Dėl apeliaciniame skunde reiškiamo reikalavimo išreikalauti informaciją apie šios bylos medžiagos paviešinimą bei baudos už bylos medžiagos paviešinimą skyrimą, pažymi, kad Registrų centras šios bylos medžiagos neviešino. Šį teiginį patvirtina su apeliaciniu skundu pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo raštas „Dėl pateikto prašymo“. Be to, CPK 312 straipsnyje, be kita ko, įtvirtinta, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, išnagrinėjęs bylą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
Dėl ieškovo procesinių prašymų
23. Ieškovas apeliaciniu skundu prašydamas išreikalauti informaciją apie šios bylos medžiagos paviešinimą iš Vilniaus miesto apylinkės teismo vadovybės, atsakovės ir www.alfa.lt redakcijos, bei atitinkamai atsižvelgiant į gautą informaciją spręsti klausimą dėl baudos skyrimo atsakovei, apeliuoja į tai, kad buvo paviešinta detali neišnagrinėtos bylos informacija alfa.lt internetiniame portale. Pažymi, kad teismo posėdyje be teisėjo ir sekretorės, dalyvavo tik ieškovas ir atsakovo atstovas, todėl informaciją žiniasklaidai galėjo pateikti tik teismas arba atsakovas.
24. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju byla buvo nagrinėjama viešame teismo posėdyje, t. y. pagal bendrąjį principą – visuose teismuose bylos nagrinėjamos viešai, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis (CPK 9 straipsnis). Atitinkamai CPK 10 straipsnyje nustatytos taisyklės, dėl išnagrinėtos civilinės bylos medžiagos (ne)viešumo. Taigi, teisiniu reguliavimu nustatyti skirtingi institutai apibrėžiantys nagrinėjamos civilinės bylos (ne)viešumą ir išnagrinėtos civilinės bylos medžiagos (ne)viešumą.
25. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reguliavimą ir tai, kad byla buvo nagrinėjam viešame teismo posėdyje, apeliacinės instancijos neturi teisinio ir faktinio pagrindo sutikti su apeliantu, jog nagrinėjant bylą apeliacine tvarka turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl informacijos apie viešai (iš)nagrinėtos civilinės bylos pateikimo žiniasklaidai aplinkybes. Todėl prašymas dėl informacijos išreikalavimo ir baudos taikymo atmetamas.
Dėl bylos faktinių aplinkybių
26. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. liepos 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 570, 629, 631, 663, 668, 688, 689, 736, 739, 746 ir 749 straipsnių pakeitimams, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. liepos 16 d. nutarimui Nr. 825, kuriuo buvo patvirtintas Sumų, kurias draudžiama išieškoti iš kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančių lėšų, nustatymo ir taikymo tvarkos aprašui (toliau Aprašas), Laisvai disponuojama suma (toliau ir LDS) buvo pakeista Neišieškoma suma (toliau ir NS).
27. 2022 m. liepos 1–3 d. LDS keitimo į NS metu Z. V. sąskaitai antstolės Daivos Milevičienės nustatytą 830 Eur LDS klaidingai „uždengė“ neaktuali Turto arešto aktų registre registruotame turto arešto akte (nurodymo teikėjas Vilniaus apygardos teismas) nustatyta LDS suma 607 Eur. Už šią sistemos klaidą Registrų centras ieškovo atsiprašė. 2022 m. rugsėjo 5 d. antstolis Donatas Kisielius Ieškovo „Swedbank“, AB sąskaitai (duomenys neskelbtini) nustatė naują NS, lygią 791 Eur.
28. Pagal ieškovo pateiktą banko sąskaitos išrašą 2022 m. rugpjūčio 19-22 d. atlikta 10 pervedimų antstoliams bendrai 187,76 Eur sumai, atitinkamai už kiekvieną pervedimą nuskaičiuota po 0,87 Eur banko mokesčio ir po 1,02 Eur PLAIS palaikymo mokesčio. Bendra suma sudaro 200,66 Eur.
29. Pagal kartu su ieškiniu pateiktą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-49-640/2022, ieškovas įpareigotas įnešti iki 2022 m. spalio 17 d. į teismo depozitinę sąskaitą, 114,78 Eur sumą liudytojo atvykimo į teismą išlaidoms atlyginti.
Dėl atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų
30. Pagal CK 6.245 straipsnio nuostatą, civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalą kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės. Tais atvejais, kai atsakovo atsakomybė kyla su kalte, įrodžius atsakovo veiksmų neteisėtumą, subjektyvioji neteisėtumo sąlygos pusė – kaltė preziumuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-378/2022, 35 punktas).
31. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministras 2021 m. gegužės 14 d. Nr. 1R-165 įsakymu „Dėl Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2012 m. balandžio 19 d. įsakymo Nr. 1R-126 „Dėl Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ pakeisti Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 1R-126 „Dėl Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos nuostatų patvirtinimo“, išdėstant nauja redakcija. Įsakymas įsigaliojo 2022 m. liepos 1 d. Pagal patvirtintų nuostatų 10.12. punktą Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos (toliau – PLAIS) tvarkytojas netikrina į PLAIS pateiktų nurodymų teisingumo. Pagal nuostatų 11 punktą PLAIS valdytoja ir šioje sistemoje tvarkomų asmens duomenų valdytoja yra Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija (toliau – PLAIS valdytojas), o pagal 13 punktą PLAIS tvarkytoja ir šioje sistemoje tvarkomų asmens duomenų tvarkytoja yra valstybės įmonė Registrų centras
32. Nagrinėjamu atveju, ieškovas atsakovo veiksmų neteisėtumą grindė aplinkybe, jog 2022 m. liepos – rugpjūčio mėn. nepagrįstai buvo nustatyta sumažinta laisvai disponuojama suma. Atsakovas kaip PLAIS duomenų tvarkytojas, neginčijo aplinkybės, kad 2022 m. liepos 1–3 d. Z. V. sąskaitai antstolės Daivos Milevičienės nustatytą 830 Eur LDS klaidingai „uždengė“ neaktuali Turto arešto aktų registre registruotame turto arešto akte (nurodymo teikėjas Vilniaus apygardos teismas) nustatyta LDS suma 607 Eur.
33. Įrodinėdamas padarytą žalą, ieškovas laikėsi pozicijos, kad žala jam buvo padaryta dėl to, kad jis negalėjo laisvai disponuoti faktiškai antstolių nustatyta suma, be to turėjo skolintis lėšų siekdamas įvykdyti teismo įpareigojimą, sumokant teismo nustatytą užstatą.
34. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nenustatytinas priežastinis ryšys tarp E. K. paskolintų pinigų ir teismo įpareigojimo ieškovui sumokėti užstatą už liudytojų atvykimą, o V. S. pervesta suma už ieškovą į teismo depozitinę sąskaitą nėra ieškovo patirta žala.
35. Pagal ieškovo pateiktą banko sąskaitos išrašą E. K. 2022 m. rugpjūčio 19 d. ieškovui pervedė 800 Eur. Ieškovas teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi buvo įpareigotas įmokėti 250 Eur užstatą už liudytojų atvykimą, o 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi suma sumažinta iki 114,78 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tik teismo nustatyto įpareigojimo ir pinigų skolinimo fakto sutapimas laiko aspektu ir/ar pats pinigų skolinimosi faktas, savaime nelemia išvados dėl žalos padarymo fakto. Iš ieškovo banko sąskaitos išrašo matyti, kad E. K. 2022 m. rugpjūčio 19 d. pervedus 800 Eur, tą pačią dieną 600 Eur pervesti V. M. ir sąskaitos likutis sudarė 204,21 Eur, tuo tarpu kai teismo nustatyta užstato suma šiai dienai buvo 250 Eur. Taigi, paties ieškovo pateikti įrodymai nepagrindžia jo nurodomos aplinkybės, kad buvo paskolinti pinigai 250 Eur užstatui sumokėti. Juolab, nėra pagrindo išvadai, kad už ieškovą V. S. pervesta 144,78 Eur suma į teismo depozitinę sąskaitą, turi tiesioginį priežastinį ryšį su įrodinėjama žala, nes jeigu ir sutikti su ieškovo pozicija, kad 144,78 Eur jis turėjo skolintis papildomai, paskirsčius antstoliams jo sąskaitoje esančių lėšų likutį, tai dėl to teismo nustatyta užstato suma nepasikeitė, taigi ir žala negalėjo atsirasti pakartotinai tuo pačiu pagrindu.
36. Nors apeliacinės instancijos teismas ir negali sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tai, kad atsakovas negavo naudos lemia civilinės atsakomybės netaikymo pagrindą, nes atsakovo (ne)gauta nauda nėra viena iš deliktinės atsakomybės (ne)taikymo sąlygų, tačiau iš esmės sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, įvykusi PLAIS sistemos klaida nepadarė nuostolių ieškovui, nes sumažėjo ieškovo skola kreditoriams pagal išduotus vykdomuosius dokumentus, kuriuos vykdo antstoliai; ieškovo turtinė padėtis nepasikeitė; atsakovo tvarkomos sistemos klaida nesuponavo ieškovui papildomų nuostolių.
37. Ieškovas turtinius praradimus, grindžia tuo, kad jis negalėjo disponuoti atitinkama pinigų suma, tačiau pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, ieškovo banko sąskaitoje esančios lėšos buvo pervestos jo paties skolinių įsipareigojimų dengimui, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo įrodinėjami turtiniai praradimai negali būti laikoma padaryta žala civilinės atsakomybės taikymo prasme.
38. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo priteisti ir neturtinės žalos. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nagrinėjamu atveju, ieškovas nei nurodė nei įrodinėjo teisiniu reguliavimu nustatytų praradimų, o apsiribojo bendro pobūdžio teiginiais apie teisingumą, teisėtus lūkesčius ir kt.
39. Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o ieškovo apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
40. Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog įstatymuose nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog sutikti su pirmosios instancijos teismo motyvais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
ieškovo Z. V. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.