Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. V. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nutarimo, kuriuo G. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir LR ATPK) 163¹¹ str. 2 d., paskirta 2500 Lt dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. 2013-02-22 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 018934 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ str. 2 d. už tai, kad jis 2013 m. vasario 19 d. 13 val. 53 min. Radviliškio rajone, kelio Panevėžys–Šiauliai 44-ajame kilometre, automobiliu „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu G. P., gabeno įvairių mėsos gaminių – produktų krovinį be jų įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų, bendros 347 kg masės už 2492,81 Lt (be PVM), t. y. 19,175 MGL vertės, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163¹¹ str. 2 d.

Skunde nurodoma, kad minėtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes pirmosios instancijos teismas nesiaiškino ir neįvertino faktinių aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendžiant klausimą dėl asmens atsakomybės, išsiaiškinęs, kad vežamo krovinio svoris ir kiekis atitiko G. V. pateiktuose dokumentuose nurodytus krovinius kiekius ir svorį, tos aplinkybės nevertino, taip pat nevertino liudytojos G. L. nurodytų aplinkybių apie jos suklydimą bei techninius nesklandumus išrašant sąskaitas faktūras.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad dalis PVM sąskaitų faktūrų neatitinka reikalavimų, nenurodė, kokių reikalavimų jos neatitinka. Be to, skunde nurodama, kad liudytojų parodymai dėl prekių svėrimo, svorio atitikties dokumentams yra prieštaringi.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nutarimas naikinamas, administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo tirti įgaliotai institucijai (LR ATPK 302¹² str. 1 d. 3 p.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas G. V. surašytas už tai, kad jis 2013-02-19 gabeno 347 kg įvairių mėsos gaminių be jų įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų. Protokole taip pat nurodyta, kad dėl gabentos produkcijos vertės (2492,81 Lt, atitinkančios 19,175 MGL) be įsigijimo ar pakrovimo dokumentų ar su suklastotais dokumentais G. V. padarytas pažeidimas atitinka ATPK 163¹¹ str. 2 d. Protokole nurodyta operatyvaus patikrinimo medžiaga Nr. OP-248/3.

Operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. OP-248/3 nurodyta, kad G. V. transporto priemone „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno iš viso 605,011 kg mėsos gaminių, daliai šių gaminių (258,11 kg) buvo pateikti juridinę galią turintys dokumentai, likusiai 347 kg gabento krovinio daliai pateiktos galbūt klastotos, neturinčios juridinio pagrindo PVM sąskaitos faktūros.

Iš bylos medžiagos matyti, kad vairuotojas G. V. tikrinimą atliekantiems pareigūnams pateikė iš viso 17 PVM sąskaitų faktūrų, 5 iš jų – pasikartojančiais numeriais ir serijos numeriais (EID Nr. 1106597, 1106605, 1106604, 1106603, 1106599). Devynios šių sąskaitų buvo pasirašytos jas išrašiusios asmens bei krovinį vežusio vairuotojo (258,11 kg mėsos gaminių), kitos aštuonios nepasirašytos nei jas išrašiusio asmens, nei vairuotojo (347 kg mėsos gaminių). Bylos nagrinėjimo metu VMI darbuotojas G. S. parodė, kad dalis sąskaitų buvo be parašų, todėl jos buvo laikomos negaliojančiomis.

Apeliaciniame skunde išreiškiamas prieštaravimas tokiam PVM sąskaitų faktūrų vertinimui, nurodant šio prieštaravimo teisinį pagrindą – Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnį, kuriame įtvirtinti PVM sąskaitų faktūrų privalomi rekvizitai. Aukštesnės instancijos teismas pritaria šiam skundo argumentui. Tarp privalomų sąskaitų faktūrų rekvizitų PVM įstatymo 80 str. nėra įtvirtintas reikalavimas, kad sąskaita faktūra turi būti pasirašyta. Pažymėtina, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos parengtame leidinyje „PVM sąskaitų faktūrų rekvizitai ir prievolės, susijusios su pridėtinės vertės mokesčiu“ (leidinys paskelbtas oficialiame VMI tinklalapyje) atkreipiamas dėmesys į tai, kad PVM sąskaitų faktūrų neprivaloma pasirašyti (33 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „E“ krovinį, mėsos gaminius, vežė savo sąskaita, pervežimą vykdė įmonės darbuotojas G. V.. Išanalizavus teisės aktus, reglamentuojančius krovinio vežimą savo sąskaita, LR kelių transporto kodekso 38 str., Krovinių vidaus vežimo kelių transporto taisyklių, patvirtintų LR Susisiekimo ministerijos 1997-08-08 įsakymu Nr. 300 III skyrių, Krovinių tarptautinių vežimų kelių transporto taisyklių, patvirtintų LR Susisiekimo ministro 1998-12-24 įsakymu Nr. 497, III skyrių, matyti, kad vežėjas, gabenantis jam priklausančius krovinius savo transporto priemonėmis ir sąskaita, privalo turėti važtaraštį arba kitą dokumentą, įrodantį, kad veža sau priklausantį krovinį. Šiuo atveju vairuotojas G. V. pateikė PVM sąskaitas faktūras, kaip dokumentus, įrodančius, kad vežamas UAB „E“ priklausantis krovinys. Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kokie norminiai aktai pildant dokumentus buvo pažeisti, kokie norminiai aktai numato, kad tokioje sąskaitoje faktūroje turi būti tam tikri papildomi rekvizitai, negu privalomi sąskaitai faktūrai pagal PVM įstatymo 80 str.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad vairuotojas G. V. pateikė krovinį tikrinusiems pareigūnams visą krovinio kiekį pagrindžiančius dokumentus, PVM sąskaitas faktūras. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad kai kurių sąskaitų faktūrų numeriai sutampa, kyla klausimas, ar tokie dokumentai laikytini suklastotais, išrašytais nesilaikant norminių aktų, reglamentuojančių sąskaitų registravimą, reikalavimų. Šio klausimo pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, nors administracinio teisės pažeidimo protokole G. V. padaryti veiksmai buvo apibūdinti dvejopai: gabeno krovinį be juridinę galią turinčių dokumentų ar su suklastotais dokumentais. Teismas nutarime konstatavo, kad krovinys buvo gabenamas be jų įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų, tačiau nenurodė, kodėl G. V. pateiktų 8 sąskaitų faktūrų nelaikė jų įsigijimą ar gabenimą patvirtinančiais dokumentais, ir iš viso nepasisakė dėl protokole nurodyto krovinio gabenimo su suklastotais dokumentais.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti vertinama, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė.

Apygardos teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nėra nurodyta, kokiu konkrečiai būdu tam tikras teisės akto reikalavimas buvo pažeistas, ar G. V. gabeno mėsos gaminius be juridinę galią turinčių dokumentų (nurodant, kokių norminių aktų reikalavimų dokumentai neatitinka), ar su suklastotais dokumentais, yra surašytas netinkamai, šis trūkumas yra esminis, kliudantis nagrinėti bylą, nes teismas negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio, nurodydamas, kokiu būdu G. V. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 163¹¹ str. 2 d. Šios funkcijos Lietuvos Respublikos ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2013 m. spalio 4 d. nutarimą, neanalizavo G. V. pateiktų sąskaitų faktūrų rekvizitų atitikties ar neatitikties norminių aktų reikalavimams ir nepasisakė dėl to, savo sprendimo pripažinti G. V. gabenus mėsos gaminius be jų įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų nemotyvavo, nepasisakė dėl administracinio teisės pažeidimo protokole dviprasmiškai nurodyto nusižengimo padarymo būdo – mėsos gaminių gabenimo neturint dokumentų ar su suklastotais dokumentais.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apygardos teismas pripažįsta, kad apylinkės teismas netinkamai išnagrinėjo bylą, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kurių neištaisius nebuvo galima išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos, todėl apylinkės teismo procesinis sprendimas negali būti pripažintas ir teisėtas. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-10-04 nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai tinkamo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobūdį, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakoma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nutarimą ir grąžinti G. V. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.