Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Šiukštienė, sekretoriaujant Vidai Mušeikytei, dalyvaujant administracinėn institucijos, surašiusios protokolui atstovui G.Nakvosui, atsakomybėn traukiamam asmeniui G. V.,a.k. (duomenys neskelbtini)gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. Vairuotoju – ekspeditoriumi UAB „E“, jo atstovui advokatui Tomui Vildžiūnui, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašytą 2013-02-22 Nr. (duomenys neskelbtini) ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. 2013-02-19 13.53 val. kelyje (duomenys neskelbtini) 44 km, R. rajone, automobiliu R. M. , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno įvairių mėsos gaminių – produktų krovinį be jų įsigijimą ar gabenimą, juridinę galią turinčių dokumentų, gabendinamą. Gabenamo krovinio kiekiai, kainos, nurodyti 2013-02-19 Daiktų paėmimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini). Viso be dokumentų gabeno 347 kg mėsos gaminių už 2492,81 (be PVM) , gabenamo krovinio vertė lygi 19,175 MGL, tuo padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 163-2 str.2d.

Iš administracinėje medžiagoje esančio pažeidėjo paaiškinimo matyti, kad jis nepripažįsta padaręs pažeidimo, o nurodo, jog turėjo visus reikalingus dokumentus.

Teismo posėdžio metu G. V. nepripažino padaręs pažeidimo, o nurodė, jog gabeno prekes su vadybininkės duotais dokumentais.

Liudytoja G. L., paaiškino, jog dirba įmonėje vadybininke –administratore. Buvo bendrovėje palūžusi buhalterinės apskaitos programa „Centas“. Pastebėjo, kad ne visas kiekis produkcijos įtrauktas, tada puolė įrašinėti likutį ir atidavė vairuotojui nepasirašytas sąskaitas. Kai kurios sąskaitos buvo su tais pačiais numeriais dėl įvykusio programos sutrikimo ir neapsižiūrėjimo.

Institucijos , surašiusios administracinio teisės pažeidimą atstovas G.Nakvosas paaiškino, kad vairuotojas turėjo daliai gabenamos produkcijos dokukentus be parašų, tokie dokumentai yra negaliojantys, todėl laikytina, kad pažeidė nustatytą krovinių gabenimo tvarką ir dėl to turi būti nubaustas.

Teismas laiko, jog pažeidimo būvimas įrodytas byloje surinkta medžiaga bei liudytojos parodymais, kur G. L. paaiškino, jog krovinį lydintys dokumentai buvo be parašų, su tais dokumentais išvyko vairuotojas. Tų aplinkybių visuma rodo, jog pažeidėjas padarė pažeidimą, nes prekės buvo gabenamos su dokumentais, kurie neatitiko nustatytos jų pildymo tvarkos, be tinkamų rekvizitų. G. V. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, G. V. už administracinį teisės pažeidimą skiriama straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda su prekių konfiskavimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 280-284 str., 286 str., 287 str., 313 str. 4 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. V. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163-11 str. 2 d., skirti administracinę nuobaudą –1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) litų su prekių konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (AB bankas “Swedbank“, b.k. 73000, sąsk. Nr.LT 247300010112394300, įmokos kodas 6030) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą gavimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo nepatenkinimo dienos. Sumokėjus baudą, kvito šaknelę būtina pristatyti teismui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.