Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankroto administratoriaus G. M. prašymą dėl fizinio asmens A. P. bankroto bylos užbaigimo ir kreditoriaus PlusPlus Capital AS skundą dėl kreditorių 2020-07-24 susirinkimo nutarimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas bankroto administratorius G. M. 2020-08-05 pateikė teismui prašymą dėl fizinio asmens A. P. bankroto bylos užbaigimo, prašydamas baigti bankrutuojančio asmens A. P. bankroto bylą ir nurašyti likusius nepatenkintus kreditorinius reikalavimus, išskyrus neapmokėtas vaiko išlaikymo lėšas (10 tomas, 88–90 b. l). Nurodė, kad 2020-07-03 atliktas paskutinis mokėjimas kreditoriams pagal patvirtintą fizinio asmens mokumo atkūrimo planą ir parengtas bankrutuojančio fizinio asmens A. P. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas. Prie prašymo pateikė 2020-07-15 bankrutuojančio fizinio asmens A. P. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, 2020-07-14 ataskaitą su priedais, 2020-07-24 kreditorių susirinkimo protokolą su priedais. Prašo suinteresuoto asmens PlusPlus Capital AS 2020-08-06 skundą atmesti.

2. Suinteresuotas asmuo PlusPlus Capital AS pateikė teismui skundą dėl 2020-07-24 kreditorių susirinkimo nutarimų, prašydamas panaikinti 2020-07-24 kreditorių susirinkime antru ir trečiu darbotvarkės klausimu priimtus nutarimus (10 tomas, 126–131 b. l.). Nurodė, kad 2020-07-24 įvyko bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo priimti nutarimai: pirmu darbotvarkės klausimu nutarta, jog kreditoriai supažindinti su administratoriaus pateikta pareiškėjo bankroto proceso eigos ataskaita ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktu; antru darbotvarkės klausimu nutarta, vadovaujantis FABĮ 30 str. 1 d., įpareigoti kreditorių susirinkimo pirmininką VĮ Turto bankas atstovą pasirašyti MAP įgyvendinimo aktą; trečiu darbotvarkės klausimu nutarta, vadovaujantis FABĮ 30 str. 1 d., įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigos. Nurodė, kad bankrutuojantis asmuo gavo daugiau pajamų bei dienpinigių nei buvo nurodyta kreditoriams, jie nebuvo įtraukti į mokumo atkūrimo planą, apie jų gavimą nebuvo informuoti kreditoriai, nebuvo pateikti jų panaudojimą patvirtinantys dokumentai. Dalis bankrutuojančio asmens gautų lėšų buvo gautos mokėjimo paskirtyje nedetalizuojant kokios tai lėšos. Pažymėjo, kad kreditorių susirinkimo kompetencijai nepriskirta priimti nutarimų, įpareigojančių kreditorių susirinkimo pirmininką pasirašyti mokumo plano įgyvendinimo aktą bei bankroto administratorių kreiptis į teismą, dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigos, šie ginčijami nutarimai yra priimti viršijus įstatymo kreditorių susirinkimui suteiktas teises, t.y. prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms, todėl naikintini.

3. Suinteresuotas asmuo R. V. prašė bankroto administratoriaus prašymą tenkinti.

4. Suinteresuotas asmuo R. J. prašė bankroto administratoriaus prašymą tenkinti.

5. Suinteresuotas asmuo Pakruojo ūkininkų kredito unija prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigos prašė spręsti teismo nuožiūra, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, o su suinteresuoto asmens PlusPlus Capital AS skundu sutinka.

6. Suinteresuotas asmuo Pakruojo rajono savivaldybės administracija prašė bankroto administratoriaus prašymą tenkinti.

7. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas nurodė, kad pritaria suinteresuoto asmens PlusPlus Capital AS skundui ir prašo jį tenkinti.

8. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra.

9. Suinteresuotas asmuo UAB „Agrochema“ nurodė, kad sutinka su suinteresuoto asmens PlusPlus Capital AS skundu ir prašo jį tenkinti, bei netenkinti bankroto administratoriaus prašymo.

Bankroto administratoriaus prašymas tenkintinas, o kreditoriaus skundas atmestinas.

Dėl kreditoriaus skundo

10. Bylos duomenimis, 2020-07-24 įvyko fizinio asmens A. P. kreditorių susirinkimo posėdis (10 tomas, 91–92 b. l.).

11. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju analizuojamas kreditorių susirinkimo nutarimų dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto pasirašymo (2 klausimas) ir dėl fizinio asmens bankroto pabaigos (3 klausimas), teisėtumo klausimas.

12. Pagal Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau FABĮ) 25 straipsnio 5 dalį kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu jame dalyvavo arba iš anksto raštu balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Šio straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, kai už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos.

13. Iš 2020-07-24 kreditorių susirinkimo posėdžio protokolo matyti, kad raštu balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudarė 94,82 proc. patvirtintų reikalavimų sumos. Už nutarimų Nr. 2 ir Nr. 3 priėmimą balsavo 63,51 proc., t. y. kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudarė daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Teismo vertinimu, skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarka pažeista nebuvo.

14. Pagal FABĮ 26 straipsnio 9 punktą kreditorių susirinkimas turi teisę spręsti kitus kreditorių susirinkimo kompetencijai šio įstatymo priskirtus klausimus. Taigi prieš tai minėtas kreditorių susirinkimo teisių sąrašas nėra baigtinis ir, teismo vertinimu, skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai tiesiogiai susiję su bankrutuojančio fizinio asmens bankroto procesu bei jo tęstinumu, todėl nėra pagrindo sutikti su kreditoriaus PlusPlus Capital AS skundo argumentais, kad skundžiami nutarimai buvo priimti viršijus kreditorių susirinkimui suteiktas teises.

15. Ne procedūriniai kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų aspektai teismo bus įvertinti teismui vertinant bankroto administratoriaus prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo.

Dėl bankroto administratoriaus prašymo

16. FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi fizinio asmens bankroto procedūra stengiamasi suteikti reikalingą apsaugą skolininkui su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises.

17. Fiziniam asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, tenka labai svarbus vaidmuo, nes nuo sąžiningų šio asmens pastangų priklauso mokumo atkūrimo plano įvykdymo sėkmė, o kartu ir jau minėtų fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Todėl fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas.

18. FABĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Teismas, gavęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytą aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Šiuo atveju sprendžiant dėl mokumo įgyvendinimo akto patvirtinimo būtina nustatyti, ar buvo pasiekti mokumo atkūrimo plane numatyti tikslai. FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) ir reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas, ir įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu šie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip.

19. Pastebėtina, kad kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad visi bankrutuojantys asmenys privalo būti aktyvūs, t. y. imtis aktyvių veiksmų siekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, sąžiningai naudotis jiems bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis. Fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-313/2016 15 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyje konstatavo, kad, nors dienpinigiai nepatenka į darbo užmokesčio sąvoką, tačiau jie laikytini pajamomis, kadangi pajamos yra viskas, kas atneša naudą. Kas laikytina pajamomis, išvardyta Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje: pozityviosios pajamos, priskiriamos Europos ekonominių interesų grupės pajamos, nutraukus gyvybės draudimo sutartis ar išstojus iš pensijų fondo grąžinamos įmokos (ar jų dalis), atlygis už atliktus darbus, suteiktas paslaugas, už perduotas ar suteiktas teises, už parduotą ar kitaip perleistą, investuotą turtą ar lėšas ir (arba) kita nauda pinigais ir (arba) natūra, išskyrus šiame įstatyme numatytas išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 28 d. nutartis priimta, civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-313/2016). Darbuotojui mokamų dienpinigių tikslas – padengti padidėjusias darbuotojo išlaidas, atsirandančias dėl išvykimo į komandiruotę, kai darbuotojas tam tikram laikui iš nuolatinės darbo vietos išvyksta darbdavio pavedimu, darbdavio nurodomai užduočiai atlikti. Tokių padidėjusių išlaidų kompensavimo garantija darbuotojui nustatyta Lietuvos Respublikos Darbo kodekse (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68-248/2018, 11 punktas). Be to, be dienpinigių, darbuotojas papildomai turi teisę į kitų dėl komandiruotės patirtų išlaidų (transporto, kelionės, nakvynės ir kt.) atlyginimą. Tai, kad dienpinigiai laikytini pajamomis, nereiškia, jog kiekvienu atveju jie turi būti įtraukti į mokumo atkūrimo planą ir iš jų privalo būti vykdomas atskaitymas kreditoriams. Kiekvieną kartą, sprendžiant, ar iš dalies dienpinigių gali būti dengiami kreditorių finansiniai reikalavimai, reikia įvertinti, kokio dydžio dienpinigius, lyginant su darbo užmokesčiu, asmuo gauna; taip pat atsižvelgti į tai, ar prisiimdamas finansinius įsipareigojimus asmuo savo turtinę padėtį siejo ir su gaunamais dienpinigiais. Įrodyti, kad numatyti gauti dienpinigiai yra būtinosios išlaidos, privalo bankrutuojantis fizinis asmuo.

21. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-04-21 teismo nutartimi buvo iškelta bankroto byla A. P. ir jo bankroto administratoriumi paskirtas G. M.. 2016-08-05, 2016-10-04, 2016-10-12 nutartimis patvirtinti kreditorinių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2016-12-13 nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens A. P. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas. 2018-03-07 nutartimi patikslintas bankrutuojančio fizinio asmens A. P. kreditorių sąrašas. Vykdant 2020-04-20 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-4234-1042/2020, buvo patikslintos gautų fizinio asmens pajamų ir dienpinigių sumos. Bankrutuojantis asmuo pagal 2020-06-19 bankroto administratoriaus raginimą 2020-06-29 papildomai sumokėjo į depozitinę sąskaitą 2581,76 Eur ir ši suma 2020-07-03 buvo paskirstyta kreditoriams. 2020-07-03 atlikus paskutinį mokėjimą kreditoriams pagal patvirtintą fizinio asmens mokumo atkūrimo planą ir parengtas bankrutuojančio fizinio asmens A. P. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas. Iš į bylą pateiktų įrodymų bei papildomai teismo iniciatyva išreikalautų duomenų nustatyta, kad bankrutuojantis asmuo buvo siunčiamas į komandiruotes, jog tikslinė papildomai gautų piniginių lėšų paskirtis buvo dienpinigiai, kurie patvirtina aplinkybę, jog visos gaunamos pajamos, taip pat ir visa dienpinigių suma, buvo reikalingos ir panaudotos būtiniesiems asmeniniams poreikiams tenkinti. Iš sąskaitos išrašų nustatyta, kad bankrutuojantis asmuo gavo papildomas pajamas (dienpinigius), bei buvo įnešami pinigai į sąskaitą (10 tomas, 109–113, 177–179, 183 b. l.). Sprendžiant, ar iš dalies dienpinigių gali būti dengiami kreditorių finansiniai reikalavimai, reikia įvertinti, kokio dydžio dienpinigius, lyginant su darbo užmokesčiu, asmuo gauna. Pažymėtina, kad bankrutuojančiam asmeniui 2016-2016 metais (duomenys neskelbtini) išmokėjo 5149,50 Eur dienpinigių (11 tomas, 89 b. l.), 2017 metais (duomenys neskelbtini) išmokėjo 7409,08 Eur dienpinigių, o 2018 metais (duomenys neskelbtini) išmokėjo 2922,20 Eur dienpinigių (10 tomas, 183 b. l.). Iš (duomenys neskelbtini) pateiktų dienpinigių paskaičiavimų nustatyta, kad vienos dienos dienpinigių tarifai yra nuo 19,00 Eur už dieną iki 58 Eur už dieną (11 tomas, 103–131 b. l.), t.y., 2015 metų spalio mėnesį bankrutuojančiam asmeniui buvo paskaičiuoti ir išmokėti 332,00 Eur dienpinigių už 17 dienų, kas sudaro 19,53 Eur vienai dienai (11 tomas, 103 b. l.). 2015 metų lapkričio mėnesį paskaičiuota ir išmokėta 313,00 Eur dienpinigių už 16 dienų, kas sudaro 19,56 Eur vienai dienai (11 tomas, 107 b. l.). 2016 metų sausio mėnesį paskaičiuota ir išmokėta 532,00 Eur dienpinigių už 14 dienų, kas sudaro 38,00 Eur vienai dienai (11 tomas, 114 b. l.). (duomenys neskelbtini) 2020-09-24 pažymoje nurodė, kad darbuotojui A. P. išmokėti dienpinigiai buvo naudojami pragyvenimui ir kitoms su darbu susijusioms išlaidoms padengti būnant komandiruotėse. Kadangi dienpinigių pagrindinė paskirtis yra kompensuoti padidėjusias darbuotojo išlaidas dėl išvykimo į komandiruotę, tačiau ne visada jos yra vienodai padidėjusios, kaip ir dienpinigių dydis. Bankrutuojantis asmuo nurodė kokiems poreikiams tenkinti buvo naudojami dienpinigiai ir pateikė tai įrodančius dokumentus, t.y. sąskaitos išrašus, iš kurių nustatyta, jog lėšos išleistos būtiniesiems fizinio asmens poreikiams patenkinti, taip pat darbo automobilio remontui, detalių pirkimui (pvz.: 2017-03-02 – 280 Eur, 2017-07-05 – 800 Eur) (11 tomas, 25, 31). Tai, kad A. R. pervedė A. P. 265,00 Eur ir 50,00 Eur patvirtina A. R. 2020-09-29 paaiškinimas bei išrašai iš sąskaitos, o 2017-07-05 A. P. dalį gautų pinigų grąžino A. R. (11 tomas, 23, 31 b. l.). 2017-02-13 ir 2017-05-03 2310 Eur buvo grąžinta (duomenys neskelbtini) (11 tomas, 23, 28 b. l.).

22. Bankrutuojantis asmuo nurodė, kad nežinojo ir negalėjo numatyti, kad ateityje gali kilti ginčas dėl jam oficialiai per banką mokamų dienpinigių, ir jokių kvitų, čekių, sąskaitų nerinko ir jų neturi. Komandiruotės buvo ilgalaikės, todėl ilgą laiką gyvendamas užsienyje neturi galimybių „sutaupyti“, nes kas dieną turi būtinųjų išlaidų, o tam ir skirti dienpinigiai. Pareiškėjas buvo išsiųstas į tokias šalis, kuriose pragyvenimo lygis daug aukštesnis ir patiriamos išlaidos būtiniesiems poreikiams tenkinti daug didesnės, nei Lietuvoje. Kadangi dienpinigių tarifai yra nuo 19,00 Eur už dieną iki 58 Eur už dieną laikytina, kad tokia suma yra adekvati ir protinga būtiniausiems asmens poreikiams tenkinti (11 tomas, 103–131 b. l.). Teismo vertinimu, gaunamų dienpinigių faktas nebuvo slepiamas. Administratorius, gavęs papildomus duomenis iš bankrutuojančio asmens, sprendė dėl lėšų, skirtų kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti paskirstymo, t. y. maksimaliai išlaikyta kreditorių ir bankrutuojančio asmens interesų pusiausvyra. Prieš tai minėta, kad bankrutuojantis asmuo 2020-06-29 papildomai sumokėjo į depozitinę sąskaitą 2581,76 Eur ir šios lėšos buvo paskirstytos kreditoriams.

23. Nagrinėjamu atveju mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpis yra pasibaigęs. Iš teismui pateikto plano įgyvendinimo akto nustatyta, kad atlikti visi plane numatyti veiksmai, bankroto administravimo išlaidos padengtos, o kreditorių reikalavimai patenkinti pagal bankroto proceso metu faktiškai gautų lėšų sumas. Todėl teismas daro išvadą, kad bankroto administratorius, vadovaudamasis FABĮ 30 straipsnio 1 dalimi, atliko visus būtinus veiksmus priimti sprendimą dėl A. P. fizinio asmens bankroto bylos pabaigos. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas A. P. fizinio asmens bankroto bylą laikyti baigta ir nurašyti nepatenkintus 341746,77 Eur sumos kreditorių finansinius reikalavimus, išskyrus reikalavimus piniginių lėšų vaikui I. P. išlaikyti, sumoje 12712,22 Eur.

24. Pažymėtina, kad apie teismo sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą bankroto administratorius per 5 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos privalo pranešti kreditoriams ir FABĮ 13 straipsnio 9 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai. Bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo nutarties nutraukti fizinio asmens bankroto bylą ar nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu, perveda depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sąskaitą (FABĮ 30 straipsnio 5, 6 dalys).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutar i a:

Užbaigti fizinio asmens A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Atmesti kreditoriaus PlusPlus Capital AS skundą.

Nurašyti A. P. nepatenkintus 341 746,77 Eur sumos kreditorių finansinius reikalavimus, išskyrus reikalavimus piniginių lėšų vaikui I. P. išlaikyti, sumoje 12 712,22 Eur.:

1. VĮ Turto bankas, į.k. 112021042, Kęstučio g. 45, Vilnius - 46299,68 Eur;

2. VSDFV Šiaulių skyrius, į.k.288677580, Ežero g.17, Šiauliai - 3178,30 Eur;

3. „PliusPlius Baltic“ OU Lietuvos Filialas, į.k. 303012217, A. M. g.6, Vilnius („Swedbank“, AB perleistas kreditorinis reikalavimas) - 112229,59 Eur;

4. UAB „Žvalguva“, į.k. 175848895, Metalistų g.6, Šiauliai – 3204,90 Eur;

5. UAB „Agrochema“, į.k. 110548779, Jonalaukio km., Jonavos raj. – 10899,47 Eur;

6. Pakruojo ūkininkų kredito unija, į.k. 110067443, V. D. g. 47-3, Pakruojis – 144388,04 Eur;

7. Pakruojo rajono savivaldybės administracija, į.k.288733050,Kęstučio g. 4, Pakruojis – 63,69 Eur;

8. R. J., a.k(duomenys neskelbtini)– 17101,44 Eur.;

9. Antstolis R. K., (duomenys neskelbtini)– 2907,69 Eur.;

10. Antstolė E. R., (duomenys neskelbtini) – 46,15 Eur.;

11. Antstolis A. B., (duomenys neskelbtini)– 149,55 Eur.;

12. Antstolė V. Š., (duomenys neskelbtini)– 1277,97 Eur.

Įpareigoti bankroto administratorių G. M. atlikti fizinio asmens bankroto proceso baigimo veiksmus, nurodytus Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnio 5 bei 6 dalyse.

Nutarties nuorašus išsiųsti A. P., kreditoriams, bankroto administratoriui.

Nutarčiai įsiteisėjus, jos nuorašą išsiųsti bankroto administratoriui, kuris apie pasibaigusią bankroto bylą turi pranešti kreditoriams ir Vyriausybės įgaliotai institucijai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.