- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-19
- Bylos Nr.
- eII-380-783/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01309-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Pažeidėjas
- J. M.
- Kategorijos
- 17.11.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio aplinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje teisėjas Virginijus Skaraitis, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu, sekretoriaujant Redai Stonikienei, nuotoliu per vaizdo konferenciją dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam J. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto J. M., g. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Kauno apskrities VPK ANBN skyrius arba Institucija, priėmusi nutarimą) 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimo nubausti J. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities VPK ANBN skyrius 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimu J. M. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, nubaudė 300 Eur bauda, pritaikė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.
2. Kauno apskrities VPK ANB skyrius J. M. nubaudė už tai, kad šis 2025 m. spalio 28 d. 12.25 val. Kaune, Technikos g., vairavo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio didžiausia leidžiamoji masė 2200 kg, ir tempė priekabą TERRO T-400X2UB, valstybinis Nr. UU604, kurios leidžiamoji galia yra 2700 kg, neturėdamas tam skirtos kategorijos (BE), viršydamas leistiną 4250 masę, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.
Šalies argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. M. skundu prašo panaikinti Kauno apskrities VPK ANB skyriaus 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimo dalį, kuria paskirta administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 6 mėnesiams ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, palikti galioti paskirtą 300 Eur baudą arba skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, netaikant teisės vairuoti atėmimo.
4. Skunde J. M. nurodo, jog:
4.1. Nusižengimo fakto ir tai, kad junginio masė viršijo B kategorijai leistiną 4250 kg ribą, neginčija. Mano, kad paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti atėmimu 6 mėnesiams, yra neproporcinga, neindividualizuota ir paskirta neįvertinus visų bylos ir jo asmeninių aplinkybių.
4.2. Teigia, kad sąžiningai klydo dėl teisės vairuoti tokį junginį (svorius skaičiavo pagal seną reglamentavimą, priekaba buvo nuomota, techninio paso neturėjo ir suklydo skaičiuodamas jungimo masę), tai nurodė ir 2025 m. lapkričio 18 d. paaiškinime. Šie paaiškinimai įtraukti į nutarimą kaip faktinė aplinkybė ir nepaneigti, konstatuota atsakomybę lengvinanti aplinkybė.
4.3. Turi aukštesnę vairavimo kategoriją (C1), suteikiančią teisę vairuoti iki 7500 kg didžiausiosios leistinos masės transporto priemones, kas rodo, jog išlaikęs papildomus egzaminus ir turi įgūdžių vairuoti didesnės masės transporto priemones, nei paprastos B kategorijos vairuotojas. Junginio didžiausiųjų leistinų masių suma siekė 4900 kg (taip pat minima 4865 kg), t. y. apie 650 kg daugiau, nei 4250 kg riba, taikoma B kategorijos junginiams. Turint omenyje, kad jo C1 kategorija leidžia vairuoti transportą iki 7500 kg, reali grėsmė eismo saugumui dėl vien tik formalaus kategorijos neatitikimo nebuvo esmingai padidėjusi ir nedidelis formalus viršijimas.
4.4. Pažeidimas padarytas darbo metu, vykdant tarnybines pareigas – grąžinant nuomotą priekabą. Teisės vairuoti atėmimas šiuo aspektu itin skaudžiai atsilieptų jo galimybei dirbti ir užtikrinti pragyvenimą šeimai, nors pats nusižengimas yra techninio pobūdžio.
4.5. Nutarime aplinkybė, jog vienas augina mažametį vaiką, kuris turi specialiųjų poreikių, ir kad vaiką reikia daug vežioti į įvairias įstaigas, įvertinta formaliai, tačiau jos reikšmė jo ir vaiko gyvenimui yra esminė. Jo teisė vairuoti yra tiesiogiai susijusi su vaiko galimybe laiku patekti į gydymo, ugdymo ir kitų būtinos priežiūros paslaugų vietas.
4.6. Jo vertinimu, nutarime cituojama teismų praktika dėl išimtinių atvejų bei išvada, kad jo atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies taikyti negalima, nes jo socialinė padėtis ir šeimos aplinkybės esą yra tik privatūs interesai, yra pernelyg formalus ir neatitinka teisingumo principo.
4.7. Teigia, kad paskirta griežčiausia administracinio poveikio priemonė - 6 mėn. teisės vairuoti atėmimas - yra neproporcinga, nes nusižengimas kilo iš techninės klaidos, nėra susijęs su tyčiniu KET nepaisymu ar realiai dideliu pavojumi eismui. Administracinės nuobaudos tikslas pasiekiamas paskyrus baudą ir konstatuojant pažeidimo faktą; papildomas teisės atėmimas šiuo atveju daugiau baudžia šeimą ir vaiką, o ne užtikrina eismo saugumą.
4.8. Mano, jog ir formuojama teismų praktika yra reikšminga sprendžiant klausimą dėl jo atsakomybės: Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. eII-114-830/2025, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. eII-428-917/2025; Kauno apygardos teismo nutartis Nr. II-201-1226/2024), kuriose teismai vertino ne tik formalią nusižengimo sudėtį, bet ir asmens socialinę padėtį, lengvinančias aplinkybes bei proporcingumo principą.
4.9. Atkreipė dėmesį, jog į administracinės nusižengimo bylos nagrinėjimą faktiškai atvyko į nurodytą vietą ir laiką, tikėdamasis būti išklausytas ir detaliai paaiškinti bylos aplinkybes bei socialinę situaciją, tačiau administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, jam nedalyvaujant. Dėl procedūrinių sprendimų buvo iš esmės apribotos galimybės tiesiogiai dalyvauti bylos nagrinėjime, o jo argumentai dėl sankcijos švelninimo nutarime įvertinti formaliai.
Atsiliepimas
5. Institucija, priėmusi nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo palikti galioti skundžiamą nutarimą. Pažymi, kad Institucijos nuomone pareiškėjo J. M. pateikti argumentai nelaikytini išskirtinėmis aplinkybėmis, ar asmens savybėmis, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir švelninti asmeniui skirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, kurios numatytos jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje. J. M. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą Nr. 01337107, suteikiantį teisę vairuoti AM, B, B1, C1 kategorijoms priskiriamas transporto priemones. Tuo tarpu J. M. vairavo transporto priemonių junginį, kurio bendra didžiausioji leidžiamoji masė, kaip matyti iš AB „Regitra“ tvarkomo registro, yra 4900 kg (automobilio maksimalus svoris – 2200 kg, priekabos maksimalus svoris – 2700 kg). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 23 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad „B kategorija – automobiliai, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo; šie automobiliai gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg; šie automobiliai taip pat gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, tačiau šio junginio didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė kaip 4 250 kg; automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, leidžiama vairuoti tik išlaikius įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą valstybės įmonėje „Regitra“. Todėl, J. M. negalėjo vairuoti aukščiau paminėto transporto priemonių junginio, nes nėra įgijęs BE kategorijos.
6. Institucija, priėmusi nutarimą, pažymi, kad automobilio, priskirto B kategorijai, ir junginių, kuriems vairuoti reikalinga BE kategorija, vairavimas, jo ypatybės skiriasi tiek važiuojant tiesiąja, tiek manevruojant, tiek stabdant, nes skiriasi gabaritai, manevruojant skiriasi posūkio spinduliai ir pan. Tuo pačiu didėja pavojus kitų eismo dalyvių atžvilgiu. Šiems vairavimo įgūdžiams įgyti ir išlaikyti BE kategoriją asmenys mokosi, laiko egzaminus. Pažymi ir tai, kad eismo įvykio atveju ne tik J. M., bet ir kitiems eismo dalyviams kyla teisinės pasekmės, kai tokiu atveju negalioja civilinės atsakomybės draudimai ir kyla problemų su žalos atlyginimu.
Žemesnės instancijos teismas
7. Institucija pabrėžia, kad J. M. privalėjo susipažinti su transporto priemonių junginio techniniais duomenimis (jų maksimalių masių suma), bei būdamas pareigingas bei atsakingas vairuotojas, turėjo atsisakyti vairuoti tokį transporto priemonių junginį, nes jis žinojo kokias kategorijas turi ir kokias transporto priemones jis gali vairuoti, tačiau to nepadarė. Turintis tokią vairavimo patirtį asmuo elgėsi lengvabūdiškai, neatsakingai, toks pavojingas požiūris į padidinto pavojaus šaltinio – transporto priemonės ir priekabos junginio vairavimą, laiko asmens padėtį bloginančia aplinkybe. Atkreipė dėmesį, jog J. M. paaiškinimą nurodė, kad jo niekas neperspėjo dėl BE kategorijos turėjimo vairuojant transporto priemonių junginį, tačiau šis paaiškinimas tik suponuoja, kad asmuo vietoje to, kad pasidomėtų teisiniu reguliavimu jis nesiėmė jokių priemonių ir pasirinko sau naudingesnį variantą – pažeisti teisės normas, ką vertina kaip tiesioginę tyčią darant nusižengimą. Tai yra J. M. darydamas pažeidimą asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo.
8. Institucija, priėmusi nutarimą, mano, jog skiriant J. M. nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę buvo atsižvelgta į kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaip to ir reikalaujama ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Nurodo, jog pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nebuvo, nes šis atvejis nebuvo ypatingas ar išimtinis, nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).
9. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas J. M. skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Patvirtino skundo argumentus, jog klydo dėl galimybės vairuoti transporto priemonės junginį, kurį vairuodamas buvo sustabdytas 2025 m. spalio 28 d.. Buvo įsitikinęs, kad tą priekabą, kurią vilko, gali vairuoti ir B kategorijas turintys asmenys, juo labiau, jog įmonė, kurioje dirba, nuomoja dvi priekabas, iš kurių vieną gali vilkti ir turintys teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, jis manė, kad kaip tik tą priekabą ir velka, nes jos ir išoriškai panašios. Be to, manė, kad vairuojamu automobiliu gali tempti ir tuščią priekabą, jeigu jos ir leidžiamoji masė yra didesnė. Visgi administracinio nusižengimo J. M. ir teismo posėdyje neginčija, prašo švelninti atsakomybę, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir panaikinti administracinio poveikio priemonę. Be kaltės formos, kaip argumentus tenkinant jo skundą, nurodo, jog: vienas augina (duomenys neskelbtini) sūnų, kuris mokosi (duomenys neskelbtini), ugdymo įstaiga yra (duomenys neskelbtini) km nuo jų gyvenamosios vietos, jis vaiką į ugdymo įstaigą kas dieną nuveža ir parveža; vaiko motina prie vaiko išlaikymo faktiškai neprisideda, su vaiku nebendrauja, jam vienam tenka pareiga jų auklėti ir auginti; dirba vadybininku E. M. firmoje vadybininku, teisė vairuoti transporto priemones vykdant darbines funkcijas jam būtina, prižiūri pirkimus, pardavimus, kontroliuoja kitų įmonės darbuotojų darbą. Tačiau pripažino, jog dirba tėvo įmonėje ir jei teisė būtų atimta ir jis negalėtų atlikti darbinių funkcijų, susigrąžinus teisę vairuoti tėvas atgal priimtų į darbą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. M. taip pat akcentavo ir procedūrinius pažeidimus, nes administracinio nusižengimo padarymo dieną buvo atvykęs į vyriausiąjį policijos komisariatą, iš jo buvo paimti dokumentai, patvirtinantis sunkią šeimos situaciją, tačiau jis pats medžiagos nagrinėjimo metu nebuvo išklausytas ir negalėjo žodžiu paaiškinti aplinkybes, turinčias reikšmės taikant jam procesines prievartos priemones.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
10. Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. M. neginčija nusižengimo, prašo pakeisti nutarimo dalį dėl jam skirtos administracinio poveikio priemonės bei jos neskirti. Kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neskundžia veikos kvalifikavimo, teismas apsiriboja tik ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytų pagrindų taikymo.
11. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
12. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022), arba toks taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, Nr. 2AT-36-387/2021).
Žemesnės instancijos teismas
13. Be to, praktikoje taip pat ne kartą yra išaiškinta, kad skiriama administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą (administracinio poveikio priemonę), kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).
14. Pareigūnas, priėmęs nutarimą administracinio nusižengimo byloje, administracinėn atsakomybėn patrauktam J. M. skyrė minimalią piniginę baudą bei minimaliam terminui atėmė J. M. suteiktą teisę vairuoti transporto priemonę (ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta piniginė bauda nuo 300 Eur iki 450 Eur, 7 dalyje - administracinio poveikio priemonė nuo 6 mėn. iki 1 metų).
15. Byloje nagrinėjimo metu nustatyta, kad J. M. vairavo automobilio ir priekabos junginį neturėdamas tokios teisės (tam skirtos kategorijos BE) bei tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. M. neginčija jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo fakto, kad 2025 m. spalio 28 d. transporto priemonę vairavo ir tempė priekabą, neturėdamas tam skirtos BE kategorijos.
16. Kaip matyti iš byloje esančio skundžiamo nutarimo, pareigūnas, skirdamas J. M. nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, pripažino vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, konstatavo sunkinančių nebuvimą, kas iš esmės atitinka administracinės nuobaudos skyrimo ir administracinio poveikio priemonės taikymo principus ir tikslus, numatytus ANK 22, 27 straipsniuose. Ir formaliai žiūrint šis Institucijos, priėmusios sprendimą, nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
17. Taip pat nustatyta, jog J. M. kaltę pripažino ir 2025 m. lapkričio 18 d. administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjusiam ir nutarimą priėmusiam policijos pareigūnui, ją pripažino ir teisme. Tai yra pripažino vairavęs transporto priemonių junginį neturėdamas teisės jį vairuoti, teigė, jog sąžiningai suklydo, manydamas, jog turi teisę vairuoti tokį junginį, dėl to gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta, J. M. per paskutinius 5 metus administracine tvarka nebaustas.
18. Visos šios aplinkybės leidžia spręsti, jog J. M. paprastai laikosi kelių eismo taisyklių reikalavimų, yra atsakingas vairuotojas ir šiuo atveju padarytas administracinis nusižengimas gali būti vertinamas kaip atsitiktinio pobūdžio. J. M. padarytas nusižengimas nebuvo piktybinis, jis padarytas dėl neapsižiūrėjimo bei nepakankamo įsigilinimo į teisės aktų reikalavimus. Teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones J. M. turėjo, jis prisiima atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą. J. M. padaręs administracinį nusižengimą pripažįsta, jog pasielgė neatsakingai, ir dėl to nuoširdžiai gailisi.
19. Be to, nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas J. M., be teisės vairuoti B kategorijos transporto priemones, turi ir teisę vairuoti C1 kategorijos transporto priemones, suteikiančią teisę vairuoti transporto priemones, kurios nepriskiriamos D1 ir D kategorijoms ir kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, bet ne didesnė kaip 7 500 kg (SEAKĮ 23 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Tai yra, skirtingai, nei teigiama atsiliepime į skundą, nors teisės vairuoti BE ir C1E kategorijos transporto priemones J. M. neturėjo, bet įgūdžių ir žinių vairuoti didesnės leidžiamosios masės transporto priemones nei 3500 kg (iki 7500 kg) turėjo. Tad J. M. padarytos veikos pavojingumas nebuvo toks, apie kurį rašoma atsiliepime į skundą, J. M. nepagrįstai prilygintas asmenims, turintiems teisę vairuoti tik B kategorijos transporto priemones.
20. Taip pat bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog J. M., prieš 2025 m. spalio 28 d. vairuodamas transporto priemonių junginį, suvokė, kad daro pažeidimą, numatė pasekmes ir jų siekė. Tai yra nenustatyta, kad J. M. veikė tiesiogine tyčia, kaip akcentuojama atsiliepime į skundą, o administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo (nerūpestingumo). Į ką taikant administracinę atsakomybę nebuvo atsižvelgta, o jeigu buvo vertinama, kad J. M. veikė tiesiogine tyčia, galima daryti išvadą, jog neteisingai nustačius kaltės formą, J. M. buvo taikyta per griežta atsakomybė.
21. Atsižvelgus į šias aplinkybes – tiek veikos padarymo aplinkybes, tiek turimą teisę vairuoti C1 kategorijos transporto priemones – neteisinga J. M. prilyginti asmenims, kurie sąmoningai ir piktybiškai vairuoja transporto priemones, iš viso neturėdami tokios teisės tai daryti ar neturintys teorinių/praktinių žinių vairuoti iki 7 500 kg transporto priemonių junginį. Atitinkamai nėra pagrindo netikėti, kad asmuo galėjo sąžiningai klysti dėl galimybės vairuoti tokį junginį, todėl vairuodamas junginį, galėjo nesuvokti ir teisinių pasekmių. Be to, byloje ištirtos ir aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad atsakomybėn traukiamas asmuo J. M. iš esmės yra drausmingas vairuotojas, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio.
22. Ir nors ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė veikla, vaiko poreikių užtikrinimas, siejami su teise vairuoti transporto priemones ir teismų praktikoje nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti švelnesnės, nei sankcijoje numatyta, nuobaudos taikymą, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad J. M. pažeidimas nepasižymėjo kažkokiu išskirtiniu pavojingumu, nuo pat administracinio nusižengimo protokolo surašymo nuosekliai tvirtina, kad sąžiningai klydo dėl galimybės vairuoti tokį automobilio ir priekabos junginį. Padarytas nusižengimas nėra itin šiurkštus, nesukėlė jokių pavojingų padarinių, vairuodamas junginį laikėsi KET reikalavimų.
23. Todėl teismas pripažįsta, jog pareigūnas, priimdamas sprendimą, nepakankamai individualizavo valstybės taikomas prievartos priemones, remdamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, nepriėmė sprendimo dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino skyrimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kas būtų atitikę nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės proporcingumo padarytai veikai bei valstybės taikomų priemonių adekvatumo principus. Dėl šios priežasties teismas pakeičia Institucijos, priėmusios nutarimą, sprendimą bei J. M., atsižvelgęs į ANK 34 straipsnio 6 dalyje esančius pagrindus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sutrumpina J. M. skirtos administracinio poveikio priemonės laiką iki 3 mėnesių. Manoma, jog šioje administracinio nusižengimo byloje tokios trukmės terminas turės poveikį J. M., bus pakankama sankcija (kartu su bauda) už jo padarytą teisės nusižengimą bei pasieks administracinei nuobaudai keliamus tikslus, kad J. M. ateityje nedarytų naujų nusižengimų.
24. Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. M. apskritai prašo netaikyti jam administracinio poveikio priemonės, kuri yra privaloma taikyti padarius ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Tačiau toks sprendimas, įvertinus ir J. M. asmenybę (teistas, teistumai nėra išnykę, yra baustas ir už Administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2016 m. sausio 1 d., 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą (2009 m. sausio 10 d. vairavo transporto priemonę neblaivus), nebūtų teisingas.
25. J. M. tiek nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teisme tvarka, tiek su apeliaciniu skundu pateikė įrodymus, jog vienas augina (duomenys neskelbtini) m. gimusį sūnų, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio ugdymo įstaiga yra už (duomenys neskelbtini) km nuo gyvenamosios vietos, paaiškino, jog nebus kaip užtikrinti vaiko nuvykimą į ugdymo įstaigą. Tačiau šios aplinkybės egzistavo ir iki administracinio nusižengimo padarymo, jos egzistavo ir tuo metu, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo 2022 m. gegužės 9 d. iki 2025 m. kovo 10 d. Marijampolės kalėjime atliko laisvės atėmimo bausmę. Tačiau kažkokiu būdu buvo užtikrinta, kad vaikas nuvyktų ir parvyktų į mokyklą, vadinasi, ir tuos tris mėnesius, kada teisė vairuoti transporto priemones J. M. bus atimta, bus užtikrinta, kad vaikas turės galimybę mokytis dabartinėje ugdymo įstaigoje.
26. Administracinės atsakomybėn traukiamas J. M. taip pat akcentavo ir tai, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių praras ir darbo vietą. Tačiau pažymima, jog jis dirba tėvo E. M. įmonėje (duomenys neskelbtini), duomenų, kad jis neturėdamas teisės vairuoti, negalės dirbti šio darbo, nėra. Be to, J. M. teismo posėdyje ir pats nurodė, kad tėvas, sugrąžinus teisę vairuoti, tikėtina, jį priims dirbti atgal (jeigu apskritai bus atleistas).
27. Tad ir šios aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad šeimai dėl taikomos administracinio poveikio priemonės kils kažkokios labai jau neigiamos pasekmės. O kad apskritai kils neigiamos pasekmės, tai yra normalu, nes nuobauda ir administracinio poveikio priemonė ir taikoma už teisei priešingą elgesį, jos ir turi sukelti tiek neigiamas pasekmes, tiek ir siekti, kad asmuo ateityje nebedarytų naujų nusižengimų.
28. Administracinėn atsakomybėm patrauktas J. M., argumentuodamas skundą, kaip teismų praktikos pavyzdžius nurodė aukštesnės instancijos teismo sprendimus (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. eII-114-830/2025, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. eII-428-917/2025; Kauno apygardos teismo nutartis Nr. II-201-1226/2024). Tačiau patikrinus šią nurodytą praktiką nustatyta, jog tai nėra aukštesnės instancijos teismo sprendimai – dviejose bylose sprendimus priėmė apylinkės teismai (Nr. eII-114-830/2025 – Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai, Nr. II-201-1226/2024 – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai), trečios bylos (Nr. eII-428-917/2025) apskritai nepavyko rasti. Kadangi žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi tik aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose (Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis), o ne tos pačios grandies teismų teisės aiškinimo taisyklių, į administracinėn atsakomybėn traukiamo J. M. skunde nurodytas teismų nutartis (bylose, kuriose jos buvo priimtos), neatsižvelgiama. Juo labiau, jog nors nurodytose bylose administracinių nusižeidimų padarymo faktinės aplinkybės gal ir panašios (atsakomybėn traukiami asmenys vairavo transporto priemonių junginius), taikant administracinę atsakomybę vertinamos ir nusižengimą padariusios asmenybės.
29. Dėl procesinių pažeidimų ir teisės būti išklausytam pažeidimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. M. tiek skunde, tiek teismo posėdyje teigė, jog jam buvo pranešta apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą ne teisme, jis buvo nuvykęs į bylos nagrinėjimą, bendravo ir su pareigūne apie padarytą nusižengimą, iš jo paimti dokumentai, patvirtinantys jo argumentus dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, tačiau pati administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.
30. Vadovaujantis ANK 616 straipsnio 1 dalimi, administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 3 dalis). Apie tai pranešama administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Jeigu reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nebuvo įrašytas administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimą pateikti ne vėliau kaip per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos.
31. Kaip matyti iš byloje esančio 2025 m. spalio 28 d. administracinio nusižengimo protokolo, reikalavimo surengti žodinį nagrinėjimą, J. M. protokolo surašymo metu nereiškė. Administracinio nusižengimo protokole J. M. buvo išaiškinta, jog jis elektroniniu paštu turi teisę pateikti reikalavimą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, bet ne vėliau kaip iki bylos nagrinėjimo pradžios (2025 m. lapkričio 18 d. nuo 10 val.), taip pat išaiškinta, jog nepateikus tokio reikalavimo arba neatvykus į žodinį bylos nagrinėjimą, byla bus išnagrinėta nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui, rašytinio proceso tvarka.
32. Byloje elektroniniu paštu iki bylos nagrinėjimo pradžios atsiųsto rašytinio J. M. prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nėra, tad kaip išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą nebuvo padarytas proceso pažeidimas. Tačiau J. M. teismo posėdyje paaiškino, jog jis buvo atvykęs į bylos nagrinėjimą, norėjo dalyvauti bylos nagrinėjime, tačiau niekas jam to neleido padaryti, iš jo paėmė tik dokumentus, kuriuos, sakė, pridės prie bylos.
33. Atsiliepime į J. M. skundą Institucija, priėmusi nutarimą, į šį skundo argumentą nieko neparašė. Jos atstovai bylos nagrinėjime nedalyvavo, tas Institucijos, priėmusios nutarimą, pozicija dėl šio skundo argumento nėra žinoma. Tačiau atsižvelgus į tai, jog nutarimo skirti nuobaudą aprašomojoje dalyje pareigūnė, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, nurodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas J. M. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindus bei pateikė prašymą grindžiančius dokumentus, nors tokio rašytinio prašymo byloje nėra, to nėra pažymėta ir 2025 m. spalio 28 d. administracinio nusižengimo protokole, daroma išvada, jog J. M. teiginiai, kad jis buvo atvykęs į bylos nagrinėjimą 2025 m. lapkričio 18 d., tačiau jam neleido dalyvauti, yra pagrįsti.
34. Kadangi pareigūnas, surašęs 2025 m. spalio 28 d. administracinio nusižengimo protokolą, jame nurodė, kad žodinis nagrinėjimas rengiamas ir tuo atveju, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atvyks į bylos nagrinėjimą, J. M. atvykus į bylos nagrinėjimą išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą rašytinio proceso tvarka nurodant, kad administracinėn traukiamas asmuo nedalyvauja, formaliai buvo pažeistos ANK 616 straipsnio nuostatos. Tačiau taip pat nustatyta, jog prieš priimant 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimą iš J. M. buvo paimti šio pateikti dokumentai, prašymas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindus nutarime skirti nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę buvo apsvarstytas ir išnagrinėtas, šis procesinis pažeidimas nėra esminis, dėl ko būtų galima pripažinti, jog toks 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Juo labiau, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam J. M. buvo sudaryta galimybė pasisakyti teisme nagrinėjant jo skundą dėl nutarimo, priimto ne teisme, pagrįstumo, jis šia teise pasinaudojo.
35. Tačiau tuo pačiu atkreipiamas Institucijos, priėmusios nutarimą, dėmesys, jog tokia praktika, kada asmeniui, nors ir nepateikusiam rašytinio prašymo nagrinėti administracinio nusižengimo bylą žodinio proceso tvarka, bet atvykusiam į bylos nagrinėjimą, kai tokia teisė buvo išaiškinta administracinio nusižengimo protokole, neleidžiama dalyvauti bylos nagrinėjime ir byla išnagrinėjama rašytinio proceso tvarka yra ydinga ir ateityje neturėtų būti taikoma. Net jeigu prieš posėdį iš administracinėn traukiamo asmens paimami dokumentai ir įrašomas jo prašymas į procesinio sprendimo aprašomąją dalį, toks elgesys neatitinka administracinio nusižengimo kodekso nuostatų ir pažeidžia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus (ANK 577 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta teisė).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto J. M. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-21551-2025 ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą J. M. nutarimu skirtos administracinio poveikio priemonės teisės vairuoti transporto atėmimo terminą, remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sutrumpinti iki 3 mėn. (trijų mėnesių).
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus Kupiškyje.