Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. D. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2024-05-14 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau- Institucija) 2024-05-14 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), I. D. buvo nubaustas Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, už tai, kad jis (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), 1,000 km., 2024-04-27 12:28 val. vairuodamas transporto priemonę „Audi A6 Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio didžiausioji leidžiamoji masė – 2365 kg. ir tempė priekabą „Marquardt“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios didžiausioji leidžiamoji masė 2000 kg. (bendra junginio didžiausių masių suma 4365 kg.), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių junginį ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11d. nutarimu Nr. 1950 (toliau-KET), 14 punkto reikalavimus.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-06-06 gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. D. skundas dėl 2024-05-14 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) pakeitimo.

Skunde nurodoma, kad vairavo junginį neturėdamas tam teisės ir dėl padaryto nusižengimo labai gailisi. Formaliai vertinant vairuojamos transporto priemonės ir priekabos didžiausioji leidžiamoji masė sumoje buvo 4365 kg, tačiau objektyviai tokio svorio nesiekė. Automobilio „Audi A6 Allroad“ registracijos liudijime nurodoma, kad parengtos eksploatuoti transporto priemonės masė (G) yra 1796 kg., o didžiausioji leidžiamoji masė (F.1) – 2365 kg., o priekabos „Marquardt“ registracijos liudijime nurodoma, kad parengtos eksploatuoti transporto priemonės masė (G) yra 790 kg, o didžiausioji leidžiamoji masė (F.1) – 2000 kg, taigi bendra abiejų transporto priemonių sąstato masė 3155 kg. Automobiliu važiavo vienas, automobilis nebuvo pakrautas, priekaboje norėjo vežti 50 kg sveriantį ratą, todėl reali bendra abiejų transporto priemonių masė nebūtų viršijusi 3 500 kg. Nurodo, kad nežinojo jog daro pažeidimą, nes prieš kabindamas priekabą prie lengvojo automobilio, pasitikrino registracijos liudijimuose nurodytą maksimalią lengvojo automobilio ir priekabos svorių sumą t. y., kad neviršija 4365 kg. Pažeidimą padarė dėl neatsargumo, ne taip supratęs teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus, tačiau mano, kad administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – skyrimas šiuo atveju prieštarauja teisingumo bei protingumo principams. Pažymėjo, kad turi 34 metų vairavimo stažą, turi teisę vairuoti AM, A1, B1 ir B kategorijų transporto priemones, o teisę variuoti C ir C1 kategorijų transporto priemones įgijo prieš 27 metus. Jau 23 metus ūkininkauja, o ši veikla yra susijusi su transporto priemonių vairavimu. Nurodo, jog vienintelės šeimos pajamos yra gaunamos iš ūkyje vykdomos veiklos, taip pat jis turi didelių finansinių įsipareigojimų, nes visos paskolos yra panaudotos ūkio plėtrai iš išlaikymui. Teisės vairuoti atėmimas sukels sunkias pasekmes, kurios pasireikš dideliais finansiniais nuostoliais (t. y. ūkio žlugimu, prisiimtų įpareigojimų nevykdymu).

Teismo posėdyje I. D. paaiškino, kad dėl padaryto pažeidimo labai galisi. Nurodė, kad paskirtą piniginę baudą sumokėjo. Yra ūkininkas, nuolat vairuoja sunkiasvorę techniką, tad tempti priekabą galėjo su traktoriumi, tačiau dėl neapsižiūrėjimo, ją tempė lengvuoju automobiliu. Jei bus atimta teisė vairuoti transporto priemones, sužlugs jo šeimos ūkio veikla, negalės vykdyti įsipareigojimų bankams, nes žmona žemės ūkio technikos nevairuoja, o ūkyje daugiau asmenų galinčių vairuoti žemės ūkio techniką nėra.

Teismo posėdyje Institucijos atstovas prašė I. D. skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Iš teismui pateikto skundo turinio matyti, kad jame nėra ginčijama padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacija ir faktinės bylos aplinkybės, tačiau skundu prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti jam administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 (šešių) mėnesių iki 1 (vienų) metų. Institucija I. D. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskyrė sankcijoje nustatytą nuobaudą – 300 Eur dydžio baudą, taip pat paskyrė minimalios trukmės ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytą poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018).

Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, būtina laikytis proporcingumo principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

Tiek skundo nagrinėjimo teisme metu, tiek teismui pateiktame skunde I. D. teigė, kad teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas jam sukels itin sunkias pasekmes. Bylos duomenys patvirtina, kad I. D. jau 23 metus vykdo ūkininko ūkio veiklą, ši veikla yra jo ir šeimos pragyvenimo šaltinis. Jo kasdienė darbinė veikla yra betarpiškai susijusi su nuolatiniu transporto priemonių, tame tarpe ir įvairios žemės ūkio technikos, vairavimu. Pateikti įrodymai patvirtina, kad Pareiškėjas turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms „Swedbank lizingas“, UAB, AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialui, „Luminor Bank“ AS, Joniškio kredito unijai (bendra suma sudaro 105038,93 Eur), bei žemės savininkams už panaudos pagrindu leidžiamą naudotis žemę žemės ūkio veiklos vykdymui. Pareiškėjas finansiniams įsipareigojimams padengti kas mėnesį moka po 3098 Eur. Jo bendras valdomos žemės plotas sudaro daugiau kaip 116 ha, kuris išsidėstęs skirtingose Radviliškio r. vietose. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjui netekus vairuoti teisės vairuoti transporto priemones, jis negalės tęsti ūkio veiklos, o tuo pačiu vykdyti ir finansinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams bei žemės savininkams, kas gali sąlygoti viso ūkio žlugimą.

Bylos duomenys patvirtina, kad I. D. yra aktyvus (duomenys neskelbtini) bendruomenės narys, teikiantis bendruomenei neatlygintiną pagalbą. Iš (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės pirmininkės V. S. charakteristikos, VšĮ „Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarybos“ vadovės I. J., kaimynų L. ir F. N. raštų matyti, kad I. D. charakterizuojamas itin teigiamai, nurodoma, kad jis yra nuolat savo darbais ir finansine pagalba prisidedantis prie bendruomenės, atsakingas, darbštus ūkininkas, sąžiningas, draugiškas žmogus. Taigi, I. D. charakterizuojamas kaip atsakingas ir rūpestingas asmuo, aktyviai prisidedantis prie bendruomenės veiklos.

Nustatyta, kad paskirtą piniginę baudą I. D. sumokėjo. Jokių pavojingų padarinių eismui nesukėlė, žala nebuvo padaryta, vairavo blaivus, esant šviesiam paros metui, nenustatyta, jog būtų viršijęs greitį. Be to, iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog I. D. turi teisę vairuoti AM, A1, B1, B, Cl, C kategorijų transporto priemones, kas iš esmės rodo, jog pastarasis neabejotinai turi tiek teorinių, tiek praktinių žinių, susijusių su transporto priemonės ir priekabos junginio vairavimu, kas, teismo vertinimu, nors I. D. ir padarė administracinį nusižengimą, vis tik rodo mažesnį tiek jo, kaip pažeidėjo asmenybės, tiek jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus I. D. pateiktus dokumentus, administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, tai jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę pripažino, teismo posėdžio metu išsakė kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, nuoširdžiai gailėjosi, supranta, jog padarė teisės pažeidimą, kas buvo pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, paskirtą baudą sumokėjo, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, šiuo konkrečiu atveju, įvertinus nustatytų byloje aplinkybių visumą, paskirta administracinio poveikio priemonė (jos terminas), teismo vertinimu, nėra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, dėl ko net ir minimalaus specialiosios teisės atėmimo terminas – 6 mėnesiai, šiuo konkrečiu atveju, įvertinus ne tik padarytą administracinį nusižengimą, tačiau ir aplinkybes, susijusias su administracinį nusižengimą padariusiu asmeniu, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisingas. Todėl teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta anksčiau, skundas yra tenkintinas, skundžiamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-05-14 nutarimas keistinas, I. D. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644, 646 straipsniais, teismas

nutaria:

Administracinėn patraukto asmens I. D. skundą tenkinti.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-05-14 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje I. D. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.