- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-14
- Bylos Nr.
- e2-1192-407/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00957-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- SIA Pro Vape“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Ecodumas“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ,,SIA Pro Vape“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria buvo sustabdyta civilinė byla pagal ieškovo SIA „Pro Vape“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ecodumas“ dėl prekių ženklo savininko teisių gynimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ,,SIA Pro Vape“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, ir be kita ko prašė nutraukti ieškovo išimtines teises į prekių ženklus pažeidžiančius veiksmus ir uždrausti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ecodumas“ ateityje be ieškovo „SIA Pro Vape“ sutikimo naudoti bet kokiu būdu žodinį žymenį „SALT“ ar „SALT BAR“ (užrašytą tiek didžiosiomis, tiek mažosiomis raidėmis) bei vaizdinius žymenis su žodiniu elementu „SALT“ ar „SALT BAR“ (užrašytu tiek didžiosiomis, tiek mažosiomis raidėmis) bei bet kokius kitus žymenis tapačius ar klaidinančiai panašius į ieškovui priklausančius Europos Sąjungos prekių ženklus, kurių registracijų numeriai – Nr. 018753585, Nr. 018750321, Nr. 018370277, Nr. 018370276.
2. Atsakovas su ieškiniu ir patikslintu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad žodinio atsakovo prekių ženklo Nr. 1 (registro numeris: 3020222281531) savininkas yra Vokietijos Federacinėje Respublikoje įsteigta įmonė Julius Manthey ir Rene Bakos GbR. Minėtas prekių ženklas yra įregistruotas Vokietijos patentų ir prekių ženklų tarnyboje. Atsakovo prekių ženklas Nr. 1 yra teisėtai valdomas Laikinojo teisių į prekių ženklą perdavimo sutarties pagrindu. Vaizdinio atsakovo prekių ženklo Nr. 2 (registro numeris: 3020222281531) savininkas yra Shenzhen Augvape Technology Co.,Ltd. Minėtas prekių ženklas yra įregistruotas Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyboje (toliau – ir ESINT).
3. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovo žodinio prekių ženklo „SALT BAR“ atžvilgiu yra vykdoma jo registracijos panaikinimo procedūra (bylos Nr. 2192/23LÖEM), dėl to, kad atsakovo prekių ženklo paraiška buvo pateikta 2022 m. rugpjūčio 11 d. (ieškovo prekių ženklo Nr. 1 – 2022 m. rugpjūčio 26 d.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos pagal ieškovo „SIA Pro Vape“ ieškinį atsakovui UAB „Ecodumas“ dėl prekių ženklo savininko teisių gynimo nagrinėjimą iki tol, kol bus priimtas galutinis sprendimas dėl Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybai pateikto Julius Manthey ir Rene Bakos GbR pareiškimo dėl ieškovo SIA „Pro Vape“ registruoto žodinio prekių ženklo „SALT BAR“, registracijos numeris 018753585, registracijos teisėtumo.
5. Teismas nustatė, kad dėl ieškovo registruoto žodinio prekių ženklo „SALT BAR“, registracijos numeris 018753585, yra vykdoma procedūra, kurią pabaigus ženklo registracija gali būti panaikinta. Teismas pažymėjo, kad pagrindinis ginčas vyksta nagrinėjamoje byloje dėl galimo panašumo tarp ieškovo žodinio prekių ženklo „SALT BAR“, registracijos numeris 018753585, ir atsakovo naudojamų žymenų „SALT BAR“ ir vaizdinio prekės ženklo „SALT BAR“, tagi ginčo sprendimas, nepasibaigus ginčui dėl žodinio prekių ženklo „SALT BAR“, registracijos numeris 018753585, registracijos nebūtų teisingas ir neatitiktų teisės aiškinimo, kuris pateiktas Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-456-407/2023.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Ieškovas „SIA Pro Vape“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti toliau pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Ieškovas grindžia savo ieškinį ne tik savo teisių į ankstesnį prekės ženklą „SALT BAR“ pažeidimu, bet ir išimtinėmis teisėmis į kitus ankstesnius prekių ženklus, apimančius žodį „SALT“, todėl, netgi tuo atveju, jeigu vienas iš ankstesnių prekių ženklų būtų pripažintas negaliojančiu 34 klasėje, šio fakto įrodomoji, prejudicinė ar privalomoji galia nėra tokia reikšminga aplinkybė, kad būtų stabdoma ši civilinė byla. Ši byla ir ESINT nagrinėjama byla dėl ankstesnio prekės ženklo „SALT BAR“ gali būti nagrinėjamos paraleliai.
6.2. Ieškovas pareiškė ieškinį dėl keturių „SALT“ grupei priklausančių Europos Sąjungos prekių ženklų, iš kurių 2 Europos Sąjungos prekių ženklai, apimantys ženklą „SALT“ yra ankstesni nei Vokietijos prekės ženklas „SALT BAR“ (šie du ankstesni prekių ženklai nėra ginčijami), Europos Sąjungos prekės ženklas „SALT“ (fig.) taip pat nėra nėra ginčijamas.
6.3. ESINT pradėta ankstesnio prekės ženklo „SALT BAR“ registracijos Nr. 018753585 anuliavimo procedūra negali lemti ankstesnio Europos Sąjungos prekės ženklo „SALT BAR“ registracijos Nr. 018753585 anuliavimo 35 klasėje. Ieškovo ankstesnis Europos Sąjungos prekės ženklas „SALT BAR“ Nr. 018753585 negali būti pripažintas negaliojančiu dvigubo tapatumo teisiniu pagrindu mažmeninei ir didmeninei prekybai elektroninėmis cigaretėmis 35 klasėje, nes 34 klasės prekės, kurioms įregistruotas Vokietijos prekių ženklas „SALT BAR“, nėra tapačios 35 klasės paslaugoms (mažmeninei ir didmeninei prekybai elektroninėmis cigaretėmis).
6.4. Ieškovui priklausančio prekės ženklo anuliavimo procedūra yra laikinai sustabdyta, kadangi Vokietijos prekių ženklui šiuo metu taikoma pripažinimo negaliojančia procedūra Vokietijos Patentų biure.
6.5. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-456-407/2023 susiklosčiusios faktinės aplinkybės ir šios bylos aplinkybės nėra vienodos, taikomos skirtingos teisės normos, nes minėtoje civilinėje byloje ginčas vyko dėl vieno prekių ženklo „Fogiutte PRO“ naudojimo.
Atsiliepimas
7. Atsakovė UAB „Ecodumas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė ieškovo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:
7.1. Ieškovo prekių ženklo Nr. 1 atžvilgiu yra vykdoma jo registracijos panaikinimo procedūra ESINT (bylos Nr. 2192/23LÖEM), o atsakovo prekių ženklo Nr. 1 atžvilgiu taikoma pripažinimo negaliojančia procedūra Vokietijos Patentų biure. Tik pasibaigus nurodytoms aplinkybėms bus aišku, kas vis dar turės atitinkamas teises į prekių ženklą.
7.2. Remiantis 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (toliau – Reglamentas) 8 straipsnio 1 dalies a) punktu, „[a]nkstesnio prekių ženklo savininkui užprotestavus, prekių ženklas, kurį įregistruoti buvo paduota paraiška, neregistruojamas: a) jeigu jis yra tapatus ankstesniam prekių ženklui, o prekės ar paslaugos, kurioms prašoma jį įregistruoti, yra tapačios prekėms ar paslaugoms, kurioms ankstesnis prekių ženklas yra apsaugotas“. Tai reiškia, kad ieškovo prekių ženklo Nr. 1 negaliojimui pakankamas tik prekių tapatumo faktas ir paslaugų klasė neturi reikšmės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų priėmimo
8. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnis).
9. Ieškovas su atskiruoju skundu pateikė ESINT 2023 m. birželio 15 d. pranešimą dėl proceso, kuriame ginčijama ieškovui priklausančio prekės ženklo registracija, sustabdymo. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šalys galėjo susipažinti su pateiktais naujais įrodymais, turėjo teisę dėl jų pasisakyti, naujų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl pridedamus įrodymus priima.
10. Atsakovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus – atsakovo turimus įregistruotus vaizdinius prekės ženklus, kuriuose yra žodis „salt“, ir įrodinėjo, kad egzistuoja bendra žymenų „Salt Bar“ prekių ženklų grupė, kuri beveik išimtinai priklauso ir yra teisėtai naudojama atsakovės. Atsakovės teigimu, tokiu būdu paneigiamas hipotetinis „Salt“ „šeimos“ priklausymas ieškovui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiais prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridedamais įrodymais nėra įrodinėjamos ginčui aktualios aplinkybės dėl bylos sustabdymo, o pasisakoma dėl ginčo esmės. Be to, dėl šių įrodymų neturėjo galimybės pasisakyti kita bylos šalis, todėl jų priėmimas užvilkins bylos nagrinėjimą. Todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako su atsiliepimu į atskirąjį skundą teikiamus įrodymus priimti.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
12. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nenustatytas pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas.
13. Apeliacijos dalykas yra Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieškovo SIA „Pro Vape“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ecodumas“ dėl prekių ženklo savininko teisių gynimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl ginčo esmės
14. Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 162³ straipsnis).
15. Nagrinėjamoje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas sprendė, kad egzistuoja CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas bylos sustabdymo pagrindas. Ieškovas atskirajame skunde su šiuo procesiniu sprendimu nesutinka ir teigia, kad ieškinio faktinis pagrindas yra daug platesnis, nei ESINT nagrinėjamas ginčas dėl prekės registracijos, todėl pagrindo stabdyti bylą nėra. Apeliacinės instancijos teismas su atskirojo skundo argumentais nesutinka.
16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, yra nurodęs, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-219/2020; 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-1075/2022).
17. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovas formuluoja ieškinio reikalavimą uždrausti atsakovui naudoti žodinį žymenį „SALT“ ar „SALT BAR“ motyvuodamas tuo, kad turi išimtines teises į prekių ženklus, yra prekės ženklo savininkas. Išimtinės teisės į prekės ženklą atsiranda nuo ženklo įregistravimo dienos (Reglamento 6, 9 straipsniai, o 2 (b) ir 3 dalį bei Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 14 straipsnis). Taigi nustačius, kad prekės ženklo registracija yra ginčijama, kyla abejonės tiek dėl ieškovo, tiek dėl atsakovės turimų teisių ir pareigų apimties. Šios aplinkybės bus nustatytos tik išnagrinėjus ginčus dėl prekės ženklų registracijos (ne)galiojimo. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tarp nagrinėjamų ginčų egzistuoja faktinis ir teisinis ryšys, lemiantis poreikį stabdyti nagrinėjamą civilinę bylą.
18. Priešingai nei teigiama atskirajame skunde, aplinkybė, kad faktinį ieškinio pagrindą sudaro ne vien argumentai dėl ieškovui priklausančio žodinio prekės ženklo „SALT BAR“ panašumo į atsakovo naudojamą vaizdinį prekės ženklą, kuriame yra žodžiai „Salt bar“, o taip pat pasisakoma ir kitų ieškovo turimų prekės ženklų panašumo į atsakovo naudojamą žymenį, nagrinėjamu atveju neturi esminės reikšmės. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad fonetiškai, abiejų lyginamų ženklų (ieškovo žodinio prekės ženklo, kurio registracija ginčijama, ir atsakovo naudojamo prekės ženklo) tarimas visiškai sutampa, todėl lyginami ženklai yra fonetiškai tapatūs. Iš ieškinio turinio matyti, kad, ieškovo teigimu, kitų ieškovo įregistruotų prekės ženklų panašumas (tapatumas) į atsakovo naudojamą prekės ženklą yra mažiau panašūs. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad iš esmės ginčas vyksta dėl galimo panašumo tarp ieškovo žodinio prekių ženklo „SALT BAR“ (registracijos numeris 018753585, kurio registracija yra ginčijama) ir atsakovo naudojamo vaizdinio prekės ženklo, kuriame yra žodžiai „Salt bar“.
19. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-456-407/2023 pateiktais motyvais. Šioje civilinėje byloje pateiktas universalus išaiškinimas, kad ginčai dėl Europos Sąjungos prekės ženklų registracijos (kuri suteikia išimtines teises prekės ženklo turėtojui) yra nagrinėjami specifine tvarka, o būtent, ginčus nagrinėja specialus subjektas – Apeliacijos tarnyba, kurios sprendimai galės būti skundžiami Bendrajam Teismui ir Teisingumo Teismui (Reglamentas dėl ES prekių ženklo, 71 straipsnis), taigi ginčas dėl ES prekės ženklo nebus sprendžiamas pagal CPK teisės normas Lietuvos Respublikos teismuose. Atitinkamai buvo išaiškinta, kad ginčas, nagrinėjamas specialioje institucijoje dėl ES prekės ženklo, patenka į CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto reguliavimo sritį ir laikytinas byla, nagrinėjama civiline tvarka. Be to, tai yra privalomas bylos sustabdymo pagrindas, dėl kurio teismas turi spręsti ex officio (pagal pareigas). Todėl atskirajame skunde dėstomi argumentai, kad toks išaiškinimas buvo priimtas tik tos konkrečios bylos kontekste stokoja pagrįstumo.
20. Aplinkybę, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje teismo nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015; 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-611/2020). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti ar keisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
21. Apeliacinės instancijos teismas pasisakė dėl visų esminių atskirojo skundo argumentų. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas išsamiai atsakyti į kiekvieną byloje dalyvaujančių asmenų pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020, 40 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.