Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Varanauskaitės, Andriaus Veriko ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „Talinas", V. P. individualios įmonės, V. P. ieškinį atsakovams G. K., I. K., UAB „Kotruva“, UAB „Rikoma“, UAB „Via Lt“, Š. G., UAB „Estatas“, E. S., V. Š., D. P., R. P., I. Ž., A. Ž., V. S., V. G., K. P., M. R., I. R., G. A., A. A., L. R., G. R., M. N., T. G., N. U., V. B., E. O., R. A., A. K., I. Č., D. G., Daiva A. D., D. K., J. K., O. K., L. J., A. K., M. K., P. Č., N. J., V. L., L. D., E. L., A. L., M. B., L. P., P. P., R. Č., Z. Č., Henryk A. S., E. J., J. M., D. M., J. Ž., A. B., N. B., E. M., E. K., Danske Bank A/S Lietuvos filialui, G. D., R. G., O. M., L. M., A. M., D. O. L., K. P., J. K., L. U., R. K., B. A., V. M., L. S., L. S., I. M., S. G., N. P., S. S., A. A., D. A., Jadvygai A. A., M. M., J. J., D. P., S. V., S. V., I. V., V. N., A. F., R. B., G. K., E. J., S. G., E. R., V. L., K. Č., A. A., A. B., A. G., A. R., E. R., A. L., R. L., A. K., N. N., E. G., L. K., A. L., I. G., A. L. dėl butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys byloje UAB „Naujamiesčio būstas“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, A. B., UAB „Boomerang Technologies“, J. S., N. K., S. K., A. K., E. K., K. K., E. P., E. B.-L., A. L., A. V., I. S., A. R., V. R..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovai pateiktu ieškiniu prašė panaikinti daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų 2014-05-28 dienos sprendimą (T. 1, b. l. 1-10). Ieškinyje nurodė, kad daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų administratorius UAB „Naujamiesčio būstas” 2014 metų gegužės mėnesį organizavo namo stogo remonto darbus virš penktosios namo laiptinės. Administratorius 2014-07-11 rašte Nr. NB-ftS-14-1081 nurodė, jog atliktų darbų kaina sudarė 26 720,97 Lt. Atlikęs remonto darbus administratorius 2014-05-28 organizavo namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu, kuriame pasiūlė namo gyventojams nustatyti atsiskaitymo tvarką, pagal kurią už atliktą remontą turėtų susimokėti tik penktosios laiptinės gyventojai. Kitų laiptinių namo gyventojai pritarė tokiai atsiskaitymų tvarkai, nes jų buvo dauguma. Penktosios laiptinės gyventojai, nesutikdami su tokiais namo daugumos gyventojų sprendimais 2014-07-01 kreipėsi su skundu į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, išnagrinėjusi namo 5-osios laiptinės gyventojų kolektyvini skundą, nustatė namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo pažeidimus.Ieškovų teigimu, 2014-05-28 dienos namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas yra neteisėtas ir prieštarauja tiek procesinės, tiek materialinės teisės normoms. Pažymėjo, kad administratorius tinkamai neinformavo namo savininkų apie ketinamą organizuoti balsavimą, pažeidė balsų skaičiavimo procedūras bei sprendimo paskelbimo procedūrą. Be to nurodė, kad sprendimas pažeidžia CK 4.82 str. 3 d. nuostatas bei 4.76 str. nuostatas. Atsakovas L. K. pateiktame atsiliepime nesutiko su ieškiniu (T. 2, b. l. 2). Nurodė, kad daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stogas jau žymiai seniau turėjo būti sutvarkytas. Atsakovė A. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovas V. P., asmeniškai nesuderinęs su (duomenys neskelbtini) buto ir komercinių patalpų savininkais, užsakė per UAB „Naujamiesčio būstas“ stogo remonto darbus. Už 2014 m. kovo mėn. mokestis už stogo remontą buvo paskirstytas tik (duomenys neskelbtini), 5-tos laiptinės buto savininkams. Kitų laiptinių butų ir komercinių patalpų savininkai sąskaitos negavo (T. 2, b.l. 3).Trečiasis asmuo I. S. atsiliepime nurodė, kad sutinka su pareikštu ieškiniu (T. 2, b.l. 1). Trečiasis asmuo UAB „Naujamiesčio būstas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2014 m. balandžio 29 d. ir gegužės 13 d. buvo organizuojami namo gyventojų susirinkimai, kurių metu namo butų ir kitų patalpų savininkai buvo supažindinti su namo stogo būklės įvertinimu bei su atlikto rangovų konkurso dalinio stogo remontui vykdyti rezultatais. Informacija apie planuojamus darbus buvo paskelbta skelbimų lentose (2014-04-10 skelbimo Nr. NB-SK-14-0342), kurios yra namo laiptinėse, bei internetiniame UAB „Naujamiesčio būstas“ puslapyje www.naujamiesciobustas.lt. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad 2014 m. gegužės 28 d. daugumos namo butų ir kitų patalpų savininkų įvykusio balsavimo raštu sprendimu, mokėjimai už namo stogo remontą, paskirstyti tiems savininkams, kurių patalpos yra remontuojamoje dalyje (laiptinėje), proporcingai jų turimam naudingajam plotui. Kiti mokėjimai buvo skirstomi butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai turimam plotui remiantis LR CK 4.82 str. 3 d. (T. 2, b.l. 8-16). Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį pažymėjo, kad atsižvelgiant į įstatymų nuostatas namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogas laikytinas visų šio namo butų ir patalpų savininkų bendrąja daline nuosavybe, tačiau ieškovų ieškiniu ginčijamas namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas priimtas pažeidus procedūrinius tokiam sprendimui priimti keliamus reikalavimus. Turimais duomenimis, apie atliktus virš 5-tos laiptinės stogo dalies remonto darbus administratorius informavo namo butų ir kitų patalpų savininkus tik 2014-06-13, praėjus kelioms savaitėms po darbų atlikimo, todėl nusižengė pavyzdinių nuostatų 7.3 punkto reikalavimams dėl informacijos pateikimo apie atliktus darbus. Organizuojant balsavimą raštu administratorius informavo, kad kiekvienam namo butų ir kitų patalpų savininkui balsavimo raštu biuletenį įdėjo į pašto dėžutes, tačiau mėnesinio mokesčio pranešime už 2014 m. balandžio mėnesį nepažymėjo apie pridedamą balsavimo biuletenį (nusižengta Tvarkos aprašo 3.2.3 papunkčio reikalavimui). Administratorius informavo, kad apie rengiamą namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu informavo savo interneto svetainėje, tačiau iš dalies pažeidė Tvarkos aprašo 3.1 punktą nepateikdamas namo butų ir kitų patalpų savininkams informacijos apie rengiamą Namo patalpų savininkų balsavimą raštu gerai prieinamose bendrojo naudojimo patalpose įrengtose skelbimų lentose. Balsavimo organizatoriaus pateiktuose balsavimo raštu biuleteniuose buvo nurodyta, kad biuletenius namo butų ir kitų patalpų savininkai turi grąžinti balsavimo organizatoriui iki 2014 m. birželio 1 d., tačiau balsų skaičiavimo protokolas buvo parengtas ir pasirašytas 2014-05-28, nesulaukus biuletenių grąžinimo termino pabaigos, taip pažeidžiant Tvarkos aprašo 3.14 punkto reikalavimus (T. 2, b.l. 46-49).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimu ieškinį tenkino ir panaikino daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų 2014-05-28 protokolu Nr. 1-NB-SPG-15-0017 priimtą sprendimą ,,mokėjimai už namo stogo remontą atskiromis dalimis skirstomi tų butų ir kitų patalpų savininkams, kurie yra remontuojamoje dalyje (remontuojamas dalis atskiriant namo laiptinėmis), proporcingai turimam plotui“; priteisė iš atsakovų G. K., I. K., UAB „Kotruna“, UAB „Rikoma“, UAB „Via Lt“, Š. G., UAB „Estatas“, E. S., V. Š., D. P., R. P., I. Ž., A. Ž., V. S., V. G., K. P., M. R., I. R., G. A., A. A., L. R., G. R., M. N., T. G., N. U., V. B., E. O., R. A., A. K., I. Č., D. G., Daivos A. D., D. K., J. K., O. K., L. J., A. K., M. K., P. Č., N. J., V. L., L. D., E. L., A. L., M. B., L. P., P. P., R. Č., Z. Č., Henryk A. S., E. J., J. M., D. M., J. Ž., A. B., N. B., E. M., E. K., Danske Bank A/S Lietuvos filialo, G. D., R. G., O. M., L. M., A. M., D. O. L., K. P., J. K., L. U., R. K., B. A., V. M., L. S., L. S., I. M., S. G., N. P., S. S., A. A., D. A., Jadvygos A. A., M. M., J. J., D. P., S. V., S. V., I. V., V. N., A. F., R. B., G. K., E. J., S. G., E. R., V. L., K. Č., A. A., A. B., A. G., A. R., E. R., A. L., R. L., A. K., N. N., E. G., L. K., A. L., I. G., A. L. lygiomis dalimis 41,99 Eur žyminio mokesčio, 906,37 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB ,,Talinas“ naudai bei 139,28 Eur pašto išlaidų į valstybės biudžetą (T. 3, b. l. 151-155).Teismas nurodė, kad tarp savininkų, administratoriaus ir trečiųjų asmenų yra susiklostę tiek vidiniai, tiek išoriniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai. Butų ir kitų patalpų savininkai kaip bendraturčiai turi disponavimo teisę bendrosios dalinės nuosavybės objektais, o valdymo ir naudojimo teisę įgyvendina bendraturčių balsų dauguma (CK 4.85str. 1d.), o disponavimo teisę gali įgyvendinti tik bendru sutarimu (CK 4.75 str. 1d. ). Teismas pažymėjo, kad sprendžiant dėl apmokėjimo už stogo remontą kaip bendrąją pastato konstrukciją (Bendrijų įstatymo 2 str. 15 d. 1 p.) buvo reikalingas bendrasavininkų sprendimas balsuojant raštu ir esant reikalingam balsų skaičiaus kvorumui. Teismas visiškai sutiko su ieškovų bei trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos argumentais, kad balsavimo raštu tvarka ir Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai priimant ginčo sprendimą buvo pažeisti, kadangi administratorius apie virš 5 laiptinės atliktus stogo remonto darbus informavo savininkus tik 2014-06-13, t.y. praėjus kelioms savaitėms po darbų atlikimo, kuo pažeidė pavyzdinių Nuostatų 7.3 p. reikalavimus dėl informacijos pateikimo apie atliktus darbus. Organizuodamas balsavimą, administratorius balsavimo biuletenius įdėjo į kiekvieno savininko pašto dėžutę, tačiau nepateikė savininkams informacijos apie rengiamą savininkų balsavimą raštu gerai prieinamose bendrojo naudojimo patalpose įrengtose skelbimų lentose, kuo pažeidė iš dalies Tvarkos 3.1 p. Be to, biuleteniuose buvo nurodyta, kad pastaruosius savininkai turi grąžinti iki 2014 m. birželio1 d. administratoriui, tačiau balsų skaičiavimo protokolas buvo parengtas ir pasirašytas 2014-05-28, t.y. iki biuletenių grąžinimo termino pabaigos, kuo pažeista Tvarkos 3.14 p. Remdamasis išdėstytais Aprašo procedūriniais pažeidimais, teismas laikė, kad ginčo sprendimas yra neteisėtas, nes nors pažeidimai ir formalūs, tačiau jie įtakoja sprendimo ydingumą tuo aspektu, kad yra pažeidžiama savininkų teisė gauti teisingą, kokybišką ir laiku informaciją, liečiančią jų nuosavybės teisės įgyvendinimą. Teismas visiškai sutiko su ieškovų argumentais, kad ginčo sprendimas yra prieštaraujantis ir materialinėms teisės normoms, o būtent CK 4.82 str. 3 daliai, kurioje įtvirtinta nuostata, kad butų ir kitų patalpų savininkų pareiga yra apmokėti jiems proporcingai tenkančias išlaidas pačiam namui išlaikyti bei išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas, įmokas, taip pat dalyvauti kaupiant lėšas namui (jo konstrukcijoms) atnaujinti. Nurodė, kad ginčo sprendimas prieštarauja ir CK 4.76 str. nuostatai, kuri numato, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu(turtu) taip patį privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Teismas sutiko su ieškovų argumentais, kad pastarieji nepraleido ieškinio senaties termino paduodami ieškinį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į skundą argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė A. K. su ieškiniu nesutiko (T. 4, b. l. 4). Nurodė, kad ieškovas V. P., asmeniškai nesuderinęs su (duomenys neskelbtini)butų ir komercinių patalpų savininkais užsakė per UAB „Naujamiesčio būstas“ stogo dalies virš jam priklausančios įrengtos palėpės remonto darbus. Pažymėjo, kad UAB „Naujamiesčio būstas“ neinformavo savininkų apie ruošiamus stogo remonto darbus, tačiau supratęs savo klaidą dėl nustatytos tvarkos pažeidimo, skubos tvarka sušaukė butų ir komercinių patalpų savininkų susirinkimą, kad gautų savininkų sutikimą vykdyti stogo remonto darbus. Akcentavo, jog sutikimai nebuvo gauti, bet darbai atlikti, o susirinkimuose V. P. nedalyvavo, nors žinojo, kada jie vyks.Pažymėjo, jog ieškovų reikalavimas panaikinti sprendimą yra nepagrįstas, nes savininkai nutarė ir parašais patvirtino, jog be prievartos sutinka, kad kiekvienos laiptinės bendrasavininkai apmokės sąskaitas už atliktus darbus. Nurodė, kad 6-osios laiptinės savininkams priklausanti stogo dalis buvo perleista paskutinio aukšto butų savininkams, leidžiant šių butų savininkams įrengti palėpę savo lėšomis su sąlygas, kad suremontuos stogą ir jį prižiūrės, neprašant lėšų iš kitų savininkų. Skunde nurodė, kad sąskaitos už stogo remontą buvo išrašytos tik 5-osios laiptinės butų savininkams, kitų laiptinių patalpų savininkai sąskaitų už stogo remontą negavo. Ieškovai pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, kuriuo prašė skundą atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (T. 4, b. l. 16-17). Nurodė šiuos atsiliepimo argumentus: Apeliantė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, tačiau skunde pateikė tik savo nuomonę dėl atskirų pirmosios instancijos teisme nustatytų aplinkybių bei faktų, nepagrįsdama savo teiginių bei byloje surinktais įrodymais, nei teisiniais argumentais, netgi nurodė aplinkybes, kurios pirmosios instancijos teisme nebuvo nagrinėtos; Pirmosios instancijos teismas ištyrė aplinkybes, susijusias su 2014-05-28 priimtu Namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimu, ir priėmė pagrįstą sprendimą, jį panaikindamas;Apeliantė nurodė aplinkybę, kurios pirmosios instancijos teismas netyrė ir kuri nėra susijusi su nagrinėjama byla, t.y. jog 6-osios laiptinės savininkai savo iniciatyva suremontavo dalį stogo, esančio virš jų. Faktas, jog dalis savininkų kažkada pagerino bendro naudojimo konstrukcijas, negali turėti jokių teisinių pasekmių ginčijamam sprendimui, nes butų ir kitų patalpų savininkai turi pareigą apmokėti jiems proporcingai tenkančias išlaidas namui išlaikyti bei išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas, įmokas, taip pat dalyvauti kaupiant lėšas namui; Apeliantės keliamas klausimas dėl nuosavybės teisių, kurios priklauso ieškovui V. P., įgijimo teisėtumo taip pat nėra susijęs su nagrinėjama byla.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai.

Apeliacinis skundas atmetamas. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, tinkamai išaiškino bei pritaikė materialinės teisės normas reguliuojančias šalių teisinį santykį, nepažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nuostatų, taip pat tinkamai aiškino ir taikė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, paskirstė tarp šalių įrodinėjimo naštą (CPK 176, 185 str.). Sprendimas teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str.). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad daugiabučio namo, esančio J. Jasinskio g. 17, Vilniuje, bendro naudojimo objektų administratorius UAB ,,Naujamiesčio būstas“ 2014 m. gegužės mėn. organizavo namo stogo remonto darbus virš 5 namo laiptinės. 2014-07-11 raštu nurodė, kad atliktų darbų kaina sudarė 26 720,97 Lt. 2014-05-28 administratorius organizavo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu, kuris įvyko ir kurio metu buvo priimtas ginčo sprendimas, pagal kurį už atliktą remontą turėtų susimokėti tos laiptinės savininkai, kurie yra remontuojamoje dalyje (remontuojamas dalis atskiriant namo laiptinėmis) proporcingai turimam plotui, t.y. šiuo atveju tik 5 laiptinės gyventojai. Ginčijamas sprendimas yra užfiksuotas 2014 m. gegužės 28 d. balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokole Nr. 1NB-SPG-15-0017. Ieškovai su tokiais administratoriaus veiksmais nesutiko ir kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų 2014-05-28 dienos sprendimą.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimu ieškinį tenkino ir panaikino daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų 2014-05-28 protokolu Nr. 1-NB-SPG-15-0017 priimtą sprendimą. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad butų ir kitų patalpų savininkai kaip bendraturčiai turi disponavimo teisę bendrosios dalinės nuosavybės objektais, o valdymo ir naudojimo teisę įgyvendina bendraturčių balsų dauguma (CK 4.85 str. 1 d.), o disponavimo teisę gali įgyvendinti tik bendru sutarimu (CK 4.75 str. 1d.). Teismas visiškai sutiko su ieškovų argumentais, kad ginčo sprendimas yra prieštaraujantis ir materialinėms teisės normoms, o būtent CK 4.82 str. 3 daliai, kurioje įtvirtinta nuostata, kad butų ir kitų patalpų savininkų pareiga yra apmokėti jiems proporcingai tenkančias išlaidas pačiam namui išlaikyti bei išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas, įmokas, taip pat dalyvauti kaupiant lėšas namui (jo konstrukcijoms) atnaujinti. Atsakovė A. K. pateiktu apeliaciniu skundu su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, tačiau apeliaciniame skunde iš esmės pakartojo atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus, nenurodydama jokių neteisėtų ar nepagrįstų pirmosios instancijos teismo veiksmų (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamoje byloje buvo keliamas klausimas dėl daugiabučio namo stogo remonto darbų virš gyvenamojo namo 5 laiptinės organizavimo bei dėl apmokėjimo už juos. Ginčijamu daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų 2014-05-28 sprendimu buvo nustatyta atsiskaitymo už atlikto remonto darbus tvarka, pagal kurią už atliktą remontą turėtų susimokėti tik penktosios laiptinės gyventojai.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 7.3 punkte yra nustatyta, jog administratorius privalo ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas iki planuojamų atlikti namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pradžios paskelbti patalpų savininkams, valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams apie šiuos darbus, jų apimtį, kainas, atlikimo terminus, darbų rangovus. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog administratorius apie virš 5 laiptinės atliktus stogo remonto darbus informavo savininkus tik 2014-06-13, t.y. praėjus kelioms savaitėms po darbų atlikimo, ir tuo pažeidė pavyzdinių Nuostatų 7.3 p. reikalavimus dėl informacijos pateikimo apie atliktus darbus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, kadangi trečiasis asmuo UAB „Naujamiesčio būstas“ į bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad tinkamai įvykdė pareigą informuoti namo savininkus apie būsimus darbus. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog paskelbti tokią informaciją yra ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ pareiga, kurios jis tinkamai neatliko.Byloje taip pat buvo keliamas klausimas dėl apmokėjimo už atliktus stogo virš 5 laiptinės remonto darbus ir kam tenka pareiga už juos sumokėti. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog pagal Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Šiuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalis, pagal kurią bendrąja daline daugiabučio namo savininkų nuosavybe (pastato bendrojo naudojimo objektais) yra: 1) bendrosios pastato konstrukcijos – pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, išorinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektūros detalės, bendrojo naudojimo balkonai ir lodžijos, kitų balkonų ir lodžijų išorinės (fasado) konstrukcijos, išorės durys, laiptinių laiptų konstrukcijos, išoriniai laiptai, nuožulnos, stogeliai); 2) bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankšluosčių džiovintuvus); 3) pastato bendrojo naudojimo patalpos – pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, jeigu tai nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams; 4) vietiniai inžineriniai tinklai – kaip ši sąvoka apibrėžta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme; 5) bendrojo naudojimo žemės sklypas –bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų naudojamas ir (ar) valdomas žemės sklypas. Patalpų savininkai, būdami kartu ir bendrosios dalinės nuosavybės subjektais, pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės priežiūra bei eksploatavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2014 ir kt.).Byloje nekilo ginčo dėl to, kad daugiabučio namo, esančio adresu J. Jasinskio g. 17, Vilniuje, stogas pagal savo pobūdį yra priskiriamas bendrojo naudojimo objektams įstatymo pagrindu ir kad bendraturčiai turi pareigą jį išlaikyti. Savo poziciją, kad už stogo virš 5-osios laiptinės remontą turi apmokėti tik 5-osios laiptinės butų ir kitų patalpų bendraturčiai, atsakovai iš esmės grindė tuo, kad 2014-05-28 organizuotume namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavime raštu, kuriame buvo pasiūlyta namo gyventojams nustatyti atsiskaitymo tvarką, pagal kurią už atliktą remontą turėtų susimokėti tik penktosios laiptinės gyventojai, kitų namo laiptinių gyventojai pritarė tokiai atsiskaitymo tvarkai, nes jų buvo dauguma. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad tokia atsakovų pozicija yra neteisėta ir nepagrįsta.Sutiktina, kad sprendžiant dėl apmokėjimo už stogo remontą kaip bendrąją pastato konstrukciją (Bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 1 punktas) buvo reikalingas bendrasavininkų sprendimas balsuojant raštu ir esant reikalingam balsų skaičiaus kvorumui. Ginčo atveju balsavimo raštu tvarką nustatė Aplinkos ministro 2011 kovo 24 d. įsakymas Nr. D1-251 ,,Dėl butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Tvarka). Byloje nustatyta, kad organizuodamas balsavimą raštu, administratorius UAB „Naujamiesčio būstas“ balsavimo biuletenius įdėjo į kiekvieno savininko pašto dėžutę, tačiau nepateikė informacijos apie rengiamą savininkų balsavimą raštu gerai prieinamose bendrojo naudojimo patalpose įrengtose skelbimų lentose, tuo pažeisdamas Tvarkos 3.1 punktą. Be to, byloje trečiasis asmuo UAB „Naujamiesčio būstas“ nepaneigė, jog biuleteniuose buvo nurodyta, kad juos reikia grąžinti iki 2014m. birželio1d. administratoriui, tačiau balsų skaičiavimo protokolas buvo parengtas ir pasirašytas dar 2014-05-28, t.y. iki biuletenių grąžinimo termino pabaigos, tuo pažeidžiant Tvarkos 3.14 punktą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo teigimu, jog minėtais pažeidimais buvo pažeista butų ir kitų patalpų savininkų teisė gauti teisingą, kokybišką ir laiku pateiktą informaciją, kuri tiesiogiai liečia jų nuosavybės teisės įgyvendinimą.Atmestinas kaip nepagrįstas atsakovės skundo argumentas, jog savininkai nutarė ir parašais patvirtino, jog be prievartos sutinka, kad 5-osios laiptinės butų savininkai sumokės už daugiabučio gyvenamojo namo stogo virš 5-osios laiptinės remontą. Kaip jau minėta, daugiabučio gyvenamojo namo stogas priskiriamas prie bendrosios dalinės nuosavybės objektų, todėl vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai savo daliai turi apmokėti išlaidas jam tvarkyti bei išlaikyti. Minėtame straipsnyje nurodyta pareiga negali būti perkeliama tik kai kuriems daugiabučio gyvenamojo namo bendraturčiams remiantis vien daugumos kitų bendraturčių sprendimu, kadangi šis sprendimas prieštarauja CK 4.82 straipsniui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog stogas priklauso visiems bendraturčiams vienodai ir apmokėjimas už jo remonto darbus negali būti skirstomas pagal tai, virš kokios laiptinės esanti stogo dalis buvo suremontuota. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovų atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyta aplinkybe, jog apeliaciniame skunde apeliantė nurodė aplinkybę, kurios pirmosios instancijos teismas netyrė, t.y. jog 6-osios laiptinės savininkai savo iniciatyva suremontavo dalį stogo, esančio virš jų. Teismas pažymi, jog šiuo atveju byloje keliamas klausimas dėl stogo remonto darbų virš 5-osios laiptinės, todėl aplinkybė, kad dalis savininkų kažkada pagerino bendro naudojimo konstrukcijas, neturi reikšmės nagrinėjamai bylai. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.Apibendrinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog apeliantė neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo apeliacinį skundą, todėl apeliacinės instancijos teismas atsakovės apeliacinį skundą atmeta kaip nepagrįstą, palikdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimą nepakeistą.Ieškovė UAB „Talinas“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinio proceso metu atlyginimo. Ieškovė sumokėjo 210 Eur už advokato teisinę pagalbą, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta šias bylinėjimosi išlaidas pagrįstomis ir priteisia jas iš apeliantės. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepaskirstytinos bylos dalyviams, nes šios išlaidos yra mažesnės negu minimalus į valstybės biudžetą priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 210 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Talinas“, į.k. 122569667, naudai.