Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės atsakovės A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „Talinas“, V. P. IĮ, V. P. ieškinį atsakovams G. K., I. K., UAB „Kotruva“, UAB „Rikoma“, UAB „Via Lt“, Š. G., UAB „Estatas“, E. S., V. Š., D. P., R. P., I. Ž., A. Ž., V. S., V. G., K. P., M. R., I. R., G. A., A. A., L. R., G. R., M. N., T. G., N. U., V. B., E. O., R. A., A. K., I. Č., D. G., D. A. D., D. K., J. K., O. K., L. J., A. K., M. K., P. Č., N. J., V. L., L. D., E. L., A. L., M. B., L. P., P. P., R. Č., Z. Č., H. A. S., E. J., J. M., D. M., J. Ž., A. B., N. B., E. M., E. K., D. B. A/S Lietuvos filialui, G. D., R. G., O. M., L. M., A. M., D. O. L., K. P., J. K., L. U., R. K., B. A., V. M., L. S., L. S., I. M., S. G., N. P., S. S., A. A., D. A., J. A. A., M. M., J. J., D. P., S. V., S. V., I. V., V. N., A. F., R. B., G. K., E. J., S. G., E. R., V. L., K. Č., A. A., A. B., A. G., A. R., E. R., A. L., R. L., A. K., N. N., E. G., L. K., A. L., I. G., A. L. dėl butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys byloje UAB „Naujamiesčio būstas“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, A. B., UAB „Boomerang Technologies“, J. S., N. K., S. K., A. K., E. K., K. K., E. P., E. B.-L., A. L., A. V., I. S., A. R., V. R..

Teismas, išnagrinėjęs bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

2015-10-19 gautas atsakovės A. K. apeliacinis skundas dėl 2015-09-14 teismo sprendimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

I. A. teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyti priimti apeliacinį skundą, praleidus apskundimo terminą, yra pagrįsta ir teisėta.

Nors apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis priimta 2015-09-14, tačiau akivaizdu, kad 2015-09-14 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą, kurį ji apskundė apeliaciniu skundu, praleisdama apskundimo teminą (bylos ir Liteko duomenimis nagrinėjamoje byloje 2015-09-14 nebuvo priimta nutarčių, tik teismo sprendimas).

Apeliantė mano nepraleidusi trisdešimties dienų termino apeliaciniam skundui paduoti. Tačiau su tuo sutikti nėra pagrindo, nes apeliantė klaidingai nurodo datą, nuo kuriuos skaičiuojamas trisdešimties dienų termino apeliaciniam skundui paduoti.

CPK 307 str. 1 d. įtvirtinta, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Sprendimas, dėl kurio apeliantė padavė apeliacinį skundą priimtas, kaip teisingai nurodė ir pati apeliantė, 2015 m. rugsėjo 14 d., taigi nuo šios dienos, o ne nuo sprendimo gavimo dienos, yra skaičiuojamas trisdešimties dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti. Iš atžymos ant voko matyti, kad apeliacinis skundas buvo įteiktas paštui 2015-10-17 (b.l. 166), tuo tarpu terminas apeliaciniam skundui paduoti galiojo iki 2015-10-14.

Nagrinėjamu atveju apeliantė prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nepateikė.

CPK 307 str. 2 d. įtvirtinta, jog apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Lietuvos A. T. praktikoje pripažįstama, jog, sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimą dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimą lėmusias aplinkybes, t.y., ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Jeigu apeliacinio apskundimo padavimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobūdžio aplinkybės kaip klaida, tai iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. Jeigu terminas praleistas daug, o šalies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminą nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos A. T. 2010-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2010).

Pažymėtina, jog CPK 307 str. 2 d. 1 p. numatyta apeliacinės instancijos teismo teisė savo iniciatyva (ex officio) atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, jeigu iš turimos medžiagos aiškiai matyti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje atsakovė nesinaudojo profesionalia teisine pagalba, kas galėjo sąlygoti klaidingą terminų skaičiavimo suvokimą, į tai, kad procesinis terminas praleistas nežymiai (3 dienas), nesant duomenų apie apeliantės piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis, siekiant neužkirsti atsakovės teisės apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nurodytos aplinkybės laikytinomis svarbiomis, kurių pagrindu turėtų būti užtikrinta atsakovės teisė į teisminę gynybą ir atnaujintas terminas atsakovei apeliaciniam skundui pateikti (CPK 78 str., 307 str. 2 d. 1 p.).

Kadangi atsakovės apeliacinis skundas yra su trūkumais, byla grąžintina pirmosios instancijos teismui apeliacinio skundo priėmimo klausimo išsprendimui (CPK 307 str. 2 d., 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 337 str.1 d. 3 p., 338 str. ir 339 str., teismas

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 23 d. nutartį ir perduoti atsakovės A. K. apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimo priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.