Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Maskeliūnienei, Kauno probacijos skyriaus atstovui Andriui Sabestinui, nuteistajam P. J., teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. J. 2012-06-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., subendrinus su 2010-06-29 nuosprendžiu - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juo atlikti per 5 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 val. nemokamų darbų, bei elgesio apribojimas 8 mėn., įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, bei nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose.

Kauno probacijos skyrius teikime bei teisme nurodė, kad P. J. į probacijos registrą įtrauktas 2012-11-27, jam sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo jis sutiko. Kadangi nuteistasis nedirbo auklėjamojo pobūdžio darbų, nesimokė, į darbo biržą nurodytu laiku nenuvyko, buvo išbrauktas iš ieškančių darbo asmenų sąrašo. 2013-01-08 Vilniaus m. 1 PK pagal BK 178 str. 2 d. P. J. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl teikimu buvo kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2013-03-22 Kauno apylinkės teismo nutartimi probacijos skyriaus teikimas netenkintinas. Nuo 2013-04-10 P. J. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus atliko, tačiau 2013-03-26 23.55 val. jis buvo nerastas namuose. Duomenų apie administracinės teisės pažeidimus negauta, tačiau 2013-03-05 Kauno AVPK Centro PK P. J. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 2 d. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta bei, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., siūlo nuteistajam P. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nuteistasis paaiškino, kad buvo nerastas namuose, nes užmigo pas draugę ir nenuėjo namo. Dėl antro ikiteisminio tyrimo gali paaiškinti, kad kaip ir Vilniuje, papuolė į netinkamą situaciją. Nieko nėra padaręs. Dabar jau susirado veiklos, turi darbą, nori taisytis. Dėl ikiteisminių tyrimų, įrodys, kad ten jis niekuo dėtas. Buvo Vilniuje naktį, centre, draugas buvo su panelėm, stovėjo aikštelėje, kriminalinė policija patikrino mašiną, paklausė iš kokio miesto, atsakius, kad iš Kauno, ištraukė iš draugo mašinos magnetolą ir nuvežė patikrinti. Tai buvo ne vogta magnetola, ir draugui magnetolą gražino. Kiek suprato, įvykio vietoje – mašinoje pareigūnai rado DNR, tai paėmė ir jo, ir draugo DNR. Sakė, kad tyrimas vyksta iki 2 m.

Prokurorė parodė, kad P. J. yra įtariamas dviejų nusikaltimų padarymu, dviejose skirtinguose vietose. Nėra pagrindo manyti, kad įtarimai nepasiteisins. Buvo nerastas namuose, nevykdė įpareigojimų. Svarbiausia, kad toliau daro nusikaltimus, todėl teikimas tenkintinas.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustato, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius prokurorės nuomonę, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už auklėjamojo poveikio priemonių ir probacijos sąlygų nevykdymą. Nors P. J. atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai, nuteistasis nevykdė teismo skirtos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., šiuo metu jis visus nemokamus darbus atlikęs, dirba UAB „„(duomenys neskelbtini)“, nori pasitaisyti, duomenų apie administracinės teisės pažeidimus negauta, dėl naujų nusikaltimų kaltę neigia, bylos į teismą vis dar neperduotos. Todėl teismas laiko, kad nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, nuteistojo elgesys rodo norą pasitaisyti būnant laisvėje, taigi nėra ir Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodytų pagrindų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 358 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

n utarė:

netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam P. J. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.