Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-659-563/2021

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-12-06
Bylos Nr.: 1-659-563/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-40430-2020-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Violeta Olcvikienė
Kaltinamasis: A. Z.
Nukentėjusysis: I. B.
Advokatai: Gediminas Pocis, Aušrinė Zaburienė

Kategorijos

1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.2.9.9Vengimas išlaikyti vaiką (BK 164 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
2.4.1.3Nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (BPK 313 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-659-563/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40430-2020-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.9.9; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3. (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gruodžio 6 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė,sekretoriaujant Aistei Marcijonaitei,dalyvaujant prokurorei Margaritai Kliudytei-Čarienei,kaltinamajam A. Z., jo gynėjui advokato padėjėjui Gediminui Pociui,nukentėjusiajai I. B., jos atstovei advokatei Aušrinei Zaburienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis M. S. IĮ pagalbinio darbuotojo pareigose, teistas: 2018-12-07 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme; 2019-05-10 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi neatlikta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista į 11 MGL (550 Eur) baudą, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Z. vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti, t. y.:

jis, turėdamas pareigą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-09 sprendimą mokėti lėšas nepilnamečio sūnaus D. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., išlaikymui, mokant kas mėnesį po 150 Eur nuo 2015-11-20 iki jo pilnametystės, šią sumą indeksuojat Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, būdamas darbingas ir turėdamas galimybę šią pareigą vykdyti, be objektyvių, pateisinamų priežasčių nuo 2016-11-21 iki 2016-12-14 dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016-12-19 iki 2016-12-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2017-05-23 iki 2017-07-16 ir nuo 2018-01-31 iki 2018-03-20 niekur nedirbdamas ir nesiregistruodamas darbo biržoje, bei nuo 2018-03-21 iki 2019-03-12 dirbdamas M. S. IĮ, lėšų vaiko išlaikymui visiškai nemokėjo ir kitos materialinės paramos vaikui neteikė, o nuo 2019-03-13 iki 2021-01-01 dirbdamas M. S. IĮ mokėjo nereguliariai ir mažesnę išlaikymo sumą nei nustatyta teismo sprendimu, kitos būtinos materialinės paramos vaikui neteikė ir tokiu būdu vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikui, dėl ko nuo 2016-11-21 iki 2021-01-01 I. B. įsiskolino 9090,61 Eur sumą, o Vaikų išlaikymo fondo administracijai prie socialinės apsaugos ir Darbo ministerijos nuo 2019-12-01 iki 2021-01-01 - 910,80 Eur sumą.

Kaltinamasis A. Z. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir nurodė, kad kažkur 2013 metais jis susitiko su I. B., su ja bendravo tris mėnesius, po ko jų santykiai nutrūko. Apie tai, kad turi sūnų, sužinojo 2016 metais, kai į jo darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ atėjo pranešimas, kad I. B. padavė jį į teismą tėvystės nustatymui ir vaiko išlaikymo priteisimui. Žino, kad buvo priimtas sprendimas, jog jis yra D. B. tėvas ir turi išlaikyti jį iki pilnametystės mokant jo išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį. Po teismo sprendimo nei su I. B., nei su sūnumi bendravęs nėra, nežino kur jie gyvena, I. B. yra užblokavusi jo telefono numerį, taip pat užblokavusi ir facebook paskirą, todėl su ja susisiekti neturi galimybės. Šiuo metu įsiskolinimas virš 9000 Eur. Šiuo metu tokių pinigų neturi, jo atlyginimas yra minimalus, tačiau dirbs ir stengsis mokėti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino 2016 metais, dirbo pilnu etatu pagalbiniu darbuotoju, tačiau po atitirbęs tris mėnesius iš darbo išėjo, apie priteistus alimentus darbdaviui nepranešęs nebuvo. Po to du mėnesius buvo įsidarbinęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet ši įmonė bankrutavo. Tuomet 2017 metais įsidarbino įmonėje „V.“, dirbo plovėju apie metus laiko pilnu etatu, darbdavys nuo jo atlyginimo nuskaičiuodavo alimentines išmokas. Nuo 2018 metų pradėjo dirbti M. S. IĮ. Tiksliai neatsimena, lyg buvo įdarbintas 0,25 etato, gaudavo 250 Eur. Dirbo kiekvieną dieną nuo 8.00 val. iki 15.00 val. Išeidavo, kad porą valandų darbavosi papildomai. Už tai gaudavo 10 ar 20 Eur daugiau. Nežino kodėl darbdavys oficialiuose dokumentuose nurodė 151,71 Eur. Darbdaviui pateikęs, kad turi teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui bei turi išlaikymo įsiskolinimų nebuvo. Manė, kad antstoliai patys siunčia darbdaviui pranešimus. 0,25 etato įsidarbino savo iniciatyva. Darbovietėje buvo papildomų darbų, tačiau jų atsisakydavo. Atlyginimą, jo prašymu, mokėdavo jam grynais, kadangi visos jo banko sąskaitos yra „užšaldytos“. Dirbdamas pas M. S. 0,25 etato papildomai registruotis Užimtumo tarnyboje nemėgino. Pripažįsta, kad tyčia nemokėjo vaikui išlaikymo. Šiuo metu toliau dirba M. S. IĮ, darbdavys nuo jo atlyginimo nuskaičiuoja alimentines išmokas, kurias antstolis perveda I. B..

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Žemesnės instancijos teismas

Nukentėjusioji I. B., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad A. Z. yra jų bendro mažamečio vaiko D. B. tėvas. Ji su A. Z. nebendrauja nuo vaiko gimimo. A. Z. jų bendro mažamečio vaiko visiškai nelanko, jokių žaislų ar kitų buitinių daiktų, skirtų vaikui, neperka ir niekada nepirko. 2015 m. ji kreipėsi dėl DNR tyrimo ir tėvystės nustatymo jos sūnui D. B.. Tais pačiais metais kreipėsi į teismą dėl mažamečio vaiko išlaikymo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. priimtu sprendimu nustatė A. Z. tėvystę ir iš jo D. B. išlaikymui priteisė po 150 Eur kiekvieną mėnesį. 2020-09-01 dienai vaiko išlaikymo skola yra 9184,76 Eur. Ji skaičiuojama nuo vaiko gimimo, t. y. nuo 2013-07-19. Iš šios sumos yra išskaičiuotos A. Z. mokėtos vaiko išlaikymui skirtos sumos. A. Z. nuo teismo sprendimo dėl išmokos dydžio nustatymo ir mokėjimo dienos pilnos išlaikymo sumos niekada nemokėjo. Jis retkarčiais banko įmokomomis pervesdavo nedideles - po 15, 30 Eur - sumas. Jas visas gaudavo per antstolį S., pats A. Z. niekada nebuvo mokėjęs. Kiek tiksliai buvo mokėjimų, nurodyti negali, visi banko išrašai yra pateikti antstoliams. 2019 m. gruodžio mėnesį kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą ir iš jo kas mėnesį iki šiol gauna po 70 Eur. Visą tą laiką savo vaiką išlaiko ji, padeda jos mama, t. y. vaiko močiutė. (1 t., b. l. 21-24)

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji I. B. nurodė, kad A. Z. sūnaus neišlaiko nei materialiai, nei kitomis formomis. Grynųjų pinigų vaiko išlaikymų iš A. Z. nėra gavusi, įsiskolinimą už vaiko išlaikymą praveda tik antstolis A. S., kuris lėšas už vaiko D. B. išlaikymą nuskaičiuoja nuo A. Z. banko sąskaitos ir perveda į jos nurodytą banko sąskaitą banke „Luminor Bank AS“. Iš jos pateikto banko sąskaitos išrašo matyti lėšų judėjimas bei antstolio A. S. pervedamos sumos už vaiko D. B. išlaikymą laikotarpiu nuo 2018-04-08 iki 2021-01-01. Iš banko sąskaitos išrašo laikotarpiu nuo 2018-04-08 iki 2019-12-31 matyti, kad A. Z. savanoriškai pats lėšų pervedęs vaiko išlaikymui į nukentėjusiosios banko sąskaitą nebuvo nei karto, įsiskolinimą nuskaičiuodavo antstolis ir pervesdavo į jos banko sąskaitą, o nuo 2018-04-08 iki 2019-04-26 nei antstolis, nei pats savanoriškai A. Z. už vaiką jokio išlaikymo neteikė, grynaisiais pinigais išlaikymo nemokėjo. Taigi A. Z. išlaikymą teikia nereguliariai bei mažesnę sumą nei nustatyta teismo sprendimu, o laikotarpiais nuo 2018-04-08 iki 2019-04-26 bei nuo 2020-06-30 iki 2020-09-10 vaikui išlaikymo neteikė visai. Nuo to laiko, kuomet buvo priimtas teismo sprendimas dėl išmokos dydžio nustatymo ir mokėjimo, pastarasis pilnos išlaikymo sumos nebuvo mokėjęs nei karto. Žino, kad A. Z. dirba prie statybų, yra įsidarbinęs 0,25 etato, atlyginimą gauna grynaisiais pinigais ir tokiu būdu vengia mokėti teismo nustatytą išlaikymą. 2020-09-10 kreipėsi į policiją su pareiškimu dėl A. Z. vengimo išlaikyti vaiką, apie tai A. Z. neinformavo, išlaikymo sumos vaikui nepadidėjo, antstolis perveda ne daugiau kaip 30-60 Eur, išlaikymas mokamas nereguliariai, ne kiekvieną mėnesį ir ne teismo nustatyta suma. (1 t., b. l. 136-140)

Liudytojas M. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad nuo 2002-2003 metų yra atidaręs savo vardu individualią įmonę, kuri užsiima statybos darbais. Joje dirba A. Z., kurį pažįsta apie 20 metų, tačiau jis jo įmonėje įsidarbino nuo 2018 metų, nes tuo metu ieškojo darbo. A. Z. yra įdarbintas 0,25 etato. Toks sprendimas buvo priimtas bendru susitarimu, kadangi jis reikalingas tik kaip pagalbinis darbuotojas, kai yra daugiau darbo. A. Z. pastovaus darbo grafiko neturi, yra iškviečiamas pagal poreikį. Per savaitę jis dirba po 16-18 valandų. Būna, kad jis dirba visą dieną, tai yra nuo 8 val. iki 17 val., 8 valandų darbo dieną, tuomet kelias dienas jo nekviečia dirbti, konkretaus darbo grafiko nustatyta nėra. 2021 m. sausio-vasario mėnesį nebuvo objektų, nebuvo darbo, todėl A. Z. dirbti kviečiamas nebuvo. A. Z. nurodė, kad nenori būti įdarbintas pilnu etatu, kadangi turi įsiskolinimų antstoliams ir jam būnant įdarbintam pilnu etatu būtų išskaičiuojama didesnė dalis jo darbo užmokesčio. Taip pat A. Z. nėra išreiškęs noro dirbti papildomai, tai yra dirbti daugiau valandų ir daugiau užsidirbti. Esant didesniems objektams, reikalinga didesnė darbo jėga, reikalinga dirbti ir savaitgaliais, bet paprašius A. Z. dirbti šeštadienį, jis visada atsisako, priežasties nenurodo. A. Z. atlyginimas priklauso nuo išdirbtų valandų, kiekvieną mėnesį jis gauna skirtingą atlyginimą, tiksliai atsakyti kokį negali, apie 200 Eur. Kiek jam žinoma, be jo įmonės A. Z. niekur kitur nedirba, iš ko jis gyvena, nežino. Kaip ir minėjo, kviečiamas dirbti papildomai jis atsisako, jam tokia galimybė yra suteikiama ir esant norui jis turėtų galimybę užsidirbti papildomai. Prieš įsidarbinant A. Z. neminėjo, kad turi išlaikytinių, kad yra įsiskolinęs. Iš antstolių S. kontoros vykdomąjį raštą gavo 2018 metais, tikslios datos nepamena. Nuo 2019 metų pradžios iš A. Z. darbo užmokesčio yra išskaičiuojami pinigai į antstolių kontoros depozitinę sąskaitą. Jei gerai pamena, išskaičiuojama būdavo apie 30 Eur, o 2021 m. kovo mėnesį išskaičiavo 72 Eur. (1 t., b. l. 141-144)

I. B. pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-09 sprendimu iš A. Z. yra priteistas išlaikymas jos sūnui D. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Šiuo sprendimu iš A. Z. priteistas 2800 Eur įsiskolinimas, taip pat išlaikymas po 150 Eur kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos, tai yra nuo 2015-11-20, iki D. B. pilnametystės, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Skola nuo 2015-11-15 iki 2020-09-01 yra 9184,76 Eur. A. Z. yra jaunas, sveikas ir darbingas, privalo išlaikyti savo vaiką, tačiau nuo jo gimimo visiškai neprisideda gera valia prie sūnaus išlaikymo, jo nelanko, nesirūpina vaiko sveikata, todėl buvo priversta kreiptis dėl tėvystės nustatymo ir alimentų priteisimo. Vykdomąjį raštą yra pateikusi antstolio A. S. ir S. S. kontorai. (1 t., b. l. 1-6)

2016-06-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu (įsiteisėjo 2016-07-12) nustatyta, kad A. Z. yra D. B. biologinis tėvas, o jis jo sūnus. Taip pat priteistas iš A. Z. 2800 Eur išlaikymo įsiskolinimas ir po 150 Eur periodinių išmokų D. B. (Z.) išlaikymui nuo 2015-11-20 iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. (1 t., b. l. 7-9)

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-10-16 rašte Nr. (A)-1R-47090 nurodyta, kad civilinės bylos Nr. 2-601-512/2016 posėdyje, vykusiame 2016-05-24, A. Z. dalyvavo, 2016-06-09 sprendimas A. Z. paštu išsiųstas 2016-06-13 adresu: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 62-71).

Iš 2020-09-08 antstolių A. S. ir S. S. kontoros pažymos apie išlaikymo skolą Nr. S1e-83913 matyti, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje 2016-06-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-601-512/2016 dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150 Eur išieškojimo iš A. Z. iki D. B. pilnametystės. Nepilnamečio vaiko įstatyminė atstovė - I. B.. Pažymėta, kad išlaikymo D. B. skola iki 2020-09-01 yra 9184,76 Eur. (1 t., b. l. 10)???

Iš antstolių A. S. ir S. S. kontoros pateiktos informacijos (pranešimų Nr. S1e-95619, Nr. S1f-5198, Nr. S1f-12434) nustatyta, kad antstolio vykdomojoje byloje yra duomenys apie skolininko A. Z. mokėtas/antstolio ir darbovietės išieškotas lėšas vaiko išlaikymui: 1) laikotarpiu nuo 2019-12-01 iki 2020-12-31 VSDFV Mažeikių skyrius (ankščiau Vaikų išlaikymo fondo administracija) I. B. išmokėjo iš viso 910,80 Eur; 2) VSDFV Utenos skyrius laikotarpiu nuo 2017-08-01 iki 2018-02-28 išskaitė ir I. B. išmokėjo 540,15 Eur; 3) Darbovietė UAB „V.“ laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2017-05-24 išskaitė ir I. B. išmokėjo 1136,49 Eur. A. Z. darbdavys M. S. antstoliui pervedė sumas, kurios žemiau nurodytomis datomis pervestos vaiko išlaikymui į I. B. sąskaitą: 1) 2019-07-19 - 32,76 Eur; 2) 2019-09-06 - 32,76 Eur; 3) 2019-09-20 - 32,76 Eur; 4) 2019-10-31 - 15,68 Eur; 5) 2019-11-20 - 32,76 Eur; 6) 2019-12-23 - 32,76 Eur; 7) 2020-01-31 - 32,76 Eur; 8) 2020-02-28 - 35,69 Eur; 9) 2020-04-30 - 35,69 Eur; 10) 2020-06-30 - 35,69 Eur; 11) 2020-09-10 - 59,49 Eur; 12) 2020-09-30 - 59,49 Eur; 13) 2020-10-20 - 59,49 Eur; 14) 2020-12-10 - 59,49 Eur; 15) 2021-02-19 - 62,68 Eur. Iš viso 619,95 Eur. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkas A. Z. būtų tiesiogiai į I. B. sąskaitą mokėjęs lėšas vaiko išlaikymui. I. B. pateiktuose banko sąskaitos išrašuose taip pat tokių duomenų nėra. Iki 2021-01-01 skolininkas sūnui D. B. pagal vykdomąjį dokumentą turėjo sumokėti 12298 Eur. Išminusavus visas antstoliui žinomas sumas, kurios buvo pervestos I. B. vaiko išlaikymui, išlaikymo įsiskolinimas iki 2021-01-01 yra 9090,61 Eur. (1 t., b. l. 39-42, 45, 48)

Iš 2021-02-17 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus (anksčiau Vaikų išlaikymo fondo administracijos) pateiktos pažymos apie išmokėtas vaiko išlaikymo išmokas matyti, kad I. B. laikotarpiu nuo 2019-12-01 iki 2020-12-31 vaiko D. B. naudai išmokėta 910,80 Eur suma (1 t., b. l. 58).

Iš 2021-04-07 I. B. pateiktos „Luminor Bank AS“ jos banko sąskaitos išrašų, nukentėjusiosios papildomoje apklausoje esančių paaiškinimų ir Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK VS tyrėjos E. B. tarnybinio pranešimo dėl I. B. banko sąskaitos išrašų analizės nustatyta, kad į I. B. sąskaitą laikotarpiu nuo 2018-04-08 iki 2021-01-01 antstolis A. S. pervedė: 2019-04-26 - 32,76 Eur, 2019-05-15 - 19,13 Eur, 2019-07-19 - 32,76 Eur, 2019-09-06 - 32,76 Eur, 2019-09-20- 32,76 Eur, 2019-10-31 - 15,68 Eur, 2019-11-20 - 32,76 Eur, 2019-12-23 -32,76 Eur, 2020-01-31 - 32,76 Eur, 2020-02-28- 35,69 Eur, 2020-04-30 - 35,69 Eur, 2020-06-30 - 35,69 Eur, 2020-09-10 -59,49 Eur, 2020-09-30 - 59,49 Eur, 2020-10-20 - 59,49 Eur, 2020-12-10 - 59,49 Eur. (2 t., b. l. 93-116, 117-132, 133-135)

Žemesnės instancijos teismas

SODROS DB išrašo duomenimis, A. Z. nuo 2015-09-30 iki 2016-12-14 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016-12-19 iki 2016-12-23 UAB „(duomenys neskelbtini).“, nuo 2017-01-06 iki 2017-05-22 UAB „V.“ ir nuo 2018-03-21 iki šiol M. S. individualioje įmonėje (2 t., b. l. 13, 28).

Iš 2020-10-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo matyti, kad 2020-02-28 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“, įgaliotas asmuo D. P.. Buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas administratoriui nėra perdavęs jokių įmonės dokumentų bei turto, todėl nemokumo administratorius neturi galimybės pateikti informacijos apie buvusį darbuotoją A. Z., jo gautas pajamas ir galimas išlaikymo išskaitas. (1 t., b. l. 99-101)

Iš prie ikiteisminio tyrimo prijungtų nutraukto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-45680-16 duomenų matyti, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymas apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas iš A. Z. darbo užmokesčio jo įsidarbinimo šioje įmonėje laikotarpiu lėšos vaikui išlaikyti nebuvo išskaičiuojamos (1 t., b. l. 125-127).

Žemesnės instancijos teismas

UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo, kad 2016-12-19 įdarbintas A. Z. dėl asmeninių priežasčių iš karto pasiprašė neapmokamų atostogų iki 2016-12-23, o po pateikė prašymą atleisti jį iš darbo savo noru. Kadangi buvo neapmokamose atostogose, darbuotojui nebuvo mokėtas darbo užmokestis (1 t., b. l. 96).

Iš UAB „V.“ pranešimo matyti, kad A. Z. UAB „V.“ dirbo nuo 2017-01-06 iki 2017-05-22 gamybinių patalpų ir įrengimų plovėjo-operatoriaus pareigose. Per šį trumpą laikotarpį A. Z. nuolat buvo nervingas ir nepatenkintas darbu, todėl išėjo iš jo savo noru. Pagal vykdomąjį raštą A. Z. buvo išskaičiuojama skola ir alimentai, kurie buvo pervedami į nurodytą I. B. sąskaitą. (1 t., b. l. 93)

Iš Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (ankstesnis pavadinimas- Darbo birža) sistemos išrašo matyti, kad A. Z. nuo 2017-07-17 iki 2018-01-30 registravosi Darbo biržoje (2 t., b. l. 30).

Iš Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento Klaipėdos miesto 1-ojo skyriaus 2020-10-16 pateiktos informacijos matyti, kad A. Z. Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento Klaipėdos miesto 1-ojo skyriuje šiuo metu neregistruotas. Registracijos Užimtumo tarnyboje nuo 2017-07-17 iki 2018-01-30 laikotarpiu A. Z. buvo pasiūlyta įsidarbinti šešiose darbovietėse, tačiau darbdaviai pasirinko kitus kandidatus. 2018-01-24 A. Z. atsisakius įsidarbinti pagalbiniu darbininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2018-01-30 jo registracija Užimtumo tarnyboje nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. (1 t., b. l. 76)

Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento Gargždų skyrius rašte nurodė, kad A. Z., dirbantis 0,25 etato, gali registruotis Užimtumo tarnyboje. Tokiam asmeniui suteikiamas užimto asmens statusas. (1 t., b. l. 79)

Iš M. S. pateiktų duomenų matyti, kad A. Z. nuo 2018-03-21 pas jį dirba pagalbiniu darbininku 0,25 etato, šiuo metu pareigybinis atlyginimas - 151,75 Eur. Etatas ir darbo užmokestis nustatytas pagal išdirbtą laiką. A. Z. stokoja pareigingumo, tačiau kai imasi pavesto darbo jį atlieka puikiai. Dirba ne visas darbo dienas, tik kai reikia pagalbinės jėgos statybos darbuose. Už A. Z. į antstolių A. S. ir S. S. kontoros depozitinę sąskaitą pervedamos išskaičiuotos sumos iš atlyginimo pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019 metų pradžios ir vykdoma iki informacijos pateikimo dienos, t.y. 2021-03-15. (1 t., b. l. 87, 90)

Iš M. S. 2021-04-23 elektorinio laiško matyti, kad antstolio A. S. patvarkymas dėl A. Z. buvo gautas 2019 m. sausio ar vasario mėn. Nebuvo išskaityta keletą mėnesių, nes darbuotojas nėjo į darbą, kitos įmokos padarytos pavėluotai. Už darbus buvo atsiskaitoma grynais pinigais A. Z. iniciatyva. (2 t., b. l. 81)

Iš M. S. pateiktų sąskaitos išrašų matyti, kad į antstolio A. S. sąskaitą darbdavys M. S. nuo 2019-03-13 iki 2021-04-12 pervedė: nuo 2019-03-13 iki 2019-12-19 kas mėnesį po 32,76 Eur, 2020-01-23, 2020-02-18, 2020-04-27 ir 2020-06-23 - po 35,69 Eur, 2020-09-01, 2020-09-22, 2020-10-15 ir 2020-12-04 - po 59,49 Eur, 2021-02-11, 2021-03-14, 2021-04-12 - po 62,68 Eur (2 t., b. l. 82-84, 85).

Iš M. S. individualios veiklos darbo užmokesčio žiniaraščio nustatyta, kad A. Z. išmokėta: 2018 m. balandį- lapkritį po 91 Eur, 2018 m. gruodį - 63,70 Eur, iš viso 791,70 Eur; 2019 m. sausio-gruodžio mėnesiais, išskaičiavus po 2,76 Eur pagal vykdomąjį raštą - po 76,44 Eur, iš viso 917,28 Eur; 2020 m. sausio-birželio mėnesiais, išskaičius po 35,69 Eur pagal vykdomąjį raštą - po 83,28 Eur, liepos- gruodžio mėnesiais, išskaičius po 59,49 Eur pagal vykdomąjį raštą - po 59,48 Eur, iš viso 856,56 Eur; 2021 m. sausio-kovo mėnesiais, išskaičius po 62,68 Eur pagal vykdomąjį raštą - po 62,68 Eur (2 t., b. l. 86-87).?

Iš „Swedbank“ AB pateikto A. Z. banko sąskaitos išrašo ir Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK VS tyrėjos E. B. tarnybinio pranešimo dėl A. Z. banko sąskaitos išrašų analizės matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-11-20 iki 2020-10-31 į A. Z. banko sąskaitą buvo pervedamas tik UAB „V.“ darbo užmokestis ir kelionės išlaidos, iš kurių į antstolio A. S. banko sąskaitą nuskaičiuota: 2017-03-13 - 4,29 Eur, 2017-03-21 - 13,11 Eur, 2017-04-11 - 55,83 Eur (į A. Z. sąskaitą 2017-04-12 iš antstolio banko sąskaitos grąžinti 73,23 Eur), 2017-04-21 - 15,34 Eur, 2017-05-24 - 262,13 Eur. Daugiau piniginių lėšų į antstolio banko sąskaitą iki 2020-10-31 nepervesta. (1 t., b. l. 117-119, 120-122)

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinikos pateiktų A. Z. sveiktos kortelės išrašų už paskutinius penkerius metus matyti, kad A. Z. pas gydytoją lankėsi 2016-10-03 - 2016-10-07, skundėsi kosuliu, sloga, pakilusia temperatūra, šiuo laikotarpiu išduotas nedarbingumas. Diagnozė neįskaitoma. Pagal E025. Ambulatorinio apsilankymo aprašymą paskutinį kartą A. Z. 2020-08-14 konsultuotas telefonu. Skundžiasi apie 2 savaites tirpstančiais abiejų rankų pirštais, traumą neigia. Statybose dengia stogą. Diagnozė: M54.2 Cervikalgija, nustatymo data 2020-08-14. Išrašytas siuntimas pas gydytoją radiologą, duomenų apie apsilankymą pas specialistą nėra. (2 t., b. l. 38-43)

VĮ Registrų centro svetainės duomenimis A. Z. nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikos teritorijoje neturi (1 t., b. l. 49).

Iš 2021-10-21 I. B. pateiktos „Luminor Bank AS“ jos banko sąskaitos išrašų nustatyta, kad į I. B. sąskaitą laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-10-18 antstolis A. S. pervedė: 2021-02-19 - 62,68 Eur, 2021-04-12 - 62,68 Eur, 2021-04-30 - 62,68 Eur (3 t., b. l. 7-97).

I. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui. Pagal suformuotą teismų praktiką baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną materialią paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-238/2011, 2K-9/2014, 2K-246/2016). Konkrečiu atveju nustatant baudžiamąją atsakomybę už vengimą išlaikyti vaiką, viena pagrindinių įrodinėtinų aplinkybių yra subjektyviosios pusės požymis – kaltė, kuri pasireiškia asmens tiesiogine tyčia, t. y. jis, žinodamas (suvokdamas), kad turi pareigą pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti (būdamas darbingas ir turėdamas turtines galimybes teikti vaikui išlaikymą), jos sąmoningai nevykdo – supranta savo elgesio pavojingumą ir nori taip veikti (Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-143-1121/2021). Šia nusikaltimas yra trunkamasis ir gali būti periodinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2013, 2K-164-699/2017). Atsakomybėn pagal minėtą straipsnį asmuo negali būti traukiamas tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga išlaikyti vaiką nėra vykdoma dėl svarbių priežasčių, kuriomis pripažįstamos priverstinė bedarbystė, nedarbas dėl ligos, sunki finansinė padėtis, įkalinimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2014, 2K-218/2012).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama A. Z. padarytos nuskalstamos veikos atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Kaltinamasis A. Z. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę, jog vengė mokėti išlaikymą vaikui, pripažino, nurodydamas, kad išlaikymo vaikui nemokėjo tyčia. A. Z. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo ir nukentėjusiosios, liudytojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, banko išrašai, Užimtumo tarnybos, antstolio pažymos bei kita byloje esanti rašytinė medžiaga.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis A. Z., žinodamas, jog turi pareigą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-09 sprendimą mokėti lėšas nepilnamečio sūnaus D. B., išlaikymui, mokant kas mėnesį periodines išmokas po 150 Eur nuo 2015-11-20 iki sūnaus pilnametystės, šią sumą indeksuojat Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikui, šios pareigos nevykdė ir tai darė tyčia, nes būdamas darbingo amžiaus, neturėdamas sveikatos sutrikimų, jis turėjo visas galimybes maksimaliai stengtis gauti pajamas pagal savo išsilavinimą, profesines galimybes, kad galėtų tinkamai vykdyti pareigą teikti vaikui išlaikymą, tačiau to sąmoningai nedarė, taigi, kaltinamasis vengė teismo nustatytos pareigos ir tai darė nereguliariai ir mokėjo mažesnę išlaikymo sumą nei nustatyta teismo sprendimu. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis suvokė, kad turi pareigą pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdė, todėl A. Z. veikė tiesiogine tyčia. A. Z. padaryta veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį kaip vengimas išlaikyti vaiką.

II. Bausmės skyrimo motyvai ir kiti klausimai

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (nusikaltimą padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

A. Z. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, susijusį su nusikaltimu vaikui ir šeimai. Kaltinamasis anksčiau teistas, naują nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba.

Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausiai bus pasiekti A. Z. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 164 straipsnyje, padarymą paskyrus laisvės apribojimo bausmę be intensyviosios priežiūros, bausmės dydį nustatant didesnį nei šios bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis). Siekiant padėti kaltinamajam A. Z. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu jam skirtinas įpareigojimas – tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamasis A. Z. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė kaltinamajam sumažinama vienu trečdaliu.

Bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu ir 2019-05-10 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi, kuria 2018-12-07 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista į 11 MGL (550 Eur) baudą, bendrintinos visiško bausmių sudėjimo būdu – prie laisvės apribojimo bausmės pridedant visą nesumokėtą baudą (BK 64 straipsnio 2 dalis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 178-180), naikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–305 straipsniais, 307–308 straipsniais,

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje ir jam skirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Z. paskirti bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su 2019-05-10 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi, kuria 2018-12-07 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista į 11 MGL (550 Eur) baudą, ir A. Z. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir 11 MGL (550 Eur) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Violeta Olcvikienė