Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. J. prašymą dėl paskirtos bausmės peržiūrėjimo ir sušvelninimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-02-11 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-34-359/2014) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., paskirta 2 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, atliekant ją pataisos namuose. Į laisvės atėmimo bausmės laiką R. J. įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime: įskaitytinai nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2013 m. spalio 24 d. ir nuo 2013 m. spalio 25 d. iki 2014 m. vasario 11 d. (t. 5, b. l. 98-106).

Kauno apygardos teismas 2014-06-09 nuosprendžiu Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-02-11 nuosprendį R. J. atžvilgiu pakeitė ir nustatė, kad R. J. veikdamas bendrai su asmeniu, prieš kurį byla išskirtą į atskirą tyrimą jam pasislėpus, bei su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2012 m. balandžio 20 d. apie 23 val. nuvyko į Vilionių kaime Palomenės seniūnijoje Kaišiadorių rajone esančią sodybą ir užpuolė namuose buvusį A. A.: K. M. atsineštu mediniu kočėlu smogė ne mažiau kaip keturis kartus į galvą ir kitas kūno vietas nukentėjusiajam A. A., o R. J. spyrė koja nukentėjusiajam A. A. ne vieną kartą į galvą tokiu būdu pavartodami fizinį smurtą ir padarydami bendrais veiksmais nukentėjusiajam A. A. galvos sumušimą su muštinėmis žaizdomis galvoje, apatinėje lūpoje, poodines kraujosruvas abiejų akių srityje, odos nubrozdinimus kaktoje, dešiniajame skruoste, kraujosruvą apatinėje lūpoje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, nosies sumušimą – nežymų sveikatos sutrikdymą, o atlikę tokius veiksmus bendrai veikdami pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. A. priklausantį turtą: televizorių „Philips“ 700 Lt vertės, rankinį prožektorių 35 Lt vertės, prožektorių su laikikliu 20 Lt vertės, dvi kailines kepures už 80 Lt, žiūronus 150 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „SONY ERICSSON W350i“ 50 Lt vertės, iš ūkinio pastato pagrobė elektrinį oblių „MP 710“ 150 Lt vertės, elektrinį skersinį pjūklą „Nutool MP 185“ 250 Lt vertės, elektrinį siaurapjūklį „Nutool“ 150 Lt vertės, elektrinį grąžtą už 150 Lt pagrobdami viso nukentėjusiajam A. A. priklausančio turto už 1735 Lt. Šie R. J. veiksmai atitinka BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir R. J. veiką perkvalifikavo iš BK 180 straipsnio 2 dalies į BK 180 straipsnio 1 dalį ir skyrė jam naują bausmę – laisvės atėmimą 2 m. 4 mėn. (baudžiamoji byla Nr. 1A-386-579-2014) (t. 5, b. l. 146-151).

Nuosprendis įsiteisėjęs ir vykdomas. Šiuo metu nuteistasis R. J. atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 362¹ str. numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 d. numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Lietuvos Respublikos BK 3 str. reglamentuoja baudžiamojo įstatymo galiojimą laike. Lietuvos Respublikos BK 3 str. 1 d. numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad nuteistasis R. J. turi teisę pareikšti tokį prašymą jau išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, kurioje nuosprendis yra įsiteisėjęs bei neįvykdytas, ir toks prašymas nagrinėtinas teisme.

2015-03-24 įsigaliojo 2015-03-19 Lietuvos Respublikos BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 str. pakeitimo įstatymas Nr. XII-1554 (TAR, 2015, Nr. 2015-04087).

Kaip matyti iš Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2014-02-11 ir Kauno apygardos teismo 2014-06-09 nuosprendžių ir baudžiamosios bylos medžiagos, Kauno apygardos teismo 2014-06-09 nuosprendžiu Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-02-11 nuosprendis pakeistas, nurodant, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl nusikalstamos veikos požymių, esančių R. J. veikoje, neatitiko faktinių bylos aplinkybių, dėl to buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas – BK 180 straipsnio 2 d. nuostatos, netinkamai kvalifikuota nuteistojo veika. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teisme R. J. veika perkvalifikuota į mažiau pavojingą nusikalstamą veiką, į apysunkį nusikaltimą - R. J. nuteistas už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., t. y. už fizinio smurto panaudojimą pagrobiant svetimą turtą, R. J. buvo paskirta nauja bausmė. Kauno apygardos teismas 2014-06-09 nuosprendžiu R. J. skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad padarytas apysunkis nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d. ir 180 str. 1 d.), kad nenustatyta nei jo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos BK 59-60 str.). Teismas atsižvelgė ir į tai, kad R. J. anksčiau teistas 5 kartus, šį nusikaltimą padarė neišnykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo, be to, jis net 24 kartus baustas administracine tvarka, iki suėmimo niekur nedirbo, žinodamas apie ikiteisminį tyrimą slapstėsi ir buvo sulaikytas užsienio valstybėje. Taip pat Kauno apygardos teismas įvertino ir tai, jog jo vaidmuo nebuvo pasyvus šioje veikoje, kadangi būtent jo automobiliu visi atvyko į nukentėjusiojo sodybą, jo automobiliu išvyko, jis vartojo fizinį smurtą. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, R. J. buvo paskirta reali Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta mažesnio nei vidutinio dydžio laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 61 str., 50 str.). Įvertinant Kaišiadorių rajono apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo aukščiau nurodytais nuosprendžiais, kuriais nuteistas R. J., nustatytas nusikaltimo padarymo aplinkybes, akivaizdu, kad nėra jokio teisinio pagrindo kaip nors kitaip kvalifikuoti nuteistojo R. J. veiksmus ir švelninti paskirtą bausmę.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju teismas neturi įstatyminio pagrindo tenkinti nuteistojo R. J. prašymo dėl bausmės sumažinimo įsigaliojus aukščiau nurodytiems Lietuvos Respublikos BK pakeitimams, todėl nuteistojo prašymas dėl jam paskirtos bausmės peržiūrėjimo ir jos sušvelninimo dėl pasikeitusio įstatymo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362¹ str. 3 ir 5 d., teismas

nutaria:

Nuteistojo R. J. prašymą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-02-11 nuosprendžiu (pakeisto 2014-06-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu) paskirtos bausmės peržiūrėjimo ir sušvelninimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.