Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Aldonai Vitkauskienei, nukentėjusiajam A. A., kaltinamajam R. J. ir jo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, kaltinamosios K. M. gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui, dalyvaujant specialistui- teismo psichiatrui-ekspertui J. D.,

nedalyvaujant kaltinamajai K. M. teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,-

R. J., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis , Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, gyvenęs (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1. 2005-09-21 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 1 d.- 2 MGL (250 Lt) bauda;

2. 2007-03-20 Kauno m. apylinkės teismo pagal LT BK 178 str. 4 d., 65 str. 2 d., 66 str.,- 3 MGL (375 Lt) bauda;

3. 2008-03-04 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 1 d., 259 str. 1 d., 63 str. 1 ir 4 d.- 1 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo su 3 MGL bauda. Taikytas BK 75 str.- bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4. 2009-02-25 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 253 str. 1 d., bausmę subendrinus su 2008-03-04 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- 2 metai laisvės atėmimo su 3 MGL bauda, bausmė atliekant pataisos namuose;

5. 2009-10-01 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- 1 metams laisvės atėmimo, BK 64 str. 1 ir 3 d.d. šią bausmę subendrinus su 2009-02-25 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir dalies sudedant, galutinė bausmė- 2 metai laisvės atėmimo su 3 MGL dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. 2011-07-08 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namų pagal LR BVK 157 str. 3 d. 3 p. neatlikus 2 mėn. 23 d. laisvės atėmimo bausmės,- kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. padarymu ir,-

K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini). Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenusi (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista, kuriai už veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. padarymą siūloma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. J. veikdamas bendrai kartu su K. M., kuriai siūloma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, S. V., prieš kurį byla išskirtą į atskirą tyrimą jam pasislėpus ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu 2012 m. balandžio 20 d. apie 23 val. visi nuvyko į Vilionių kaimą Palomenės seniūnijoje Kaišiadorių rajone, tikslu išsiaiškinti K. M. mobilaus ryšio telefono dingimo aplinkybes. S. V. pasilikus lauke, K. M., kaltinamasis R. J. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo įsibrovė į ten esantį nukentėjusiojo A. A. gyvenamąjį namą ir užpuolė namuose buvusį A. A.. K. M. atsineštu mediniu kočėlu smogiant ne mažiau kaip keturis kartus į galvą ir kitas kūno vietas nukentėjusiajam A. A., o kaltinamajam R. J. spiriant koja nukentėjusiajam A. A. ne vieną kartą į galvą ir tokiu būdu padarydami bendrais veiksmais nukentėjusiajam A. A. galvos sumušimą su muštinėmis žaizdomis galvoje, apatinėje lūpoje, poodines kraujosruvas abiejų akių srityje, odos nubrozdinimus kaktoje, dešiniajame skruoste, kraujosruvą apatinėje lūpoje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, nosies sumušimą- nežymų sveikatos sutrikdymą, taip atimdami jam galimybę pasipriešinti, K. M., kaltinamasis R. J. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo bendrai veikdami pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. A. priklausantį turtą: televizorių „Philips“ 700 Lt vertės, rankinį prožektorių 35 Lt vertės, prožektorių su laikikliu 20 Lt vertės, dvi kailines kepures už 80 Lt, žiūronus 150 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „SONY ERICSSON W350i“ 50 Lt vertės, iš ūkinio pastato pagrobė elektrinį oblių „MP 710“ 150 Lt vertės, elektrinį skersinį pjūklą „Nutool MP 185“ 250 Lt vertės, elektrinį siaurapjūklį „Nutool“ 150 Lt vertės, elektrinį grąžtą už 150 Lt pagrobdami viso nukentėjusiajam A. A. priklausančio turto už 1735 litus.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. J. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies. Jis parodė, kad 2012 m. balandžio 20 d. vakare jam į namus paskambinęs kaimynas S. V. ir paprašęs nuvežti į Kaišiadorių rajoną Vilionių kaimą. Norėjęs išsiaiškinti ir susigražinti savo draugės Kristinos mobilaus ryšio telefoną. Važiavę jo mašina raudonos spalvos „Š. F.“. Važiavęs jis, S. V., K. bei dar vienas jam iš matymo pažįstamas asmuo, kurį paėmę prie parduotuvės „Maxima“. Nuvažiavę į Vilionių kaimą Kaišiadorių rajone, kelią rodę K. ir S. Nuvažiavę pradžioje prie K. sodybos. Ji pasakiusi, kad reikia pas kaimyną reikia nueiti ir išsiaiškinti dėl jos mobilaus telefono, nes jis galėjęs paimti. Automobilį palikę toliau ant kelio, nes buvo šlapia ir nebuvo galima privažiuoti. Nuėję pas A. iki namų, buvo keturiese. Namuose matęs, kad degė šviesa. Lauko durys buvo neužrakintos. K, jis ir dar vienas iš matymo pažįstamas asmuo užėję į namus. S. V. likęs lauke. Tik įėjusi K. paklaususi A. kur yra jos telefonas ir išsitraukusi kočėlą pradėjusi mušti Albiną per galvą. Jis pats taip pat koja spyręs nukentėjusiajam, pataikęs gal į ranką, nes šis gintis buvo įsitraukęs kirvuką. A. nuo smūgių bėgęs kraujas. Dar jo paklausęs ar supratęs už ką gavęs. A. sakęs, kad nežinąs kur yra jos telefonas, gal pas G. Ką veikė kitas kartu atėjęs vyriškis nematęs, nes nekreipęs dėmesio. Tada atėjęs iš lauko S. V. ir sakęs, kad visi eitume lauk. Išėję iš A. A. namų, Iš namų nieko pats nepasiėmęs, ar kiti ką nors pasiėmė iš nukentėjusiojo namų nematęs. Visi grįžę prie mažinos, stovinčios ant kelio prie kažkokio namo ir iš karto išvykę į Kauną. Buvo jau vėlus metas. Nėra įprasta naktį eiti pas nepažįstamą asmenį aiškintis. Prisipažįsta dalinai kaltu, kad nuėjo pas nukentėjusįjį į namus ir jam spyręs. Jokių daiktų iš A. A. nepaėmęs, jo telefono taip pat neėmęs ir nedavęs vėliau S. V. jo parduoti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta K. M. kaip įtariamoji (2012-08-23 ) dalyvaujant gynėjui parodė, kad Vilionių kaime Kaišiadorių rajone yra jos mamai priklausanti sodyba. 2012 m. pavasarį su savo draugu S. V. ji atvažiavo į sodybą ir gyveno apie savaitę laiko. Lankėsi pas kaimyną A. A. jo namuose. Po kelių dienų A. A. su draugu buvo atėjęs į jos sodybą ir reikalavęs atiduoti kažkokią mėsą, apžiūrėję patalpas. Neradę jokios mėsos ir išeidami paėmę jos mobilaus ryšio telefoną su SIM kortele sakydamas, kad gražins telefoną kai bus gražinta mėsa. Po šio įvykio su S. grįžusi į Kauną. Po to po kelių dienų su S. ir dviem jo draugais, kurių vieno vardas R., raudonos spalvos automobiliu vėl nuvažiavę į Vilionių kaimą. Norėjusi draugų pagalba iš A. atsiimti mobilaus ryšio telefoną. Jau buvo sutemę. Automobilį palikę ant kelio ir pėsčiomis visi nuėję į A. sodybą, Su savimi pasiėmusi medinį kočėlą tam, kad apsigintų nuo A. jei jis namuose būtų nevienas. Priėję prie namo duris radę neužrakintas. Nesibeldę įėję į vidų kartu su R. ir jo draugu, kurio vardo nežinanti. S. į namo vidų nėjęs. A. namuose buvo vienas, prie stalo sėdėjęs girtas. Jiems įėjus jis atsistojęs. Tada ji išsigandusi ir atsineštu kočėlu keletą kartų smogė per galvą A. Po smūgių pastebėjusi kraują A. veide. Tada pradėjusi jo reikalauti gražinti telefoną. A. pasakęs, kad telefonas yra pas jo draugą, kuris gyvena ant kalno. A. iš tamsaus kambariuko atsinešęs kirvuką, pagrasino. T. R. koja ir ranka smogęs A. Šis nukritęs. Mačiusi kaip R. nuo šaldytuvo paėmė žiūronus, mačiusi kaip R. draugas susivyniojęs pasiėmė iš namų televizorių. Po to išėję iš namo ir nuėję prie mažinos ir visi išvažiavę į Kauną. R. išleidęs ją prie namų Kaune. Po keik tai laiko pas ją į namus atėjęs S. V., kuris su savimi atsinešęs mobilų telefoną- SONY ERICSON be SIM kortelės, atlenkiamu dangteliu, ne naują, juodos spalvos korpusu. S. į tą telefoną įdėjęs jos naudojamą SIM kortelę PILDYK TELE 2. Vėliau tai iš jos paėmę policijos pareigūnai. Tuo telefonu naudojosi kol nenusipirko naujo telefono. Tuo metu nežinojusi, jog naudojasi iš A. kaime atimtu telefonu ir kad šį telefoną S. vėliau užstatęs lombarde. (b.l. 185-186,t.1)

K. M. ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus apie A. A. užpuolimą patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu dalyvaujant gynėjui, kaip matyti iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo, surašyto 2012-12-14. Patikrinimo metu ji savanoriškai parodė, kaip pateko į A. A. namus, kaip sudavė smūgius kočėlu, kaip R. smogė A, kaip R. pažįstamas asmuo paėmė televizorių, parodė vietą ant šaldytuvo iš kur R. pasiėmęs žiūronus ir kt. (b.l.190-195, t.1)

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. A. parodė, kad 2012-04-20 vakare buvo namuose. Išgirdęs triukšmą kieme, kažkokį beldimą į lauko duris nuėjęs link durų. Durims atsidarius pamatęs du jaunuolius ir merginą vardu K., kurią pažinojo. Jam staigiai kočėlu keletą kartų buvo smogta į galvą. Netekęs sąmonės, nieko neatsimenąs. Tik prisimena, kad vėliau plovęsis kraują nuo veido. Atsigavęs kiek nuėjęs pas kaimyną G. P., kuriam pasakęs kad jį sumušę, buvusi atėjusi pažįstama mergina vardu K., kad iš namų dingę daiktai. P. paskambinęs į policiją. Atvykusi policija išsivežę, buvęs ligonėje, bet rytę grįžęs ir gydęsis namuose. 2012-04-21 ryte, išėjus tiems vaikinams ir merginai pasidędęs atlenkiamo mobilaus ryšio telefono, kurio vertė 50 Lt, televizoriaus „Philips“ 700 Lt vertės, iš kito kambario bufeto paimtos dvi žieminės kailinės kepurės viso 80 Lt vertės, du prožektoriai po 35 ir 20 Lt vertės, nuo šaldytuvo pavogti žiūronai 150 Lt vertės, iš šaldytuvo paimta apie 30 kg kiaulienos mėsos, dvi žąsys, kiaušiniai. Po to apžiūrėjęs ūkinį pastatą pastebėjęs išluptą spynos laikiklį, iš ūkinio pastato dingę: elektrinis oblius, elektrinis skersinis pjūklas, elektrinis siaurapjūklis, elektrinis grąžtas. Tą vakarą atėjusią su jaunuoliais vaikinais merginą K. pažinęs, nes ji su savo draugu kurio vardas S. gretimoje sodyboje gyveno apie dvi savaites. Mano, kad ji mušę už kažkokį telefoną, bet svetimo telefono jis nematęs, neturėjęs. Dėl dingusių daiktų ir produktų patyręs materialinę žalą, reiškia ieškinį ir prašo iš kaltų asmenų priteisti 2520 LT turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. A. jo parodymų patikrinimo vietoje metu, kaip matyti iš protokolo, surašyto 2012-08-02, pats parodė vieta savo namuose, kur buvo mušamas, iš kur atėję asmenys paėmė jo daiktus namuose. (b.l.33-37, t.1)

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja S. B. parodė, kad dėl praėjusio nemažo laiko tarpo gerai neatsimena aplinkybių, apie kurias davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Teismui teisiamojo posėdžio metu LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsinus S. B. parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b.l.52-53, t.1) ji juos teisme patvirtino. Iš pagarsintų teisiamojo posėdžio metu jos parodymų matyti, kad 2012-04-20 apie 23.30 val. esant jai namuose (duomenys neskelbtini) jai paskambinusi kaimynė A. P. ir paprašiusi lauke kieme įjungti apšvietimą. Nuėjusi į kiemą ir įjungusi apšvietimą ir nuėjusi pas kaimynę. Kaimynė pasakiusi, kad kažkokie asmenys atvažiavę automobiliu ir pasistatę prie jos ant kelio. Abi nuėjusios prie to raudonos spalvos automobilio. Po to grįžusi namo. Po pusvalandžio kaimynė vėl prašiusi įjungti apšvietimą ir per virtuvės langą mačiusi keliuku ateinant keturis asmenis, pirmi ėjo trys vyrai ir viena moteris. Vyrai eidami kažką nešėsi rankose. Visi sulipę į automobilį ir dideliu greičiu išvažiavę. Kitą rytą iš kaimynės sužinojusi, kad tą naktį buvo sumuštas ir apvogtas kaimynas.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. P. parodė, kad 2012 m. balandžio mėn. pabaigoje, vakare nebuvęs namuose (duomenys neskelbtini). Grįžus į namus žmona pasakiusi, kad buvo atvažiavęs raudonos spalvos automobilis ir keturi asmenys nuėję link kaimyno A. namų.. Po to tie asmenys grįžę prie automobilio, atsinešę kažkokius daiktus ir išvažiavę. Tuo metu pamatęs keliu link A. sodybos važiuojantį policijos automobilį. Susistabdęs pareigūnus ir pasakęs ką mačiusi žmona. Policijos automobilyje sėdėjęs kaimynas A., kurio veidas buvo sumuštas ir kruvinas. Jis pasakęs, kad atėjusi pažįstama K. su draugais jį sumušusi ir apvogusi. Sakęs, kad iš jo paėmę mobilaus ryšio telefoną. K. jis taip pat pažįsta, nes netoliese yra jos mamos tėvų sodyba.

Iš baudžiamojoje byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 1071/12(02), surašytos 2012-04-26 (b.l. 49-50, t.1) matyti, kad A. A. nustatyti sužalojimai: galvos sumušimas su muštinėmis žaizdomis galvoje, apatinėje lūpoje, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių srityse, odos nubrozdinimas kaktoje, dešiniame skruoste, kraujosruva apatinėje lūpoje, nosies sumušimas su lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu. Sužalojimai padaryti keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai padaryti 2012-04-20. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Iš baudžiamojoje byloje esančios stacionarinės teismo psichiatrinės ekspertizės akto Nr.75U-I-26/2013 matyti, kad K. M. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu-paranoidine šizofrenija, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. K. M. ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu- paranoidine šizofrenija, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jai rekomenduojamas priverstinis gydymas- stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje- bendro stebėjimo sąlygomis- VŠĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje. (b.l. 2-5,t. 4)

Teisiamojo posėdžio metu apklausta ekspertė J. D. patvirtino teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą apie K. M. sveikatos būklę. Ekspertė nurodė, kad K. M. tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu- paranoidine šizofrenija ir dėl to negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. K. M. psichinis sutrikimas nustatytas dar 2010 metais. Tiriant K. M. nebuvo pastebėta grubių jos atminties sutrikimu, nusikaltimo detales pateikė fragmentiškai, bet nuosekliai, nurodė, kad pas nukentėjusįjį nuėję suvedinėti sąskaitų. K. M. yra būtinas priverstinis gydymas bendro stebėjimo sąlygomis.

Iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, surašyto 2012-04-21 1.20 val. matyti, kad apžiūrint (duomenys neskelbtini) rajone esantį A. A. namą. Namo virtuvė ant grindų, suolo rastos gausiuos rusvos spalvos dėmės, panašios į kraują. (b.l.13-18, t.1)

Iš baudžiamojoje byloje esančios pažymų 2012-04-24 ir 2012-07-13 iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (b.l. 58-59, t.1) matyti, kad automobilio Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso SKODA FELICIJA markės automobiliui, kurio savininkas M. P., o 2012-05-22 šis automobilis parduotas R. J..

Iš baudžiamojoje byloje esančio S. V. asmens kratos protokolo- 2012-07-11 matyti, kad pas jį surasti ir išimti: dvi SIM kortelės pildyk (Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kortelė ir UAB „Lombankas“ sutartis Nr. 3955 (b.l.68, t.1)

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios kratos metu paimtos UAB „Lombankas“ sutarties Nr. 3955 matyti, kad 2012-07-08 S. V. pridavė mobilaus ryšio telefoną S. E. W3501 IMEI (duomenys neskelbtini) į lombardą. (b.l. 180, t.3)

Iš baudžiamojoje byloje esančio reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo, surašyto 2012-07-17 (b.l.106, t.1) matyti, kad UAB „Lombankas“, esantis Vytauto pr. 3-31, Kaunas pateikė policijai mobilaus ryšio telefoną S. E. W3501 (duomenys neskelbtini). Telefonas apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas, kaip matyti iš apžiūros protokolo (b.l. 107-109, t.1).

Iš baudžiamojoje byloje esančio daiktų pateikimo atpažinti protokolo, surašyto 2012-08-02 (b.l. 110-111,t.1) matyti, kad nukentėjusysis A. A. parodžius jam atpažinti tarp kitų mobilaus ryšio telefonų atpažino UAB „Lombankas“ pateiktą telefoną S. E. W3501 kaip jo, kuris buvo pagrobtas iš jo namų.

Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų apie mobilaus telefono S. E. IMEI (duomenys neskelbtini) kontrole nustatyta, kad šio telefono aparate laikotarpyje nuo 2012-04-28 iki 2012-06-04 buvo įdėta telefono numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio K. M., kortelė, o laikotarpiu 2012-07-04 iki 2012-07-08 į šį telefono aparatą buvo įdėta telefono numerio 64504913, priklausančio S. V., kortelė.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus duomenis, kaltinamojo R. J., įtariamojo S. V., nukentėjusiojo A. A., liudytojų A. P., J. P., S. B., G. P. parodymus teisiamojo posėdžio metu, K. M., kuri buvo apklausta tik ikiteisminio tyrimo metu, parodymus, teismo medicinos specialisto išvadą, surastus daiktinius įrodymus bei kitą baudžiamosios bylos medžiagą, patikrintą teisiamojo posėdžio metu, sprendžia, kad kaltinamasis R. J. veikdamas bendrai kartu su K. M., kuriai siūloma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, S. V., prieš kurį byla išskirtą į atskirą tyrimą jam pasislėpus ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2012 m. balandžio 20 d. apie 23 val. visi nuvyko į (duomenys neskelbtini) rajone, tikslu išsiaiškinti K. M. mobilaus ryšio telefono dingimo aplinkybes. S. V. pasilikus lauke, K. M., kaltinamasis R. J. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo įsibrovė į ten esantį nukentėjusiojo A. A. gyvenamąjį namą ir užpuolė namuose buvusį A. A.. K. M. atsineštu mediniu kočėlu smogiant ne mažiau kaip keturis kartus į galvą ir kitas kūno vietas nukentėjusiajam A. A., o kaltinamajam R. J. spiriant koja ir smogiant ranka ne vieną kartą A. A., padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, taip atimdami jam galimybę pasipriešinti ir be to, K. M., kaltinamasis R. J. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo bendrai veikdami pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. A. priklausančio turto viso už 1735 litus.

Teismas tokius kaltinamojo R. J. padarytus veiksmus kvalifikuoja kaip svetimo turto užvaldymą panaudojant smurtą ir įsibraunant į patalpą- kaip plėšimą, tai yra nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Kaltinamasi R. J. teisiamojo posėdžio metu neprisipažino padaręs plėšimą, nurodė, kad pažįstamų S. V. ir K. M. prašymu su iš matymo pažįstamu draugu su jais nuvažiavęs į Vilionių kaimą pas nukentėjusįjį tik išsiaiškinti kur yra K. M. mobilaus ryšio telefonas ir jį atsiimti. Nukentėjusiojo apvogti nesitaręs ir nieko iš jo namų nepaėmęs. Į nukentėjusiojo namus įėję patys, smogęs nukentėjusiajam, nes K. jį mušusi ir nukentėjęs apsigynimui buvo pasiėmęs kirvuką. Prašo jo veiksmus kvalifikuoti kaip savavaldžiavimą. Tokia kaltinamojo R. J. versija prieštarauja baudžiamojoje byloje surinktiems įrodymams. Teismas laiko kaltinamojo R. J. kaltę dėl jam inkriminuoto svetimo turto užvaldymo panaudojant fizinį smurtą, įsibraunant į nukentėjusiojo gyvenamąjį namą, pilnai įrodyta. Tiesiogiai įvykio vietoje buvę asmenys- K. M.- ikiteisminio tyrimo metu, S. V.- ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad visi nuvyko pas nukentėjusįjį A. A. aiškintis dėl telefono dingimo. Į nukentėjusiojo namus pateko patys. K. M. , o vėliau ir kaltinamasis R. J. smurtavo prieš nukentėjusįjį, kuris namie buvo vienas. Pats kaltinamasis R. J. teisme patvirtino, kad pradėjus mušti A. A. jis bandęs pasipriešinti pasiimdamas kirvuką. Bet vis vien nukentėjusysis buvo sumuštas K. M. ir R. J.. Tai iš esmės patvirtina ir pats nukentėjusysis A. A., kad į jo namus vėlų vakarą įsiveržę du vyriškiai ir pažįstama moteris K., kurią jis atpažino. Kad nukentėjusysis A. A. tuo metu buvo sužalotas patvirtina byloje esanti teismo medicinos specialisto išvada (b.l.49-50,t.1). Tiek teisiamojo posėdžio metu apklaustas S. V., tiek ikiteisminio tyrimo metu apklausta K. M. (dalyvaujant gynėjui) nurodė, kad sumušus A. A. iš jo namų R. J. ir jo draugas, kurio asmenybė nenustatytą paėmė daiktus: žiūronus, televizorių, elektrinį grąžtą, kitus daiktus, o su R. atvažiavęs asmuo išėjęs į kiemą dar įlindo į ūkio pastatą. Vėliau nustatytą, kad ir iš šio pastato dingo nukentėjusiojo daiktai, nurodyti kaltinime. Vėliau trys vyrai ir moteris buvo pastebėti liudytojų matė teisme apklausti liudytojai A. P. ir S. B., kurios patvirtino, kad tie asmenys prieš vidurnaktį 2012-04-20, atsinešė įvairius daiktus, tarp jų- televizorių, susikrovę į raudonos spalvos automobilį staigia nuvažiavę. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį remiasi nukentėjusiojo A. A., apklausto teisme S. V., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos įtariamosios K. M., liudytojų A. P., S. B., G. P. parodymais teisme. Jų parodymai nuoseklūs neprieštaraujantys vienas kitų nurodytoms aplinkybėms. Kaltinamasis R. J. kartu su K. M., kuri iš anksto pasiruošusi įrankį, kurį galimą panaudoti smurtui- kočėlą, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu įsibraudami faktiškai nakties metu (apie 23 val.) į nukentėjusiojo A. A. namus ir ten buvusio nukentėjusiojo užpuolimą, sumušimą ir jo daiktų paėmimą negalima kvalifikuoti kaip savavališką nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos savo tikros ar tariamos teisės vykdymą (savavaldžiavimą). Vien K. M. manymas, kad A. A. anksčiau galimai yra paėmęs jos mobilaus ryšio telefoną nėra kokios nors teisės įgijimas ir tikslas atsiimti telefoną įsibrovimas į nukentėjusiojo namus nėra pateisinamas kokios nors savo teisės gynimo būdas. Nors baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis R. J., K. M., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ir S. V. iš anksto ruošėsi užvaldyti nukentėjusiojo turtą, tačiau neteisėtai įsibraudami į nukentėjusiojo namus, smurtaudami prieš nukentėjusįjį, t.y. pasinaudodami atsiradusia situacija, kaltinamasis R. J., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ir kartu buvusi K. M. dar pagrobė nukentėjusiojo A. A. priklausančius daiktus, dėl to jų veiksmai kvalifikuotini kaip svetimo turto užvaldymas įsibraunant į patalpą ir panaudojant smurtą- kaip plėšimas, o ne kaip savavaldžiavimas. Dėl to kaltinamojo R. J. veiksmai yra teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Tačiau teismas iš kaltinimo R. J. išjungia maisto produktų: 30 kg šaldytos kiaulienos mėsos 600 Lt vertės, dviejų šaldytų žąsų 150 Lt vertės, 50 vnt. vištų kiaušinių 35 Lt vertės pagrobimą. Byloje nesurinkta patikimų duomenų, kad šiuos produktus 2012-04-20 kaltinamasis R. J. ar kiti asmenys pagrobė iš nukentėjusiojo. Pats nukentėjusysis A. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad minėtų produktų pasigedęs jau anksčiau ir negalįs patvirtinti, kad jie dingo būtent užpuolimo metu.

Teismas taip pat konstatuoja, kad remiantis aukščiau nurodytais ir išanalizuotais įrodymais akivaizdu, kad ir K. M. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. sudėtis. Tačiau baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo atliktas kaltinamosios K. M. sveikatos būklės ekspertizė, kurios metu buvo nustatyta, kad K. M. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu-paranoidine šizofrenija ir dėl to ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Teismui nekelia abejonių tokia ekspertų psichiatrų išvada apie K. M. psichinę būklę. Ekspertizės išvados pagrįstos stacionariu K. M. stebėjimu gydymo įstaigoje bei medicininių dokumentų įrašais ligos istorijose apie jo psichinę būseną nuo 2007 m. Be to ekspertai motyvavo, kad K. M. atsižvelgiant į jos psichinę būsena yra rekomenduojama skirti – priverstinį gydymą- stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendrojo stebėjimo sąlygomis, nes ji šiuo metu nėra kritiška, jos elgesys neprognozuojamas, ji yra socialiai pavojinga. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms K. M. pripažintina nepakaltinama dėl lėtinio psichikos sutrikimo- paranoidinės šizofrenijos. Konstatuotina, kad aukščiau nurodytais įrodymais yra įrodyta šioje baudžiamojoje byloje, jog K. M. padarė Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. numatytą veiką būdama nepakaltinama. Dėl to jai taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės- stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje). (Lietuvos Respublikos BPK 403 str. 1 d. 1 p.) Šiuo atveju K. M. priverčiamąsias medicinos priemones taiko priimdamas teismo nuosprendį, o ne LR BPK 403 str. numatytą nutartį, nes šioje baudžiamojoje byloje procesas buvo pradėtas bendra tvarka, nustatyta, kad šį nusikaltimą padarė grupė asmenų ir tik vienam iš kaltinamųjų (K. M.) buvo nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas, o kitam kaltinamajam R. J. teismas turi paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. sankcijoje.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. J. teismas atsižvelgia, kad jis padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie sunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d.). Jis anksčiau yra penkis kartus teistas, o šį nusikaltimą padarė neišnykus paskutiniam teistumui. Kaltinamojo atsakomybe sunkinančiu ir lengvinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta. R. J. 24 kartus buvo baustas už įvairius administracinės teisės pažeidimus, iki suėmimo niekur nedirbo, be to žinodamas, apie pradėtą prieš jį ikiteisminį tyrimą slapstėsi ir buvo sulaikytas užsienio valstybėje. Teismas atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobūdi, sunkumą, kaltinamojo asmenybę sprendžia, kad R. J. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kiek mažesnė už LR BK 180 str. 2 d. numatytos bausmės vidurkį. Be to, jam į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013-07-01 iki 2014-02-11 įskaitytinai.

Nukentėjusysis A. A. šioje byloje yra pareiškęs ieškinį dėl nusikaltimu padarytos 2520 Lt turtinės ir 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Pripažinus kaltinamąjį R. J. kaltu dėl šio nusikaltimo padarymo iš jo priteistinas ieškinys dėl turtinės ir neturtinės palos atlyginimo nukentėjusiajam A. A.. K. M. pripažinus nepakaltinama iš jos civilinis ieškinys nepriteistinas. Apskaičiuojant priteistino nukentėjusiajam A. A. ieškinio dydį teismas ieškinį mažina ta apimtimi, jog iš kaltinimo R. J. yra išjungtas epizodas dėl maisto produktų pagrobimo už 780 Lt ir telefono „S. E.“ kainą 50 Lt, nes telefonas sugražintas nukentėjusiajam. Tad priteistinas nukentėjusiajam A. A. ieškinio dydis-1685 Lt turtinės žalos. Taip pat nukentėjusiojo naudai iš kaltinamojo R. J. priteistinas ir neturtinės žalos atlyginimas. Akivaizdu, kad užpuolimo metu nukentėjusysis A. A. buvo sumuštas, patyrė sužalojimus, skausmą, pažeminimą. Vyko į gydymo įstaigą, patyrė nepatogumus viešame bendravime, nes sužalojimai buvo veide. Dėl to jis turi teisė į neturtinės žalos atlyginimą. Neturtine žala atlyginama visais atvejais kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ir kt. (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.) Prašoma atlyginti nukentėjusiojo A. A. neturtinė žala- 500 Lt nėra aiškiai per didelė ir yra protinga. Dėl to šį suma priteistina iš kaltinamojo neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo naudai.

Be to, kaltinamąjį R. J. pripažinus kaltu dėl šio sunkaus nusikaltimo padarymo iš jo priteistinos ir išlaidos- kaltinamojo R. J. ekstradicijos iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką išlaidos- 5040 Lt, nes šios išlaidos tiesiogiai susijusios su šią baudžiamąja byla kaip kaltinamojo paieškos, sulaikymo ir ekstradicijos išlaidos, kurias turėjo Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos R. T. patvirtina baudžiamojoje byloje esantys dokumentai (b.l. 94-98, t.4). Šios turėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis. (LR BPK 103 str. 6 p.)

Baudžiamojoje byloje paimti sulaikymo metu pas kaltinamąjį R. J. pinigai- 55,98 svarai, kuriems taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas ir kurie laikomi Kauno apskrities VPK kasoje (b.l.168-170, t.4) nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini priteistam nukentėjusiojo A. A. ieškinio daliniai padengimui.

Daiktinis įrodymas: dėžutę nuo mobilaus ryšio telefono aparato, saugomą Kaišiadorių PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip bevertę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str. 303 str. 2 d.,304-305 str.str., 307 str. 1 d., 308 str.str.,400- 401 str. 403 str. 1 d. 1 p.-

nusprendė:

R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę- 2 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę jam paskirti atlikti pataisos namuose. Į laisvės atėmimo bausmės laiką R. J. įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime: įskaitytinai nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2013 m. spalio 24 d. ir nuo 2013 m. spalio 25 d. iki 2014 m. vasario 11 d.

Likusios laisvės atėmimo bausmės laiką R. J. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos- 2014 m. vasario 11 d.

Kardomąją priemonę R. J. kol nuosprendis įsiteisės palikti suėmimą.

K. M. (duomenys neskelbtini) padariusiai veika, turinčią nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. požymius, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę- stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje- VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Kardomąją priemonę K. M. kol nuosprendis įsiteisės palikti suėmimą.

Nukentėjusiojo A. A. civilinį ieškinį patenkinti dalinai. Priteisti iš kaltinamojo R. J. nukentėjusiojo A. A. (a.k(duomenys neskelbtini) naudai 1685 litų turtinei žalai ir 500 litų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje nukentėjusiojo A. A. ieškinį atmesti.

Priteisti atsiradusias proceso išlaidas iš kaltinamojo R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) – 5040 Lt (penkis tūkstančius keturiasdešimt litų) Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (kodas 188785847) naudai turėtoms kaltinamojo paieškos ir ekstradicijos išlaidoms padengti. Priteistas proceso išlaidas pervesti į Policijos departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke.

Iš kaltinamojo R. J. paimtus 55,98 svarus, kuriems taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas ir laikomus Kauno apskrities VPK kasoje (kvito Nr. 032650), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti daliniam nukentėjusiojo A. A. priteisto civilinio ieškinio padengimui.

Daiktinį įrodymą- dėžutę nuo mobilaus telefono aparato saugomą Kaišiadorių PK nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip bevertę.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o nuteistajam R. J. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.