Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.2; 1.4.4; 1.4.7; 1.6.2; 16.9.1; 16.9.4.2; 16.9.16; 21.10.4.

2023 m. liepos 13 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. B., jo atstovui advokatui Žygimantui Rutkauskui,

nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2023 m. gegužės 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3071-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus R. B. 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) R. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 2 dalį, 432 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį (galiojusi redakcija iki 2022 m. lapkričio 1 d.) 375 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. R. B. nubaustas už tai, kad 2022 m. balandžio 18 d. 15.50 val. (duomenys neskelbtini), Pasvalio r., vairavo keturratį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, taip pat nedėvėjo saugos šalmo. Iš chuliganiškų paskatų tyčia kėlė variklio apsukas, dėl ko keturračio ratai neteko pilno sukibimo su žoline danga (ratai prasisukinėjo ant žolės paviršiaus), bandė keturračiu užvažiuoti ant stovinčio automobilio, dėl ko atsirado didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ar avarinės situacijos sukėlimui. Tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir turtui, tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, paniekindamas elemantarias moralės bei elgesio normas, bei pademonstravo niekinantį požiūrį visuomeninei tvarkai, kuri ypač tarp eismo dalyvių yra grindžiama tarpusavio suvokimu, pagalba ir pagarba. Be to, keturratis neįregistruotas įstatymo nustatyta tvarka, jam neatlikta techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

2. Teisme gautas R. B. skundas, kuriuo prašoma neskirti administracinės nuobaudos – 375 Eur baudos ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. Skunde nurodyta, kad nusižengimo padarymo metu R. B. buvo nepilnametis ir nusižengimas įvykdytas 2022 m. balandžio 18 d. institucijos skundžiamas nutarimas priimtas tik 2023 m. gegužės 10 d., t. y. po daugiau nei vienerių metų nei įvykdytas administracinis nusižengimas. Todėl akivaizdu, kad žymiai vėlesniu administracinės nuobaudos ir poveikio priemonės taikymu nebepasiekiamos nepilnamečio administracinės atsakomybės paskirtys, o jis tik nubaudžiamas. R. B. vairavo ne jam priklausantį keturratį ir juo važinėjosi savo sesers ir jos sugyventinio akivaizdoje, kurie toleravo jo tokį nederamą, įstatymus ir KET pažeidžiantį elgesį ir jį skatino filmuodami, užuot nutraukę nepilnamečio neteisėtą veikimą. Stovintis automobilis, ant kurio bandė užvažuoti R. B. yra jo tėvo, nevažiuojantis, negalintis dalyvauti eisme, nes neturi privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, techninės apžiūros, yra sugedęs. R. B. veiksmais žala niekam nebuvo padaryta, išskyrus pačiam R. B. kilo grėsmė patirti sužalojimus. Važinėjamasi buvo asmeninėje R. B. tėvo žemėje. Nusižengimas nors ir formaliai padarytas viešoje vietoje, tačiau ribotoje, nesant jokių kitų atsitiktinių stebėtojų ar asmenų, kuriems toks elgesys galėjo sukelti grėsmę. Nusižengimas atskleistas įrašą išviešinant policijai praėjus labai ilgam laiko tarpui, po žodinio konflikto ir dėl keršto su seserimi ir jos sugyventiniu, kurie nedėjo jokių pastangų, kad nepilnametį sulaikyti nuo pavojingo važinėjimo keturračiu be šalmo. Visuma aplinkybių įrodo, kad vėlyvas nubaudimas yra nebetekęs prasmės ir niekaip nebeįtakoja. R. B. yra įvertinęs savo netinkamą ir nederamą elgesį, pasitaisęs, mokosi gimnazijoje ir mokosi vairuoti transporto priemones. R. B yra moksleivis, jis yra materealiai išlaikomas savo tėvų, jam paskirtą 375 Eur baudą faktiškai turės sumokėti jo tėvai, kas šiuo atveju nėra pagrįsta ar teisinga.

3. Teismo posėdžio metu R. B. nurodė, kad po įvykio praėjus beveik metams jį anonimiškai paskundė į policiją, jis žino, kad tai padarė jo sesuo, kadangi viena filmavo. Susipyko dėl jos sugyventinio. Įvykyje dalyvavo jo sesuo ir jos sugyventinis, jie jį skatino, ir patys važinėjo. 2022 m. balandžio 18 d. jis buvo nepilnametis, jį filmavo jo sesuo, įraše girdisi jų juokas. Viskas vyko jo tėčio namuose, nuosavoje žemėje, keturratis „(duomenys neskelbtini)“ yra jo ir tėčio. Registracijos dokumentų keturračio nėra, tik pirkimo-pardavimo sutartis, jį turi apie tris metus, juo naudojasi jis ir jo tėtis, sesers sugyventinis iki susipykimo. Automobilis ant kurio važiavo priklauso jo tėčiui, neturi dokumentų, nevažiuojantis, skirtas pardavimui į metalo laužą. Tą dieną jis sugalvojo užvažiuoti ant to automobilio kapoto, jis važiavo ne kelyje, todėl nebuvo užsidėjęs šalmo. Aplinkui nebuvo jokių žmonių, eismo, sesuo su sugyventiniu laikėsi atstumo. Filmavo jo sesuo, jai (duomenys neskelbtini) metai, o jos sugyventiniui (duomenys neskelbtini) metai. Tėčio namie tuo metu nebuvo, jis buvo tėčio sodyboje. Mama nežinojo apie jo veiksmus. Kaltę pripažįsta, supranta, kad galėjo susižeisti. Buvo pradėjęs mokytis vairuoti, išsilaikė teoriją, bet dabar nebegali. Nori turėti traktoriaus, motociklo, automobilio, galbūt dar sunkvežimio teises. Tėtis ir senelis ūkininkauja, tėvai išsiskyrę. Kai tėtis paprašo, padeda jam ūkyje. Jis gyvena su mama ir (duomenys neskelbtini) broliu ir dviem seserimis, jie nepilnamečiai. Mama dirba ir juos išlaiko, tėtis moka išlaikymą. Viešųjų darbų atlikti nenori. Jis pajamų neturi, baudą turėtų mokėti jo tėvai.

4. Teismo posėdžio metu R. B. atstovas nurodė, kad nubaustas R. B. buvo praėjus daugiau nei metams po įvykio. Įvykį filmavo R. B. sesuo ir jos sugyventinis, jie juokiasi, kažką komentuoja, R. B. buvo skatinamas suaugusių žmonių. Policijos institucija nesiėmė visų priemonių, kad tinkamai taikyti teisės normas, R. B. buvo nepilnametis, pilnametės sesers K. B. žinioje, kadangi R. B. tėvo ir motinos nebuvo. Sesuo turėjo nutraukti tokią veiklą, drausti tai daryti, tačiau buvo atvirkščiai, skatinama, o vėliau įvykus konfliktui išviešinama. R. B. yra moksleivis, rudenį eis į (duomenys neskelbtini) klasę, neteistas, nebaustas. Tokiu bausmės paskyrimu nubaudžiamas ne jis, o jo šeima, kadangi jis yra išlaikomas, šeimoje yra dar trys nepilnamečiai vaikai. R. B. pradėjo mokytis vairuoti, nori įgyti teises, tačiau negali laikytis egzaminų, tai gniuždo jauną žmogų, kuris įgyjęs traktoristo teises netgi padėtų dirbti šeimai. Toks teisės atėmimas po metų yra perteklinis, praradęs prasmę. Toks elgesys buvo atsitiktinis, paskatintas artimųjų, kurie ir patys naudojo šį motociklą. Prašo taikyti ANK 43 straipsnio 3 dalį ir tenkinti skundą.

5. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas A. G. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su R. B. skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Skundžiamas 2023 m. gegužės 10 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

6. Skundas tenkintinas.

7. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

8. Skunde neginčijama R. B. kaltė dėl (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo, tačiau keliamas piniginės baudos ir specialiosios teisės atėmimo neskyrimo klausiams. R. B. prašo neskirti jam piniginės baudos ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

9. ANK straipsnio 2 dalyje numatyta, kad chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo septynių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio eurų. ANK straipsnio 6 dalyje numatyta, kad <...> už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki dvejų metų.

10. ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad naudojimosi saugos diržais, vaikų ūgiui ir svoriui pritaikytomis atitinkamos grupės sėdynėmis, motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams ir (ar) keleiviams nuo trisdešimt iki penkiasdešimt eurų.

11. ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą fiziniams asmenims – nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų <...>. ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti viešajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimas arba vairavimas neturint Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina, užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki keturiasdešimt eurų.

12. ANK 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksą atsako asmuo, kuriam iki administracinio nusižengimo padarymo buvo sukakę šešiolika metų. ANK 44 straipsnyje nurodyta, kad administraciniu nurodymu ar nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, nustatytinos vadovaujantis šio kodekso taisyklėmis už padarytą administracinį nusižengimą, bet ne mažesnė negu penki ir ne didesnė negu devyni šimtai eurų.

13. Pagal ANK 43 straipsnio 3 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į administracinio nusižengimo pobūdį ir nepilnamečio asmenybę ir siekdami veiksmingiau įgyvendinti šio kodekso 42 straipsnyje nustatytą nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtį, gali neskirti nepilnamečiui administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės ir Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka kreiptis dėl vaiko minimalios ar vidutinės priežiūros taikymo.

14. ANK straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas yra chuliganiškas vairavimas, chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų. Teismų praktikoje chuliganiškomis paskatomis laikomos tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (LAT nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-37-507/2015, 2AT-40-976/2015, 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017, 2AT-1-942/2018, 2AT-4-511/2018, 2AT-7-976/2018). Pažymėtina, kad teismų praktikoje konstatuojant chuliganiškas paskatas remiamasi ne tik asmens, traukiamo atsakomybėn, paaiškinimais, tačiau ir objektyviomis aplinkybėmis, iš kurių sprendžiama dėl chuliganiškų paskatų buvimo (LAT nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-976-2018). Iš byloje esančios vaizdinės medžiagos ir kitų duomenų nustatyta, kad pažeidimai padaryti atokioje vietovėje, privačioje žemėje, kur joks eismas nevyksta. Pašalinių žmonių, be nepilnamečio R. B. sesers ir sugyventinio tuo metu aplink nebuvo. Pažymėtina, kad vieninteliai pilnamečiai asmenys, tuo metų buvę su R. B. jį filmavo, juokėsi ir tokiu savo elgesiu skatino nepilnametį. Savo veiksmais vaizdinėje medžiagoje R. B. didžiausią grėsmę kėlė savo sveikatai, o ne visuomeninei tvarkai ar kitų asmenų sveikatai.

15. ANK 42 straipsnyje numatyta nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtis – užtikrinti, kad administracinė atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimą už padarytą administracinį nusižengimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; sulaikyti nepilnametį nuo naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymo. R. B. administracinius nusižengimus padarė būdamas nepilnametis, kitų suaugusiųjų asmenų priežiūroje (dėl ko nepilnamečiui galėjo susidaryti klaidinantis įspūdis, kad jo veiksmai nėra pavojingi ar draudžiami), jo atžvilgiu sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, mokslai sekasi gerai. Šiuo metu yra nedirbantis, išlaikomas tėvų kartu su dar trimis nepilnamečiais broliu ir seserimis. Ketina įgyti teisę vairuoti automobilius, traktorius ir kitas transporto priemones, kad padėtų tėvui ūkio darbuose. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu kaltę pripažino, nurodė, kad gailisi.

16. Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad nuo pažeidimų padarymo jau yra praėję daugiau nei vieneri metai, siekiant padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį bei sulaikyti jį nuo naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymo, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ANK 42 straipsnis) bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neskiriant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės. Teismas daro išvadą, kad vien bylos nagrinėjimas teisme ir R. B. dalyvavimas teismo posėdyje yra pakankama priemonė, siekiant įgyvendinti ANK 42 straipsnyje numatytus nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirties tikslus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 42 straipsniu, 43 straipsnio 3 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, 676 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gegužės 10 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-3071-2023 R. B. administracinio nusižengimo byloje.

Taikyti ANK 43 straipsnio 3 dalį ir R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) netaikyti, neskirti 375 Eur baudos.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.