Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

ieškovas F. B. ieškinį, dubliką palaikė, patvirtino juose išdėstytas aplinkybes, prašydamas nutraukti 2023 m. rugsėjo 22 d. ieškovo su atsakove sudarytą automobilio „Audi Q5“ pirkimo-pardavimo sutartį; priteisti iš atsakovės ieškovo naudai už netinkamos kokybės automobilį „Audi Q5“ sumokėtus 14 700 Eur; priteisti iš atsakovės ieškovo naudai dėl netinkamos kokybės daikto įsigijimo patirtas papildomas 378,50 Eur išlaidas, sumokėtas už automobilio defektavimus ir remontą; priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad surado internete skelbimą apie parduodamą automobilį „Audi Q5“ ir paskambino atsakovei dėl automobilio apžiūrėjimo. Nuvažiavęs apžiūrėjo automobilį, važiavo į servisą Pakruojyje, bet nepriėmė, nes nebuvo vietų. Nuvažiavo į „Juta“, kur daro technines apžiūras, sumokėjo 10 Eur, apžiūrėjo automobilį, nustatė, kad galinės kaladėlės apdilę. Grįžo pas pardavėją, pasakė, kad pirks automobilį ir sumokėjo 200 Eur avanso. Kitą dieną atvažiavo pirkti. Prieš perkant pardavėjas sakė, kad rida tikra, variklis geras. Jis automobilį nupirko 2023 m. rugsėjo 22 d. Po savaitės atliko techninę apžiūrą, kurios metu apie variklio defektus jam nieko nepasakė. Po techninės apžiūros praėjus 2-3 dienoms, pirmą kartą užsidegė raudonos spalvos variklio lemputė, kad žemas tepalo lygis. Jis pats iš karto papildė 1 litru tepalo. Klausė servise kokio ir kiek reikia tepalo. Už 5-6 dienų pats keitė visus tepalus ir filtrus, nes kilo įtarimas dėl variklio. Pylė sintetinį tepalą 5W30, 5 litrus. Tepalo pirkimo kvito neišsaugojo. Nevažiavo į servisą, nes ir pats moka pakeisti tepalus. Automobilį buvo nuvaręs į „Audi“ centrą Kaune, kur perprogramavo kompiuterį, tvarkė žibintus. Netikrino, ar tepalo lygio daviklis tinkamai veikia. Pravažiavus apie 2 000 km, antrą kartą užsidegė ta pati lemputė. 2023 m. gruodžio 28 d. darė kompiuterinę diagnostiką Kaune. Pasakė, kad užsikišęs DPF filtras ir su varikliu negerai. Skambino pardavėjui, sakė, kad pardavė automobilį su variklio defektu, nes degina tepalus, siūlė pardavėjui arba sumokėti už variklio remontą, arba jis grąžins automobilį. Pardavėjas atsisakė mokėti už remontą, todėl liko variantas grąžinti automobilį ir jis kreipėsi į advokatą. Po automobilio apžiūros Kaune pasakė, kad yra variklio defektas, nulūžę laikikliai, laikantys variklį. Atidarius kapotą, nulūžusių laikiklių nesimato. Pirkimo metu automobilio variklis buvo švarus. Techninės apžiūros metu nenustatė variklio alyvos ir aušinimo skysčio nuotėkio, nes per variklio apsaugą nesimato. Pavarų dėžės alyvos nuotėkis truputį buvo. Priekinio bamperio įtrūkimą matė pirkdamas. Taip pat matė, kad automobilis turėjo parūdijimų. Techninės apžiūros metu dėl stabdžių diskų ir amortizatoriaus gumų trūkumų nenustatė. Suprato, kad perka dėvėtą automobilį. Jo išsilavinimas vidurinis. Negali pasakyti ar galima naudoti automobilį pagal paskirtį dėl variklio alyvos ir aušinimo skysčio nuotėkio, pavarų dėžės alyvos nuotėkio, kėbulo dažų sluoksnio, lūžusių laikiklių. Dėl trūkusio priekinio bamperio, korozijos, amortizatoriaus gumų, galinių stabdžių diskų gali naudoti automobilį pagal paskirtį. Kai antrą kartą užsidegė tepalo lygio lemputė, papildė 1 litru tepalo ir daugiau automobiliu nebevažinėjo. Kai pats pilnai pakeitė tepalus, jis „nenunulino“, kad kompiuteris suprastų, jog tepalas yra visiškai pakeistas ir iš naujo skaičiuotų. Prieš tai turėjo automobilį „VW Passat“ 2001 m. Nežino nuo kokios ridos variklis gali pradėti deginti tepalus. Nesitikėjo, kad automobilis degins tepalus tokiais kiekiais. Nusipirkęs automobilį, ridos neužfiksavo. Kad variklis tepaluotas pamatė, kai keitė tepalus ir nuėmė dangtį (apsaugą). Dėl tepaluoto variklio tuo metu pretenzijų pardavėjui nereiškė, nes nebuvo įsitikinęs, kad variklis turi defektų. Po 2023 m. gruodžio 28 d. automobiliu nevažinėja. Avansą pardavėjui sumokėjo 2023 m. rugsėjo 19 d., prieš tai automobilį pasitikrinęs „Juta“, kur daro technines apžiūras. 2023 m. rugsėjo 21 d. paskambino pardavėjas, kad automobilis paruoštas pardavimui. Atvažiavo 2023 m. rugsėjo 22 d. ir nupirko automobilį.

Liudytojas M. B. parodė, kad dirba techninių apžiūrių kontrolieriumi (duomenys neskelbtini) skyriuje. Vykdė automobilio „Audi Q5“ techninę apžiūrą, tada automobilis valstybinio numerio dar neturėjo. Užpakalinės pakabos aukščio daviklio svirties lūžis nebuvo nustatytas. Jei būtų lūžusi, būtų pastebėjęs, nes šviesų aukščiai būtų netikę. Svirtis lūžti gali dėl to, kad lankstinė jungtis užrūdijusi arba dėl mechaninio pažeidimo. Priekinės pakabos traversą tikrina, kiek jis neuždengtas. Traversas patenka į pakabą, yra jos sudėtinė dalis. Tikrino priekinės pakabos traversą, kiek matė buvo tvarkoje. Jei traversas buvo uždengtas variklio apsauga, jis negalėjo jo pilnai įvertinti. Traversą tikrino, bet akivaizdžių trūkumų nematė. Abejoja ar traverso centravimo skylės matėsi. Apsauga po varikliu tvirtinasi ant traverso ir dengia viso variklio apačią, todėl visko pilnai pamatyti neįmanoma. Jei būtų matęs, kad traverso centravimo skylės įtrūkę, būtų konstatavęs didelį trūkumą, galbūt net pavojingą, ir automobilis techninės apžiūros būtų neatlikęs. Jei būtų konstatavęs trūkusį traversą, tai būtų pažeidimas numatytas 5.3.3. punkte b papunktyje. Pažeidimui konstatuoti nesvarbi trūkimo vieta. Toks defektas gali būti dėl nusidėvėjimo, korozijos, mechaninio pažeidimo. Toks defektas galėjo atsirasti po techninės apžiūros, eksploatuojant automobilį. Iš duomenų bazės mato, kad šiam automobiliui 2023 m. rugsėjo 21 d. buvo atlikta papildoma paslauga (būklės patikrinimas) Pakruojo techninių apžiūrų stotyje ir trūkumų nenustatyta. Jis atliko apžiūrą 2023 m. rugsėjo 28 d. Pagal ekspertizės akte pateiktą 8 nuotrauką, jam nebuvo galimybės tokioje vietoje pamatyti lūžusio priekinės pakabos traverso, jeigu uždengta variklio apačia. Iš darbinės patirties, jei trūkimo paviršius nėra oksidavęsis, nėra metalo korozijos, tai trūkimas atsiradęs labai nesenai. 2023 m. rugsėjo 21 d. automobilio būklės patikrinimą Pakruojo techninių apžiūrų centre atliko P. P. Jei automobilis atvažiavo su variklio apsauga, jie apsaugų negali nuėminėti.

Liudytojas P. P. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) Techninių apžiūrų centro kontrolieriumi. Dirbo ir Pakruojo skyriuje. Jei sistemoje matosi, tai Pakruojo Techninių apžiūrų centre galėjo atlikti automobilio „Audi Q5“ apžiūrą. PAP – patikra, ką žmogus užsisakė. Šiuo konkrečiu atveju buvo važiuoklės patikra. Tai nėra techninė apžiūra, bet patikrinama ir informuojama ar yra kas nors blogo. Automobilio traversas yra važiuoklės dalis. Patikros metu žiūrima visa važiuoklė. Tikrino priekinį ir galinį traversus. Patikros metu defektų nebuvo pastebėta. Kai būna trūkumų, rašoma kortelė ir paduodama žmogui. Patikros metu mato tai, kas yra ne po apsauga. Priekinio traverso centravimo skyles, jei neuždengta, būtų matęs. Asmens, atvariusio automobilį apžiūrai, nepamena, nes buvo senai. Už ką klientas susimoka, tą ir tikrina. Automobilio „Audi Q5“ modelyje priekinis traversas nėra priekinės ašies laikantysis rėmas.

Byloje specialistu apklaustas E. L. paaiškino, kad turi turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimą ir įrašytas į Išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą. Ekspertizės aktą matė, bet per daug į jį nesigilino. Atsakinėjo į užduotą klausimą, ar yra galimybė matyti priekinės pakabos traversą, ties jo tvirtinimais prie priekinių lonžeronų, nenuėmus apatinės variklio apsaugos. Pažeidimas atitinka lūžimą, skylimą, nutrupėjimą. Pažeidimas platesnė sąvoka, nei lūžimas. Metalas aštriai nulūžęs tarp tvirtinimo taškų, yra skersinis lūžis. Pripažįsta, kad traversas yra lūžęs. Ekspertai parašė, kad nuėmus variklio apatinę apsaugą, tos pažeidimo vietos matomos. Bet jos matomos ir nenuėmus apsaugos, galima pamatyti iš apačios. Tvirtina savo išvadą, kad traverso pažeidimas matyti nenuėmus variklio apatinės apsaugos. Tas akivaizdžiai matosi išvadoje esančiose nuotraukose.

Šalių, eksperto paaiškinimais, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė iš siuntėjo Yupex Trading A/S, esančio Bogekildevej 33, 8361 Hasselager, Danija, 2023 m. rugsėjo 17 d. gavo krovinį – transporto priemonę „Audi Q5“, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš eksportuojant Danijoje 2023 m. rugpjūčio 21 d. buvo atlikta transporto priemonės „Audi Q5“ (toliau – ginčo automobilis), važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data 2015 m. gegužės 19 d., rida 231 000 km, techninė apžiūra. Iš techninės apžiūros ataskaitos nustatyta, kad apžiūros registruojant ginčo automobilį apžiūros rezultatas geras; apžiūros muitinėje eksportuojant ginčo automobilį apžiūros rezultatas vidutinis. Įsigijęs ginčo automobilį, atsakovės atstovas jo neeksploatavo.

Ieškovas skelbimą apie parduodamą ginčo automobilį rado internete ir 2023 m. rugsėjo 21 d. atvyko į Pakruojį apžiūrėti ginčo automobilio. Ieškovas automobilį apžiūrėjo vizualiai, atliko bandomąjį važiavimą, nuvyko į Pakruojo techninių apžiūrų stotį, kur ginčo automobiliui buvo atlikta papildoma paslauga (PAP) – važiuoklės patikra, kurios metu trūkumų nenustatyta. Ieškovas sutarė su atsakovės atstovu, kad ginčo automobilį pirks ir 2023 m. rugsėjo 21 d. atsakovei sumokėjo grynais pinigais 200 Eur avansą. 2023 m. rugsėjo 22 d. ieškovas atvyko pas atsakovę ir pagal atsakovės direktoriaus R. K. 2023 m. rugsėjo 22 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija 23R Nr. 00417 už 14 500 Eur įsigijo ginčo automobilį. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad automobilis naudotas, parduodamas be garantijos. Atskira ginčo automobili pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta.

Ieškovas, prieš įregistruojant ginčo automobilį, UAB „Tauragės techninių apžiūrų centras“ 2023 m. rugsėjo 28 d. atliko privalomąją ginčo automobilio techninę apžiūrą. Pateikta išvada, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus ir techninė apžiūra galioja iki 2025 m. rugsėjo 28 d. Apžiūros metu fiksuota rida 232 278 km.

Ieškovas nurodo, kad po privalomosios techninės apžiūros, eksploatuojant ginčo automobilį, po 2-3 dienų prietaisų skydelyje užsidegus lemputei dėl tepalo trūkumo variklyje, ieškovas pats papildė 1 litru tepalo, o už 5-6 dienų pats keitė visus variklio tepalus ir pylė sintetinį tepalą „Wolf Vitaltech 5W30“. 2023 m. lapkričio 22 d. ieškovas ginčo automobiliu atvyko į servisą UAB „Dizrida“ Kaune, pateikė užsikišusį DPF filtrą ir buvo atlikta pirminė diagnostika ir žvakių keitimas. Už tai ieškovas sumokėjo 76 Eur. Ieškovui ginčo automobiliu nuvažiavus apie 2 000 km, prietaisų skydelyje vėl užsidegė lemputė dėl tepalo trūkumo variklyje. Ieškovas pats papildė 1 litru tepalo ir daugiau ginčo automobiliu nebevažinėjo.

2023 m. gruodžio 28 d. ginčo automobiliu ieškovas atvyko į UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ apžiūrai – defektacijai. UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ direktoriaus R. A. sudarytame 2023 m. gruodžio 28 d. transporto priemonės apžiūros akte nurodyta, kad ginčo automobilio fiksuoti odometro parodymai patikros metu 235 291 km, nustatyti defektai: automobilis perteklinai vartoja variklio alyvą; automobilio variklis turi alyvos ir aušinimo skysčio nuotėkį; automobilio pavarų perjungimo dėžė turi alyvos nuotėkį; automobilio stabdžių sistema netvarkinga; automobilio važiuoklė netvarkinga; automobilio kėbulas netvarkingas; automobilio išmetimo sistema netvarkinga. Defektų aprašyme nurodyta, kad nustatytas variklio alyvos bei aušinimo skysčio nuotėkis. Automobilio variklis tikriausiai perteklinai vartoja variklio alyvą. Automobilio variklis ir jo sugedę agregatai nebuvo ardyti, nes kyla pagrįstų įtarimų, kad agregato su nustatytais trūkumais, tomis pačiomis detalėmis surinkti nepavyks. Pavarų dėžė turi transmisinės alyvos nuotėkį. Kėbulo dalys turi perteklinį didesnį papildomų medžiagų sluoksnį. Priekinis bamperis yra skilęs, sulūžę traverso laikantys kronšteinai, kas rodo, kad automobilis turėjo didelį autoįvykį. Nudilę galiniai stabdžių diskai, važiuoklėje kliba priekinės svirčių įvorės, nusidėvėję galinių amortizatorių smūgio sugėrimo ir apsauginės gumos. Iš paslėptų defektų fiksavimo nuotraukų (video) aprašymo matyti, kad variklio skyriuje – variklio alyvos ir aušinimo skysčio nuotėkis; pavarų dėžėje – alyvos nuotėkis; kėbule – dažų sluoksnis, trūkęs priekinis bamperis, lūžę laikikliai, korozija; stabdžiuose – diskai, amortizatoriuose – gumos. Numatoma atstatymo/ remonto darbų kaina nuo 4 800 Eur. Iš UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ 2023 m. gruodžio 28 d. PVM sąskaitos faktūros Serija AKDC Nr. 1744 nustatyta, kad už ginčo automobilio apžiūrą ir defektavimą ieškovas sumokėjo 302,50 Eur.

Ieškovas 2024 m. sausio 8 d. pretenzija kreipėsi į atsakovę, informuodamas, atsisako 2023 m. rugsėjo 22 d. sudarytos sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas, ir prašo grąžinti jam už ginčo automobilį sumokėtus pinigus bei atlyginti nuostolius ir išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Atsakovė 2024 m. sausio 31 d. pateikė atsakymą į ieškovo pretenziją, kad nesutinka tenkinti ieškovo keliamų reikalavimų.

Atsakovė 2024 m. sausio 24 d. patikrino ginčo automobilio duomenis platformoje „Carvertical“, kurios ataskaitoje nurodyta, kad rida 2023 m. spalio mėn. – 232 719 km; žalos įrašų nerasta.

Iš atsakovo atstovo pateikto UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ 2024 m. rugpjūčio 21 d. rašto nustatyta, kad ginčo automobiliui Audi AG gamykloje rekomenduojama dyzelinio variklio su kuro dalelių filtru alyvos norma yra VW 507 00. Iš sintetinio tepalo „Wolf Vitaltech 5W30“, kurį ginčo automobiliui naudojo ieškovas, aprašymo nustatyta, kad šią alyvą galima naudoti keturių taktų dyzeliniuose varikliuose su turbina arba be jos, be dyzelino kietųjų dalelių filtro (DPF).

2024 m. gruodžio 12 d. Ekspertizės akte MV 2024-80 / SP 2024-02 (toliau – Ekspertizės aktas), atsakant į pateiktus klausimus, padarytos išvados, kad: 1) bylos medžiagoje nėra objektyvių duomenų, kad ginčo automobilio variklis perteklinai vartoja alyvą, užkemša DPF-filtrą ir katalizatorių, o iš atlikto tyrimo negalima patvirtinti šių ieškovo teiginių; 2) iš ginčo automobilio variklio prasisunkia variklinė alyva ir aušinamasis skystis, tačiau iš skysčių prasisunkimo požymių negalima teigti, kad dėl to automobilis neatitinka Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų, patvirtintų Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2022 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 2BE-260 (toliau – Techninių reikalavimų); 3) iš ginčo automobilio pavarų dėžės prasisunkia alyva, tačiau iš jos prasisunkimo požymių negalima teigti, kad dėl to automobilis neatitinka Techninių reikalavimų; 4) nėra pagrindo teigti, kad dėl eksploatacinių skysčių prasisunkimo iš variklio ir dėl alyvos prasisunkimo iš pavarų dėžės ginčo automobilis neatitinka Techninių reikalavimų ir negali dalyvauti viešajame eisme; 5) techniniu požiūriu negalima nustatyti, kada atsirado ginčo automobilio variklio ir pavarų dėžės defektai (eksploatacinių skysčių prasisunkimas); 6) ginčo automobilio defektai detalizuoti tiriamosios dalies 2.2 p. dėl 2.2.3 p. ir 2.2.5 p. detalizuotų defektų, kurie laikytini dideliais trūkumais pagal Vertinimo kriterijų sąrašą, ginčo automobilis neatitinka nustatytų Techninių reikalavimų ir negali dalyvauti viešajame eisme. Galima iš dalies patvirtinti UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ 2023 m. gruodžio 28 d. Transporto priemonės apžiūros akte išvardytus defektus (detalizavimas – 2.2 p.); 7) ginčo automobilio defektų pobūdis ir atradimo priežastys detalizuotos tiriamosios dalies 2.2. p.; 8) techniniu požiūriu negalima nustatyti, kada atsirado bet kuris iš nustatytų ginčo automobilio defektų (detalizavimas – tiriamosios dalies 2.2 p.). Techniniu požiūriu mažai tikėtina, kad priekinės pakabos traversas lūžo po ginčo automobilio pirkimo-pardavimo (preziumuojant, kad traversas šiuo laikotarpiu nebuvo remontuotas (sugadintas)); 9) ginčo automobilis neatitinka Techninių reikalavimų ir negali dalyvauti viešajame eisme dėl šių didelių trūkumų: - lūžęs priekinės pakabos traversas (detalizavimas – 2.2.3 p.); - lūžusi užpakalinės pakabos aukščio daviklio svirtis (detalizavimas – 2.2.5 p.); 10) negalima vienareikšmiškai atsakyti, ar vien į ginčo automobilio variklį įpiltos variklinės alyvos „Wolf Vitaltech 5W30“, kurioje sulfatiniai pelenai sudaro 1,7 proc. pagal masę, naudojimas galėjo sąlygoti didesnes alyvos sąnaudas, DPF-filtro užsikimšimą ir kitas neigiamas variklio darbo pasekmes, nes nėra nustatyta, kokios yra iš tikrųjų tiriamojo ginčo automobilio variklio alyvos sąnaudos. Automobilių „AUDI“ gamintojas nerekomenduoja naudoti dyzeliniuose varikliuose su įrengtais DPF-filtrais variklinės alyvos „Wolf Vitaltech 5W30“, nes naudojant šią alyvą bus daug greičiau užkemšamas DPF-filtras, nei naudojant tam numatytas variklines alyvas. Techniniu požiūriu negalima atmesti, kad per nedidelę ginčo automobilio ridą po jo pirkimo-pardavimo (apie 3 tūkst. km), galėjo pasireikšti ieškovo deklaruojami defektai (didesnės alyvos sąnaudos, DPF-filtro užsikimšimas ir kitos neigiamos variklio darbo pasekmės), kurie, labai tikėtina, didesne dalimi galėjo būti sąlygoti natūraliu variklio ir jo DPF-filtro susidėvėjimu (ginčo automobiliui nuvažiavus ridą, artimą jo suodžių filtro resursui), tačiau tam galėjo turėti įtakos ir variklinės alyvos „Wolf Vitaltech 5W30“ naudojimas ginčo automobilio variklyje.

Ginčo automobilio rida ekspertų apžiūros metu – 235 265 km, po bandomojo važiavimo – 235 370 km.

Atsakovės atstovas pateikė ginčo automobilio priekinės pakabos brėžinius, už kuriuos UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ pagal 2025 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija AA Nr. 6811224 sumokėjo 50 Eur.

Iš UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“ 2025 m. birželio 18 d. pateiktos informacijos nustatyta, kad ginčo automobilis 2023 m. rugsėjo 19 d. patikrai į Pakruojo techninių apžiūrų stotį nebuvo pristatytas.

Iš atsakovės atstovo pateiktos Turto vertintojo E. L. 2025 m. liepos 22 d. specialisto išvados Nr. L250719 nustatyta, kad atsakant į pateiktą klausimus, padaryta išvada, jog galimybė matyti priekinės pakabos traversą, ties jo tvirtinimais į priekinius lonžeronus, nenuėmus apatinės variklio apsaugos, yra.

Iš ieškovo pateikto prašymo ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pateiktos informacijos nustatyta, kad ginčo automobilis nuo 2023-09-22 iki 2023-12-31 nėra registruotas kaip dalyvis eismo įvykių registre.

Ieškovas yra fizinis asmuo, kuris ginčo automobilį įsigijo asmeniniams poreikiams tenkinti, o automobilį pardavusi atsakovė yra juridinis asmuo, užsiimanti naudotų automobilių importu ir pardavimu. Atsižvelgiant į tai, ieškovas laikytinas vartotoju ir byloje taikytinos ir vartojimo teisinius santykius reglamentuojančios normos.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.333 straipsnį, įtvirtinantį pirkimo – pardavimo sutartimi perduodamo daikto kokybei keliamus reikalavimus, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, o jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (CK 6.333 straipsnio 1, 4 dalys). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl naudoto daikto kokybės, yra nurodęs, jog parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau tokiam parduodamam daiktui taip pat yra taikomi kokybės reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020).

Kadangi civilinis kodeksas nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, naudoto daikto pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas turi užtikrinti, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Be to, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020). Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020).

Ieškovas, reikšdamas ieškinį, įsigyto ginčo automobilio esminiais trūkumais laikė UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ 2023 m. gruodžio 28 d. transporto priemonės apžiūros akte nustatytus defektus, kad automobilis perteklinai vartoja variklio alyvą, variklis turi alyvos ir aušinimo skysčio nuotėkį, pavarų perjungimo dėžė turi alyvos nuotėkį, stabdžių sistema netvarkinga, važiuoklė netvarkinga, kėbulas netvarkingas, išmetimo sistema netvarkinga. Nurodė, kad perteklinis variklio alyvos vartojimas paaiškėjo jau įsigijus automobilį, eksploatuojant trumpą laiką. Atsakovės atstovas nurodo, kad ginčo automobilį įsigijo nuotoliniu būdu Danijoje, jo neremontavo ir neeksploatavo, todėl ieškovo nurodytų trūkumų nepastebėjo ir apie juos nežinojo.