Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. G. (toliau – ir Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 6 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. sausio 17 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-1838-2024 T. G. nubaustas pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, 432 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 430 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams dėl to, kad jis, 2023 m. gegužės 7 d., 17 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, vairavo motociklą YAMAHA MT 125 ABS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies, atsitrenkė į savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), tvorą. Motociklą vairavo nedėvėdamas šalmo.

4. Institucijoje 2024 lapkričio 20 d. gautas T. G. prašymas atnaujinti bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Pareiškėjas prašymą atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimą grindžia duomenimis, kurie nebuvo ir negalėjo būti žinomi priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje bei nurodo jo manymu naujai paaiškėjusias aplinkybes: 1) Tyrimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) adresu esantis sklypas yra saugoma teritorija. 2) Liudininko parodymais nustatyta, kad pareigūnai buvo patekę į saugomą teritoriją ir ten rinko duomenis, kurie panaudoti sprendimui byloje. 3) Paaiškėjo, kad pareigūnai neturėjo teismo sprendimo patekti į saugomą teritoriją. 4) Paaiškėjo, kad pareigūnai neturėjo saugomos teritorijos savininko ar teritorijoje teisėtai esančio asmens leidimo patekti į saugomą teritoriją. 5) Pareigūnai pateko į saugomą teritoriją žinodami, kad savininko nėra namuose, iš karto po patekimo į teritoriją nuvažiavo apklausti teritorijos savininko ir slėpė, kad buvo patekę į apklausiamojo namus ir rinko ten duomenis. 6) Paaiškėjo, kad pareigūnai ligoninėje vykdė nuo vaistų (opijatų) apsvaigusio žmogaus apklausą, apklausos metu surinkti duomenys panaudoti sprendimui byloje. 7) Po patekimo į saugomą teritoriją pareigūnai per 24 valandas nepranešė prokurorui.

6. Pareiškėjas T. G. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti Institucijos vyriausiojo tyrėjo V. B. 2024 m. lapkričio 27 d. sprendimą paaiškėjus naujoms aplinkybėms. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 6 d. nutartimi T. G. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. B. 2024 m. lapkričio 27 d. sprendimo neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos (ROIK: (duomenys neskelbtini)), atmestas. Apylinkės teismas sutiko su Institucijos nuomone, jog pareiškėjo minėtos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti bylos tyrimo. Sprendė, jog Pareiškėjo minimos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis, kad jos nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

II. Skundo, atsiliepimo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Atskirasis skundas netenkinamas.

10. ANK 652 straipsnio 1 dalyje ir ANK 656 straipsnio 2 dalyje (atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės) numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

11. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su atskirajam skundui nagrinėti pateikta rašytine medžiaga, įvertinęs Pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, patikrinęs skundžiamą nutartį bei Institucijos sprendimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą netenkinti Pareiškėjo skundo dėl Institucijos sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje, todėl nėra jokio pagrindo panaikinti 2025 m. vasario 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį.

12. ANK 657 straipsnis numato galimybę ANK XXXVIII skyriuje numatytais pagrindais ir tvarka atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kuri užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu.

13. ANK 658 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai, iš kurių vienas – paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba, kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tą, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas (ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

14. Pareiškėjas užbaigtoje administracinio nusižengimo teisenoje siekia atnaujinti procesą byloje, kurioje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimas priimtas 2024 m. sausio 17 d. tuo pagrindu, kad egzistuoja naujai paaiškėjusių aplinkybių.

15. Pažymėtina, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, tačiau iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Administracinio nusižengimo bylai esminėmis aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos asmeniui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes asmuo sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas administracinio nusižengimo byloje. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015).

16. Sprendžiant dėl proceso atnaujinimo, byloje priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nėra nagrinėjamas, sprendžiama tik tai, ar yra esminės bylos atnaujinimui reikšmingos aplinkybės.

17. Nagrinėjamu atveju iš skundo argumentų matyti, kad Pareiškėjas atnaujinti procesą administracinio nusižengimo byloje iš esmės siekia tuo pagrindu, kad: (duomenys neskelbtini) adresu esantis sklypas yra saugoma teritorija; liudininko parodymais nustatyta, kad pareigūnai buvo patekę į saugomą teritoriją ir ten rinko duomenis, kurie panaudoti sprendimui byloje; paaiškėjo, kad pareigūnai neturėjo teismo sprendimo patekti į saugomą teritoriją, jie neturėjo ir saugomos teritorijos savininko ar teritorijoje teisėtai esančio asmens leidimo patekti į saugomą teritoriją; į ją pateko žinodami, kad savininko nėra namuose, iš karto po patekimo į teritoriją nuvažiavo apklausti teritorijos savininko ir slėpė, kad buvo patekę į apklausiamojo namus, rinko ten duomenis; pareigūnai ligoninėje vykdė nuo vaistų (opijatų) apsvaigusio žmogaus apklausą, o apklausos metu surinkti duomenys buvo panaudoti sprendimui byloje; transporto priemonės apžiūros metu pareigūnai fotografavo, fotografavimo faktas užfiksuotas protokole, bet nuotraukų jie neperdavė teismui.

18. Aukštesnysis teismas dar kartą įvertinęs pateiktą skundo medžiagą neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo išvadomis, jog minimos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis, kad jos nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, aplinkybė, kad Pareiškėjas buvo apklaustas ligoninėje buvo žinoma Institucijos pareigūnui priimant nutarimą, Vilniaus miesto apylinkės teismui bei Vilniaus apygardos teismui bylą nagrinėjant teisminio proceso metu, ir tai patvirtina byloje esantis 2023-05-08 tarnybinis pranešimas, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (skundo byla Nr. 325-859/2024, b.l. 12, 27). Pareiškėjo dėstomi argumentai, jog iš jo (T. G.) parodymai buvo „išgauti jam esant bejėgiškoje padėtyje“ vertintini kaip deklaratyvūs ir atmestini kaip nepagrįsti, nes duomenų, kad pareigūnų veiksmai būtų pripažinti neteisėtais, byloje nėra, tokių duomenų nepateikia ir Pareiškėjas. Be to, Vilniaus apygardos teismas priimant neskundžiamą nutartį byloje Nr. AN2- 225-898/2024, konstatavo, kad Pareiškėjui šiuo aspektu nebuvo užkirsta galimybė ginti savo teises, nes sprendimas priimtas įvertinant ne tik Pareiškėjo apklausos protokole nurodytas aplinkybes, bet ir faktą, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas Institucijoje ir teisminis procesas Vilniaus miesto apylinkės teisme vyko žodinio proceso tvarka ir visais atvejais nagrinėjimo metu Pareiškėjui buvo užtikrinta galimybė tiesiogiai išdėstyti savo gynybinę poziciją ir įvykio aplinkybes. Kad policijos pareigūnai įrodymus rinko patekdami į saugomą teritoriją, be šeimininko žinios, nepranešus nei Pareiškėjui, nei prokurorui, t.y. neva pažeidžiant įstatymus, dėstomi argumentai susiję su nuotraukomis dėl transporto priemonės apgadinimų – šios aplinkybės taip pat nėra naujai paaiškėjusios. Šiais argumentais buvo grindžiamas Pareiškėjo apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 15 d. nutarties, tačiau apelianto skundas buvo atmestas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. G. 2024 m. sausio 17 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-1838-2024, kuriuo T. G. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje, paliktas galioti. Aplinkybė, jog liudytojas D. V. Pareiškėjo poziciją dėl neva įrodymų rinkimo pažeidžiant įstatymus, t.y. patenkant į saugomą teritoriją, tvirtino tik duodamas parodymus 2024 m. rugsėjo 16 d. (pateikta tik nuorodą į Nr. IBPS-V-2516741, kuri IBPS sistemoje nerasta), t.y. po apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo, nepaneigia to, jog Institucijos nutarimu apeliantas administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagrįstai. Be to, ši aplinkybė T. G. kaltei pagrįsti jokios esminės reikšmės neturi, nes, kaip minėta, šiais argumentais buvo grindžiami Pareiškėjo skundai, šiam siekiant panaikinti Institucijos 2024-01-17 nutarimą, o teismai vertindami skundų argumentus kaip visumą, įrodymus vertino ir lygino gautus iš įvairių šaltinių, taip pat vertino tiek T. G. kaltinančius įrodymus, tiek ir jį teisinančias aplinkybes.

19. Taigi, kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai visas šias bylos aplinkybes išnagrinėjo, įvertino surinktus ir ištirtus įrodymus, patikrino kiekvieno jų tikrumą, liečiamumą, leistinumą, taip pat įrodymų pakankamumą ir tarpusavio ryšį, t.y. visus byloje surinktus įrodymus įvertino kaip visumą ir konstatavo, kad Institucija priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą administracinio nusižengimo byloje, kurio naikinti nėra teisinio pagrindo. Be to, aukštesnysis teismas pažymi, kad Pareiškėjo dėstomos aplinkybės ne tik, kad nepatvirtina egzistuojant ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo buvimo pagrindą – jog paaiškėjo aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą, tačiau ir niekaip nesusiję su pačiu nusižengimo ir jo aplinkybių tyrimu bei analize.

20. Atsižvelgdamas į nustatytas ir aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. G. atskirajame skunde nurodytos aplinkybės ir pateikti duomenys nelaikytini naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo žinomos ir liko neįvertintos bylos nagrinėjimo metu, todėl skundas atmetamas kaip nepagrįstas ir skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 5 dalimi,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. G. atskirojo skundo netenkinti.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.