Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. G. (toliau – ir Pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo V. B. 2024 m. lapkričio 27 d. sprendimo neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos (ROIK: 23207011216), panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. sausio 17 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-1838-2024 T. G. nubaustas pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, 432 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 430 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams dėl to, kad jis, 2023 m. gegužės 7 d., 17 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, vairavo motociklą YAMAHA MT 125 ABS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies, atsitrenkė į savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), tvorą. Motociklą vairavo nedėvėdamas šalmo.

2024 m. sausio 17 d. institucijos nutarimą T. G. apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 15 d. nutartimi apelianto skundas netenkintas ir institucijos 2024 m. sausio 17 d. nutarimas paliktas galioti nepakeistas. Skundžiama nutartimi konstatuota, jog nutarimą priėmusi institucija pagrįstai nustatė, jog T. G. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, ANK 432 straipsnio 1 dalyje, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurio keisti ar naikinti skundo motyvais nėra pagrindo.

Institucijoje 2024 lapkričio 20 d. gautas T. G. prašymas atnaujinti bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Pareiškėjas prašymą atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimą grindžia duomenimis, kurie nebuvo ir negalėjo būti žinomi priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje bei nurodo jo manymu naujai paaiškėjusias aplinkybes: 1) Tyrimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) adresu esantis sklypas yra saugoma teritorija. 2) Liudininko parodymais nustatyta, kad pareigūnai buvo patekę į saugomą teritoriją ir ten rinko duomenis, kurie panaudoti sprendimui byloje. 3) Paaiškėjo, kad pareigūnai neturėjo teismo sprendimo patekti į saugomą teritoriją. 4) Paaiškėjo, kad pareigūnai neturėjo saugomos teritorijos savininko ar teritorijoje teisėtai esančio asmens leidimo patekti į saugomą teritoriją. 5) Pareigūnai pateko į saugomą teritoriją žinodami, kad savininko nėra namuose, iš karto po patekimo į teritoriją nuvažiavo apklausti teritorijos savininko ir slėpė, kad buvo patekę į apklausiamojo namus ir rinko ten duomenis. 6) Paaiškėjo, kad pareigūnai ligoninėje vykdė nuo vaistų (opijatų) apsvaigusio žmogaus apklausą, apklausos metu surinkti duomenys panaudoti sprendimui byloje. 7) Po patekimo į saugomą teritoriją pareigūnai per 24 valandas nepranešė prokurorui.

Teismo posėdyje dalyvavęs T. G. palaikė savo skundą bei papildomai nurodė, kad policijos pareigūnams apžiūrint įvykio vieta nebuvo atsižvelgta į tai, jog motociklą į jo žemės sklypą nutempė D. V., šios aplinkybės nebuvo tirtos ir tinkamai įvertintos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte yra nustatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėjo aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. ANK 660 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių gali būti paduodamas ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su Institucijos nuomone, jog pareiškėjo minėtos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti bylos tyrimo. Aplinkybė, kad Pareiškėjas buvo apklaustas ligoninėje buvo žinoma Institucijos pareigūnui priimant nutarimą, Vilniaus miesto apylinkės teismui ir Vilniaus apygardos teismui bylą nagrinėjant teisminio proceso metu. Vilniaus apygardos teismas priimant neskundžiamą nutartį byloje Nr. AN2- 225-898/2024, konstatavo, kad Pareiškėjui šiuo aspektu nebuvo užkirsta galimybė ginti savo teises. Sprendimas priimtas įvertinant ne tik Pareiškėjo apklausos protokole nurodytas aplinkybes bet ir faktą, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas Institucijoje ir teisminis procesas Vilniaus miesto apylinkės teisme vyko žodinio proceso tvarka. Visais atvejais nagrinėjimo metu Pareiškėjui buvo užtikrinta galimybė tiesiogiai išdėstyti savo gynybinę poziciją ir įvykio aplinkybes.

Taip pat sutiktina, kad aplinkybė, kad policijos pareigūnai įrodymus rinko patekdami į saugomą teritoriją, be šeimininko žinios, nepranešus nei jam, nei prokurorui taip pat nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė. Apie jos egzistavimą buvo žinoma priimant galutinį procesinį sprendimą. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 10 d. nutarties II skyriaus „Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai“ 3.4 papunktyje įrašyta, [... policijos pareigūnai, atlikdami transporto priemonės apžiūrą, be pagrindo numatyto policijos įstatyme pateko į jo sklypo teritoriją, kuri yra aptverta, vartai visada laikomi uždaryti, leidimo patekti į teritoriją neprašė ir apskritai apie tokius veiksmus apelianto neinformavo...]. Iš ko darytina išvada, kad Vilniaus apygardos teismui buvo žinomos įrodymų rinkimo aplinkybės ir teismui nekilo abejonių dėl jų patikimumo.

Esant aptartoms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, kad T. G. nurodyta informacija yra vertintina kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė, dėl kurios galėtų būti atnaujinama administracinio nusižengimo byla. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas atmeta T. G. skundą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 660 straipsnio 1 dalimi, 661 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

atmesti T. G. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. B. 2024 m. lapkričio 27 d. sprendimo neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos (ROIK: 23207011216).

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.