- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-15
- Bylos Nr.
- II-325-859/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00202-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
- Pažeidėjas
- T. G.
- Kategorijos
- 16.9.7Nežymų sveikatos sutrikdymą ir turto sugadinimą nulėmęs Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 423 str.)
- 16.9.16Naudojimosi saugos diržais, vaikų ūgiui ir svoriui pritaikytomis atitinkamos grupės sėdynėmis, motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas (ANK 432 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. G. (toliau – ir Pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos A. G. 2024 m. sausio 17 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-1838-2024 administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir Nutarimas) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
Institucijos vyresnioji tyrėja A. G. 2024 m. sausio 17 d. Nutarimu nustatė, kad T. G. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 423 straipsnio 1 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, nes 2023 m. gegužės 7 d. 17 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, vairavo motociklą YAMAHA (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies, atsitrenkė į savo namo, adresu (duomenys neskelbtini), tvorą. Motociklą vairavo nedėvėdamas šalmo.
T. G. buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 430 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. G. skundu prašo panaikinti Nutarimą. Skunde nurodo, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, nors asmuo nebuvo šaukiamas ir neatsisakė dalyvauti surašant protokolą, nebuvo kitų įstatymo numatytų priežasčių surašyti protokolą asmeniui nedalyvaujant. Transporto priemonės savininkas patvirtino, kad žala transporto priemonei nėra padaryta, tačiau į dokumentą nebuvo atsižvelgta, įvykis įvyko privačiame sklype. Įvykio vieta yra toli nuo (duomenys neskelbtini) g. ir nėra jokių prielaidų teigti, kad T. G. važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Surašant administracinio nusižengimo protokolą byloje padaryta esminių klaidų, nesilaikyta įstatymų, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veiklos aplinkybės (b. l. 2-6).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė skundo netenkinti ir nurodė, jog padaryti administraciniai nusižengimai įrodyti administracinio nusižengimo protokolu, įvertinus pareiškėjo ir liudytojų parodymus, eismo įvyko schema, nuotraukomis, registrų duomenimis, policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu ir kita informacija. Iš byloje esančių nuotraukų ir eismo įvykio schemos matyti, kad pareiškėjas važiavo keliu, kuris yra ne privati fizinio asmens teritorija, o visiems prieinamas viešas kelias, kuriame galioja ir privaloma laikytis Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET). Iš byloje esančių motociklo ir tvoros nuotraukų akivaizdu, kad smūgis į tvorą nebuvo toks stiprus, kad pareiškėjas galėtų su motociklu patekti pro tvoros apačią į privataus kiemo teritoriją, todėl manytina, kad motociklo padėtis po eismo įvykio buvo keičiama, o padarytos motociklo nuotraukos neatitinka realaus eismo įvykio mechanizmo, kadangi motociklo padėtis yra netapati jo judėjimo krypčiai, o matomi tvoros apgadinimai neatitinka skunde nurodyto pareiškėjo pasakojimo apie įvykusį eismo įvykį. Ž. K. 2023 m. gegužės 8 d. paaiškinime nurodė, kad eismo įvykio metu motociklas buvo apgadintas: nulaužta apdaila kairėje pusėje, apačioje, ties kojele, apibraižytas kuro bakas kairėje pusėje, nulaužtas telefono laikiklio mechanizmas (b. l. 75-79).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjas savo skundą palaikė ir nurodė, kad prašo pripažinti protokolą neteisėtu, panaikinti Nutarimą, kadangi nurodyta neteisinga informacija: bloga įvykio vieta, nurodyta, kad įvykis įvyko kelyje, vieta neatitinka kelio apibrėžimo, kuris nurodytas įstatyme. Vilniaus kelio savininko oficialiai pateikiama informacija ir ta vieta nenurodoma kaip kelias, (duomenys neskelbtini) g., ji yra nuo tos vietos apie 100 metrų. Manoma, jog jis važiavo, o jis teigia, kad tik mokėsi. Jis pats pranešė apie įvykį ir nieko neplanavo išvengti, nes nieko nepadarė.
Atsakydamas į klausimus, pareiškėjas patvirtino, kad įvykio data nurodyta gerai, jo namas randasi (duomenys neskelbtini), jis aptvertas tvora. (duomenys neskelbtini) g. yra asfaltuota gatvė, ji priklauso (duomenys neskelbtini). Jis mokėsi, tą pasiūlė (duomenys neskelbtini) D. V., kuris planuoja (duomenys neskelbtini). Su juo bendrauja darbo reikalais, jis įkalbėjo jį (pareiškėją). Atsakomybės neneigia. Ten yra kaimynų sklypas, jis nevažiavo asfaltuotu keliu, mokymas vyko kaimynų sklype Nr. (duomenys neskelbtini), teritorija nėra aptverta. Ten yra nuokalnė, jis pradėjo riedėti, norėjo paspausti stabdį, o ten nebuvo stabdžių. Jis galvojo, kad yra stabdis, sumaišė rankenėles, pavažiavo gal metrą. Pirmą kartą sėdo už vairo. Mokėsi junginėti bėgius. Danga buvo žvyras. Neatitinka kelio apibrėžimo, nes jokie statybos darbai, kaip nurodyta įstatyme, nebuvo vykdomi. Savininko kelio puslapyje nėra nurodytas kaip kelias. Neteisingai nurodyta (duomenys neskelbtini) g. Yra pateikęs sklypų oficialų „Regia.lt“ žemėlapį. Ten buvo nurodyta, kad neteisinga kryptis važiavimo. (duomenys neskelbtini) jo sklypas, jo draugo (duomenys neskelbtini) sklypas, kur jis mokėsi, atrodo sklypų žemėlapis pateiktas. (duomenys neskelbtini) gatve nevažiavo, mokėsi junginėti bėgius. Paaiškino skundo 5 psl. pateikta schema, nurodo, kad nuo (duomenys neskelbtini) pažymėto sklypo važiavo žemyn nuokalne ta kryptimi link (duomenys neskelbtini) pažymėto sklypo. Paaiškino, kad D. V. užvedė motociklą, o jis mokėsi jungti bėgius. Vietoj stabdžio paspaudė sankabos rankenėlę, motociklas pajudėjo ir jis atsitrenkė į savo sklypo tvorą, o jis su motociklu nukrito. Toliau išvažiavo į ligoninę. Buvo be šalmo. Važiuoti niekur neplanavo. (duomenys neskelbtini) , gulėjo ligoninėje apie savaitę. Iki šiol nėra (duomenys neskelbtini). Nepažįsta žmogaus, kieno motociklas, bet yra nurodyta, K. Nežino, kokie jo santykiai su žmogumi, kuris jį mokino. Motociklą perdavė D. V., jis jam intensyviai siūlė šitą mokintis. Neigia, kad važiavo kelyje, nes taip nebuvo. Dėl to, kad sugadino svetimą turtą, paaiškino, kad pats savininkas yra parašęs raštą, kad pretenzijų neturi. Pareigūnai nenustatė, kad būtų padaryta kažkokia žala ir, kad būtų nukentėjusių. Taip pat apskritai netyrė tokio fakto, kad jį mokino važiuoti, o tiesiog pripažino, kad važiavo pats. Daro išvadą pagal tai, kad išviso tas žmogus, kuris jam perdavė, nebuvo baudžiamas už tai, nes tai irgi yra neteisėta, jis nežino, ar jie nustatė, kad jis turėjo teisę mokinti, negali pasakyti, nes jo nekvietė dalyvauti.
III. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
ANK 608 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinti atvejai, kai administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, t. y. kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą (ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punktas) bei dėl tam tikrų ANK 608 straipsnio 2 dalies 2-3 punktuose numatytų administracinių nusižengimų.
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
T. G.
Motyvuojamoji dalis
skundas atmestinas.
Pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų.
Pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį, naudojimosi saugos diržais, vaikų ūgiui ir svoriui pritaikytomis atitinkamos grupės sėdynėmis, motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams ir (ar) keleiviams nuo trisdešimt iki penkiasdešimt eurų.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 2 straipsnio 90 punkte apibrėžta, kad vairavimo instruktorius – asmuo, kuriam teisės aktų nustatyta tvarka suteikta teisė mokyti kitus asmenis saugiai vairuoti transporto priemones pagal KET reikalavimus, o 95 punkte apibrėžta, kad vairuotojų mokytojas – asmuo, kuriam teisės aktų nustatyta tvarka suteikta teisė mokyti kitus asmenis transporto priemonių eismo teorijos. To paties straipsnio 32 punkte nustatyta, kad mokinys – asmuo, kuris nustatyta tvarka mokosi vairuoti transporto priemonę. Šio straipsnio 83 punkte taip pat apibrėžta, kad transporto priemonės vairavimas – transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens arba savivaldžio automobilio įrangos veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė.
SEAKĮ 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokyti vairuoti motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną automobilių keliuose turi teisę asmuo, atitinkantis vairavimo instruktoriui keliamus reikalavimus. To paties straipsnio 4 dalyje pradėti mokyti vairuoti motorinę transporto priemonę, traktorių, savaeigę mašiną leidžiama tik nustatytus reikalavimus atitinkančioje aikštelėje arba teritorijoje. Keliuose mokyti vairuoti leidžiama tik tada, kai mokinys yra pakankamai įgudęs vairuoti. Mokyti vairuoti galima tik tuose keliuose, kuriuose to nėra uždraudęs kelio savininkas.
KET 3.7 punkte pateiktas kelio apibrėžimas: kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją kelio dalį (toliau – važiuojamoji dalis), sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias kelio juostas.
KET 204 punkte nustatyta, kad važiuodami mopedu, motociklu, triračiu, visų rūšių keturračiais, vairuotojas ir keleiviai privalo naudoti motociklininkų apsaugas (motociklininkų šalmus, akių apsaugos nuo sužeidimo priemones). Leidžiama važiuoti be motociklininkų apsaugų, jeigu mopedas, motociklas, triratis, bet kurios rūšies keturratis turi kėbulą (kabiną) ar įmontuotus stogo saugos lankus, kurių paskirtis apsaugoti vairuotoją, keleivį nuo smūgių, ir yra įrengti saugos diržai.
Minėta, skunde teigiama, jog administracinio nusižengimo protokolas surašytas traukiamam asmeniui nedalyvaujant, nors asmuo nebuvo šaukiamas ir neatsisakė dalyvauti surašant protokolą, nebuvo kitų įstatymo numatytų priežasčių surašyti protokolą asmeniui nedalyvaujant. Iš tiesų, 2023 m. lapkričio 8 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-51572-2023 surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Sutiktina, kad nagrinėjamu atveju nenustatytos sąlygos, kada administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (Institucija nepateikė duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą, atsiliepime dėl šio argumento nepasisakė). Kita vertus, matyti, jog pareiškėjui 2024 m. sausio 5 d. pateikus prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (b. l. 61-63), Institucija jį informavo apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką (b. l. 64). Nutarimas buvo priimtas bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėtas ir įvertintas jo pateiktas rašytinis paaiškinimas. Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į bylos nagrinėjimą atvyko. Byla išnagrinėta užtikrinant pareiškėjo teises dalyvauti bylos nagrinėjime, teikti paaiškinimus, reikšmingus bylai dokumentus, pareikšti prašymus ir nušalinimus. Dėl pirmiau aptarto, pareiškėjo skundo argumentas nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo panaikinti Institucijos procesinio sprendimo.
Skunde taip pat teigiama, kad žala transporto priemonei nėra padaryta, įvykis įvyko privačiame sklype, nėra jokių prielaidų teigti, kad pareiškėjas važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Šie argumentai nepagrįsti.
Nutarimu pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2023 m. gegužės 7 d. 17 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, vairavo motociklą YAMAHA (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies, atsitrenkė į savo namo, adresu (duomenys neskelbtini), tvorą. Motociklą vairavo nedėvėdamas šalmo, t. y. padarė ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2023 m. gegužės 8 d. tarnybiniu pranešimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apskr. VPK) tyrėjas informuoja, jog 2023 m. gegužės 7 d. apie 17 val., (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), T. G., neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, vairavo motociklą YAMAHA (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies, atsitrenkė į savo namo, adresu (duomenys neskelbtini), tvorą, ko pasėkoje buvo apgadinta jam priklausančio namo tvora, apgadintas Ž. K. priklausantis motociklas YAMAHA (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei sužalotas motociklą vairavęs T. G. Motociklą vairavo nedėvėdamas šalmo. Pradėta administracinio nusižengimo teisena (b. l. 41). Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu 2023 m. gegužės 8 d. apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), nurodyta kelių eismo įvykio rūšis – nuvažiavimas nuo kelio ir atsitrenkimas į kliūtį. Nurodyti duomenys apie kelią, pateikiant išmatavimus. Aprašyta vieta, kur stebimi padangų pėdsakai – nuo (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) tvoros per žvyrkelį link (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini), matomas 4 m 30 cm ilgio padangos pėdsakas, kuris ties (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) tvoros pradžia ir 1 m 80 cm atstumu nuo pravažiavimo kairiojo krašto pradeda suktis į dešinę ir sukdamasis lanku į dešinę tęsiasi 3 m 70 cm per pravažiavimą link (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini). Stabdymo žymių nėra. Skiltyje „Pagrindiniai duomenys, apibūdinantys transporto priemonių susidūrimo vietą“ nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) tvoros dalis, priešais pravažiavimą link (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) įlenktas segmentas 1,1 m atstumu nuo segmento krašto ir 0,6X1,1 m matomas įlenkimas bei tvoros apačioje ant betono ties įlenkimu matomos (duomenys neskelbtini) spalvos braukimo žymės (b. l. 42-43). Tą pačią dieną sudaryta Eismo įvykio vietos schema patvirtina Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas aplinkybes vizualiai pavaizduojant įvykio išsidėstymą, pažymint padangų pėdsakus, tvorą bei kt. (b. l. 44). 2023 m. gegužės 8 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas motociklas YAMAHA (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 46-47). Byloje pateiktų papildomų duomenų apie eismo įvykį išraše nurodyta, kad eismo įvykio metu apgadinta transporto priemonė YAMAHA motociklas, apibraižytas kuro bakas kairėje, nulaužta kairėje pusėje apačioje esančios plastikinės apsaugos, ties kojele, dalis, ant vairo pritvirtinto telefono laikiklio kairysis apatinis laikiklis (b. l. 45). Šiuos transporto priemonės apgadinimus patvirtina ir transporto priemonės savininkas savo 2023 m. gegužės 8 d. paaiškinime (b. l. 48). T. G. surašytas Vilniaus apskr. VPK 2023 m. lapkričio 8 d. administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog T. G. 2023 m. gegužės 7 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, vairavo motociklą YAMAHA (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies, atsitrenkė į savo namo, adresu (duomenys neskelbtini), tvorą. Motociklą vairavo nedėvėdamas šalmo (b. l. 39-40). D. V. 2023 m. gegužės 8 d. paaiškinime nurodė, kad kadangi T. G. nebuvo vairavęs motociklo su bėgiais, tai jis (D. V.) jam pademonstravo, kaip junginėjasi bėgiai. Jis neketino niekur važiuoti, tik atsisėdęs ant motociklo pabandė junginėti bėgius. Nežino, ką jis padarė, bet motociklas pradėjo važiuoti. T. G. nesuvaldė staigiai į priekį trūktelėjusio motociklo ir atsitrenkė į savo namo tvorą. Išlaužęs tvoros dalį įkrito su motociklu į savo kiemą <...> (b. l. 49). Iš esmės analogiškai įvykį pakomentavo ir pats T. G. (b. l. 53). Iš byloje pateiktų nuotraukų (b. l. 50-52) matyti, kad motociklas guli už tvoros sklypo teritorijoje. Paskutinėje nuotraukoje matyti padangų žymės ir tvoros įlenkimas iš važiuojamosios kelio dalies į sklypo pusę (b. l. 52). BRIT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2023 m. gegužės 7 d. 18.26 val. registruotas pranešimas, kad 17.11 val. atvyko P. G. (teismo pastaba – T. G.) <...> paaiškino, kad su motociklu bandė pravažiuoti nuosavą kiemą ir atsitrenkė į nuosavo namo tvorą (b. l. 56).
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad T. G. padarė Nutarime nurodytus administracinius nusižengimus, todėl pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį bei ANK 432 straipsnio dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas neturi teisės vairuoti transporto priemones, šią aplinkybę patvirtino ir teismo posėdyje. Nors, T. G. teigimu, jis neketino važiuoti, tik norėjo pasimokyti perjungti bėgius, netyčia kažką paspaudė ir motociklas pradėjo važiuoti, teismo vertinimu, tai nešalina pareiškėjo atsakomybės ir nekeičia nustatytų aplinkybių, jog jis vairavo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, šios nesuvaldė ir apgadino svetimą turtą – Ž. K. priklausantį motociklą YAMAHA (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Pažymėtina, kad pareiškėjas žinojo, jog D. V. nėra vairavimo instruktorius ar vairuotojų mokytojas, jam teisės aktų nustatyta tvarka nėra suteikta teisė mokyti kitus asmenis saugiai vairuoti transporto priemones pagal KET ar mokyti teorijos. Nepaisant to, prisiėmė riziką, be šalmo sėsdamas ant motociklo ir ką nors spausdamas ir / ar perjungdamas bėgius, pareiškėjas pajudėjo iš vietos ir judėjo būtent (duomenys neskelbtini) gatve, t. y. pareiškėjas atliko veiksmus, kuriais valdoma transporto priemonė – ją vairavo. Šias aplinkybes patvirtina, be kita ko, padangų žymės ant kelio, judėjimo trajektorija, nukreipta iš važiuojamosios kelio dalies į tvorą, kuri nuo smūgio įlinko, taip pat protokoluose užfiksuotos aplinkybės apie tai, kad tvoros apačioje ant betono ties įlenkimu matomos (duomenys neskelbtini) spalvos (kaip ir motociklas) braukimo žymės.
Nors pareiškėjo teigimu, iki (duomenys neskelbtini) gatvės apie 100 metrų, tokie argumentai nepagrįsti. Iš byloje pateiktos schemos matyti pažymėta (duomenys neskelbtini) gatvė. Patikrinus gatvės išsidėstymą viešai prieinamuose šaltiniuose, matyti, jog gatvė yra labai ilga ir prasideda išsišakojimu nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, o pasibaigia ties (duomenys neskelbtini) gatvės pradžia. Pati gatvė turi ir kitų išsišakojimų – vienas iš kurių yra netoli (duomenys neskelbtini) stotelės ir prasideda tarp (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tai matyti ir iš paties pareiškėjo pateiktos schemos (b. l. 62). Taigi nėra pagrindo teigti, kad įvykis įvyko privačiame sklype.
Visiškai nepagrįsti ir pareiškėjo argumentai, kad transporto priemonės savininkui nebuvo padaryta žala. Būtent pareiškėjas, nesugebėjęs suvaldyti transporto priemonės ją apgadino. Dar daugiau, matyti, jog pareiškėjas padarė žalos ir pačiam sau bei savo turtui (tvorai). Šių išvadų nepaneigia vėliau pareiškėjo pateiktas neva Ž. K. rašytas pareiškimas, kuriame teigiama, kad transporto priemonė nebuvo sugadinta ar apgadinta (b. l. 67). Toks pareiškimas neatitinka byloje nustatytų aplinkybių, užfiksuotų paties Ž. K. 2023 m. gegužės 8 d. paaiškinime, duomenų apie eismo įvykį išraše, Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole, apžiūros protokole, kuriuose aiškiai fiksuoti padaryti motociklo apgadinimai.
Atsižvelgdamas į pirmiau aptartą, teismas konstatuoja, kad Institucijos 2024 m. sausio 17 d. nutarimas priimtas tinkamai įvertinus byloje surinktus duomenis, todėl jo panaikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. G. 2024 m. sausio 17 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-1838-2024 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.