- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-30
- Bylos Nr.
- ATP-1382-493/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-02805-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013-11-22 nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-04 nutartimi buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo byla UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus J. Š. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. 1 d., 2012-04-27 gavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą dėl kreditorių teisių pažeidimo, kuriuo prašoma pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną ir pripažinti J. Š. padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁶ str. 1 d., paskirti jam administracinę nuobaudą.
2013-06-18 Kauno apylinkės teismo nutarimu administracinio tesiės pažeidimo bylos teisena J. Š. atžvilgiu pagal ATPK 50⁶ str. 1 d. nutraukta, pasibaigus ATPK 35 str. numatytam nuobaudos skyrimo terminui, motyvuojant tuo, kad šio trunkamojo pažeidimo paaiškėjimo data yra 2010-12-31, todėl pagal ATPK 35 str. 4 d. administracinė nuobauda galėjo būti paskirta ne vėliau kaip 2012-12-31.
Apskundus šį nutarimą, 2013-07-26 Kauno apygardos teismo nutarimu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus apeliacinis skundas tenkintas, panaikintas 2013-06-18 Kauno apylinkės teismo nutarimas ir priimtas naujas nutarimas, kuriuo J. Š. pripažintas padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁶ str. 1 d., ir nubaustas 5000 Lt bauda.
Nubaustasis J. Š. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo prašė atnaujinti jo administracinio teisės pažeidimo bylą ir sustabdyti Kauno apygardos teismo 2013-07-26 nutarimo vykdymą, tačiau šis teismas 2013-10-31 nutartimi jo prašymą priimti atsisakė, motyvuojant tuo, kad nenustatytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kas yra pagrindas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 302¹⁷ str. 1 d. 5 p.
Šalies argumentai
J. Š. Kauno apylinkės teismo prašė atnaujinti terminą prašymui paduoti dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ir išdėstyti 2013-07-26 Kauno apygardos teismo nutarimu paskirtą 5000 Lt baudą dvylikos mėnesių laikotarpiui, mokant vienuolika mėnesių po 417 Lt, o paskutinį dvyliktą mėnesį – 413 Lt, kadangi sumokėti visą baudą jis neturi galimybės.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2013-11-22 nutartimi jo prašymą atmetė, motyvuojant tuo, kad jis praleido ATPK 313 str. 3 d. nurodytą 40 dienų terminą prašymui dėl paskirtos baudos išdėstymo pateikti, o įstatymas termino atnaujinimo, pratęsimo ar pakartotinio analogiško prašymo nagrinėjimo nenumato.
J. Š. skundžia Kauno apylinkės teismo 2013-11-22 nutartį ir prašo ją panaikinti, priimti naują nutartį, kuria atnaujinti terminą prašymui dėl baudos išdėstymo paduoti ir išdėstyti Kauno apygardos teismo 2013-07-26 nutarimu paskirtą 5000 Lt baudą 12 mėnesių laikotarpiui. Skundas grindžiamas tuo, kad ATPK nėra numatytas draudimas kreiptis į teismą dėl termino, numatyto ATPK 313 str. atnaujinimo, nėra nurodyta, kad 40 dienų terminas yra naikinamasis, todėl, jei įstatymas nedraudžia kreiptis tuo pagrindu į teismą, vadinasi, asmuo tokią teisę turi. J. Š. nuomone, baudos mokėjimo atidėjimas nedraudžia asmeniui kreiptis dėl jos išdėstymo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į J. Š. skundą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius prašo palikti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nepakeistą, nurodo, kad jis praleido įstatyme numatytą 40 dienų terminą nuo nutarimo priėmimo dienos, per kurį turėjo teisę prašyti išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Įstatymas nenumato ATPK 313 str. 3 d. nurodyto termino atnaujinimo.
Motyvuojamoji dalis
J. Š. skundas atmetamas.
Nėra jokio pagrindo naikinti Kauno apylinkės teismo 2013-11-22 nutartį, kadangi ji iš esmės yra teisinga ir pagrįsta. Apylinkės teismas aiškiai skundžiamoje nutartyje pasisakė, kad galiojančiame administracinių teisės pažeidimų įstatyme nenumatytas joks ATPK 313 str. nustatyto 40 dienų termino atnaujinimas, pratęsimas, atidėjimas prašymui paduoti ar pakartotinis analogiško prašymo su papildomais dokumentais nagrinėjimas. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo ir tai, kad Kauno apygardos teismo 2013-07-26 nutarimu paskirtą 5000 Lt baudą J. Š. suteikta teisė sumokėti ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo nutarimo įteikimo dienos, taigi, šiuo nutarimu paskirtoji bauda jau buvo išdėstyta, tik ne per jo pageidaujamą 12 mėnesių laikotarpį, o per trumpesnį. Sutinkama su ta pirmosios instancijos teismo nuomone, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos baudos mokėjimas jau buvo nustatytas ilgesniam nei 40 dienų laikotarpiui, o ATPK nenumato galimybės pratęsti paskirtos baudos, kurios mokėjimas buvo išdėstytas, sumokėjimo terminą, todėl tenkinti J. Š. prašymą pratęsti baudos sumokėjimo terminą 12 mėnesių laikotarpiui įstatyminio pagrindo nėra. Iš to seka, kad jo atskirasis skundas, pareiškėjo vadinamas apeliaciniu, nepagrįstas, o Kauno apylinkės teismo 2013-11-22 nutartis lieka galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
J. Š. atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013-11-22 nutartį.
Nutartis neskundžiama.