- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-02
- Bylos Nr.
- ATP-475-81/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-02805-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Cemnolonskienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. nutarimo J. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-04 nutartimi buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo byla UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus J. Š. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 50⁶ str. 1 d., pagal 2012-04-27 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą dėl kreditorinių teisių pažeidimo.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-05 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byla J. Š. atžvilgiu nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Kauno apygardos teismas 2012-08-31 nutartimi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus skundą tenkino iš dalies, panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-05 nutartį ir grąžino nagrinėti bylą iš naujo apylinkės teisme.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-01 nutartimi J. Š. skyrė administracinę nuobaudą - 5000 Lt, teismas konstatavo, jog J. Š. pažeidė jo vadovaujamos UAB „duomenys neskelbtini“ kreditorių teisės, todėl pažeidė LR ATPK 50⁶ str. 1 d. 2012-11-28 Kauno apygardos teismas nutartimi panaikino 2012-10-01 Kauno apylinkės teismo nutartį ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Kauno apylinkės teismas, iš naujo išnagrinėjęs administracinę bylą, 2013-03-15 nutarimu J. Š. pripažino padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 50⁶ str. 1 d. ir skyrė jam 5000 Lt baudą.
Šalies argumentai
J. Š. skundžia Kauno apylinkės teismo 2013-03-15 nutarimą, prašo panaikinti jį ir administracinę bylą nutraukti. Skunde nurodo, jog apylinkės teismas, iš naujo išnagrinėjęs administracinę bylą taip ir nepašalino visų Kauno apygardos teismo nutartyje nurodytų prieštaravimų. Teismas nepasisakė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo laiko, kuris svarbus administracinio pažeidimo sudėčiai ir senaties terminui nustatyti. Apeliantas teigia, jog senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2009-08-17 sprendimo, kai SODRA sužinojo apie pažeidimo padarymą, t. y. priėmė sprendimą kreiptis į antstolį dėl išieškomos skolos sumos papildymo. Paskutinė diena administracinei nuobodai paskirti buvo 2010-02-17, todėl yra pasibaigę nuobaudos skyrimo terminai. Pirmosios instancijos teismas taip pat neįvykdė apygardos teismo reikalavimų ir nenurodė, kokie vadovo veikos pasireiškimo būdai sudaro LR ATPK 50⁶ str. 1 d. nurodyto pažeidimo sudėties objektyviosios pusės elementus. Apeliantas teigia, jog įmonė pajėgi tęsti veiklą ir atsiskaityti su kreditoriais, tačiau Kauno apylinkės teismas, priimdamas nutarimą ir nubausdamas už kreditorių reikalavimų nevykdymą, įpareigoja jį kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, be to, praleistas senaties terminas, todėl administracinė byla turi būti nutraukta.
Atsiliepimas
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimą.
Aukštesnysis teismas sprendžia, kad J. Š. skundas tenkinamas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Teismas kiekvienu atveju turi išsamiai įvertinti byloje surinktus esminius įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.
LR ATPK 50⁶ str. 1 d. numatyta, kad įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymų numatytais atvejais) – užtraukia baudą įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams nuo 5000 iki 10 000 Lt. Taigi, kreditorių teisų pažeidimas turi pasireikšti bent viena iš straipsnyje nurodytų veikų: kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos nesilaikymu, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimu, kreditorių susirinkimų nesušaukimu įstatymų numatytais atvejais.
Kauno apygardos teismas dar 2012-11-28 priimtoje nutartyje nurodė, jog būtina nustatyti objektyvius duomenis, patvirtinančius vieną ar kitą administracinio teisės pažeidimo sudėties elementą J. Š. veikoje. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs UAB „duomenys neskelbtini“ 2010 m., 2011 m., turto ir įsipareigojimų balansus, tik konstatavo, jog J. Š. pažeidė jo vadovaujamos bendrovės kreditorių teises ir padarė LR ATPK 50⁶ str. numatytą pažeidimą, tačiau taip ir liko neišsiaiškinta, kokie konkretūs veikos pasireiškimo būdai sudaro šiame straipsnyje nurodyto pažeidimo sudėties objektyviąją pusę.
Kauno apygardos teismas nutartyje taip pat nurodė, jog būtina nustatyti ir pažeidimo padarymo laiką, t.y. laiką, kada įmonė tapo nemoki, nes tik tada atsiranda pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Šios aplinkybės taip pat liko neišsiaiškintos, nenurodytas konkretus laikas ar laikotarpis, kada įmonė tapo nemoki. Kita vertus byloje nėra vienareikšmiai konstatuota, jog UAB „duomenys neskelbtini“ negali ir negalės ateityje atsiskaityti su kreditoriais, todėl įmonės vadovas turi pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Aplinkybės, ar įmonė galės atsiskaityti, gali būti nustatomos ir analizuojant naujesnius įmonės balanso duomenis, tačiau 2012 m. pirmojo ketvirčio balanso duomenys taip ir liko neanalizuoti, nors Kauno apygardos teismas nutartyje pasisakė šio įrodymo būtinumo, sprendžiant klausimą dėl pradelstų mokėjimų dydžio. Laiko, kada įmonė tapo nemoki nustatymas, svarbus ir pasisakant dėl nuobaudos skyrimo senaties termino.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, jog 2012-04-06 VSDFV Kauno skyrius surašė aktą, kuriuo nustatė, jog įmonė yra nemoki, negali atsiskaityti su kreditoriais ir negalės atsiskaityti ateityje, Manytina, jog šis dokumentas svarbus, sprendžiant klausimą, kada VSDFV Kauno skyrius sužinojo apie teisės pažeidimą.
Atsižvelgiant į anksčiau aptartus argumentus, konstatuotina, jog apylinkės teismas, priimdamas nutarimą, nesiaiškino ir nenustatė visų bylai teisiškai reikšmingų aplinkybių, netinkamai įvertino įrodymus, jų visumą, todėl padarė nepagrįstas išvadas dėl J. Š. padaryto pažeidimo ir jo atsakomybės.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismo priimtas 2013-03-15 nutarimas yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi,
n utaria:
J. Š. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies;
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.