- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-07-26
- Bylos Nr.
- ATP-826-478/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-02805-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Kategorijos
- 41.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. nutarimo J. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-04 nutartimi buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo byla UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. Š. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį, 2012-04-27 gavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – Institucija) pareiškimą dėl kreditorinių teisių pažeidimo, kuriuo prašoma pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną J. Š. atžvilgiu pagal ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį, pripažinti J. Š. padariusį administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę baudą. Pareiškime nurodyta, kad pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalį „apskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos <...>“. To paties įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog „draudėjai privalo teisingai ir laiku apskaičiuoti bei mokėti socialinio draudimo įmokas pagal tarifus ir terminus, nustatytus šio ir kitų įstatymų“. Draudėjo sąvoka yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje, kuri apibrėžia, kad draudėjai – visi juridiniai asmenys bei jų filialai ir atstovybės, taip pat fiziniai asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka privalo mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas. UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 232207450, registruota Santakos g. 12-1, Kaune, nevykdo minėtais teisės aktais nustatytų privalomųjų mokėjimų, 2012-04-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudaro 62089,38 Lt, iš jų 59087,33 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, 3002,05 Lt delspinigių, priskaičiuotų už pavėluotą valstybinio socialinio draudimo įmokų pervedimą. Paskutinį kartą į Fondo biudžetą valstybinio socialinio draudimo įmokų 1444,51 Lt suma išieškota 2010-09-29 pagal 2008-12-03 kredito įstaigoms pateiktus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – VSDFV Kauno skyrius) debeto mokėjimo nurodymus. Nuo 2009-12-28 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimas sąskaitas kredito įstaigose pateikti debeto mokėjimo nurodymai iki šiol nėra įvykdyti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra sumokėjusi valstybinio socialinio draudimo įmokų už apdraustuosius, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio iki 2012 m. kovo mėnesio imtinai. VĮ „Registrų centras“ išrašo 2012-04-05 duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įregistruoti žemės sklypas ir statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., kurie areštuoti antstolių R. S. (pagal VSDFV Kauno skyriaus sprendimą 2008-12-18 Nr. 60058 dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka) ir S. U. bei Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos. VĮ „Regitra“ išrašo 2012-04-05 duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nėra registruotų transporto priemonių. Antstolei R. S. 2009-08-17, 2011-06-07, 2012-01-16 pateikti Kauno skyriaus sprendimai dėl išieškomos skolos sumos papildymo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. balanso duomenimis, bendrovės ilgalaikis ir trumpalaikis turtas sudarė 368044 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 207995 Lt, t. y. 2010 m. bendrovės įsipareigojimai viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno (nuostolių) 2010 metų ataskaitos duomenimis bendrovė gavo 9542 Lt pelno ir turėjo galimybę atsiskaityti su Fondo biudžetu, bet neatsiskaitė. VSDFV Kauno skyrius UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-05-21, 2011-03-25, 2011-11-21 ir 2012-01 siuntė raginimus „Dėl dokumentų pateikimo patikrinimui“. Dokumentai nebuvo pateikti. VSDFV Kauno skyriaus, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriaus, interesai pažeidžiami, kadangi bendrovės įsiskolinimas Fondo biudžetui didėja. Registro duomenimis, įsiskolinimas sudarė: 2010 m. III ketvirtį – 5120,47 Lt, 2010 m. IV ketvirtį – 15412,14 Lt, 2011 m. I ketvirtį – 23730,01 Lt, 2011 m. II ketvirtį – 32838,94 Lt, 2011 m. III ketvirtį – 42513,08 Lt, 2011 m. IV ketvirtį – 52026,17 Lt, 2012 m. I ketvirtį – 62089,38 Lt. Darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nemoki. J. Š., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalimi, 4 straipsniu ir 8 straipsnio 1 dalimi, turėjo kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nemoki ir negali atsiskaityti su kreditoriais, o jos pradelsti mokėjimai (skolos) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Institucija savo 2012-04-27 pareiškime nurodė, jog, kadangi J. Š. nepateikė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis pažeidė kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus teises, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-05 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byla J. Š. atžvilgiu nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Kauno apygardos teismas 2012-08-31 nutartimi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus apeliacinį skundą tenkino iš dalies, panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-05 nutartį ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Kauno miesto apylinkės teismas 2012-10-01 nutartimi J. Š. skyrė administracinę nuobaudą – 5000 Lt baudą, konstatuodamas, kad J. Š. pažeidė jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių teisės ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Kauno apygardos teismas 2012-11-28 nutartimi J. Š. apeliacinį skundą tenkino iš dalies, panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-01 nutartį ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Kauno apylinkės teismas 2013-03-15 nutarimu J. Š. pripažino padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje, ir skyrė jam 5000 Lt baudą. Kauno apygardos teismas 2013-05-02 nutartimi J. Š. apeliacinį skundą tenkino iš dalies, panaikino Kauno apylinkės teismo 2013-03-15 nutartį ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Kauno apylinkės teismas, iš naujo išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2013-06-18 nutarimu administracino teisės pažeidimo bylos teiseną J. Š. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį nutraukė, pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam nuobaudos skyrimo terminui.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius skundžia Kauno apylinkės teismo 2013-06-18 nutarimą, prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą administracinio teisės pažeidimo byloje – J. Š. pripažinti padarius Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir skirti jam administracinę baudą. Institucija skunde nurodo, jog nustatydamas įmonės tapimo nemokia terminą pagal įmonės balanso duomenis (2010-12-31) teismas neteisingai įvertino trunkamojo administracinio teisės pažeidimo paaiškėjimo dieną, todėl neteisingai apskaičiavo administracinio teisės pažeidimo nuobaudos skyrimo terminą. Nemokia įmonė įstatymo nustatyta tvarka pripažįstama tada, kai ji negali atsiskaityti su kreditoriais ir jos skolos viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės, o šie duomenys gali būti nustatyti tik atlikus išsamų įmonės turto ir įsipareigojimų tyrimą. VSDFV Kauno skyrius 2012 m. balandžio 6 d. atliko uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ valstybinio socialinio draudimo prievolių vykdymo patikrinimą ir surašė aktą, kuriuo nustatė, kad įmonė yra nemoki, negali atsiskaityti su kreditoriumi ir to negalės padaryti ateityje. Institucijos teigimu, tai, kad VSDFV Kauno skyrius teikė sprendimus antstoliui dėl skolos išieškojimo ar rašė raginimus įmonei sumokėti skolą geruoju, negali būti vertinama kaip žinojimas apie įmonės nemokumą ir vadovo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Kadangi VSDFV Kauno skyrius apie tai, kad uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ yra nemoki, negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriumi, sužinojo 2012 m. balandžio 6 d., būtent nuo šios dienos, Institucijos manymu, ir turėtų būti skaičiuojamas 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Tuo tarpu ATPK 35 straipsnio 4 dalyje nurodytas dvejų metų administracinės nuobaudos skyrimo terminas negali būti taikomas, nes šis terminas taikomas tik ATPK 35 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais. Institucija taip pat pažymi, kad teismas neišaiškino visų aplinkybių šioje byloje, kaip to reikalauja ATPK 284 straipsnio 1 dalis, t. y. neišsiaiškino, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar J. Š. kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Nenurodydamas visų reikšmingų bylai aplinkybių, teismas pažeidė ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytas nuostatas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą J. Š. nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus apeliacinis skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 1 dalyje inter alia įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje nuosekliai laikosi pozicijos, kad trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju minėtas 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – 6 mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutarimas byloje Nr. N-756-2996/2010).
Apylinkės teismas skundžiamame nutarime pagrįstai konstatavo, jog Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymų numatytais atvejais) yra trunkamasis, todėl už šiame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą administracinės nuobaudos skyrimo terminas skaičiuojamas nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos. Tačiau skundžiamame nutarime apylinkės teismas neteisingai nustatė pažeidimo paaiškėjimo datą.
Byloje esančiu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Įmokų išieškojimo skyriaus 2012-04-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybinio socialinio draudimo prievolių patikrinimo aktu Nr. (8.1) 6.5-183 (t. 1, b. l. 197) nustatyta, jog pagal UAB „Verslo vykdymo projektai“ balansą 2010-12-31 turtą sudaro 368044 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 207995 Lt, t. y., bendrovė yra nemoki. Šias aplinkybes patvirtino ir Institucijos atstovė, apklausta apylinkės teismo posėdyje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo <...>, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Sąlyga, jog įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) aiškintina pasitelkus įmonės nemokumo sąvoką, apibrėžtą Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 punkte: įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nėra numatytas terminas, per kurį įmonės vadovas turi kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog įmonė tapo nemoki 2010-12-31, taigi tą dieną atsirado įmonės vadovo pareiga kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo. Tuo tarpu pažeidimo paaiškėjimo diena laikytina 2012-04-06, kuomet Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Įmokų išieškojimo skyriaus patikrinimo aktu, atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybinio socialinio draudimo prievolių vykdymo patikrinimą bei nustačius UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimų dydį, konstatuota, jog bendrovė yra nemoki. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, jog pažeidimo nustatymo diena laikytina tokia diena, kai nustatomi visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, ir ką galima padaryti tik atlikus atitinkamą tyrimą – surinkus įrodymus, juos įvertinus ir padarius išvadą, kad yra padarytas pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo procesinius sprendimus bylose Nr. N15-983 /2005, N143-30/2008, N575-1427/2009 ir kt.).
Taigi, šiuo atveju pažeidimo paaiškėjimo diena laikytina ta diena, kai įmonės kreditorius, atlikęs prievolių vykdymo patikrinimą, konstatavo, kad bendrovė nemoki. Tuo tarpu skundžiamame nutarime nurodyta data – 2010-12-31, laikytina trunkamojo pažeidimo pradžios data. Įmonės vadovas pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo pažeidimo paaiškėjimo dieną nebuvo padavęs, taigi administracinė nuobauda jam gali būti skiriama per 6 mėnesius nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas nepagrįstai nutraukė J. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuodamas, kad ATPK 35 straipsnyje numatytas administracinės nuobaudos skyrimo laikas yra pasibaigęs, todėl apylinkės teismo nutarimas panaikinamas ir priimamas naujas nutarimas.
Apygardos teismas, patikrinęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog yra pakankamai duomenų, įrodančių J. Š. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje. Nors apklaustas apylinkės teismo posėdyje J. Š. savo kaltę neigė, jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo įrodyta bylos duomenimis – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovės parodymais teismo posėdyje (t. 2, b. l. 2), VSDFV pranešimu (t. 1, b. l. 2-4), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais (t. 1, b. l. 6-9), Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo lėšų finansinėmis ataskaitomis (t. 1, b. l. 13-33), Juridinių asmenų registro balansu (t. 1, b. l. 35) ir pelno (nuostolių) ataskaita (t. 1, b. l. 36), VĮ „Registrų centras“ Kauno filialo Finansinių ataskaitų rinkinių kopijomis su lydinčiais dokumentais (t. 1, b. l. 158-172), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus įmokų išieškojimo skyriaus 2012-04-06 aktu Nr. (8.1) 6.5-183 (t. 1, b. l. 197).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. balanso duomenimis, bendrovės ilgalaikis ir trumpalaikis turtas sudarė 368044 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 207995 Lt. Praėjusiais finansiniais metais, t. y. 2009-12-31, UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 191152 Lt. 2011 m. balanso duomenimis, bendrovės ilgalaikis ir trumpalaikis turtas sudarė 323993 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 332102 Lt. 2011 m. finansinės atskaitomybės aiškinamajame rašte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. patyrė 168157 Lt nuostolio. Šie duomenys patvirtina, kad nuo 2010-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nemoki, o šios bendrovės įsipareigojimai VSDFV laikytini pradelstais. Kreipimosi į teismą metu (2012-04-26) UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudarė 62089,38 Lt, 2013-06-11 įsiskolinimas buvo 95598,96 Lt, įmokos nebuvo mokamos nuo 2010 m. iki 2013-03-06, kuomet sumokėta nežymi skolos dalis – 2030 Lt.
Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, konstatuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas J. Š., nevykdydamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytos prievolės, pažeidė jo vadovaujamos bendrovės kreditorių teises ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. Š. skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėja
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus apeliacinį skundą tenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą.
J. Š. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6400, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apylinkės teismo administracinių bylų raštinę (Kęstučio g. 29, Kaunas, 14 kab.).
Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.