Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. M. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys O. H., P. H., valstybės įmonė „Turto bankas“, institucija, teikianti išvadą byloje, Šilutės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Suinteresuotas asmuo P. H. atsiliepimo į pareiškimą teismo nustatytu terminu nepateikė, procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

5. Šilutės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius (toliau – Institucija) pateikė išvadą, nurodydamas, jog neprieštarauja, kad pareiškėjai būtų atnaujintas terminas palikimui, atsiradusiam po E. M. mirties, priimti.

6. Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovas pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Pareiškėja paaiškino, kad ji yra palikėjos E. M. provaikaitė, t. y. palikėjos anūkės I. Š. dukra, o suinteresuotas asmuo O. H. yra E. M. dukra, t. y. pareiškėjos močiutė. (duomenys neskelbtini) mirė jos prosenelė E. M., pastaroji buvo sudariusi testamentą, juo visą savo turtą paliko jai. Vis dėlto prosenelės E. M. mirties metu ji buvo nepilnametė, todėl negalėjo savarankiškai priimti palikimo, atsiradusio po E. M. mirties, o jos tėvai piktnaudžiavo alkoholiu ir šiuo klausimu nesirūpino. E. M. testamentas buvo jos tėvų žinioje, ji minėtą testamentą perėmė po motinos I. Š. mirties, t. y. maždaug (duomenys neskelbtini) m. Pareiškėja nežinojo, kad jai reikia atlikti papildomus veiksmus, siekiant priimti palikimą pagal testamentą. Šios aplinkybės paaiškėjo jai, kaip suinteresuoto asmens O. H. globėjai, sprendžiant įvairius su globa susijusius klausimus. Pažymėjo, kad ji prižiūri turtą, likusį po palikėjos E. M. mirties.

8. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo P. H. su pareiškimu sutiko.

9. Suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

10. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas

11. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad E. M. yra suinteresuoto asmens O. H. mama. Suinteresuotas asmuo O. H. susilaukė vaikų – P. H., I. Š. (mirusi) ir E. P. (mirusi). I. Š. yra pareiškėjos V. M. mama. (duomenys neskelbtini) mirė E. M.. (duomenys neskelbtini) testamentu, E. M. visą jai priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini) ir visą kitą turtą, kuris jai priklausė mirties dieną, paliko pareiškėjai V. M. (anskčiau – H.). Tauragės apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. sprendimu civilinėje byloje e2YT-1332-351/2022 suinteresuotas asmuo O. H. pripažinta neveiksnia tam tikrose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse, įskaitant paveldėjimo teisinių santykių sritį, jai nustatyta globa, jos globėja ir turto administratore paskirta pareiškėja V. M..

12. Palikėja E. M. mirė (duomenys neskelbtini), t. y. galiojant 1964 m. CK. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad esant civiliniams teisiniams santykiams, atsiradusiems iki Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) įsigaliojimo, CK taikomas toms teisėms ir pareigoms bei teisinėms situacijoms, kurios atsiranda jam įsigaliojus, taip pat toms teisėms ir pareigoms, kurios nors ir atsirado iki CK įsigaliojimo, bet įgyvendinamos jam įsigaliojus. Pagal minėto įstatymo 38 straipsnio 1 dalį CK penktosios knygos normos taikomos paveldėjimo santykiams, kai palikimas atsiranda įsigaliojus šiam kodeksui.

13. 1964 m. CK 587 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog laikoma, kad įpėdinis palikimą priėmė, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šiame straipsnyje nurodyti veiksmai turi būti atliekami per šešis mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (1964 m. CK 587 straipsnio 2 dalis). 1964 m. CK 587 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą gali teismas prailginti, jeigu jis pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (1964 m. CK 588 straipsnis). Pažymėtina, kad iš esmės analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir dabar galiojančiuose teisės aktuose. CK įtvirtinta keletas alternatyvių palikimo priėmimo būdų: įpėdinis paduoda palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo arba pradeda faktiškai valdyti paveldėtą turtą (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

14. Kasacinis teismas dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo yra nurodęs, kad tokiu atveju, kai įpėdinis praleidžia terminą palikimui priimti, CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam atnaujinti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

15. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017; 2017 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-421/2017). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).

16. Pagal 1964 m. CK 13 straipsnio 1 dalį už nepilnamečius iki penkiolikos metų amžiaus sandorius jų vardu sudarinėja tėvai, įtėviai arba globėjai. Pareiškėja prosenelės E. M. mirties metu ((duomenys neskelbtini)) buvo nepilnametė ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus), todėl negalėjo pati asmeniškai priimti palikimo, o jos atstovai pagal įstatymą – tėvai I. Š. ir V. H. – teisės aktų nustatytu terminu dėl palikimo priėmimo pareiškėjos vardu į notarą nesikreipė. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgus į tai, kad šiuo metu paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas, kiti E. M. įpėdiniai pagal įstatymą dėl palikimo priėmimo teisės aktų nustatytu terminu nesikreipė, darytina išvada, kad yra pagrindas pripažinti, jog pareiškėja terminą ginčo palikimui priimti praleido dėl objektyvių nuo jos nepriklausančių priežasčių.

17. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, per protingą terminą kreipėsi į teismą, suinteresuoti asmenys ir Institucija pareiškimui neprieštarauja, todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pareiškimas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po E. M. mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjos E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties ((duomenys neskelbtini)), priimti.

Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.