Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio atstovei Justinai Višinskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-12545-2020 (ROIK: 20123865014).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-12545-2020 (toliau – ir Nutarimas) A. Š. (toliau – ir pareiškėjas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad jis 2020 m. rugpjūčio 4 d. 9.00 val., būdamas transporto priemonės savininkas, nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų, t. y. nenurodė asmens duomenų (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kas 2020 m. liepos 27 d. apie 21.56 val. naudojosi įmonei priklausiančia transporto priemone (valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už tai jam paskirta 500 Eur dydžio bauda.

Be to, remiantis Administracinių nusižengimų registro duomenimis, A. Š. atžvilgiu skirtingose policijos įstaigose pradėta ne viena administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 431 straipsnį, todėl daro išvadą, kad tokio pobūdžio administraciniai nusižengimai A. Š. veiksmuose fiksuojami ne pirmą kartą ir yra sisteminiai.

Remdamiesi tuo, mano, kad Tarnybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą Nutarimą paskirti A. Š. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, administracinę nuobaudą – 500 Eur piniginę baudą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo (b. l. 9–11).

Pareiškėjas A. Š. teismo posėdžiuose nedalyvavo. Teismas, 2021 m. sausio 18 d. priėmęs jo skundą ir paskyręs nagrinėti 2021 m. vasario 22 d. 14 val. teismo posėdyje, apie jį informavo A. Š. 2021 m. sausio 19 d. išsiųsdamas šaukimą jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kurį, be kita ko, pareiškėjas buvo nurodęs ir savo skunde), kuris 2021 m. vasario 2 d. grįžo neįteiktas (nes neatsiimtas pašte per siuntos saugojimo terminą). 2021 m. vasario 11 d. teismas išsiuntė A. Š. šaukimą pakartotinai deklaruotos gyvenamosios vietos adresu bei administracinio nusižengimo protokole nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakymas nebuvo gautas, o pakartotinis šaukimas paštu 2021 m. vasario 26 d. grįžo neįteiktas (nes neatsiimtas pašte per siuntos saugojimo terminą). 2021 m. vasario 22 d. teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo, išsiuntus minėto elektroninio pašto adresu jam prisijungimo prie teismo posėdžio nuotoliniu būdu duomenis, taip pat neprisijungė. 2021 m. vasario 22 d. teismo posėdžio metu nutarta atidėti bylos nagrinėjimą ir pakartotinai informuoti A. Š. apie kito teismo posėdžio vietą ir laiką (2021 m. kovo 29 d. 14 val.). 2021 m. vasario 24 d. teismas dar kartą išsiuntė A. Š. šaukimą minėtais deklaruotos gyvenamosios vietos ir elektroninio pašto adresais, tačiau elektroniniu paštu atsakymas negautas, o 2021 m. kovo 16 d. šaukimas paštu grįžo neįteiktas (nes neatsiimtas pašte per siuntos saugojimo terminą). Dar kartą 2021 m. kovo 23 d. šaukimas A. Š. buvo siunčiamas MB „B“ elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei A. Š. darbovietės UAB „A“ elektroninio pašto adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre (duomenys neskelbtini), tačiau atsakymas nebuvo gautas. Prieš teismo posėdį minėtais elektroninių paštų adresais bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ rastu kitose A. Š. atžvilgiu nagrinėtose bylose jo paties nurodytu kitu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsti prisijungimo prie teismo posėdžio nuotoliniu būdu duomenys, tačiau A. Š. 2021 m. kovo 29 d. teismo posėdžio metu nedalyvavo bei nuotoliniu būdu neprisijungė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į tai, kad buvo išnaudotos visos galimybės tinkamai informuoti pareiškėją A. Š. apie teismo posėdį dėl jo skundo nagrinėjimo, tačiau to nepavyko padaryti, taip pat nebuvo nustatyta pagrindų pripažinti jo dalyvavimą būtinu, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 2 dalimi, A. Š. skundas išnagrinėtas jam nedalyvaujant.

Institucijos, priėmusios skundžiamą Nutarimą, atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad Tarnybos įgaliotas pareigūnas A. Š. atžvilgiu priėmė teisėtą Nutarimą. Skundo dėl jame išdėstytų argumentų nėra pagrindo tenkinti, todėl prašo palikti galioti Tarnybos įgalioto pareigūno priimtą Nutarimą, skundo netenkinti. Palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes, pridurdama, jog iš pareiškėjo Tarnyba reikalavo informacijos apie automobilį, priklausantį MB „B“, vairavusį asmenį, kuris 2020 m. liepos mėnesį viršijo greitį pranešime nurodytoje vietoje. Paaiškino, kad pranešimas dėl informacijos pateikimo buvo siųstas tik elektroniniu paštu MB „B“, kuriai vadovavo tuo metu A. Š., ir kurį sužinojo patikrinę Juridinių asmenų registrą, jame pakeitimai buvo padaryti visiškai neseniai, t. y. 2020 m. kovo 6 d. pakeistas įmonės elektroninio pašto adresas. MB „B“ nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini), pranešimas nebuvo siųstas. Pranešimą siuntė ne A. Š., o juridiniam asmeniui. Tai numato Administracinių nusižengimų kodeksas. Juridinio asmens vadovas yra atsakingas už savo įmonę, šiuo atveju už MB „B“, o jie yra deklaravę savo elektroninio pašto adresą registre. Vadovas turi sureguliuoti vidinę tvarką taip, kad jam pavaldūs asmenys informuotų jį apie esamą situaciją, apie vidinius dokumentus, pranešimus. Informacija turi patekti pas vadovą, vadovui apie tai turi būti pranešta. Kaip vadovas sužino, tai jau yra vidinė įmonės tvarka. Ne tik elektroniniai pranešimai, bet ir popieriniai pranešimai yra siunčiami taip pat įmonei, o ne asmeniškai vadovui. Šiuo atveju, apie gaunamą korespondenciją vadovas, manytina, žino. Šiuo atveju juridinis asmuo yra transporto priemonės savininkas. Visi procesiniai dokumentai yra formuojami iš Administracinių nusižengimų registro. Taigi pranešimas automatiniu būdu formuojamas iš karto juridiniam asmeniui, ne asmeniškai vadovui, jei transporto priemonė priklauso juridiniam asmeniui. Tik šiuo atveju juridinio asmens elektroninio pašto adresas buvo ne automatiniu būdu suformuotas, o fiziškai pareigūno, kuris formavo pranešimą, iš kito registro apie juridinius asmenis surastas elektroninio pašto adresas, buvo pasirinktas pranešimo siuntimas būtent elektroniniu paštu. Kartu su byla pateikta pažyma apie A. Š. baustumą administracine tvarka, iš kurios matoma eilė tokių veikų, dėl kurių jis buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn, todėl pareigūnas, kuris surašė protokolą A. Š., įvertinęs visus duomenis, galiojančius administracinius nusižengimus, nustatė, kad tai yra pakartotinė veika, kuri yra reglamentuojama ANK 431 straipsnio 2 dalyje. Viskas atsispindi pateiktoje teismui pažymoje. Tik šios pažymos nesiunčiamos žmogui kartu su nutarimu, manytina, žmogus pats žino, už ką ir kada jis buvo baustas, šiuo atveju ne pirmą ir ne antrą kartą yra baudžiamas už tokias veikas. Pažymos siuntimas nėra privalomas.

Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už šio straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai. Ši norma yra blanketinė, t. y. šios normos dispozicijoje daroma nuoroda į kitą norminį aktą, šiuo atveju – Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, policijos pareigūno, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą sutartį (toliau – lizingo sutartis), privalo atitinkamam šioje dalyje nurodytam pareigūnui pranešti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie fizinį asmenį arba juridinį asmenį, kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą (t. y. ANK 264 straipsnio 1 ir 2 dalyse (transporto priemonių važiavimas ar stovėjimas pažeidžiant nustatytus reikalavimus), 278 straipsnio 2 dalyje, 282 straipsnyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje (transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, vairavimas), 6 ir 7 dalyse, 416, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421, 432 straipsniuose, 459 straipsnio 1, 4, 5, 6 ir 7 dalyse, 463 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą) pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o dėl šio kodekso 415 straipsnio 1 dalyje ar 459 straipsnio 1, 4, 5, 6 ir 7 dalyse nurodyto administracinio nusižengimo – taip pat duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą, ar atitinkamai apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuriam administracinio nusižengimo padarymo metu buvo pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai. Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas). Juridinio asmens, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą sutartį (toliau – lizingo sutartis), vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo pranešti duomenis apie fizinį asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą) arba juridinį asmenį (juridinio asmens pavadinimą, kodą, buveinės adresą), kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti. Jei ši pareiga neįvykdoma, transporto priemonės savininkui (valdytojui) kyla atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 1, 2 dalis.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad automobiliu Volvo S80 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 27 d. 21.56 val. Kauno m. sav. buvo padarytas administracinis nusižengimas, kuris numatytas ANK 611 straipsnio 1 dalyje (kaip nurodė Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu, leistino greičio viršijimas, t. y. užfiksuotas stacionariu prietaisu). Dėl šios priežasties, nustačius automobilio Volvo S80 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininką (valdytoją), jam turėjo būti siunčiamas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, reikalaujant pateikti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nusižengimo padarymo metu minėtas automobilis, priešingai nei nurodoma pareiškėjo skunde, priklausė MB ,,B“, kurios vadovas nuo 2020 m. kovo 6 d. iki 2020 m. rugsėjo 29 d. buvo A. Š. (b. l. 8, 13, 30–31).

Tarnyba 2020 m. liepos 29 d. pranešimu, adresuotu MB „B“, informavo, kad automobiliu Volvo S80 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 27 d. 21.56 val. Kauno m. sav., buvo padarytas administracinis nusižengimas, taip pat prašė per tris darbo dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos pranešti el. paštu, paštu arba atvykus į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Šis Pranešimas, kaip nurodo Tarnyba atsiliepime, jos pateiktais duomenimis bei paaiškino Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu, 2020 m. liepos 29 d. buvo išsiųstas MB „B“ el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 41). Šį elektroninio pašto adresą institucija nustatė iš Juridinių asmenų registro apie MB „B“, kuris (el. pašto adresas) nurodytas nuo 2020 m. kovo 6 d. ir galioja iki šiol, t. y. šis elektroninio pašto adresas nebuvo pakeistas (b. l. 30–31).

ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Taigi ANK aiškiai įtvirtina, jog asmens elektroninis paštas yra gaunamas iš valstybės informacinių sistemų ar registrų. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalį Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras, todėl šiuo atveju Juridinių asmenų registras yra būtent toks valstybės registras.

Pareiškėjo skundo argumentai, kad 2020 m. liepos 29 d. pranešimas turėjo būti siųstas jam asmeniškai registruotu paštu, elektroniniu paštu šio pranešimo jis negavo, nes buvo išsiųstas juridinio asmens elektroniniu paštu, nepagrįsti. Kaip minėta, 2020 m. liepos 27 d. administracinio nusižengimo padarymo metu automobilis Volvo S80 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė pareiškėjo vadovaujamai įmonei MB ,,B“ o ne pačiam pareiškėjui, todėl šiuo atveju pranešimas jam buvo siunčiamas kaip įmonę atstovaujančiam, o ne kaip fiziniam asmeniui. Antra, ANK 573 straipsnio norma alternatyviai numato galimus procesinių dokumentų siuntimo būdus – tiek registruotu laišku, tiek elektroniniu paštu. Šiuo atveju pasirinkus pranešimo siuntimą elektroniniu paštu ir išviešintą jo adresą nustačius valstybės registre – Juridinių asmenų registre, pareiškėjas A. Š. buvo tinkamai informuotas (tinkamu adresu) apie pareigą automobiliu Volvo S80 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą nusižengimą tiriantiems policijos pareigūnams nurodyti asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Pabrėžtina, jog nei teismas, nei Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, kad bent vienas iš pasirinktų būdų būtų tinkamas, kas šiuo atveju ir yra nustatyta. Atkreiptinas dėmesys, kad šios taisyklės yra laikomasi ir formuojamoje teismų praktikoje (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-243-988/2020, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-18-926/2021 ir kt.).

Taip pat pažymėtina, kad įmonės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, todėl A. Š. privalo žinoti viešajame registre nurodytą jo vadovaujamos bendrovės elektroninio pašto adresą ir užtikrinti, kad jam būtų žinomi nurodytu elektroninio pašto adresu gaunami pranešimai. Tokios praktikos laikomasi ir aukštesnės instancijos teismuose sprendžiant iš esmės analogiškas bylas (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-384-908/2020; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-418-929/2020; Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-54-593/2021).

ANK 573 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Šiuo atveju trijų darbo dienų nuo pranešimo dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo gavimo dienos (2020 m. liepos 30 d.) terminas baigėsi 2020 m. rugpjūčio 3 d. (pirmadienis, imtinai), tačiau pareiškėjas A. Š. nurodytais kontaktais iki šios dienos (imtinai) nepateikė ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytų duomenų, dėl ko 2020 m. spalio 28 d. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (kuris jau buvo išsiųstas A. Š. asmeniškai taip pat deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), o 2020 m. gruodžio 14 d. ir skundžiamas Nutarimas. Tai, kad A. Š. šiuo atveju skunde nurodo asmenį, neva 2020 m. liepos mėnesį vairavusį automobilį Volvo (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturi įtakos sprendžiant skundžiamo Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą ir neatleidžia jo nuo atsakomybės.

Taip pat šiuo atveju iš Administracinių nusižengimų registro išrašo (b. l. 16–24) matyti, kad A. Š. iki šio administracinio nusižengimo padarymo (2020 m. rugpjūčio 4 d.) 2020 m. gegužės 21 d. jau buvo nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, todėl šis nusižengimas padarytas pakartotinai bei teisingai kvalifikuotas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors skundžiamame Nutarime ir nėra nurodyta, kodėl A. Š. inkriminuojamas ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas (t. y. kaip padarytas pakartotinai), tačiau tai šiuo atveju nelaikytina esminiu proceso taisyklių pažeidimu, dėl ko būtų pagrindas naikinti ar iš esmės keisti Nutarimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir skundo argumentų, šis netikslumas pareiškėjui nesukliudė pasinaudoti savo teise į teisminę gynybą, apskundžiant Nutarimą.

Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Š. nevykdė jo vadovaujamai transporto priemonės savininkei MB „B“ Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų, todėl pagrįstai skundžiamu Nutarimu pripažintas padaręs ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Teismo vertinimu, A. Š. paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda, kurios dydis nustatytas artimas minimaliam (440 Eur), yra tinkamai individualizuota ir proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir jo asmenybei. Todėl darytina išvada, kad skundžiamas 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimas Nr. 39-ANR_N-12545-2020 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, taigi A. Š. skundas netenkintinas, o skundžiamas Nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

A. Š. skundo netenkinti.

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-12545-2020, kuriuo A. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 500 Eur bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.