- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-02-19
- Bylos Nr.
- 2-32-834/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00385-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
- Atsakovas
- UAB „Degesa“
- Advokatai
- Vytautas Krikščiūnas
dalyvaujant ieškovo miško savininkų kooperatyvo „Miško žemė“ atstovams valdybos pirmininkui G. K. ir advokatui Vytautui Krikščiūnui,
trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškus reikalavimus UAB „Kraštų miškas“ direktoriui V. S.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo miško savininkų kooperatyvo „Miško žemė“ ieškinį atsakovui UAB „Degesa“ dėl skolos priteisimo bei pagal atsakovo UAB „Degesa“ priešieškinį ieškovui miško savininkų kooperatyvui „Miško žemė“ dėl be teisinio pagrindo įgyto turto grąžinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas miško savininkų kooperatyvas „Miško žemė“ su ieškiniu atsakovui UAB „Degesa“ kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo UAB „Degesa“ ieškovo naudai 80 000 Lt skolos, 11 581,14 Lt palūkanų nuo prievolės mokėti palūkanas atsiradimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5175,60 Lt delspinigių, bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, jog 2010 metais atsakovui ieškovas teikė miško kirtimo paslaugas. Už kiekvieną atliktą darbą buvo išrašomos PVM sąskaitos – faktūros, kurios buvo priimamos ir pasirašomos atsakovo atstovo. Jokių pretenzijų dėl atliekamų paslaugų iš atsakovo nebuvo gauta. 2010-01-19 atsakovui buvo pateikta PVM sąskaita – faktūra Nr. MŽT0003, pagal kurią atsakovas pilnai atsiskaitė, t.y. 2010-01-21 sumokėjo 9800 Lt. Pagal pateiktą 2010-10-25 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. MŽT0012 atsakovas privalėjo sumokėti 19 360 Lt, tačiau 2010-10-25 sumokėjo 16 000 Lt. Pagal 2010-11-03 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. MŽT0013 atsakovas privalėjo sumokėti 13 310 Lt, tačiau 2010-11-04 sumokėjo 5000 Lt. Pagal 2010-11-05 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. MŽT0014 atsakovas privalėjo sumokėti 24 200 Lt, o 2010-11-08 sumokėjo 11 670 Lt ir 9000 Lt. Pagal 2010-12-23 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. MŽT0017 atsakovas privalėjo sumokėti 42 350 Lt, 2010-12-23 sumokėjo 35 000 Lt. Pagal 2010-12-27 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. MŽT0018 atsakovas privalėjo sumokėti 96 800 Lt, o 2011-01-21 sumokėjo 5000 Lt ir 2011-07-04 – 34 350 Lt. Atsakovas ieškovui liko skolingas 80 000 Lt. 2010-12-31 buvo surašytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas. Dėl skolos mokėjimo su atsakovu daug kartų buvo kalbama, rašomi raginimai atsiskaityti. Abipusiu sutarimu 2013-04-15 atsakovas UAB „Degesa“ raštu ieškovui nurodė, jog mokės skolą dalimis, t.y. nuo 2013-04-20 iki 2013-04-30 sumokės 10 000 Lt, nuo 2013-05-01 iki 2013-05-15 sumokės 35 000 Lt, nuo 2013-05-16 iki 2013-05-30 sumokės 35 000 Lt. Nors atsakovas pats nurodė skolos grąžinimo grafiką, tačiau to grafiko nesilaikė, t.y. nebuvo atliktas nė vienas pavedimas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Degesa“ su pareikštu ieškiniu nesutiko. Pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog ieškovas privalo pagrįsti ieškinį leistinais įrodymais. Tačiau ieškinyje ieškovas savo reikalavimas grindžias tik paties ieškovo išrašytomis PVM sąskaitomis – faktūromis. Tačiau ieškovas nepateikia sutarties, kurios pagrindu buvo atliekami tariami darbai, prie ieškinio nėra pridėta darbų priėmimo – perdavimo aktų, kompetentingos institucijos išduotų leidimų kirsti mišką. 2010-01-23 atsakovui buvo išduotas leidimas kirsti mišką, serija A Nr. 062080, kuriame nurodyta, kad atsakovui suteikiama teisė jo miške, esančiame Ignalinos r. sav., Kazitiškio girininkijoje iškirsti apytikriai 735 m³ medienos. 2010-01-19 ieškovas išrašė atsakovui 9800 Lt dydžio sąskaitą Nr. MŽT003. Minėta sąskaita buvo pateikta atsakovo direktoriui D. B., kadangi sąskaita buvo išrašyta už realius darbus, atsakovas ieškovui neturėjo pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, 2010-01-21 sąskaita buvo pilnai apmokėta. Daugiau leidimų kirsti mišką 2010 metais atsakovui nebuvo išduota. Be to, atsakovas nurodo, kad prie ieškinio pridėtose sąskaitose yra tik abstrakčiai nurodyta, jog sąskaitos išrašomos už miško kirtimo paslaugas, tačiau, skirtingai nei 2010-01-19 išrašytoje sąskaitoje MŽT Nr. 003, kuri buvo išrašyta už realiai atliktus darbus, kitose PVM sąskaitose – faktūrose nėra detalizuota, kokioje vietoje miško kirtimo darbai buvo atliekami. Nuo 2010-10-25 ieškovo atsakovui išrašytos sąskaitos yra nepagrįstos, ieškovas išrašydavo atsakovui PVM sąskaitas – faktūras už darbus, kurie realiai nebūdavo atliekami. Be to, minėtos sąskaitos būdavo įteikiamos ne atsakovo direktoriui D. B., bet atsakovo akcininkui A. J.. Kadangi A. J. su ieškovu palaikė draugiškus santykius, A. J. taip pat buvo ir kitos įmonės – UAB „Kraštų miškas“, kuri bendradarbiavo su ieškovu, akcininkas, be to, A. J. didžiąją laiko dalį dėl savo veiklos praleisdavo ne Lietuvoje ir tiksliai nebuvo informuotas, kokiomis ieškovo paslaugomis naudojasi ar nesinaudoja atsakovas, ieškovas, pasinaudodamas šiomis aplinkybėmis, įteikdavo PVM sąskaitas – faktūras būtent A. J., o ne atsakovo direktoriui. Pasitikėdamas ieškovu, akcininkas A. J. paprašydavo atsakovo buhalterės esant galimybei atsiskaityti su ieškovu pagal minėtas sąskaitas – faktūras, atsakovo buhalterė, vykdydama akcininko pavedimą ir nesigilindama į tai, už kokias paslaugas buvo išrašytos sąskaitos – faktūros, atlikdavo mokėjimus ieškovui. Pasikeitus atsakovo buhalterei ir naujai buhalterei susipažįstant su atsakovo buhalteriniais dokumentais, buvo pasigesta sutarčių, darbų priėmimo – perdavimo aktų, kurių pagrindu atsakovui buvo išrašomos PVM sąskaitos – faktūros. Pradėjus išsamiau aiškintis minėtų PVM sąskaitų – faktūrų pagrįstumą paaiškėjo, kad minėtos sąskaitos – faktūros išrašytos nepagrįstai, neatlikus jokių miško kirtimo paslaugų. Atsakovas pažymi, kad atsakovas ne tik nėra skolingas ieškovui 80 000 Lt, bet, priešingai – ieškovas nepagrįstai įgijo atsakovo turtą 116 020 Lt sumai. Todėl atsakovas prašo atmesti ieškovo miško savininkų kooperatyvo „Miško žemė“ ieškinį atsakovui UAB „Degesa“ dėl skolos priteisimo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai ieškinį palaikė ir prašė jį patenkinti, o priešieškinį atmesti.
Atsakovas UAB „Degesa“ pareiškė ieškovui miško savininkų kooperatyvui „Miško žemė“ priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovo atsakovo naudai be pagrindo ieškovo įgytus 116 020 Lt ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo to momento, kai ieškovas sužinojo apie nepagrįstą pinigų gavimą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinį atsakovas grindė tomis pačiomis aplinkybėmis, nurodytomis atsiliepime į ieškinį. Taip pat papildomai nurodė, kad niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. Atsakovas nurodė, jog paprašius ieškovo pateikti dokumentus, įrodančius darbų atlikimą bei priėmimą, ieškovas šių dokumentų nepateikė. Šios aplinkybės įrodo, kad ieškovas, realiai neatlikęs jokių miško kirtimo paslaugų bei nuo 2010-10-25 pateikdamas atsakovui fiktyvias PVM sąskaitas – faktūras, negalėjo ir neturėjo teisinio pagrindo šių sąskaitų – faktūrų pagrindu gauti iš atsakovo 116 020 Lt. Taip pat iš atsakovui pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų kiekio matyti, kad ieškovas fiktyvias sąskaitas išrašydavo ne dėl suklydimo, o tyčia, siekdamas nepagrįstai įgyti iš atsakovo pinigines lėšas. Ieškovo ir atsakovo nesiejo sutartiniai santykiai, taip pat nebuvo įstatyminio pagrindo ieškovui įgyti 116 020 Lt atsakovo lėšų, nurodyta suma ieškovui buvo sumokėta jam suklaidinus atsakovą. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti.
Atsiliepimas
Ieškovas miško savininkų kooperatyvas „Miško žemė“ pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, jog su pareikštu priešieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad iš esmės atsakovas UAB „Degesa“ kaltina ieškovą miško savininkų kooperatyvą „Miško žemė“ nusikaltimu, numatytu BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas), t.y. apgaule savo naudai didelės vertės svetimo turto įgijimu. Atsakovas į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nesikreipia, nes ikiteisminio tyrimo metu išaiškėtų, kad pats atsakovas sukčiauja ir bando išvengti didelės vertės turtinės prievolės. Atsakovas UAB“Degesa“ priešieškinyje nurodo, jog sąskaitos būdavo įteikiamos ne įmonės direktoriui D. B., bet akcininkui A. J.. Tačiau tai netikslūs tvirtinimai. 2010-10-25 PVM sąskaitą – faktūrą MŽT Nr. 0012 pasirašė pats atsakovo UAB „Degesa“ direktorius D. B., o ne akcininkas A. J.. Ieškovui pagal šią sąskaitą grynais pinigais 16 000 Lt į ieškovo sąskaitą sumokėjo atsakovo direktorius D. B.. A. J., būdamas atsakovo UAB „Degesa“ akcininku ir faktinis UAB „Degesa“ vykdomos veiklos Rusijos Federacijos Kirovo srityje vadovas organizuodavo miško kirtimo darbus ir geriausiai žinojo kokias paslaugas ieškovas teikė atsakovui UAB „Degesa“. A. J. atsakovo UAB „Degesa“ vardu, nurodydamas kaip turintis įgaliojimus, pasirašė su ieškovu 2010-09-02 rangos sutartį Nr. 100902-01 dėl miško kirtimo paslaugų Rusijos Federacijos Kirovo srityje. Šią sutartį turi pats atsakovas, todėl jo prašymai pateikti dokumentus ieškovui būdavo nelabai suprantami, nes savo skolos atsakovas iki šios civilinės bylos neginčijo. Iš pradžių ieškovas iš tikrųjų teikė miško kirtimo paslaugas Rusijos Federacijoje UAB „Kraštų miškas“, bet 2010 metų pabaigoje dėl ieškovui nežinomų priežasčių užsakovas UAB „Kraštų miškas“ buvo pakeista kita įmone atsakovu UAB „Degesa“. Tiek atsakovas UAB „Degesa“, tiek ir UAB „Kraštų miškas“ priklauso tiems patiems asmenims: jos registruotos tuo pačiu adresu Sėlių a. 16, Zarasai, tie patys trys UAB „Degesa“ akcininkai P. S., V. S. ir A. J. yra ir UAB „Kraštų miškas“ akcininkai, o pats atsakovas UAB „Degesa“ taip pat yra įsigijusi UAB „Kraštų miškas“ akcijų. Tiems patiems asmenims priklauso ir Rusijos Federacijos įmonė „Kirovlies“, kurios vardu būdavo gaunami leidimai miško kirtimui Kirovo srityje. Atsakovas UAB „Degesa“ priešieškinyje nurodė, kad per septynis kartus ieškovui sumokėjo iš viso 116 020 Lt už neva nesuteiktas paslaugas. Dar 2013-04-10 rašte atsakovo UAB „Degesa“ direktorius D. B. tvirtino, kad 80 000 Lt skolą miško savininkų kooperatyvui „Miško žemė“ pripažįsta ir pateikė paaiškinimą, kad negali atsiskaityti su ieškovu dėl to, kad jų miško ruošos verslo Rusijos Federacijoje partneris pradelsė su jais atsiskaityti. Be to, 2010 m. pabaigoje iš visos 144 244 Lt atsakovo UAB „Degesa“ skolos tiekėjams absoliučiai didžiąją dalį sudarė 119 350 Lt skola ieškovui miško savininkų kooperatyvui „Miško žemė“, 2011 m. pabaigoje iš visos 88 868 Lt skolos tiekėjams, skola ieškovui sudarė net 80 000 Lt. Šias aplikybes ieškovas grindžia 2010-09-02 rangos sutartimi Nr. 100902-01, UAB „Kraštų miškas“ 2011-04-22 akcininkų sąrašu, UAB „Degesa“ aiškinamaisiais raštais prie 2010-12-31 ir 2011-12-31 balansų.
Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB“Kraštų miškas“ pateikė atsiliepimą į Miško savininkų kooperatyvo „Miško žemė“ ieškinį dėl 80 000 Lt skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo ir UAB“Degesa“ priešieškinį dėl 116020 Lt be teisinio pagrindo įgyto turto grąžinimo, kuriuo nurodė, jog prašo ieškinį atmesti, o atsakovo priešieškinį tenkinti pilnai. Nurodo, jog ieškovas teigė, kad atsakovui teikė miško kirtimo paslaugas Lietuvos Respublikoje, o atsiliepime į priešieškinį pakeitė poziciją, nurodydamas, kad miško kirtimo paslaugas suteikė Rusijos Federacijoje, pateikdamas 2010 m.rugsėjo 02d. rangos sutartį dėl medienos sortimentų gamybos. Ieškinys grindžiamas tik paties ieškovo atsakovui išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis, kuriose nurodyta, kad jos išrašytos ne medienos sortimentų gamybai, o kirtimo paslaugos ir kuriose nėra jokių nuorodų į 2010 m. rugsėjo 02 d. rangos sutartį. Be to PVM sąskaitose-faktūrose nėra aiškiai nurodyti konkretūs atlikti darbai, tiksli jų atlikimo vieta. Nėra jokių leidimų, patvirtinančių leidimą kirti mišką. Buvo tik vienintelis leidimas kirsti mišką Ignalinos r. sav., Kazitiškio girininkijoje, už kurį buvo pilnai apmokėta. Daugiau jokių leidimų kirsti mišką Lietuvoje arba Rusijos Federacijoje ieškovas nepateikė. Nesutinka su ieškovo teiginiai, kad miško kirtimo darbus ieškovas atliko su medkirte Ponsee Ergo, nes šie teiginiai neatitinka tikrovės, kadangi ši medkirtė buvo išnuomota UAB Kraštų miškas“. Nurodo, jog vien ta aplinkybė, kad ginčo sąskaitas gavo, jų gavimą savo parašu patvirtino atsakovo buhalterijai perdavė atsakovo akcininkas A. J., kuris neturėjo įgaliojimų atstovauti atsakovą, nesukuria atsakovui prievolės mokėti už neatliktas miško pjovimo paslaugas. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas prašė ieškinį atmesti.
Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškus reikalavimus A. J. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir priešieškinį , kuriuo prašė atmesti ieškovų miško savininkų kooperatyvo „Miško žemė“ ieškinį atsakovui UAB“Degesa“ dėl skolos , delspinigių ir palūkanų priteisimo, o atsakovo UAB“Degesa“ priešieškinį ieškovui miško savininkų kooperatyvui „Miško žemė“ tenkinti pilnai. Nurodė, jog ieškovas nepateikia jokių įrodymų apie darbų atlikimo faktą,darbų pobūdį, tikslią jų atlikimo vietą, darbų priėmimą –perdavimą. Nepateikė jokių įrodymų pavirtinančių darbų atlikimą Rusijos Federacijoje. Nesutinka su ieškovo argumentais , jog darbus atliko su medkirte Ponsse Ergo, nes nepateikta, jokių įrodymų patvirtinančių medkirtės transportavimą į Rusijos Federaciją, o pateikia medkirtės Ponsse Ergo nuomos sutartį, kuria medkirtė buvo išnuomota UAB“Kraštų miškas, kuris medkirtę išnuomavo OOO“Kirovles. Nurodo, jog pagal ieškovo pateiktą rangos sutartį yra medienos sortimentų gamybą, o ne miško kirtimo darbai, kaip nurodyta PVM sąskaitose –faktūrose. Teigia, jog ieškovui sąskaitos- faktūros yra nepagrįstos, kadangi ieškovas išrašydavo atsakovui PVM sąskaitas faktūras už darbus, kurie realiai nebuvo atliekami ir jos būdavo įteikiamos ne pačiam atsakovo direktoriui , o jam. Tuo ieškovas pasinaudojo jo pasitikėjimu, nes jis su ieškovo atstovais nuo seno palaikė draugiškus santykius. Didžiąją laiko dalį praleisdavo ne Lietuvoje, todėl tiksliai nežinojo kokiomis ieškovo paslaugomis naudojasi atsakovas. Ant šių sąskaitą jis pasirašydavo, norėdamas patvirtinti gavimo faktą ir perduodavo atsakovo buhalteriai. Naujai buhalterei pradėjus aiškintis, sąskaitų pagrįstumą paaiškėjo, kad sąskaitos išrašytos nepagrįstai, neatlikus jokių miško kirtimo darbų. Jo parašai ant sąskaitų faktūrų negali būti aiškinami kaip įsipareigojimas mokėti sąskaitose nurodytas sumas. Todėl prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
2013m. lapkričio 07 d. pareiškimu ieškovas miško savininkų kooperatyvas „Miško žemė“ atsisakė nuo reikalavimo dėl 5175,60 Lt delspinigių priteisimo iš atsakovo UAB „Degesa“ ir prašo šioje dalyje bylą nutraukti. Ieškovas nurodė, jog jam yra žinomos ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės ( b.l. 144, tomas I).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas, byla dalyje nutrauktina.
Bylos medžiaga, ieškovo atstovų, atsakovo atstovų, trečiojo asmens , trečiojo asmens atstovo paaiškinimais, liudytojų parodymais nustatyta, kad ieškovas miško savininkų kooperatyvas „Miško žemė“ (rangovas) ir atsakovas UAB „Degesa“, atstovaujama pagal įgaliojimą akcininko A. J. (užsakovas) 2010-09-02 sudarė rangos sutartį Nr. 100902-01, pagal kurią rangovas įsipareigojo pagaminti medienos sortimentus, o užsakovas įsipareigojo apmokėti už medienos sortimentų pagaminimą (b.l. 122-123 tomas 1). Ieškovas miško savininkų kooperatyvas „Miško žemė“ atsakovui UAB „Degesa“ pagal šalių sudarytą rangos sutartį išrašė šias PVM sąskaitas – faktūras: MŽT Nr. 0013 - 13 310 Lt sumai, MŽT Nr. 0014 – 24 200 Lt sumai, MŽT Nr. 0017 – 42 350 Lt sumai, MŽT Nr. 0018 – 96 800 Lt sumai ir MŽT Nr. 0012 – 19 360 Lt sumai ( b.l. 12-15, tomas 1; b.l. 19, tomas II ). 2010-12-31 ieškovas ir atsakovas pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, iš kurio matyti, kad atsakovas UAB „Degesa“ 2010-12-31 buvo skolingas ieškovui 119 350 Lt ( b.l. 16 tomas 1). Atsakovas pagal ieškovo išrašytas ir pateiktas apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras dalį skolos sumokėjo, tai yra: pagal sąskaitą MŽT Nr. 0012 dalinį mokėjimą 16 000 Lt sumai, pagal sąskaitą MŽT Nr. 0013 dalinį mokėjimą 5000 Lt sumai, pagal sąskaitą MŽT Nr. 0014 dalinį mokėjimą 9000 Lt sumai, pagal sąskaitą MŽT Nr. 0012 mokėjimą 3360 Lt sumai, pagal sąskaitą MŽT Nr. 0013 mokėjimą 8310 Lt sumai, pagal sąskaitą MŽT Nr. 0017 mokėjimą 35 000 Lt sumai, pagal sąskaitą MŽT Nr. 0017 mokėjimą 5000 Lt sumai, pagal sąskaitas MŽT Nr. 0018 ir MŽT Nr. 0017 mokėjimą 34 350 Lt sumai ( b.l. 17-23, tomas 1). Atsakovas 2013-04-17 raštu į ieškovė pretenziją, pateikus priėmimo - perdavimo aktus ir sutartį, pasiūlė skolos padengimo grafiką ( b.l.27, tomas I ). UAB“Degesa“ aiškinamuosiuose raštuose prie balanso nurodoma skola MSK „Miško žemė“ ( b.l.130, 138, tomas 1) ,MESK „Miško žemė „ darbuotojai J. J. ir G. P. pagal rangos sutartį Nr. 100902-01, pasiųsti į komandiruotę į Rusijos federaciją ( Kirove) sutartyje numatytų darbų atlikimui ( b.l. 16, tomas II ). MSK „Miško žemė“ darbuotojams J. J. ir G. P. pagal rangos sutartį Nr. 100902-01 buvo pratęsta komandiruotė Rusijos Federacijoje ( Kirove) sutartyje numatytų darbų atlikimui ( b.l. 15, tomas II)
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, priimdamas sprendimą, remiasi šiais motyvais:
Dėl ieškovo reikalavimo priteisti skolą
Kaip nustatyta byloje tarp ieškovo Miško savininkų kooperatyvo „Miško žemė“ ir atsakovo UAB „Degesa“ atstovaujamos A. J. 2010-09-02 buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 100902-01, pagal kurią ieškovas (rangovas) ) įsipareigojo pagaminti medienos sortimentus. Nors teismo posėdžio metu trečiuoju asmeniu patrauktas A. J., kuris rangos sutartį pasirašė veikdamas pagal įgaliojimą, nurodė, jog jis tą rangos sutartį pasirašė todėl, kad paprašė ieškovas. Tačiau rangos sutartis nėra nuginčyta ir tai neatleidžia atsakovo nuo prisiimtų įsipareigojimų už atliktus darbus, kuriuos ieškovas atliko atsakovui. Nors atsakovas savo nesutikimą su ieškiniu grindžia tuo, jog ieškovas atsakovui neatliko jokių medžio kirtimų darbų Rusijos federacijoje ir nebuvo pateikta tai patvirtinančių įrodymų, tai yra nebuvo išduota leidimų kirsti , nėra atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų. Tačiau atsakovo argumentus, jog ieškovas neatliko jokių darbų paneigė byloje apklausti liudytojai T. T. ir G. P., kurie patvirtino, jog atliko medžio kirtimo darbus Rusijos Federacijoje. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais liudytojų parodymais. Nors byloje pateikti duomenys, kad šių liudytojų buvimą Rusijos Federacijoje patvirtina ne darbo vizos, o komercinės vizos ( 169 b.l., tomas II), tačiau tai nepaneigia to fakto, jog jie būdami Rusijos Federacijoje atliko miško kirtimo darbus. Liudytojas G. P., kuris buvo Miškų savininkų kooperatyvo „Miško žemė darbuotojas, pareigos miško kirtėjas –traktorininkas, nuo 2006-03-09 iki 2011-09-16 ( 168 b.l., tomas II) teismui davė nuoseklius parodymus, nurodė, jis pats su medkirte dirbo. Nurodė, jog iš UAB „Degesa“ darbuotojų bendravo su A. J.. Be to, į bylą pateikti medkirtės kompiuterio išrašai, kurie patvirtina MSK „Miško žemė“ atliktus darbus medkirte ( b.l.20-24, tomas III ). Nors A. J. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis savo parašais patvirtindavo tik sąskaitų faktūrų gavimą, kurias perduodavo buhalterei. Nurodo, jog už įmonės veiklą atsakingas yra įmonės direktorius D. B.. Tačiau 2015 01 06 posėdžio metu apklaustas D. B. teigė, jog jo kuruojama sritis susijusi su turizmu, o dėl miško kirtimo jis nebuvo atsakingas. Teigė, jog parašas ant PVM sąskaitos faktūros ir kasos pajamų orderio yra ne jo, parašas suklastotas. Tačiau duomenų, jog būtų kreipėsis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl parašo klastojimo nepateikė. Tačiau ir tuo atveju,nepripažinus UAB“Degesa“ dalinio apmokėjimo pagal 2010 m. spalio 25 d. PVM sąskaitą –faktūrą MŽT Nr. 0012 ir 2010 m. spalio 25 d. kasos pajamų orderį, serija AGVT, Nr. 255 įrodymu, kitų faktinių aplinkybių visuma rodo, jog miško savininkų kooperatyvo „Miško žemė“ darbuotojai atliko miško kirtimo darbus Rusijos Federacijoje. Nors į bylą UAB „Degesa“ atstovas pateikė generalinį įgaliojimą, kuriuo A. J. suteikti įgaliojimai atstovauti UAB“Degesa“ Buriatijos Respublikoje ( b.l. 33, tomas III), tačiau kaip minėta rangos sutartis, pagal kurią MSK „Miško žemė“ atliko darbus nėra nuginčyta ar pripažinta negaliojančia. Taigi byloje nustatyta, jog tarp šalių 2010-09-02 buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 100902-01, kurios dalykas – medienos sortimentų gamyba Rusijos Federacijoje, Kirovo srityje, Luzos rajone. Minėta rangos sutartis nėra nuginčyta ar pripažinta negaliojančia. Faktinės iš rangos santykių kilusios ginčo aplinkybės turi būti nustatinėjamos laikantis įstatymo ir teismų praktikos nuostatų dėl įrodinėjimo taisyklių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Nagrinėjamu atveju įrodymų visuma leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, jog tarp ieškovo ir atsakovo buvo susiklostę rangos santykiai. Ieškovas reikalavimą priteisti skolą atsakovui grindžia jo išrašytomis ir pateiktomis apmokėjimui PVM sąskaitomis – faktūromis, kurios iš dalies jau yra apmokėtos. Nors atsakovas nurodo, jog PVM sąskaitos nepagrįstas, tačiau teismas neturi pagrindo tikėti A. J. paaiškinimais, kuris nurodo, jog sąskaitas pasirašydavo todėl, jog paprašydavo, ir laikosi pozicijos, jog jeigu yra sąskaita, ją reikia priimti. Nors trečiojo asmens UAB“Kraštų miškas“ atstovas nurodė, jog nei jie, nei miško savininkų kooperatyvo „Miško žemė“ darbuotojai jokių miško darbu neatliko, o medkirtė buvo išnuomota Rusijos įmonei“Kirovles“. Tačiau ieškovo atstovai pateikė argumentus, jog technikos nuomos sutartis buvo pasirašyta su UAB“Kraštų miškas“ medkirtės Ponsse Ergo įvežimui į Rusijos federaciją, nes ją galėjo įvežti tik bendrovė pasirašiusi sutartį su Rusijos įmone. O tokią sutartį turėjo UAB“Kraštų miškas su RAB“Kirovles“. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais ieškovo argumentais, kadangi liudytojas G. P. patvirtino, jog jis pats dirbo su medkirte. Be to , kaip matyti iš technikos nuomos sutarties Nr. 040110-1 Papildymo Nr. 1 , 4.1.5. punkte nurodyta, jog nuomotojas pats dirba ir apmoka darbuotojams už atliktus darbus . Nuomotojas yra MSK „Miško žemė“ ( b.l. 36-37,tomas II). Teismas daro išvadą, kad ieškovas miško savininkų kooperatyvas „Miško žemė“ gamino atsakovui UAB „Degesa“ medienos sortimentus Rusijos Federacijoje, t.y. atliko kirtimo darbus, už kuriuos atsakovas UAB „Degesa“ nėra pilnai atsiskaitęs. CK 6.662 straipsnio 1 dalis nustato, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovo teisės ir pareigos yra susijusios su tuo, kad jis privalo laiku sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Tokiu būdu, ieškovo reikalavimas atsakovui dėl skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovo UAB „Degesa“ priteisina ieškovui miško savininkų kooperatyvui „Miško žemė“ 23 169 eurų 60 eurocentų (80 000 Lt).
Vadovaujantis CK 6.210 straipsniu, už pradelstą terminą įvykdyti piniginę prievolę, skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Nuo 2011-01-20 iki 2013-05-16 atsakovui buvo paskaičiuotos 11 581, 14 Lt ( 30 b.l., tomas 1) .
Sutinkamai su CK 6.37 straipsniu iš atsakovo ieškovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2013-05-20, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
Dėl atsakovo priešieškinio dėl be teisinio pagrindo įgyto turto grąžinimo.
Atsakovas UAB “Degesa“ byloje pareiškė priešieškinį ir prašo priteisti iš ieškovo miško savininkų kooperatyvo „Miško žemė“ atsakovo UAB “Degesa“ naudai be teisinio pagrindo ieškovo įgytus 116 020 Lt. Kurį grindžia tuo, jog ieškovas nepagrįstai išrašė PVM sąskaitas-faktūras, kurias atsakovas suklaidintas ieškovo iš dalies apmokėjo. Todėl priešieškiniu prašo priteisti be teisinio pagrindo įgytą turtą.
Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tokia situacija, kai asmuo be jokio teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti (CK 6.237 str. 1 d.). Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas – tai yra savarankiška prievolės rūšis ir šis turto išreikalavimo institutas yra taikomas tik tada, kai konstatuojami specialūs prievolės grąžinti turtą atsiradimo pagrindai, t.y. turtas gautas be teisinio pagrindo (CK 6.237 str. 1 d.), pagrindas, kuriuo įgytas turtas, paskiau išnyksta (CK 6.237 str. 2 d.) bei asmuo be jokio teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėja (CK 6.242 str. 1 d.).
Nagrinėjamu atveju byloje, buvo nustatyta, atsakovas UAB „Degesa“, atstovaujama akcininko A. J., ir miško savininkų kooperatyvas „Miško žemė“ 2010-09-02 sudarė rangos sutartį Nr. 100902-01. Ši sutartis atsakovo nėra ginčijama. Nors A. J. teigė, jog rangos sutartį sudarė ieškovų paprašytas dėl palaikomų draugiškų santykių, tačiau tai nepaneigia to fakto, jog ieškovas atliko darbus atsakovui UAB „Degesa“, ir atsakovas turi prievolę sumokėti už miško kirtimo darbus, todėl šiuo atveju dalinis sąskaitų apmokėjimas nelaikytinas be teisinio pagrindo turto įgijimu. Taip pat pažymėtina, jog UAB „Degesa“ balanse yra užfiksuotas įsiskolinimas miško savininkų kooperatyvui „Miško žemė“ ( b.l. 125-140, tomas 1), o 2010-12-31 šalys buvo sudariusios tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą ( b.l. 16, tomas 1). Todėl šiuo atveju ieškovas nėra be teisinio pagrindo įgijęs atsakovo turto. Esant tarp šalių sudarytai ir nenuginčytai rangos sutarčiai, akivaizdu, jog tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai santykiai, todėl negali būti taikomos nepagrįsto praturtėjimo instituto nuostatos. Todėl priešieškinys netenkintinas.
Ieškovas miško savininkų kooperatyvas „Miško žemė“ atsisakė nuo ieškinio reikalavimo dalyje dėl 5175,60 Lt delspinigių priteisimo ir prašė teismo šioje dalyje bylą nutraukti (tomas 1, b.l. 144). Nurodė, kad ieškinio atsisakymo pasekmės ieškovui yra žinomos ir suprantamos. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas patvirtino, jog palaiko atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų.
Ieškovas bet kurioje proceso stadijoje, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako nuo ieškinio. Ieškovo miško savininkų kooperatyvo „Miško žemė“ atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo dalyje dėl 5175,60 Lt delspinigių priteisimo priimtinas, bylą šioje dalyje nutrauktina, ieškovui grąžintini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos nuo atsisakytos ieškinio dalies, t.y. 33,60 Eurai ( 116,00 Lt ) (CPK 87 str. 2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).
Laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartimi paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).
Laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.). Įsiteisėjus teismo sprendimui – panaikintinos.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas, o priešieškinis atmetamas, iš atsakovo UAB „Degesa“ ieškovui miško savininkų kooperatyvui „Miško žemė“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas sumokėjo žyminio mokesčio 687 Lt ( 4, b.l., tomas I ) , 765 Lt (80 b.l., tomas I) ir 1451 Lt ( b.l.89, tomas I) Iš viso ieškovas sumokėjo 2903 Lt . Atsižvelgiant į tai, jog ieškovui gražintina 116 Lt, todėl iš atsakovo priteistina 807, 17 Euro (2787 Lt) žyminio mokesčio, bei ieškovo turėtos atstovavimo išlaidos 300 Lt ( b.l. 5, tomas 1), 700 Lt, (b.l. 81, tomas 1) 500 Lt (b.l. 64, tomas II), 1600 Lt, (b.l. 120, tomas II), 390 eurų (b.l. 26, tomas III ) Iš viso 1287, 82 Euro. Tokiu būdu iš atsakovo UAB“Degesa“ ieškovui priteistina 2094 eurų 99 eurocentų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.).
Iš atsakovo UAB „Degesa“ priteistinos trečiojo asmens UAB Kraštų miškas „ turėtos atstovavimo išlaidos 700 eurų 88 eurocentai ( 2420 Lt) ( b.l. 154, tomas II)
Iš atsakovo valstybei priteistina 21, 89 Euro pašto išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovo miško savininkų kooperatyvo „Miško žemė“ ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Degesa“ į.k. 187855844 ieškovo miško savininkų kooperatyvo „Miško žemė“ į.k. 154294930 naudai 23169 eurus 60 eurocentų ( dvidešimt tris tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus 60 eurocentų) skolos, 3354 eurus 13 eurocentų ( tris tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt keturis eurus 13 eurocentų) palūkanų, šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-05-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2094 eurus, 99 eurocentus ( du tūkstančius devyniasdešimt keturis eurus 99 eurocentus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovo UAB „Degesa“ priešieškinį ieškovui Miško savininkų kooperatyvo „Miško žemė“ dėl be teisinio pagrindo įgyto turto grąžinimo atmesti.
Priimti ieškovo miško savininkų kooperatyvo „Miško žemė“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo atsakovui UAB „Degesa“ dalyje dėl 5175,60 Lt delspinigių priteisimo ir bylą šioje dalyje nutraukti.
Grąžinti ieškovui miško savininkų kooperatyvui „Miško žemė“ (į.k. 154294930) 33 eurus 60 eurocentų žyminio mokesčio, sumokėto 2013-06-10 per Swedbank, AB mokėjimo nurodymu Nr. 1530.
Priteisti iš atsakovo UAB „Degesa“ (į.k. 187855844) trečiajam asmeniui UAB“Kraštų miškas“ , i.k. 187906662 , 700 eurų 88 eurocentus bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB „Degesa“ (į.k. 187855844) į valstybės biudžetą 21 eurą 89 eurocentus pašto išlaidų. Į valstybės biudžetą priteistas išlaidas mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.
Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartimi atsakovo UAB „Degesa“ turtui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Įsiteisėjus teismo sprendimui – panaikinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.