Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus Miško savininkų kooperatyvo „Miško žemė“ atskirąjį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. ir 2013 m. birželio 14 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. 2-440-420/2013 pagal kreditoriaus Miško savininkų kooperatyvo „Miško žemė“ pareiškimą skolininkui UAB „Degesa“ dėl skolos išieškojimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kreditorius kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl 80 000 Lt skolos, 11 581,14 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo UAB „Degesa“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Zarasų rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 11 d. nutartimi panaikino Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-05-20 išduotą teismo įsakymą, Miško savininkų kooperatyvo „Miško žemė“ pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino jį kreditoriui. Taip pat panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad skolininkas 2013-05-23 pateikė teismui prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo. Kreditoriui buvo pranešta, kad per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pateikti ieškinį. Kreditorius pranešimą gavo 2013-05-27, tačiau per nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikė.

Zarasų rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 14 d. nutartimi atsisakė priimti 2013-06-13 teisme registruotą ieškinį ir jį grąžino kreditoriui. Nurodė, jog 2013-06-11 nutartimi teismo įsakymas buvo panaikintas ir pareiškimas grąžintas kreditoriui. Kreditorius ieškinį pateikė praleidęs CPK 439 str. 3 d. nustatytą terminą, todėl jį atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu kreditorius prašo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-06-11 ir 2013-06-14 nutartis. Nurodo, jog teismo nutartys neteisėtos, nes netinkamai taikė CK 1.117 str. 1 d., 1.118 str. 1 d., 1.121 str., 1.22 str. 1 d. Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-05-24 pranešimas apie tai, jog pareiškėja turi pateikti ieškinį buvo įteiktas 2013-05-27. Todėl ieškinio pateikimo termino paskutinė diena buvo 2013-06-10. Apeliantas registruotu paštu ieškinį siuntimui pateikė Anykščių paštui 2013-06-10 15:04 val., todėl teismo įpareigojimą pateikti ieškinį apeliantas įvykdė laiku. Atsižvelgiant į tai, teismo nutartys turi būti naikintinos.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą skolininkė UAB „Degesa“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Skundžiamosiose nutartyse teismas aiškiai nurodė, jog teismo įsakymo panaikinimas bei atsisakymas priimti ieškinį šioje byloje netrukdo pareikšti ieškinį teisme bendra tvarka. Šia teise kreditorius nepasinaudojo, todėl mano, jog jis nesilaiko CPK 7 str. numatyto proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo, gaišina teismo bei dalyvaujančių asmenų laiką.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas, Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. ir 2013 m. birželio 14 d. nutartys naikintinos ir klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad 2013-05-20 pareiškėjas miško savininkų kooperatyvas „Miško žemė“ pateikė teismui pareiškimą dėl skolos priteisimo iš skolininkės UAB „Degesa“ (b. l. 2). Zarasų rajono apylinkės teismas 2013-05-20 priėmė teismo įsakymą, kuriuo priteisė prašomą skolą (b. l. 31). 2013-05-23 skolininkė UAB „Degesa“ pateikė teismui prieštaravimus (b. l. 38).

CPK 439 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog teismas, gavęs skolininko prieštaravimus, ne vėliau kaip per tris darbo dienas privalo pranešti kreditoriui, kad šis ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles (įskaitant teismingumo taisykles) pareikšti ieškinį, atitinkantį šio Kodekso 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. CPK 439 straipsnio6 dalyje įtvirtinta, jog jeigu kreditorius per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikia, kreditoriaus pareiškimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas kreditoriui, o teismo įsakymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinami. Ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Tai netrukdo kreditoriui pareikšti ieškinį bendra tvarka.

Nagrinėjamu atveju teismo pranešimas dėl teisės per 14 dienų nuo pranešimo gavimo dienos pateikti ieškinį kreditoriui įteiktas 2013-05-27 (b. l. 39, 40), todėl spręstina, jog kreditorius teismui ieškinį turėjo pateikti iki 2013-06-10 įskaitytinai. Teismas, sekančią dieną, t.y. 2013-06-11, priėmė nutartį , kuria panaikino įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą paliko nenagrinėtu tuo pagrindu, kad iki 2013-06-10 nepateiktas ieškinys (b.l.40). Apeliantas teigia, kad jis ieškinį išsiuntė teismui registruotu paštu 2013-07-10. Pridėjo nurodytos dienos pašto kvitą apie korespondencijos, skirtos Zarasų rajono apylinkės teismui, adresu Sėlių a.24/2, Zarasai, priėmimą ir Siuntos paieškos istoriją iš kurios matyti, kad ši siunta priimta 2013-07-10 ir pristatyta 2013-07-13 siuntos gavėjui, es. adresu Sėlių a.24/2, Zarasai (b.l.59, 60). Iš byloje esančio ieškinio nuorašo matyti, kad jis teisme registruotas 2013-06-13, reg. Nr.G-918. Vokas nepridėtas ir nėra žymos, jog ieškinys gautas ne paštu. Esant nurodytoms aplinkybėms, tikėtina, kad kreditorius būtent šį ieškinį teismui išsiuntė 2013-06-10 ir jis teisme gautas ir užregistruotas 2013-06-13 . Vadinasi, ieškinys paduotas praėjus ne daugiau kaip 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos, t. y. kreditorius nepažeidė CPK 439 straipsnio 3 dalyje numatyto termino. Todėl pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai skundžiama 2013-06-11 nutartimi kreditoriaus pareiškimą laikė nepaduotu ir panaikino teismo įsakymą, o 2013-06-14 nutartimi ieškinį nepagrįstai grąžino kreditoriui (CPK 439 str. 6 d., CK 1.122 str.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas šioje byloje netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, todėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. ir 2013 m. birželio 14 d. nutartys naikintinos ir klausimas dėl ieškinio priėmimo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. ir 2013 m. birželio 14 d. nutartis panaikinti ir klausimą dėl ieškinio priėmimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.