Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Marius Rapolas Žukas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Terezos Gerasimovič pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, A. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) pateikė byloje rašytinius paaiškinimus dėl antstolės pareiškimo, kuriais pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, kad skolininkas neatliko privalomajame nurodyme nurodytų veiksmų ir toliau vengia juos atlikti, Inspekcijos nuomone, yra teisinis ir faktinis pagrindai skirti skolininkui periodinę baudą, kuri paskatintų skolininką privalomąjį nurodymą įvykdyti kaip įmanoma greičiau. Apeliacinės instancijos teismai nuosekliai laikosi pozicijos, jog taikant sankciją, numatytą CPK 771 straipsnio 6 dalyje, skirtina tęstinio pobūdžio bauda, kuri skaičiuotina nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Nagrinėjamu atveju yra visos būtinos sąlygos privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmėms, įtvirtintoms CPK 771 straipsnio 6 dalyje, taikyti. Skolininkas privalomajame nurodyme nustatytų įpareigojimų nėra įvykdęs. Už privalomojo nurodymo nevykdymą skolininkui kyla atsakomybė. Inspekcijos nuomone, skolininko atžvilgiu CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną būtų pritaikyta pagrįstai, kadangi tik tokios poveikio priemonės gali paskatinti skolininką kaip įmanoma greičiau įvykdyti privalomąjį nurodymą pilna apimtimi. Prašė skirti skolininkui iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną, valstybės naudai, paskirtą baudą sumokant į VMI biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodu – 6804.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

9. Byloje sprendžiama, ar Antstolė pagrįstai prašo už Inspekcijos 2023-12-14 Privalomojo nurodymo nevykdymą skirti A. D. iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomąjį nurodymą dieną.

10. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalis). Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo fakto kaip pagrindo skirti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą, visų pirma turi būti nustatyta, ar ir kada suėjo terminas privalomajam nurodymui įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

11. Privalomasis nurodymas statytojui (A. D.) Inspekcijos buvo išduotas 2023-12-14. Jame nustatytas Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas 2024-06-14. Jame taip pat nurodyta, kad Privalomasis nurodymas gali būti per 1 mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos skundžiamas teismui CPK nustatyta tvarka. Privalomajame nurodyme paaiškinta, kad už privalomojo nurodymo nevykdymą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną. A. D. Privalomojo nurodymo nustatyta tvarka ir terminais neginčijo. Skolininkas į Inspekciją dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nesikreipė.

12. Iš byloje esančio Savavališkos statybos akto matyti, kad duomenys apie asmenį, kuriam surašomas aktas: statytojas A. D.; duomenys apie statinį, dėl kurio konstatuota savavališka statyba: naujo statinio statyba, nesudėtingasis pagalbinio ūkio pastatas pagalbinio ūkio paskirties; žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); atliktų statybos darbų mastas 2022-06 mėn. pradėtas statyti 3,0 m x 3,50 m dydžio, 3,62 m aukščio pagalbinio ūkio paskirties pastatas iš blokelių - įrengti pamatai, blokelių sienos, nebaigtas įrengti stogas, pastato statyba nebaigta. Pažeidimo esmė - (duomenys neskelbtini), kultūros paveldo objekto – (duomenys neskelbtini) etnoarchitektūrinio kaimo (unikalus objekto kodas (duomenys neskelbtini)) teritorijoje 2022-06 mėn. pradėtas ir dar nebaigtas statyti I grupės nesudėtingasis statinys – pagalbinio ūkio pastatas neturint privalomo statybą leidžiančio dokumento – leidimo statyti. Akte taip pat nurodyta, kad šis savavališkos statybos aktas gali būti skundžiamas bendrosios kompetencijos teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos CPK nustatyta tvarka. Iš kartu su Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu (Patikrinimo vieta: (duomenys neskelbtini), statinio adresas: (duomenys neskelbtini)) pateiktų priedų ,,patikrinimo dalyvių sąrašas“, nustatyta, kad dalyvavo ir A. D.. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte nurodyta, kad Statinio, Žemės sklypo savininkai J. D., T. G.. Inspekcijos 2023-12-15 raštu Nr. 2D-21656 „Dėl savavališkos statybos akto ir privalomųjų nurodymų siuntimo“ įteikta skolininkui el. paštu.

13. Antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje pateiktas vykdyti Inspekcijos 2023-12-14 Privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-20-231214-00167 dėl įpareigojimo skolininkui A. D. atlikti veiksmus nurodytus Privalomajame nurodyme. 2023-12-14 Privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-20-231214-00167 skolininkas A. D. buvo įpareigotas: nugriauti statomą I grupės nesudėtingąjį statinį - 3,0 m x 3,50 m dydžio, 3,62 m aukščio pagalbinio ūkio pastatą, esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini). (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), ir sutvarkyti statybvietę.

14. Vykdomojo dokumento neįvykdymas užfiksuotas 2024-06-20 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-20-240620-00113. A. D. kvietimas atvykti į 2024-06-19 statybos patikrinimą išsiųstas el. paštu ir el. paštu gautas A. D. atsakymas, kad neturi galimybės atvykti į patikrinimą 2024-06-19 bei informuoja, kad nuo paskutinio apsilankymo statybos vietoje, jokių pokyčių neįvyko.

15. 2024-07-09 buvo parengtas Patvarkymas dėl duomenų apie privalomojo nurodymo įvykdymą pateikimo, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas per 3 dienas nuo šio rašto gavimo dienos raštu pranešti, ar pastatas yra nugriautas, statybvietė sutvarkyta bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus (nuotraukas). Patvarkymas išsiųstas skolininkui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), taip pat ir turimu elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini); bandyta susisiekti tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nesėkmingai. CPK 644 straipsnis numato, kad skolininkas turi pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga ir nedelsdamas pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Nagrinėjamu atveju skolininkas iki 2024-07-29 nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad Privalomąjį nurodymą jis yra įvykdęs, todėl atsižvelgiant į faktines aplinkybes, antstolė 2024-07-29 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-24-45-20280 konstatavo, kad 2023-12-14 Privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-20-231214-00167 yra neįvykdytas. 2024-07-09 Patvarkymu skolininkas informuotas, kad jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas, įpareigojęs skolininką pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, surašytą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus.

16. Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 10 punktas, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Įstatymas) 14 straipsnio 2 ir 8 dalys). Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą. Nesutikdamas su Privalomuoju nurodymu, A. D. turėjo galimybę jį ginčyti teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, tačiau to nedarė.

17. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. <...> Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

18. Kasacinis teismas, spręsdamas dėl reikalavimų dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo eiliškumo, nustatyto Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje, nurodė, kad šioje teisės normoje yra aiškus įstatymų leidėjo ketinimas nustatyti subjektų, kuriems pateiktini reikalavimai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, eiliškumą. Tik nesant ar neidentifikavus savavališkai pastatyto statinio statytojo, tokie reikalavimai turi būti reiškiami statinio savininkui (valdytojui) ir tik nesant ar neidentifikavus pastarojo – žemės sklypo savininkui (valdytojui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-701/2020, 48 punktas). Tai reiškia, kad reikalavimai dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo pirmiausia turi būti pateikiami savavališkos statybos statytojui, jeigu jį galima nustatyti, kuris nebūtinai sutampa su statinio, kuriame atlikta savavališka statyba, savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-701/2023).

19. Remiantis kasacinio teismo praktika savavališkos statybos aktai gali būti savarankišku civilinės bylos nagrinėjimo dalyku, o asmuo, nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu savavališkos statybos aktu ir jo pagrindu priimtu privalomuoju nurodymu, savo galimai pažeistas teises turėtų ginti teismine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-313/2022, 25 punktas).

20. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs išieškotojos kasacinį skundą, civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-701/2023 išaiškino, jog kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o į šių klausimų sprendimą nepatenka priverstinai pateikto vykdyti vykdomojo dokumento teisėtumo vertinimas.

21. Vadovaujantis Įstatymu, Inspekcijai pavesta vykdyti statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą, o nustačius, kad statyba vykdoma pažeidžiant įstatymus ir kitus teisės aktus, imtis įstatymų nustatytų priemonių nustatytiems pažeidimams pašalinti. Nagrinėjamu atveju A. D. Privalomojo nurodymo nustatyta tvarka ir terminais neginčijo, bet ir nevykdė. Atitinkamai Antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos A. D. skyrimo.

22. Byloje nėra ginčo, kad Privalomasis nurodymas įstatymų nustatyta tvarka nebuvo nuginčytas, kad jo įvykdymo terminas yra pasibaigęs, kaip ir nėra ginčo, kad jis skolininko nebuvo ir nėra įvykdytas iki šiol. Taigi, teisinis ir faktinis pagrindas nagrinėti antstolės prašymą egzistuoja, o skolininko argumentai, kad jam negali būti skirta antstolės prašoma bauda, nes Privalomasis nurodymas surašytas ne tam asmeniui, atmestini, nes aplinkybės, ar privalomasis nurodymas surašytas tinkamam asmeniui nepatenka į bylos, kurioje sprendžiama dėl pasekmių, nustatytų CPK 771 straipsnio 6 dalyje, taikymo už privalomojo nurodymo nevykdymą, nagrinėjimo dalyką.

23. Teismo vertinimu, sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo ir dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo nustatytu terminu priežasčių svarbu tai, kad nagrinėjamu atveju skolininkas buvo įsitikinęs, kad jis nėra tinkamas subjektas, kuris turi atsakyti už Privalomojo nurodymo neįvykdymą. Tačiau tai negali būti pagrindu apskritai neskirti jam baudos, nes tokiu būdu būtų paneigtas vykdomojo dokumento (privalomojo nurodymo) privalomumas, o privalomojo nurodymo vykdymas būtų pateisinamas neribotą laiką nesilaikant privalomajame nurodyme nustatytų įvykdymo terminų.

24. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 47 punkte nustatyta, kad antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka, kai vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2022 m. spalio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022 suformavo tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę, kad tuo atveju, kai neįvykdomas privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių ir antstolis kreipiasi į teismą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo padarinių taikymo, CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda gali būti skiriama už kiekvieną uždelstą po antstolio raginime nustatyto termino pabaigos dieną. Kad bauda negali būti skiriama nuo privalomojo nurodymo neįvykdymo dienos savo praktikoje yra nurodęs ir Vilniaus apygardos teismas (2023 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1365-779/2023).

25. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016). Taigi, nagrinėjamu atveju bauda už Privalomojo nurodymo nevykdymą turėtų būti skaičiuojama nuo 2024 m. liepos 13 d. (praėjus Antstolės pranešime nurodytam 3 dienų terminui nuo pranešimo gavimo (teismo posėdžio metu A. D. nurodė, kad antstolės pranešimą gavo 2024-07-09)) iki tol, kol Privalomasis nurodymas bus visiškai įvykdytas.

26. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, kas reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (išskyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

27. Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą, kurį nustato Inspekcija, įvertinusi savavališkos statybos mastą (apimtis), galimus viešojo intereso pažeidimus, trečiųjų asmenų teisių užtikrinimą ir galimybę įteisinti savavališką statybą. Nagrinėjamu atveju Privalomuoju nurodymu nebuvo nustatytas trumpesnis terminas nurodymui įvykdyti, t. y. šiuo atveju nebuvo nustatyta Įstatyme įtvirtinta išimtinė aplinkybė.

28. Teismo nutartis skirti skolininkui baudą priimama išnagrinėjus privalomojo nurodymo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 11 punktas). Skolininkas nurodė, kad dėl jam nesuprantamų priežasčių Inspekcija jį įvardijo kaip statytoją, tokį davė jam statusą, nors jis nėra statytojas. Pažymėjo, kad statytojas yra užsakovas. Statytojas samdo žmones. Dėdė pastatė pamatus, jo paprašė pagalbos, jis padėjo pabaigti. Dėdė yra sklypo savininkas J. D., kuris suplanavo, kadangi yra tvarus ir ekologiškas žmogus, panaikinti lauko tualetą ir pastatyti tualetą, ne pagalbines buitines patalpas. Institucijų nuo pat pradžių yra padaryta klaida įvardijant jį statytoju. Inspekcija kalbėjo su savininku telefonu. Jie norėjo atvykti apžiūrai, tai savininkas, būdamas ligoninėje, jo paprašė dalyvauti, nurodant, kad tegul jie fotografuoja, apžiūri. Taigi, nagrinėjamu atveju matyti, kad skolininkas neginčijo nei Savavališkos statybos akto nei Privalomojo nurodymo, kadangi buvo įsitikinęs, kad jis dėl susidariusios situacijos nėra atsakingas, o Inspekcija padarė klaidą įvardijant jį statytoju.

29. Teismas, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį ir sukeltas pasekmes (Inspekcija šiurkštaus kitų asmenų teisių pažeidimo šiuo atveju nėra nustačiusi), skolininko nurodytas Privalomojo nurodymo neįvykdymo priežastis, aplinkybę, kad skolininkas už antstolės reikalavimo nevykdymą vykdomoje byloje baudžiamas pirmą kartą, taip pat vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju skolininkui A. D. skirtina 3,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Statybų inspekcijos 2023 m. gruodžio 14 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-231214-00167 dieną, baudą skaičiuojant nuo 2024 m. liepos 13 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo valstybės naudai, nurodant paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas Nr. 6804). Teismo vertinimu, paskirta bauda byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste yra pakankama sudrausminti skolininką ir pasiekti vykdymo tikslus, jos dydis yra teisingas, protingas, adekvatus (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

30. Teismas pažymi, kad asmenys, manantys, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigūnų surašyti savavališkos statybos aktai ir jų pagrindu priimti privalomieji nurodymai yra neteisėti (surašyti jiems nepagrįstai), savo galimai pažeistas teises turi ginti ginčo teisenos tvarka pareikšdami ieškinį dėl savavališkos statybos akto ir jo pagrindu priimto privalomojo nurodymo panaikinimo, o ne kvestionuoti pateikto priverstinai vykdyti vykdomojo dokumento (privalomojo nurodymo) teisėtumą.

31. Pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais,

nutaria:

Antstolės Terezos Gerasimovič prašymą patenkinti.

Skirti skolininkui A. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 3,00 Eur (trys eurai 00 ct) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. gruodžio 14 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-231214-00167 dieną, baudą skaičiuojant nuo 2024 m. liepos 13 d. iki visiško šio privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

Išaiškintina, kad paskirtą baudą skolininkas turi sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas Nr. 6804).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.