Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) T. G. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį, bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 11 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi buvo tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam T. G. ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams pakeista į areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų. Bausmė skirta atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 5 d.

Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuria prašoma priteisti proceso išlaidas už antrinės teisinės pagalbos kaltinamajam T. G. pagal 2024 m. kovo 5 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra už advokato Vytauto Kupcikevičiaus suteiktą antrinę teisinę pagalbą – 187,50 Eur.

Prašymas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu be kita ko turi teisę išspręsti klausimą dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Motyvuojamoji dalis

Iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad teismas 2024 m. kovo 1 d. nutartimi, atsižvelgiant į tai, jog turimais duomenimis T. G. buvo galimai pasislėpęs nuo baudžiamojo persekiojimo ir galimai slapstėsi Nyderlandų karalystėje, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 6 punktu, skyrė jam gynėją. Iš minėtos bylos ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktų dokumentų seka, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teisme, nuteistojo T. G. interesus gynė advokatas Vytautas Kupcikevičius. Teismui pateiktos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (teikimo T-926-1082/2025, b. l. 2) turinys rodo, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą T. G., nagrinėjant bylą Panevėžio apylinkės teisme buvo patirta 187,50 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

Teismas pažymi, kad BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog iš kaltinamojo priteisiamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį. Šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti kaltinamajam gynėją numatė BPK 51 straipsnio 1 dalies 6 punktas. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva pagal imperatyvų teisinį reglamentavimą. Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgiant ir į tai, kad kaltinamasis Lietuvoje nedirba, neturi jokių pajamų ir turto, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos. Toks teismo sprendimas atitinka ir teismų praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 4 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-988/2024 ir kt.).

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo – netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 361 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 364 straipsniu,

nutaria:

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo T. G. netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.