- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-08
- Bylos Nr.
- AN2-102-468/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-10100-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė
- Pažeidėjas
- A. S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-14 nutarimo, kuriuo atmestas A. S. prašymas dėl administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-11657-1038/2016 A. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą, paskirta administracinė nuobauda – 1 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018-12-10 gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-12-14 nutarimu A. S. prašymo netenkino, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu neįvykdė privalomos ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo sąlygos – teisės atėmimo laikotarpiu nepadaryti naujo teisės pažeidimo.
Šalies argumentai
4. Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-14 nutarimą panaikinti ir, vadovaujantis teisingumo, proporcingumo ir protingumo principais bei ATPK 329 straipsniu, grąžinti teisę vairuoti transporto priemones.
4.1. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens manymu, apylinkės teismas, spręsdamas Klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, nesivadovavo teisingumo ir protingumo principais ir tinkamai neįsigilino į situaciją. Nors apylinkės teismas pažymėjo, kad jo prašymas sutrumpinti teisę vairuoti jau buvo sprendžiamas 2018-03-12 nutarimu, tačiau, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens manymu, neatsižvelgė į tai, jog tuo metu dar nebuvo pasibaigęs paskirtos administracinės nuobaudos galiojimo laikas. Pažymi, jog jam administracinio nusižengimo protokolas 2017-12-07 dėl važiavimo visuomeniniu transportu buvo surašytas nepagrįstai, nes vilniečio kortelę jis buvo pridėjęs prie skaitytuvo, tuo tarpu kontrolieriai administracinio nusižengimo protokolą surašė šios aplinkybės nepatikrinę.
4.2. Nors apylinkės teismas pažymėjo, kad bet kokio teisės pažeidimo padarymo faktas užkerta kelią taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, tačiau nurodo, kad administracinės teisės pažeidimo bylose Nr. ATP-1318-290/2015, Nr. ATP-649-290/2012, Nr. ATP-694-327/2016 Nr. ATP-433-719/2014 naujų pažeidimų padarymas nepanaikino ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo galimybės. Todėl, A. S. manymu, tokiu būdu buvo pažeisti jo teisėtų lūkesčių, konstitucinio teisingumo ir lygiateisiškumo principai.
4.3. Pažymi, jog jis nuobaudą vykdo jau 28 mėnesius, po paskutinio pažeidimo padarymo, daugiau jų nepadarė. Neteko gerai apmokamo taksi vairuotojo darbo. Šių metų spalio mėnesį jis patyrė buitinę trauma – trijose vietose lūžo koja. Taigi nuobaudos vykdymas jam sukelia ne tik kasdienius suvaržymus, apriboja galimybę laisvai judėti, bet ir fizinius skausmus. Atgavęs teisę vairuoti jis ir vėl galėtų dirbti taksi vairuotojo darbą. Vykdomos nuobaudos laikotarpis yra pakankamas, kad jis įvertintų savo elgesį ir nedarytų naujų KET pažeidimų. Jis dėl padaryto šiurkštaus KET pažeidimo labai gailisi, yra nubaustas ir pilnai pamokytas.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas ginčo klausimą, vadovaujasi iki 2017-01-01 galiojusio ATPK nuostatomis, nes administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta 2016 m., nuo šio laikotarpio taip pat vykdoma paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (Lietuvos Respublikos 2015-06-25 administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, 5 straipsnio 4 punktas).
7. ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
8. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad A. S. yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 29 ), sumokėjo paskirtą baudą (b. l. 77, 78) yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Jis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu du kartus baustas administracine tvarka (2016-12-23 ir 2017-12-07) už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto (b. l. 94-104). Nors A. S. skunde pažymi, kad jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu paskirtos nuobaudos šiuo metu jau negalioja, tačiau svarbu pažymėti, jog teismas, priimdamas sprendimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, privalo nuodugniai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
9. A. S. pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarė turėdamas galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su greičio viršijimu, kelio ženklų nesilaikymu, pasišalinimu iš įvykio vietos ir kt. Jis taip yra baustas ir už pažeidimą, susijusį su alkoholio vartojimu (b. l. 94-104). Tai rodo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens polinkį nesilaikyti visuotinai priimtinų elgesio taisyklių. Akivaizdu, jog A. S. padarytas pažeidimas – sukeltas eismo įvykis esant neblaiviam, kėlė didelį pavojų visuomenei ir tik laimingo atsitiktinumo dėka neatsirado itin skaudžių pasekmių. Pažymėtina, jog šiuo metu tokio pažeidimo, už kurį yra administracine tvarka nubaustas A. S., padarymas užtrauktų baudžiamąją atsakomybę už ką galėtų būti paskirta net laivės atėmimo bausmė.
10. Teismas atkreipia dėmesį, jog padarius pažeidimą vien baudos paskyrimas faktiškai jokių didelių ir/ar reikšmingų apribojimų pažeidimą padariusiam asmeniui nesukelia. Todėl nuobaudos tikslai užtikrinami ir paskiriant tam tikrus suvaržymus. Nuobaudos vykdymo metu patiriami nepatogumai, suvaržymai yra natūralus nubausto asmens veiksmų rezultatas. Pažymėtina, jog A. S. pats pasirinko savo elgesio variantą ir prisiėmė pavojingo ir itin neatsakingo ir aplaidaus elgesio pasekmes. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog apylinkės teismas A. S. paskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam įstatymo sankcijoje numatytam laikotarpiui.
11. Skundą nagrinėjantis teismas teigiamai vertina aplinkybę, jog A. S. darbdavio yra charakterizuojamas kaip ramus, rūpestingai atliekantis kasdienines pareigas žmogus (b. l. 82), rūpinasi savo silpnos sveikatos motina, padeda senyvo amžiaus A. S.. Iš byloje esančio medicinos dokumentų išrašo/siuntimo matyti, kad jis 2018-10-06 patyrė kojos traumą - dešinės čiurnos abiejų kulkšnų ir blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžį (b. l. 128). 2018-11-09 medicinos dokumentų išrašas/siuntimas patvirtina, kad administracinėn atsakomybė patrauktam asmeniui yra taikomas reabilitacinis gydymas, leista minti koją (b. l. 129). Teismas supranta, jog patirta trauma apsunkina A. S. judėjimą, bet tai yra normali traumos pasekmė, reikalaujanti medicininio gydymo ir reabilitacijos, todėl minėtą aplinkybę laikyti išskirtinio pobūdžio, leidžiančią manyti, jog nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, jau yra pasiekti, nėra pagrindo.
12. Nors A. S. nurodo, kad šiuo metu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo laikotarpis yra pakankamas padaryti išvadoms ir iš savo elgesio pasimokyti, tačiau teismas tokį nuteistojo aiškinimą vertina kritiškai. Iš byloje esančio Administracinio teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad A. S. praeityje jau buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam ir jo atžvilgiu buvo taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (b. l. 4-17). Be to teismas pastebi, jog už įvairius KET pažeidimus nuo 2003 atėmimas teisės vairuoti transporto priemones A. S. buvo taikytas jau ketvirtą kartą (30 mėnesių, 12 mėnesių, 12 mėnesių ir 3 metams). Atlikus nesudėtingus matematinius paskaičiavimus, matyti, jog per laikotarpį nuo 2003 m. (už tokį laikotarpį byloje pateikta informacija apie A. S. registruotus administracinius pažeidimus) pusę laiko neturėjo/neturi teisės vairuoti transporto priemonę, tačiau net ir praeityje jo atžvilgiu taikytos nuobaudos, tame tarpe ir už vairavimą transporto priemones neblaiviam, nebuvo pakankamai efektyvios ir A. S. nuo tokio paties pobūdžio pažeidimų darymo nesulaikė.
13. Teismo nuomone, apylinkės teismo motyvai dėl formalių įstatyme numatytų A. S. kriterijų neatitikimo yra teisingi, todėl esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir keisti ar naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-14 nutarimą nėra įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
A. S. skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-14 nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.