- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-17
- Bylos Nr.
- ATP-433-719/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00062-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Ridikas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Ingrida Kirsnytė Administracinio teisės pažeidimo byla
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. spalio 17 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarties T. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir pažeidėjas) administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarimu pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Šalies argumentai
2014 m. rugsėjo 3 d. prašymu T. K. kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti jam specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Skundžiama nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas jo prašymą tenkino ir sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 4 mėnesiais.
Apeliaciniu skundu Institucija prašo skundžiamą nutartį pakeisti ir pažeidėjui paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpinti. Ji cituoja ATPK 329 str., T. K. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarimą, skundžiamą nutartį, dėsto teismų praktiką tokio pobūdžio bylose ir mano, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog T. K. įvykdė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Už šį pažeidimą T. K. buvo nubaustas minimaliomis administracinėmis nuobaudomis. Be to, jis jau buvo įvykdęs panašų teisės pažeidimą – vairavo dviratį apsvaigęs nuo alkoholio, nevengė piktnaudžiauti alkoholiu ir anksčiau (už tai buvo nubaustas 2008 m. sausio 28 d. ir 2009 m. rugpjūčio 11 d. nutarimais). Šios aplinkybės T. K. charakterizuoja neigiamai ir, Institucijos manymu, įrodo, kad jam skirtos administracinės nuobaudos dar nepasiekė ATPK 20 str. įtvirtintų nuobaudos tikslų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą T. K. prašo skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti galioti nepakeistą. Jis dėsto apie pažeidimo padarymo aplinkybes, teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, cituoja ATPK 329 str., skundžiamą nutartį, apeliacinį skundą ir mano, kad skundas nepagrįstas. Nurodo, kad nors apeliaciniame skunde teigiama, kad jis padarė vieną iš šiurkščiausių pažeidimų, tačiau jo girtumas pažeidimo metu viršijo leistiną ribą tik penkiomis šimtosiomis, kas rodo, jog jis sąžiningai klydo manydamas, jog vairuoja būdamas blaiviu. Nuo pat pažeidimo padarymo momento jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi. Kartu pažeidėjas teigia, kad ankstesnės jo administracinės nuobaudos nebegalioja, jis pats savo pažeidimą vertina kritiškai, pergyvena dėl jo ir nuobaudos sukeltų neigiamų pasekmių. Jis yra ūkininkas, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga ūkininkaujant, o taip pat ir padedant pagyvenusiems tėvams. Įvertinęs visas aplinkybes T. K. mano, kad jam paskirtų nuobaudų tikslai jau yra pasiekti, todėl apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai sutrumpino jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tik esant visoms išvardytoms sąlygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą.
Kaip ir teisingai teigiama apeliaciniame skunde, T. K. padarė pažeidimą, kuris sukelia pakankamai didelį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, už jį pažeidėjui buvo paskirtos minimalios pagrindinė ir papildoma nuobaudos teisės normos sankcijos ribose. Nežiūrint to, apeliacinės instancijos teismo manymu, tiek pažeidimo pobūdis, tiek galimybė skirti atsakomybėn patrauktam asmeniui švelnesnes ar griežtesnes nuobaudas, tiek ir kitų asmens atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas labiau reikšmingas sprendžiant nuobaudos individualizavimo klausimą (ATPK 30 str. 2 d., 30¹ str.). Gi šiuo atveju sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą esminę reikšmę turi atsakomybėn patraukto asmens asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad T. K. administracine tvarka buvo nubaustas 4 kartą, vienas iš anksčiau jo padarytų pažeidimų savo rūšimi yra toks pat, nes susijęs su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, visi jo padaryti pažeidimai susiję su alkoholio vartojimu. Tačiau tai negali būti vienintelėmis aplinkybėmis, lemiančiomis aptariamo klausimo sprendimą T. K. nenaudai. Būtina įvertinti tai, kad anksčiau pažeidėjui paskirtos nuobaudos yra išnykę, jis prisipažino padaręs paskutinį pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, sutiko su jam paskirtomis administracinėmis nuobaudomis ir apeliacine tvarka jų neskundė. Šiuo metu yra praėję daugiau kaip pusė T. K. paskirtos papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Po nuobaudos už paskutinį pažeidimą paskyrimo naujų pažeidimų jis nepadarė, paskutinis pažeidimas savo pobūdžiu akivaizdžiai skiriasi nuo ankstesnių pažeidimų – visi jie nėra tapatūs, nes ankstesni pažeidimai savo pobūdžiu nebuvo grubūs ar itin pavojingi visuomenei. Tiek anksčiau paskirtas baudas, tiek ir už paskutinį pažeidimą paskirtą baudą T. K. sumokėjo. Taip pat medžiagoje nėra duomenų apie pažeidėjo teistumą, jo įrašymą į psichiatro ar priklausomybės ligų kabinetų įskaitas, jis išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomą mokymą, ūkininkauja (4–8, 17–19 b. l.). Medžiagoje nėra jokių duomenų apie tai, kad T. K. darytų teisės pažeidimus piktnaudžiaudamas teise vairuoti transporto priemones, tokių aplinkybių apeliacinės instancijos teismui nenurodė ir Institucija.
Patikrinęs byloje esančius įrodymus, įvertinęs pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į padarytą pažeidimą ir paskirtas administracines nuobaudas, elgesį nuobaudų vykdymo metu ir atsižvelgęs į visus byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog priešingai, nei mano Institucija, apylinkės teismas visus juos vertino tinkamai. Skundžiamos nutarties priėmimo metu visi bylos duomenys rodė, kad T. K. dar nebuvo visiškai pasitaisęs ir jam paskirtų nuobaudų tikslai dar nebuvo pasiekti, todėl apylinkės teismas teisingai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kuria pažeidėjui paskirtos papildomos nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) terminą sutrumpino ne visam likusiam laikotarpiui, o tik jo daliai ir kurios keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartį nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.