- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-12
- Bylos Nr.
- e2A-548-653/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20368-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas, Andrius Ignotas, Jelena Šiškina
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Europos pitbulis“, I. K.
- Ieškovas
- A.C.Y.F.
- Kategorijos
- 2.6.10.5.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jelenos Šiškinos (pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Europos pitbulis“ ir I. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A.C.Y.F. FOOD SUPPLIER ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Europos pitbulis“ ir I. K. dėl negrąžinto avanso priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A.C.Y.F. FOOD SUPPLIER kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Europos pitbulis 22 480 Eur negrąžintą avansą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 2) iš atsakovės I. K. 6 200 Eur negrąžintą avansą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
2. Nurodė, kad 2022 m. kovo mėn. ieškovas užsakė UAB „Europos pitbulis“ 44 europaletes rafinuoto saulėgrąžų aliejaus „Alexandros“, supilstyto į 1 litro butelius ir 11 europalečių rafinuoto saulėgrąžų aliejaus „Alexandros“, supilstyto į 3 litrų butelius (toliau – prekės) bendrai 86 472 Eur sumai. Šalių žodiniu sutarimu (rašytinė pirkimo–pardavimo sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta) prekės turėjo būti pristatytos ieškovui sumokėjus 50 proc. prekių kainos, o likusi suma turėjo būti sumokėta po prekių kokybės patikrinimo. Laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 14 d. iki 2022 m. kovo 18 d. ieškovas grynaisiais pinigais sumokėjo į UAB „Europos pitbulis“ kasą 6 480 Eur sumą (2022 m. kovo 14 d. – 1 160 Eur, 2022 m. kovo 18 d. – 1 000 Eur, 2022 m. kovo 18 d. – 2 160 Eur ir 2022 m. kovo 18 d. – 2 160 Eur). Laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. liepos m. 8 d. UAB „Europos pitbulis“ naudai buvo atlikti mokėjimo pavedimai 16 000 Eur sumai (2022 m. birželio 1 d. – 1 000 Eur, 2022 m. birželio 1 d. – 1 000 Eur, 2022 m. birželio 2 d. – 1 000 Eur, 2022 m. birželio 2 d. – 1 000 Eur, 2022 m. birželio 3 d. – 1 000 Eur, 2022 m. birželio 20 d. – 1 000 Eur, 2022 m. birželio 20 d. – 1 000 Eur, 2022 m. birželio 20 d. – 1 000 Eur, 2022 m. birželio 20 d. – 1 000 Eur, 2022 m. birželio 20 d. – 1 000 Eur, 2022 m. birželio 23 d. – 500 Eur, 2022 m. birželio 23 d. – 1 000 Eur, 2022 m. liepos 8 d. – 500 Eur, 2022 m. liepos 8 d. – 2 000 Eur ir 2022 m. liepos 8 d. – 2 000 Eur). UAB „Europos pitbulis“ prašymu, dalis mokėjimų buvo atlikta į UAB „Europos pitbulis“ vadovės I. K. sąskaitą, t. y.: laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 5 d. iki 2022 m. gegužės 25 d. sumokėta 6 200 Eur suma (2022 m. balandžio 5 d. – 1 000 Eur, 2022 m. balandžio 5 d. – 1 000 Eur, 2022 m. balandžio 7 d. – 1 000 Eur, 2022 m. balandžio 7 d. – 1 000 Eur, 2022 m. balandžio 12 d. – 400 Eur, 2022 m. gegužės 4 d. – 700 Eur, 2022 m. gegužės 4 d. – 1 000 Eur ir 2022 m. gegužės 25 d. – 100 Eur). Prekės ieškovui pristatytos nebuvo.
3. A. Y., yra teisėtas įmonės A.C.Y.F FOOD SUPPLIER vadovas. 2021 m. gruodžio 31 d. įmonė UAB „MY FAVY“ buvo pilnai atsiskaičiusi už UAB „Europos pitbulis“ per metus jai parduotas prekes, o 2022 m. įmonė UAB „MY FAVY“ iš atsakovių prekių beveik nebepirko, nes neturėjo paklausos, todėl A. Y. nusprendė UAB „MY FAVY“ bendradarbiavimą su UAB „Europos pitbulis“ nutraukti ir vykdyti tik naują aliejaus pirkimo projektą.
4. Pavedimų mokėjimo paskirtyje yra aiškiai nurodyta „Už saulėgrąžų aliejų Alexandros“. Tuo tarpu UAB „MY FAVY“ iš atsakovių jokio saulėgrąžų aliejaus nepirko ir neketino pirkti. Ieškovo vadovas asmeniškai vyko į Belgiją ir laukė atsakovių nurodymų, kur būtų galima patikrinti ir atsiimti prekes. A. Y. Lietuvoje registruotos įmonės vardu buvo užsakytas transportas aliejaus transportavimui, tačiau prekės ieškovui nebuvo parodytos ir perduotos.
Atsiliepimas
5. Atsakovės prašė ieškinį atmesti.
6. Nurodė, kad 2021 m. tarp UAB „Europos pitbulis“ ir UAB „MY FAVY“ vyko glaudus bendradarbiavimas, t. y. UAB „Europos pitbulis“ parduodavo prekes UAB „MY FAVY“, išrašydavo sąskaitas faktūras, kurias kartu su prekėmis tiesiogiai iš UAB „Europos pitbulis“ atsiimdavo ir grynaisiais pinigais atsiskaitydavo A. Y..
7. Iš 2021 m. gruodžio 31 d. tarpusavio suderinimo akto matyti, kad per 2021 m. UAB „Europos pitbulis“ pardavė UAB „MY FAVY“ prekių už bendrą 2 553,60 Eur sumą, kurią UAB „MY FAVY0“ metų pabaigai buvo pilnai padengusi ir apmokėjusi visas iki 2021 m. gruodžio 31 d. jai išrašytas PVM sąskaitas faktūras. 2022 m. šalys tęsė bendradarbiavimą, vėliau A. Y. nurodė ketinantis įsigyti apie vieną šimtą tūkstančių litrų aliejaus. Vėliau A. Y. pareiškė, kad aliejų pirks jau ne UAB „MY FAVY“, o kita A. Y. įsteigta Kipro bendrovė – A.C.Y.F. FOOD SUPPLIER, t. y. ieškovas, kuris 2022 m. kovo 14 d. – 2022 m. kovo 18 d. sumokėjo atsakovui grynaisiais pinigais 6 480 Eur sumą.
8. UAB „Europos pitbulis“ 2022 m. balandžio 3 d. – 2022 m. balandžio 8 d. daliai ieškovo užsakyto aliejaus kiekiui išrašė išankstines sąskaitas faktūras bendrai 54 371,20 Eur sumai (išankstinės PVM sąskaitos faktūros: Nr. 20220403 10 800 Eur sumai, Nr. 20220404 10 800 Eur sumai, Nr. 20220405 6 899,20 Eur sumai ir Nr. 20220406 25 872 Eur sumai). Ieškovas daugiau mokėjimų neatliko ir A. Y. pradėjo kelti vis naujas sąlygas dėl aliejaus tiekimo. Vėliau jis paprašė panaikinti UAB „Europos pitbulis“ išrašytas išankstines PVM sąskaitas faktūras ir išrašyti naujas PVM sąskaitas faktūras pagal pakeistas pirkimo sąlygas. UAB „Europos pitbulis“ 2022 m. gegužės 27 d išrašė ieškovui šias PVM sąskaitas faktūras: 1) PVM sąskaitą faktūrą Nr. PIT 2022/015 24 816 Eur sumai; 2) PVM sąskaitą faktūrą Nr. PIT 2022/016 25 872 Eur sumai; 3) PVM sąskaitą faktūrą Nr. PIT 2022/016/1 23 284 Eur sumai. Atsakovė taip pat 2022 m. gegužės 27 d. išrašė ieškovui PVM sąskaitą faktūrą 2022/017 3 350 Eur sumai už etikečių gamybą. Ieškovas nurodytų PVM sąskaitų faktūrų neapmokėjo, pareiškęs, kad nevykdys jokių mokėjimų iki visas užsakytas aliejaus kiekis nebus pristatytas į Kiprą. 2022 m. birželio mėn. I. K. pastebėjo, kad į jos sąskaitą per kelis mokėjimus buvo pervesta iš viso 6 200 Eur suma, iš karto ji nesuprato už ką yra atlikti mokėjimai, tik vėliau prisiminė, kad A. Y., sužinojęs kad I. K. taip pat dirba UAB „Kristiana” grožio centro vadove, paprašė jos nupirkti jam iš UAB „Kristiana” prekių su nuolaida, ką ji ir padarė. A. Y., gavęs iš I. K. prekes, paprašė jos asmeninės banko sąskaitos numerio, į kurią ketino pervesti pinigus už prekes, tačiau A. Y. vėliau pakeitė savo poziciją ir nurodė, kad pinigus už prekes grąžins grynaisiais pinigais. Kadangi I. K. ir A. Y. nesiejo jokie sutartiniai santykiai, ji suprato, kad iš A. Y. į jos Revolut banko sąskaitą pervesti pinigai yra UAB „MY FAVY“ mokėjimai už prekes, kurias pastaroji sistemingai pirkdavo iš UAB „Europos pitbulis“, todėl I. K. gautus pinigus išgrynino ir įnešė į UAB „Europos pitbulis“ kasą, tuo pačiu I. K. paprašė A. Y. daugiau neatlikti jokių mokėjimų į jos asmeninę sąskaitą, o visus pinigus mokėti tiesiogiai UAB „Europos pitbulis“.
9. Laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. liepos 8 d. A. Y. pervedė į sąskaitą dar 16 000 Eur, nenurodydamas jokios pinigų pervedimų paskirties. Visi A. Y. pervesti pinigai (tiek vadovei pervesti pinigai, kurie vėliau buvo išgryninti ir įnešti į UAB „Europos pitbulis“ kasą, tiek į UAB „Europos pitbulis“ sąskaitą pervesti pinigai) apskaityti kaip gauti iš UAB „MY FAVY“.
10. Mokėjimus vykdė ne ieškovas, o A. Y., ieškovo avansu atsakovui sumokėta pinigų suma sudaro tik 6 480 Eur.
11. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas 2022 m. lapkričio 24 d. buvo išsiųstas UAB „My favy” elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)., atsakovai nesulaukė iš UAB „My favy” jokių pastabų arba prieštaravimų dėl PVM sąskaitų faktūrų tikrumo ar atsiskaitymų suderinimo akte nurodytų duomenų teisingumo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino: priteisė ieškovo naudai iš atsakovės UAB „Europos pitbulis“ 22 480,00 Eur negrąžintą avansą, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (22 480,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 2 205,40 Eur bylinėjimosi išlaidas; ieškovo naudai iš atsakovės I. K. priteisė 6 200 Eur negrąžintą avansą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6 200 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 619,60 Eur bylinėjimosi išlaidas.
13. Nustatė, kad ieškovas pareiškė iš pirkimo–pardavimo santykių kildinamą reikalavimą dėl pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu sumokėtų lėšų grąžinimo: ieškovas pervedė avansinius apmokėjimus už aliejų, o UAB „Europos pitbulis“ išrašė išankstines sąskaitas-faktūras.
14. UAB „Europos pitbulis“ pripažino, kad grynais pinigais iš ieškovo yra gavęs 6 480 Eur sumą ir nurodė, kad yra pasirengęs šią sumą grąžinti ieškovui. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, kad pripažįsta reikalavimą dalyje dėl 20 755 Eur avanso priteisimo iš UAB „Europos pitbulis“, šioje dalyje ieškinį prašė tenkinti.
15. Teismas atmetė, kaip nepagrįstus UAB „Europos pitbulis“ argumentus, kad UAB „Europos pitbulis“ nežinojo, kad sutartis dėl aliejaus yra sudaryta su ieškovu ir buvo įsitikinusi, kad pirkėjas yra UAB „My favy“. Iš byloje pateiktų įrodymų, kasos pajamų orderių, nustatė, jog juose nurodyta, kad grynieji pinigai paimti būtent iš ieškovo A.C.Y.F. FOOD SUPPLIER (nurodytas tiek įmonės kodas, tiek PVM kodas), o ne iš UAB „My favy“. Grynųjų pinigų paėmimo operacijos atliktos 2022 m. kovo 14 d. bei 2023 m. kovo 18 d., ieškovas nurodė, kad šalys dėl aliejaus susitarė 2022 m. kovo mėnesį. Į UAB „Europos pitbulis“ sąskaitą taip pat iš viso buvo pervesta 16 000 Eur suma, mokėjimo pavedimai atlikti 2022 m. birželio 1 d., 2 d., 3 d., 20 d. 23 d. bei 2022 m. liepos 8 d.
16. Iš lėšų pervedimo patvirtinimo matyti, kad visuose juose, skiltyje „gavėjo duomenys“, nurodyta „UAB „Europos pitbulis“ už saulėgrąžų aliejų Aleksandros“. Teismas vertino, kad ieškovo pateikti mokėjimo pavedimai įrodo ne tik pinigų sumokėjimo UAB „Europos pitbulis“ faktą, bet ir pagrindžia pervestų piniginių lėšų paskirtį. UAB „Europos pitbulis“ 2022 m. balandžio bei gegužės mėnesiais išrašytose tiek išankstinėse sąskaitose, tiek PVM sąskaitose faktūrose pirkėju yra nurodytas būtent ieškovas - A.C.Y.F. FOOD SUPPLIER, o ne UAB „My favy“. Nors atsiliepime UAB „Europos pitbulis“ ir nurodė poziciją, kad reikalavimas dėl 22 480 Eur priteisimo yra visiškai nepagrįstas, nes ieškovo avansu atsakovui sumokėta suma sudaro 6 480 Eur, tačiau teisminio nagrinėjimo metu UAB „Europos pitbulis“ vis tik pripažino dalį reikalavimo, kas suponuoja, kad UAB „Europos pitbulis“ pripažino faktą, kad pinigai buvo pervesti būtent iš ieškovo, ir būtent už aliejų. Šį teismo įsitikinimą sustiprino ir tai, kad teismo posėdžio metu, atsakovo vadovė pripažino, kad už prekes UAB „My favy“ vadovas A. Y. atsiskaitinėdavo kortele atvykęs į parduotuvę, kartais - grynais.
17. Byloje nepateikta įrodymų, kad UAB „My favy“ už prekes būtų atsiskaitinėjęs mokėjimo pavedimais, taip pat nepateikta įrodymų, kad UAB „My favy“ apskritai minėtu laikotarpiu būtų užsakęs prekių už tokią sumą. Byloje tik pateiktos 2022 m. liepos 25 d. UAB „Europos pitbulis“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros (3 533,20 Eur sumai bei 3 334,76 Eur sumai), tačiau nepateikta duomenų, ar šios sąskaitos įteiktos pirkėjui UAB „My favy“, nes jos nėra pastarosios įmonės pasirašytos, nėra duomenų, ar prekės pagal šią sąskaitą buvo pateiktos.
18. Byloje pateiktas 2022 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Europos pitbulis“ vienašališkai surašytas Tarpusavio skolų suderinimo aktas, tačiau nėra duomenų, kad UAB „My favy“ jis buvo įteiktas bei su juo sutikta, kad esamos skolos patvirtintos. Nesant įrodymų – abiejų kontrahentų pasirašyto užskaitymo akto ar mokėjimo dokumentų, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog tarp šalių toks sandoris yra įvykęs. Pažymėjo, kad teismo posėdžio metu ieškovo vadovas nurodė, kad UAB „My favy“ turi atskirą sąskaitą Citadele banke, o ieškovo įmonė yra personalinė įmonė ir banko sąskaita yra A. Y. vardu, tai yra ta pati tiek asmeninė A. Y., tiek ieškovo įmonės sąskaita dėl to sąskaitos skiltyje kaip mokėtojas yra nurodytas A. Y.. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieškovo UAB „Europos pitbulis“ atlikti mokėjimai grynaisiais pinigais (6 480 Eur) ir mokėjimo pavedimais (16 000 Eur) buvo atlikti kaip avansinės įmonės už aliejaus patiekimą, o UAB „Europos pitbulis“ prekių ieškovui neperdavus, ieškovas turi teisę reikalauti, kad pardavėjas (atsakovas) grąžintų sumokėtas sumas pirkėjui (ieškovui). Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad yra pagrindas ieškovui iš UAB „Europos pitbulis“ priteisti 22 480 Eur negrąžintą avansą.
19. Teismas vertino, kad atsakovų paaiškinimai stokoja logikos, yra nenuoseklūs, prieštaraujantys kitiems byloje surinktiems įrodymams. Atsakovo vadovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad įprastai A. Y., kaip UAB „My favy“ direktorius, už prekes atsiskaitydavo parduotuvėje kortele arba grynaisiais, todėl teismui kilo abejonių, kuo remdamasi ji į jos sąskaitą pervestas sumas nusprendė vertinti kaip įmonės UAB „My favy“ pervestas lėšas už prekes, kai tokios praktikos tarp įmonių atsiskaitant už prekes nebuvo. Teismo posėdžio metu atsakovė teigė, kad nustebo, kai pamatė, kad į jos sąskaitą yra pervedami pinigai, taigi, teismo vertinimu, aiškaus susitarimo tarp įmonių nebuvo, kad pervesti pinigai yra skirti būtent UAB „My favy“ prekėms. Pinigai į vadovės sąskaitą buvo pervesti 2022 m. balandžio bei gegužės mėnesiais, tuo tarpu byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad šiuo laikotarpiu (2022 m. balandžio, gegužės mėn.) UAB „My favy“ buvo tiekiamos prekės. 2022 m. birželio 5 d. bei 2022 m. liepos 25 d. PVM sąskaitos faktūros nėra abiejų šalių pasirašytos, nėra duomenų apie šių sąskaitų įteikimą pirkėjui. Net ir tuo atveju, jei būtų nustatyta kad pagal minėtas sąskaitas prekės buvo patiektos (kas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas), tai savaime nepatvirtintų fakto, kad į vadovės sąskaitą pervesti pinigai yra kaip avansas už UAB „My favy“ prekes, nes pati vadovė nepatvirtino fakto, kad UAB „My favy“ už užsakytas prekes pervesdavo avansines įmokas iš anksto, dar negavus prekių. Be to, teismui pateiktame atsakovės sąskaitos išraše neatsispindi faktas, kad pinigai buvo išgryninti, nors sąskaitos išrašas apima laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 23 d. Taip pat neįrodytas faktas, kad į atsakovo kasą buvo įnešti būtent ieškovo atsakovei pervesti pinigai.
20. Byloje neįrodyta, kad atsakovė 6 200 Eur sumą gavo esant teisiniam pagrindui. Teismas darė labiau tikėtiną išvadą, kad į atsakovės sąskaitą pervesti pinigai buvo skirti kaip avansinės įmokos už aliejaus patiekimą. Duomenų apie tai, kad atitinkamu laikotarpiu įmonė UAB „My favy“ užsakinėtų prekes iš atsakovo, byloje nėra, taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad šie mokėjimai atlikti iš įmonės UAB „My favy“ sąskaitos. Byloje nustačius, kad aliejus ieškovui nebuvo pristatytas, atsakovė privalo šias įmokas grąžinti ieškovui, taikant nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančias įstatymo nuostatas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
21. Atsakovės pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. sprendimą pakeisti ir ieškinį tenkinti iš dalies – priteisti ieškovo naudai iš atsakovo UAB „Europos pitbulis“ 20 755,78 Eur negrąžintą avansą, 8 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas; kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
22. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
22.1. byloje buvo neginčijamai nustatyta, kad žodinis susitarimas dėl aliejaus tiekimo buvo sudarytas tarp ieškovo ir UAB „Europos pitbulis“. Atsakovė I. K. niekada nebuvo įsipareigojusi parduoti ieškovui aliejų, tokių duomenų byloje taip pat nėra. Ieškovas neįrodinėjo, kad I. K. būtų turėjusi kokių nors sutartinių santykių su juo. Tiek ieškovas, tiek atsakovės teisme neginčijamai patvirtino, kad pareigą parduoti ieškovui aliejų turėjo UAB „Europos pitbulis“. I. K. visiškai pagrįstai ir teisėtai iš A. Y. į jos asmeninę sąskaitą gautus pinigus išgrynino ir įnešė į UAB „Europos pitbulis“ kasą, šiai aplinkybei patvirtinti į bylą buvo pateiktas 2022 m. birželio 30 d. kasos pajamų orderis. Nors teismas nurodė, jog ši aplinkybė neįrodyta, pažymi, jog į bylą ieškovas taip pat nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad A. Y., kaip fizinio asmens, pervesti pinigai I. K. yra ieškovo pinigai.
22.2. Teismas nepagrįstai taikė nepagrįsto praturtėjimo instituto normas. Ieškovo sumokėtas avansas, vykdant aliejaus pirkimo – pardavimo sutartį, teisiniu požiūriu gali būti grąžintas taikant pirkimo – pardavimo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Pirkėjo teisės gali būti apgintos taikant CK 6.315 straipsnio 3 dalį, atitinkamai, nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymas nagrinėjamu atveju yra negalimas.
Žemesnės instancijos teismas
22.3. Priešingai nei konstatuota sprendime, faktą, kad UAB „My favy“ 2022 m. birželio - liepos mėnesį iš UAB „Europos pitbulis“ įsigijo prekių už bendrą 7 924,22 Eur sumą pagrindžia į bylą pateikta įrodymų visuma: 1) 2022 m. liepos 25 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. PIT2022/027 ir PIT2022/028 bei 2022 m. rugpjūčio 31 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas; 2) 2022 m. lapkričio 24 d. el. laiškas, kuriuo tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas buvo išsiųstas UAB „My favy“ el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovės nesulaukė iš UAB „My favy“ jokių pastabų arba prieštaravimų dėl PVM sąskaitų faktūrų tikrumo ar atsiskaitymų suderinimo akte nurodytų duomenų teisingumo. Teismo išvada, kad ieškovas nebuvo informuotas apie atliktą vienašalį priešpriešinių reikalavimų įskaitymą yra klaidinga ir neatitinka tikrųjų bylos faktinių aplinkybių; paties A. Y. socialinėje erdvėje Facebook ir Instagram buvo paviešintos jo parduotuvėse esančių prekių nuotraukos, kuriose yra pavaizduotos iš UAB „Europos pitbulis“ įgytos prekės; 4) buvo pateikti 2022 m. liepos 26 d. iš R. M. gauti el. laiškai, iš kurių aiškiai matosi, kad iš UAB „Europos pitbulis“ buvo prašoma išrašyti PVM sąskaitas faktūras už įsigytas prekes; 5) tiek Ieškovas, tiek UAB „Europos pitbulis“ įtraukė nurodytas PVM sąskaitas faktūras į PVM deklaracijas, taip pat ieškovas nurodytų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu pasinaudojo teise į PVM ataskaitą.
22.4. Teismas sprendė, kad UAB „Europos pitbulis“ neturėjo teisės atlikti vienarūšių reikalavimų įskaitymą, nes pavedimo paskirtyje buvo nurodyta už saulėgrąžų aliejų Aleksandros. A. Y. pinigus (6 200,00 Eur) į I. K. asmeninę Revolut sąskaitą pervedė nenurodydamas absoliučiai jokios pinigų pervedimo paskirties, kas patvirtina, kad sprendimas grindžiamas klaidingais faktais ir teiginiais. Pinigus pervedė ne ieškovas, o A. Y., kuris buvo prisistatęs atsakovės būtent kaip UAB „MY FAVY“ vadovas.
22.5. Tik iš dubliko atsakovėms tapo žinoma ir suprantama, kad A. C. ir A. Y. yra tas pats asmuo. Dėl tokio atsakovių suklaidinimo atsakomybę turi prisiimti ir pats A. Y..
Atsiliepimas
23. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą jį prašo atmesti ir priteisti iš apeliančių bylinėjimosi išlaidas.
24. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
24.1. Vien PVM sąskaitų – faktūrų išrašymas, nesant prekių pristatymo fakto patvirtinimo, kuris gali būti įrodinėjamas prekių pristatymo lydraščiais, pristatytų prekių važtaraščiais, negali būti laikomas prekių perdavimu. I. K. keitė savo poziciją. Nustebo, kai pamatė, kad į jos asmeninę sąskaitą yra pervedami pinigai, nors procesiniuose dokumentuose kryptingai laikėsi pozicijos, kad pinigai buvo užskaityti UAB „MY FAVY“ vardu už 2022 m. pirktas prekes. Ieškovui byloje rašytiniai įrodymais paneigus I. K. poziciją, atsakovės dar kartą keitė poziciją, nurodydamos, kad ieškovo vadovas atliko mokėjimus į asmeninę sąskaitą su tikslu atsiskaityti už neva iš įmonės „Kristiana“ pirktas prekes, tačiau atsakovės jokių šią aplinkybę patvirtinančių rašytinių įrodymų į bylą taip pat nepateikė. Atsakovėms nesugebėjus įrodyti ir šios aplinkybės, atsakovės kardinaliai pakeitė savo gynybos poziciją, nurodydamos, kad į atsakovės asmeninę sąskaitą gautus pinigus ji išgrynino ir įnešė į įmonės kasą, pateikdama kasos pajamų orderį. Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą, tačiau I. K., įrodinėdama, kad gautus pinigus įnešė į įmonės kasą, į bylą nepateikė kasos knygos išrašo.
24.2. Bylos nagrinėjimo metu šalys sutiko dėl fakto, kad aliejus ieškovui nebuvo pristatytas, taigi I. K. be pagrindo nepagrįstai praturtėjo ieškovo sąskaita.
Šalies argumentai
24.3. Apeliantės apeliaciniame skunde teigia, kad UAB „Europos pitbulis“ iš A. Y. gautas pinigines lėšas užskaitė pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras už UAB „My Favy“ parduotas prekes, nors patys pripažino, kad 2021 m. gruodžio 31 d. įmonė UAB „MY FAVY“ buvo pilnai atsiskaičiusi už UAB „Europos pitbulis“ metų bėgyje jai parduotas prekes.
24.4. 2022 m. balandžio 5 d. – 2022 m. liepos 8 d. į apeliančių sąskaitas buvo pervesta viso 22 200 Eur suma, kai tuo tarpu pagal pačių atsakovių pateiktas dvi įmonės UAB „MY FAVY“ vardu išrašytas 2022 m. liepos 25 d. PVM sąskaitas faktūras (tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akte nurodyta PVM sąskaita faktūra Nr. PIT2022/019 1 056,26 Eur sumai teismui nepateikta) pastarosios įmonės „skola“ UAB „Europos pitbulis“ buvo tik 7 924,22 Eur. Atsakovės atsiliepime nurodo, kad tarp UAB „MY FAVY“ ir UAB „Europos pitbulis“ buvo susiklosčiusi aiški bendradarbiavimo praktika, pagal kurią įmonės UAB „MY FAVY“ vadovas atsakovui už įsigytas prekes sumokėdavo grynaisiais ir tik po prekių įsigijimo. Jokių susitarimų ar bendradarbiavimo praktikos atsiskaityti už prekes avansu, ypač suma, daugiau nei 5 kartus viršijančia visą ankstesnių (2021 m.) įmonių UAB „MY FAVY“ ir UAB „Europos pitbulis“ bendradarbiavimo apyvartą, nebuvo.
24.5. Buvo pateikti 2022 m. birželio 1 d. – 2022 m. liepos 8 d. atlikti lėšų pervedimo patvirtinimai iš A. Y. sąskaitos Revolut banke į UAB „Europos pitbulis“ sąskaitą, ir jų vertimai, viso 15 pavedimų 16 000 Eur sumai, kurių mokėjimo paskirtyje yra aiškiai nurodyta „Už saulėgrąžų aliejų Alexandros“. UAB „MY FAVY“ iš atsakovių jokio saulėgrąžų aliejaus nepirko ir neketino pirkti, todėl atsakovės neturėjo jokio teisinio pagrindo ieškovo vadovo pervestomis lėšomis užskaityti išrašytų PVM sąskaitų faktūrų už UAB „My Favy“ parduotas prekes. Byloje nesant įrodymų abiejų kontrahentų pasirašyto užskaitymo akto ar mokėjimo dokumentų, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog tarp šalių toks sandoris apskritai yra įvykęs.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).
26. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
27. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl įrodymų vertinimo, nustatant atsakovų (apeliantų) pareigą grąžinti jiems pervestas kaip avansas lėšas. Pažymėtina, kad šalių santykiai dėl prekių pirkimo-pardavimo nebuvo įforminti rašytine sutartimi. Šalys šioje byloje įrodinėja bylai svarbias aplinkybes paaiškinimais bei sąskaitomis faktūromis ir kitais mokėjimo dokumentais. Abi šalys yra verslininkės, vykdančios ūkine-komercine veiklą.
28. Byloje nėra ginčo dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų ginčui reikšmingų faktinių bylos aplinkybių, nurodytų teismo sprendimo 14-21 p., todėl apeliacinės instancijos teismas šių aplinkybių iš naujo nekartoja, jos laikomos nustatytomis.
29. Apeliantai pagrįstai teigia, kad sutartinių santykių tarp ieškovo ir atsakovės I. K. dėl aliejaus tiekimo nebuvo, kad tiek ieškovas, tiek atsakovės teisme patvirtino, jog pareigą parduoti ieškovui aliejų turėjo atsakovas UAB „Europos pitbulis“. Byloje buvo nustatyta, kad į atsakovės sąskaitą pinigai buvo pervesti kaip UAB „Europos pitbulis“ vadovei už perkamą aliejų. Pirmosios instancijos teismas motyvuotai nurodė, kad tokiu atveju taikytinas nepagrįsto praturtėjimo teisės normos, o ne prievolinės teisės normos dėl avanso grąžinimo, nes atsakovė I. K. 6200 Eur sumą gavo be teisinio pagrindo. Taigi, apeliantų nurodyti argumentai, jog tarp ieškovo ir atsakovės I. K. nebuvo sutartinių teisinių santykių, tik papildomai pagrindžia nurodytų pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumą.
30. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta ir tai, kad proceso įstatymai nereikalauja, jog į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Teisinė ginčo šalių santykių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas šiems santykiams yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi būti taikomas. Taigi byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio išaiškinimas ir šalių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai; šalių pateiktas teisės aiškinimas teismo, nagrinėjančio bylą, nesaisto (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015 ir joje nurodytą praktiką).
31. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas taikė CK 6.237 str. 2 d. tenkindamas ieškovo reikalavimus, išvadas motyvavo teismų praktika ir šių motyvų apeliantai neginčijo, todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog teismas netinkamai taikė nepagrįsto praturtėjimo instituto normas. Kita vertus, net ir tuo atveju, jei ieškinio teisinis pagrindas dalyje dėl reikalavimų, pareikštų atsakovei UAB „Europos pitbulis“, turėjo būti nustatomas pagal CK 6.315 straipsnio 3 dalį, tai nepaneigia išvados, kad ginčas pirmosios instancijos buvo išspręstas teisingai, nes ir šiuo teisiniu pagrindu ieškinys turėjo būti tenkinamas.
32. Vertinant atsakovės prievolę grąžinti lėšas, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog vien pačios atsakovės surašytas 2022 m. birželio 30 d. kasos pajamų orderis neįrodo, kad į įmonės kasą buvo įneštos ieškovo atsakovei sumokėtos lėšos. Apeliantai nepaneigė teismo išvados, jog byloje neįrodyta, kad atsakovė I. K. grąžino atsakovui UAB Europos pitbulis“ jai be pagrindo pervestas lėšas. Šiuo atveju esminę reikšmę turi ne šių lėšų kilmė, kaip teigė apeliantai, o tai, kad vien išrašytas kasos pajamų orderis nėra pakankamas įrodyti realų pinigų įnešimą į įmonės sąskaitą ir jų apskaitymą įmonės balanse faktą, tuo labiau, kad suinteresuota bylos baigtimi atsakovė I. K. buvo ir įmonės vadovė, ir kasininkė, kaip nurodyta kvite. Pažymėtina ir tai, kad apeliantai neginčija teismo išvados, jog atsakovė I. K. taip pat neįrodė pinigų išgryninimo fakto, kuriuo ši atsakovė rėmėsi, teigdama, jog grąžino gautus iš ieškovo pinigus atsakovei UAB „Europos pitbulis“.
33. CPK 176 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024.
34. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl susiklosčiusių santykių tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Europos pitbulis“ dėl prekių pirkimo, vertino byloje esančių įrodymų visumą: ieškovo mokėjimus grynais už užsakomą aliejų, ieškovo teisminio nagrinėjimo metu dalinį ieškinio pripažinimą, mokėjimų dokumentuose nurodytą mokėjimo paskirtį, pirkėją, atsakovų pozicijos nenuoseklumą aiškinant aplinkybes apie bendradarbiavimą su UAB „My Favy“ bei apie susiklosčiusią atsiskaitymo už prekes praktiką. Apeliantai nenurodė jokių argumentų dėl šių įrodymų netinkamo vertinimo. Taigi, byloje esančių įrodymų visumos vertinimas sąlygojo pagrįstą teismo įsitikimą apie šalių pasiektą žodinį susitarimą dėl aliejaus pirkimo. Tokias išvadas patvirtina ir apeliantų apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad pinigų gavėjas turėjo būti atsakovas UAB „Europos pitbulis“, kurį siejo sutartiniai santykiai su ieškovu dėl aliejaus pirkimo-pardavimo.
35. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog apeliantai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs, t.y. iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Konstatuotina, kad kitokia apeliantų nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis byloje esančių įrodymų visumos vertinimu.
36. Pirmosios instancijos teismas išsamiai motyvuotai atmetė atsakovo UAB „Europos pitbulis“ argumentus, jog neva mokėjimai buvo gauti iš įmonės UAB „My favy“ už užsakytas prekes. Nesutikdami su teismo išvadomis dėl ieškinio, pareikšto atsakovui UAB „Europos pitbulis“ pagrįstumo, apeliantai nenurodė argumentų, patvirtinančių, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.
37. Atsakovų pateiktas Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas nėra ieškovo pasirašytas. Atsakovai nepateikė įrodymų (finansinės atskaitomybės dokumentų), patvirtinančių, kad šio akto pagrindu UAB „Europos pitbulis“ realiai atliko tarpusavio skolų įskaitymą. Atsakovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „My favy“ buvo skolingas atsakovui jo užskaitytą skolą, kurios dydis atitiktų akte nurodytas sąskaitas-faktūras, taip pat neįrodė, kad būtent UAB „My favy“, o ne ieškovas, ketino pirkti aliejų.
38. Apelianto argumentai apie ieškovo vadovo dokumentuose nurodyto vardo netikslumus neturi teisinės reikšmės, nes nėra paneigta aplinkybė, jog prekių užsakovas buvo ieškovas, kad atsakovas UAB „Europos pitbulis“ nepardavė ieškovui prekių, už kurias atsakovams buvo sumokėtas avansas, taip pat byloje nėra ginčo dėl fakto, jog ieškovo vadovo A. Y., kuris dalyvavo teismo posėdyje, mokėjimai buvo atlikti ieškovo naudai; apeliantai neginčijo fakto, kad asmeninė A. Y. sąskaita yra ir ieškovo įmonės sąskaita. Atsakovai negrąžino piniginių lėšų nei mokėtojui, nei ieškovui, tarp kurių nėra ginčo dėl ieškovo reikalavimo teisės šioje byloje, todėl apeliantų nurodytos aplinkybės apie ieškovo atstovavimą, pinigų mokėtoją, neturi įtakos atsakovų pareigai atsakyti pagal ieškinį.
39. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jų nepakartoja.
40. Apibendrinant aukščiau išdėstytą darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek procesines, tiek materialinės teisė normas, išsamiai ištyrė ir įvertino pateiktus į bylą įrodymus, nustatė esminius faktus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
41. Pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
42. Ieškovas nepatiekė įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.