Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015 m. vasario 4 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 2016 m. birželio 16 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, 2) 2016 m. vasario 12 d. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 3) 2016 m. kovo 15 d. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimą, 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi 2016 m. vasario 12 d. ir 2016 m. kovo 15 d. paskirtos bausmės subendrintos, nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus, 2016 m. spalio 4 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2017 m. liepos 24 d. paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punkte,

A. J., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009 m. lapkričio 13 d. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę ir įpareigojimus, 2) 2011 m. vasario 18 d. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su 2009 m. lapkričio 13 d. paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams, 3) 2015 m. gegužės 5 d. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 10 mėnesių, 4) 2016 m. sausio 19 d. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2015 m. gegužės 5 d. paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams 10 mėnesių, paskiriant įpareigojimus, 5) 2016 m. kovo 4 d. pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2016 m. sausio 19 d. paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 2 metams, paskiriant įpareigojimus, 6) 2017 m. gegužės 16 d. pagal BK 286 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su 2016 m. kovo 4 d. paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 28 d. nuosprendžiu 2017 m. gegužės 16 d. paskirta bausmė pakeista ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartimi 2017 m. liepos 28 d. nuosprendžio dalis dėl bausmių bendrinimo panaikinta, 2018 m. sausio 22 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos, 7) 2018 m. gegužės 31 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktuose.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. A. 2018 m. spalio 16 d. apie 21.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, miškelyje ant pėsčiųjų ir dviračių tako, esančio Druskininkuose, tarp Veisiejų – Kurorto gatvių, tyčia rankomis pastūmė nukentėjusįjį R. B., dėl ko pastarasis griuvo ir galva atsitrenkdamas į asfaltuotą tako dangą prarado sąmonę bei patyrė vidutinio sunkumo formos trauminę galvos smegenų ligą, kairio smilkinkaulio ir kaukolės pamato vidurinės daubos kairėje lūžimą, epidurinę hematomą kairėje smilkininėje srityje, subarachnoidinę hemoragiją dešinėje momens – smilkinio srityje, po to, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku, veikdamas kartu su A. J., iš chuliganiškų paskatų – be jokios aiškios priežasties bei dingsties, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, tyčia sudavė kojomis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau kaip tris smūgius, į krūtinės ląstą nukentėjusiajam R. B., esančiam bejėgiškos būklės – gulinčiam be sąmonės bei negalinčiam priešintis dėl jo panaudoto smurto, tuo nukentėjusiajam R. B. padarė kairės pusės VI, VII šonkaulių lūžius ties vidurine pažasties linija, kairės pusės VIII, IX šonkaulių lūžius ties užpakaline pažasties linija ir dešinės pusės VII šonkaulio lūžį ties vidurine pažasties linija, tokiu būdu sunkiai sužalojo žmogų – nukentėjusįjį R. B., nes sužalojimų visuma dėl vidutinio sunkumo formos trauminės galvos smegenų ligos, kairio smilkinkaulio ir kaukolės pamato vidurinės daubos kairėje lūžimo kvalifikuotina kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis A. J. 2018 m. spalio 16 d. apie 21.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, miškelyje ant pėsčiųjų ir dviračių tako, esančio Druskininkuose, tarp Veisiejų – Kurorto gatvių, veikdamas kartu su A. A., iš chuliganiškų paskatų – be jokios aiškios priežasties bei dingsties, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, tyčia sudavė kojomis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau kaip tris smūgius, į krūtinės ląstą nukentėjusiajam R. B., esančiam bejėgiškos būklės – gulinčiam be sąmonės bei negalinčiam priešintis dėl A. A. panaudoto smurto, tuo nukentėjusiajam R. B. padarė kairės pusės VI, VII šonkaulių lūžius ties vidurine pažasties linija, kairės pusės VIII, IX šonkaulių lūžius ties užpakaline pažasties linija ir dešinės pusės VII šonkaulio lūžį ties vidurine pažasties linija, tokiu būdu dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo bejėgiškos būklės žmogų – nukentėjusįjį R. B., nes dėl šonkaulių lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis A. A. teisme kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2018 m. spalio 16 d. apie 17 val. - 17.30 val. su A. J. nuėjo į miškelį, esantį netoli kavinės „Dangaus skliautas“, išgerti alaus. Maždaug po pusantros valandos sugalvojo, kad reikia nueiti į parduotuvę nusipirkti daugiau alaus, todėl abu pėsčiųjų taku ėjo į parduotuvę, esančią už Ratnyčėlės upelio. Eidami prie vieno iš suoliukų pamatė nukentėjusįjį su drauge, kurios nepažįsta, priėjo prie jų, pradėjo kalbėtis, vienu metu, ar jis, ar A. J. davė nukentėjusiajam pinigų, kad jis nueitų nupirkti alaus. Nukentėjusysis nuėjo į parduotuvę, o jis su A. J. ir nukentėjusiojo drauge liko laukti nukentėjusiojo prie suoliuko. Maždaug po 20-30 minučių nukentėjusysis grįžo su alumi, visi keturi toliau kalbėjosi, gėrė alų. Bendraudami visą laiką nebuvo vienoje vietoje, vieni stovėdavo, kiti sėdėdavo, kartais nueidavo į mišką nusišlapinti. Vienu metu, begeriant alų, kilo konfliktas, tačiau dėl kokių priežasčių bei kas pradėjo konfliktą, neatsimena. Tuo metu jis stovėjo ant pėsčiųjų tako prie suoliuko, vienu momentu nukentėjusysis lyg norėjo paeiti į šoną, tačiau jis konfliktuodamas susinervino, jam pasirodė, kad nukentėjusysis eina prie jo, todėl rankomis pastūmė nukentėjusįjį į krūtinę, dėl ko nukentėjusysis nugara nukrito ant takelio. Nukentėjusiajam nukritus A. J. prišoko prie gulinčio nukentėjusiojo iš vienos pusės, jis prišoko iš kitos pusės ir abu spyrė nukentėjusiajam po du tris kartus, tačiau kur pataikė, neatsimena, o vėliau, kad nukentėjusysis negulėtų ant tako, nukentėjusįjį nutempė apie 3-4 m nuo pėsčiųjų tako ant žolės, ar A. J. padėjo tempti, neatsimena. Nukentėjusįjį paguldė ant nugaros, galimai dar jam įspyrė ir abu su A. J. nuėjo į namus, eidami pakeliui išsiskyrė. Kur visą šį laiką buvo nukentėjusiojo draugė bei, ar ji ką nors sakė, bandė prieiti prie nukentėjusiojo, neatsimena. Atsimena, kad vienu metu nuo suoliuko paėmė mobilaus ryšio telefoną, nes pagalvojo, kad šis telefonas jam iškrito, tačiau einant namo, telefonui suskambus ar supypsėjus SMS žinutei, pamatė, kad telefonas yra ne jo, todėl telefoną išmetė į žolę. Sutinka, jog dėl jo veiksmų nukentėjusiajam padaryta turtinė bei neturtinė žala, tačiau mano, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti neturtinė žala yra per didelė. Savo poelgį vertina blogai ir dėl to nuoširdžiai gailisi, civilinį ieškinį Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlyginti sutinka.

Kaltinamasis A. J. teisme kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2018 m. spalio 16 d. susitikęs su A. A. nuėjo į mišką link Nemuno upės, netoli kavinės „Dangaus skliautas“, išgerti alaus. Vėliau sugalvojo, kad reikia nusipirkti daugiau alaus, todėl po 19 val. abu ėjo į parduotuvę. Einant pėsčiųjų taku, ant paskutinio suoliuko pamatė sėdintį nukentėjusįjį su drauge R., priėjo prie jų, pasiūlė kartu išgerti bei nukentėjusiajam padavė pinigų, kad pastarasis nupirktų alaus. Nukentėjusysis nuėjo į parduotuvę, o jis su A. A. ir R. liko nukentėjusiojo laukti prie suoliuko. Maždaug po 15 minučių nukentėjusysis grįžo su alumi ir jie visi keturi prie minėto suoliuko gėrė alų bei kalbėjosi. Bendraujant vieni sėdėjo ant suoliuko, kiti stovėjo, eidavo į mišką nusišlapinti. Apie 20.30 val. dėl įsilaužimo į R. namą kilo konfliktas, nukentėjusysis liepė nevaikščioti pas R. į namus, vienu metu nukentėjusysis stojosi, o A. A. nukentėjusįjį pastūmė abiem rankomis į krūtinę ir nukentėjusysis nugara nukrito ant asfalto skersai takelio, galimai bandė keltis, bet prarado sąmonę. Buvo susinervinęs dėl įvykusio konflikto, todėl priėjo prie gulinčio nukentėjusiojo iš dešinės pusės ir du ar tris kartus įspyrė jam į dešinės pusės juosmenį, šoną. A. A. tuo metu galėjo būti prie nukentėjusiojo iš kitos pusės, ar jis sudavė smūgius nukentėjusiajam, nematė, tačiau galėjo suduoti. Kur tuo metu buvo R., neatsimena, bet lyg prie suoliuko tuo metu jos nebuvo, kažkuriuo metu ji atėjo iš miškelio, priėjo prie nukentėjusiojo, šluostė jam nuo veido kraują. Įspyręs nukentėjusiajam nuėjo nusišlapinti, bandė paskambinti savo senu telefonu „Nokia C2“, bet neprisiskambino, nuėjęs prie apšvietimo stulpo tvarkė telefoną, bet nepavyko jo sutvarkyti, todėl trenkė jį į žemę ir grįžo prie suoliuko. Pamatė, kad nukentėjusysis guli kraujo klane, jam iš galvos, nosies, ausų bėgo kraujas, kad nukentėjusysis negulėtų ant tako, jį kartu su A. A. patraukė 3-4 metrus nuo suoliuko link Nemuno upės ant žolės. Patraukus nukentėjusįjį, jam jokių smūgiu nesudavė, ar nukentėjusiajam sudavė smūgius A. A., nežino. Pasiūlė iškviesti policiją bei greitąją medicinos pagalbą, R. paprašė ją palydėti iki nukentėjusiojo sūnaus, jog jis iškviestų greitąją medicinos pagalbą. Kartu su R. nuėjo pas nukentėjusiojo sūnų, su kuriuo kartu važiavo į įvykio vietą, bet pakeliui paprašė jį išleisti, nes norėjo išvengti policijos pareigūnų. Jog įvykio vietoje buvo išmėtyti daiktai, neatsimena, tačiau atsimena, kad ant suoliuko buvo padėta R. rankinė, kurią per įvykusį sąmyšį galėjo nustumti ir tuomet rankinuke buvo daiktai galėjo iškristi. Pripažįsta, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patyrė neturtinę žalą, tačiau mano, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti žala yra per didelė, su Vilniaus teritorinių ligonių kasos pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę nesunkiai sutrikdžius bejėgiškos būklės kito asmens sveikatą dėl chuliganiškų paskatų bei A. A. sunkiai sutrikdžius kito asmens sveikatą įrodo ir kiti byloje esantys bei teisiamajame posėdyje sutrumpintu įrodymų tyrimu ištirti įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis):

Nukentėjusysis R. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. spalio 16 d. apie 18 val. su sugyventine R. P. ėjo į laidojimo namus „Okona“, pažiūrėti, kada bus laidojama pažįstama. Einant asfaltuotu dviračių - pėsčiųjų taku, esančiu tarp Kurorto – Veisiejų gatvių, link Veisiejų gatvės priėjo paskutinį suoliuką, ant kurio prisėdo parūkyti. Po 10-15 minučių prie jų priėjo neblaivūs kaltinamieji, kurie užkalbino jo sugyventinę bei pasiūlė visiems kartu išgerti. Nurodė, kad neturi pinigų, tuomet, lyg A. A. padavė jam 5 Eur ir liepė nueiti nupirkti alaus. Paėmė pinigus, nuėjo iki prekybinio kiosko, esančio Neravų gatvėje, kur nupirko 6 laipsnių stiprumo keturis litrinius butelius alaus ir grįžo prie to paties suoliuko, kur jo laukė sugyventinė su kaltinamaisiais. Kaltinamieji jį su sugyventine pavaišino alumi ir visi keturi bendraudami tarpusavyje gėrė alų. Ar bendraujant buvo kilęs koks nors konfliktas, neatsimena, prisimena, kad A. A. ne kartą jam liepė nesikišti į pokalbį. Maždaug apie 20.30 val., dar nebaigus gerti alaus, sugyventinei pasiūlė eiti į namus, tuomet šalia stovėjęs A. A., galimai supykęs, kad jis kišosi į pokalbį, vienu staigiu judesiu abiem rankomis pastūmė jį krūtinės srityje. Nesitikėjęs tokio A. A. poelgio bei praradęs pusiausvyrą aukštielninkas nukrito ant dviračių - pėsčiųjų tako ir galva trenkęsis į asfaltuotą tako dangą prarado sąmonę. Sąmonę atgavo tik kuomet buvo nuvežtas į Kauno klinikas, kur jam buvo nustatytas epiduralinis kraujo išsiliejimas, smilkinkaulio lūžis nueinantis į kaukolės pamatą ir VI-VIII šonkaulių lūžiai. Kas vyko toliau, kuomet jis nukrito ir kaip jam buvo sužaloti šonkauliai, nurodyti negali. Įvykio metu buvo neblaivus, todėl dėl apsvaigimo nuo alkoholio ar patirtos galvos traumos detaliai visų įvykio aplinkybių neatsimena. Dėl patirtų sužalojimų jam padaryta neturtinė žala bei 41 Eur turtinė žala, nes įvykio vietoje jam dingo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ (1 t., b. l. 69-71, 88-90, 100-101).

Liudytoja R. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. spalio 16 d. apie 18 val. kartu su nukentėjusiuoju, kuris yra jos sugyventinis, asfaltuotu dviračių -pėsčiųjų taku, esančiu tarp Kurorto – Veisiejų gatvių, ėjo į laidojimo namus „Okona?“ pažiūrėti, kada bus laidojama pažįstama. Priėję paskutinį suoliuką ant jo atsisėdo parūkyti, po 10-15 minučių prie jų priėjo neblaivūs kaltinamieji, kurie juos užkalbino, lyg A. A. padavė nukentėjusiajam pinigų ir paprašė nupirkti alaus. Nukentėjusysis paėmęs pinigus nuėjo link Neravų gatvės nupirkti alaus, ji su kaltinamaisiais liko toje pačioje vietoje laukti nukentėjusiojo ir iki kol jis grįžo kalbėjosi su kaltinamaisiais. Po 15-20 min. grįžo nukentėjusysis su keturiais buteliais alaus, kurį visi keturi kalbėdamiesi įvairiomis temomis gėrė, nekonfliktavo. Apie 20.30 val. nuėjo į netoli suoliuko buvusį mišką nusišlapinti, nukentėjusysis su kaltinamaisiais liko prie suoliuko. Būdama miške girdėjo, kaip nukentėjusysis su kaltinamaisiais dėl kažko susiginčijo, netrukus pamatė juos besistumdant, tačiau, kuris ką pastūmė, neįsidėmėjo, nukentėjusysis aukštielninkas nukrito ant asfaltuoto dviračių - pėsčiųjų tako, galva trenkėsi į tako dangą. Nukentėjusiajam nukritus abu kaltinamieji gulintį nukentėjusįjį pradėjo spardyti į įvairias kūno vietas, kiek kartų spyrė, nežino. Kuomet spardė, kaltinamieji stovėjo nukentėjusiajam iš abiejų šonų, tačiau kurioje pusėje, kuris kaltinamasis stovėjo, neįsidėmėjo, nukentėjusysis spardomas gulėjo ramiai, nejudėjo, jokių garsų neišreiškė, kaltinamiesiems nesipriešino. Tai pamačiusi pribėgo prie kaltinamųjų, pradėjo šaukti jiems nustoti ir pasilenkė prie gulinčio nukentėjusiojo, kuris buvo be sąmonės. A. A. sugriebė jai už striukės, patraukė toliau nuo nukentėjusiojo, jam traukiant priešinosi, todėl išsimovė iš striukės bei megztinio, tuo metu A. J. iš jos rankinės, paliktos ant suoliuko, ant žemės išmetė rankinėje buvusius jos asmeninius daiktus bei abu kaltinamieji nutempė be sąmonės buvusį nukentėjusįjį 3-4 metrus nuo suoliuko į mišką, kur gulinčiam be sąmonės nukentėjusiajam kojomis sudavė dar po kelis smūgius, į kurias vietas, nurodyti negali. Šaukdama padėti nubėgo prie nukentėjusiojo, o kaltinamieji nuėjo link tiltelių, einančių per Melnyčėlės upelį, kažkuris iš kaltinamųjų nueidamas nuo dviračių - pėsčiųjų tako paėmė nukentėjusiojo telefoną. Nukentėjusysis gulėjo be sąmonės, jo veidas buvo kruvinas, iš ausų bėgo kraujas, tai pamačiusi išsigando, aplinkui jokių žmonių nebuvo, todėl palikusi gulintį nukentėjusįjį nubėgo pas nukentėjusiojo sūnų L. B. į namus, kuriam pranešė apie sumuštą tėvą. Kartu su L. B., jai rodant kelią nuvažiavo prie nukentėjusiojo, ar su jais kartu važiavo A. J., neatsimena. Nukentėjusysis be sąmonės gulėjo toje pačioje vietoje, atsisėdo šalia nukentėjusiojo, jo galvą pasidėjo ant savo kojų, o nukentėjusiojo sūnus praeinančio vyriškio paprašė iškviesti pagalbą. Netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir medicinos darbuotojai, kurie nukentėjusįjį išvežė į ligoninę (1 t., b. l. 127-130).

Liudytojas, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK) Veiklos skyriaus viršininkas A. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. spalio 16 d. apie 19.40 val. Druskininkuose ėjo asfaltuotu pėsčiųjų - dviračių taku, esančiu tarp Veisiejų ir Kurorto gatvių. Praėjęs tiltelius per upelį, eidamas link Kurorto gatvės, prie suoliuko pastebėjo kaltinamuosius, kurie bendravo su jam nepažįstamais vyru ir moterimi, A. A. su juo pasisveikino, iš jo kalbos suprato, kad A. A. yra vartojęs alkoholį, tačiau jų aplinkoje alkoholinių gėrimų nepastebėjo. Apie 20.05 val. grįždamas atgal pro tą pačią vietą, matė tuos pačius keturis asmenis, visi elgėsi ramiai, tarpusavyje nekonfliktavo. Apie 23 val. buvo informuotas, kad minėtoje vietoje apie 21 val. buvo rastas sumuštas nukentėjusysis. Mano, kad nukentėjusįjį sumušti galėjo su juo kartu buvę kaltinamieji (1 t., b. l. 172-173).

Liudytojas L. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. spalio 16 d. apie 21 val. į namus atėjo tėvo R. B. sugyventinė R. P. su A. J., kurie buvo neblaivūs. R. P. pasakė, kad netoli kavinės „Dangaus skliautas“ miškelyje yra sumuštas jo tėvas. Neklausdamas sumušimo aplinkybių su R. P. ir A. J., R. P. rodant kelią nuvažiavo iki pėsčiųjų -dviračių tako, kur iš automobilio išlipęs A. J. nuėjo link Ateities gatvės, o jis kartu su R. P. pėsčiųjų - dviračių taku nuvažiavo link Ratnyčėlės upelio. Pavažiavus apie 500 metrų pamatė prie suoliuko išmėtytus įvairius butelius bei kitus daiktus, todėl sustojo, išlipęs iš automobilio apsidairė ir miškelyje ant žolės pamatė gulintį vyrą, priėjęs prie jo pamatė, kad tai jo tėvas. Tėvas gulėjo ant dešinio šono, buvo susirietęs, rankas laikė tarp kojų, kažką neaiškiai murmėjo, tėvo veidas ir galva buvo kruvini, iš ausų bėgo kraujas. Ant pėsčiųjų - dviračių tako stovėjo nepažįstamas rusakalbis vyriškis, kurio paklausė, ar jis matė, kas sumušė jo tėvą, tačiau vyriškis nurodė, kad nieko nematė. Neturėjo su savimi telefono, todėl palikęs R. P. prie tėvo, grižo į namus ir mamos paprašė iškviesti policiją bei greitąją medicinos pagalbą, o pats išėjo į kiemą laukti atvykstančių pareigūnų. Neužilgo prie jo namo atvyko policijos pareigūnai, kuriems parodė kelią iki miškelyje gulinčio sumušto tėvo. Atvykę greitosios medicinos darbuotojai apžiūrėjo tėvą ir išvežė jį į ligoninę, iš ligoninės po gydytojų apžiūros tėvas buvo nuvežtas į Kauno klinikas. Kiek jam žinoma tėvui buvo lūžusi kaukolė, į smegenis išsiliejęs kraujas bei abiejose pusėse lūžę šonkauliai (1 t., 152-154).

Liudytojas V. B. (V. B.), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. spalio 16 d. apie 21 val. Druskininkuose išėjo pasivaikščioti po parką, esantį prie kavinės „Dangaus skliautas“. Eidamas dviračių - pėsčiųjų taku link Veisiejų gatvės prasilenkė su vaikinu ir mergina, kurie buvo susijaudinę, galimai išgėrę, jiems praeinant pro jį pajuto įtampą, agresiją, suprato, kad kažkas yra negerai. Paėjęs apie 100 metrų, pamatė prie suoliuko išmėtytus įvairius daiktus, suprato, kad prie šio suoliuko buvo vartojamas alkoholis. Priėjęs arčiau suoliuko ant asfaltuoto tako dangos pamatė kraujo dėmę, tačiau aplinkui jokių asmenų nematė, pagalbos šauksmų negirdėjo. Netrukus prie suoliuko pėsčiųjų - dviračių taku atvažiavo automobilis, iš kurio išlipo nepažįstamas vaikinas ir moteris, pastarieji nuėjo link Nemuno upės prie miške esančių krūmų ir jis išgirdo, kaip vaikinas pasakė, kad tai jo tėvas, o moteris verkdama atsisėdo ant žemės. Minėtas vaikinas paprašė jo iškviesti greitąją medicinos pagalbą, suprato, kad miškelyje guli sužalotas žmogus, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, kad parke yra sužalotas žmogus. Negalėjo tiksliai nurodyti įvykio vietos, todėl išėjo iš miško prie Veisiejų gatvės pastato Nr. 38, kur liko laukti policijos pareigūnų. Nesulaukęs policijos pareigūnų, maždaug po 15-20 min., dar kartą paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir sužinojo, kad policijos pareigūnai jau gali būti nuvykę į įvykio vietą. Grįžo atgal į įvykio vietą, joje buvo policijos pareigūnai, tačiau sužaloto žmogaus jau nebuvo, suprato, kad sužalotą žmogų buvo išsivežę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Kas, kuriuo laiku, kurioje tiksliai vietoje bei kokiu būdu sužalojo žmogų, nežino (1 t., b. l. 194-196).

Liudytoja A. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. spalio 16 d. apie 21 val. kažkas atėjo į namus, sūnus L. B. nuėjo pažiūrėti, ji prie durų nėjo, girdėjo kaip sūnus kalbėjosi su buvusio sutuoktinio sugyventine R. P.. Ką jie kalbėjo, negirdėjo, tačiau sūnus po pokalbio kažkur išėjo. Maždaug po 15 minučių sūnus grįžo į namus, pasakė, kad miškelyje tarp kavinės „Dangaus skliautas“ ir Melnyčėlės upelio yra sumuštas jo tėvas ir reikia iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Tai išgirdusi iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie sumuštą žmogų, nurodydama aplinkybes, kurias buvo pasakęs sūnus. Įvykio vietos tiksliai nurodyti negalėjo, todėl paprašė, kad pareigūnai atvyktų prie jos namo, nuo kur sūnus galės parodyti kelią iki įvykio vietos. Po pokalbio su sūnumi išėjo į kiemą, neužilgo atvyko policijos pareigūnai, su kuriais, sūnui rodant kelią, nuvyko prie sužaloto nukentėjusiojo. Įvykio vietoje buvo R. P., ant kurios kelių buvo padėta nukentėjusiojo galva, nukentėjusysis gulėjo ramiai, nejudėdamas, ant dešinio šono, kojas šiek tiek sulenkęs, jo veido kairė pusė ir galva buvo kruvina, iš kairės ausies bėgo kraujas. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai apžiūrėję nukentėjusįjį išvežė jį į ligoninę, sūnus nuvažiavo kartu su nukentėjusiuoju, ji grįžo į namus (1 t., b. l. 185-187).

Liudytojas, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, D. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. spalio 16 d. apie 21.12 val. gavo Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo nurodymą nuvykti adresu Kurorto g. 15a, Druskininkuose, kur turėjo pasitikti asmuo galintis parodyti tikslią vietą miškelyje, kur yra sumuštas vyriškis. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko L. B., kuriam rodant kelią, nuvažiavo iki miškelyje gulinčio sužaloto nukentėjusiojo. Atvykus į įvykio vietą, esančią Druskininkų mieste, tarp Kurorto – Veisiejų gatvių, miškelyje, maždaug 5 m atstumu nuo suoliuko, esančio prie asfaltuoto dviračių - pėsčiųjų tako, pamatė gulintį nukentėjusįjį, prie kurio buvo R. P.. Nukentėjusysis ramiai gulėjo ant nugaros, nieko nekalbėjo, suprato, kad nukentėjusysis yra be sąmonės. Matė ant nukentėjusiojo veido įvairiose vietose nubrozdinimus, paraudimus, veidas ir galva buvo kruvini, iš ausies bėgo kraujas. Į įvykio vietą atvyko greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie apžiūrėję nukentėjusįjį išvežė jį į Druskininkų miesto ligoninės priėmimo skyrių. Apžiūrėjo įvykio vietą, ant asfaltuoto dviračių - pėsčiųjų tako, prie suoliuko, esančio netoli Ratnyčėlės upelio, rado dvi nemažas kraujo dėmes, išmėtytus įvairius daiktus, kuriuos paėmė. Po įvykio vietos apžiūros nuvyko į ligoninę, nukentėjusysis buvo sąmoningas, tačiau aplinkybių, kaip buvo sužalotas, paaiškinti nesugebėjo (2 t., b. l. 15-18).

Liudytoja, viešosios įstaigos Druskininkų pirminės sveikatos priežiūros centro Greitosios medicinos pagalbos skyriaus bendrosios praktikos slaugytoja, R. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. spalio 16 d. apie 21.12 val. gavus iškvietimą nuvykti į miškelį, esantį tarp Kurorto – Veisiejų gatvių, kur yra sumuštas žmogus, kartu su vairuotoju – paramediku G. P. nuvyko į nurodytą vietą. Atvykus į įvykio vietą miškelyje 5 m nuo suoliuko, esančio prie pėsčiųjų - dviračių asfaltuoto tako, pamatė gulintį vyriškį bei prie jo esančius žmones, kurių neįsidėmėjo, įvykio vietoje buvo ir policijos pareigūnai. Priėjus prie nukentėjusiojo pamatė, kad nukentėjusysis guli ant nugaros, buvo sąmoningas. Apžiūrėjusi nukentėjusįjį suteikė jam pirmą medicinos pagalbą, nukentėjusiajam ant veido įvairiose vietose buvo nubrozdinimai, veidas ir galva buvo kruvini, iš ausies bėgo kraujas. Nukentėjusysis nurodė, kad jį sumušė, detalesnių įvykio aplinkybių neaiškino, skundėsi stipriu skausmu galvos srityje, todėl įtarus galvos traumą, nukentėjusysis buvo nuvežtas į Druskininkų ligoninę ir perduotas gydytojams tolimesnei medicinos apžiūrai (2 t., b. l. 9-12).

Liudytojas, viešosios įstaigos Druskininkų pirminės sveikatos priežiūros centro Greitosios medicinos pagalbos brigados vairuotojas – paramedikas, G. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė parodymus, analogiškus liudytojos R. S. parodymams (2 t., b. l. 3-4).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir nuotraukose 2018 m. spalio 16 d. fiksuota, kad įvykio vieta yra Druskininkuose, Kurorto gatvėje esantis 2 m pločio pėsčiųjų - dviračių takas, kurio krašte yra suoliukas, už jo veja. 4 m nuo suoliuko, šiaurės rytų pusėje yra apšvietimo stulpas, šalia suoliuko bei apšvietimo stulpo ant vejos guli žirklės, juodos spalvos megztinis, be galinio dangtelio mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C2“, ant tako netoli stulpo guli mobiliojo ryšio telefono baterija, tūbelė su užrašu „Sexy Mother Pucker“, šalia suoliuko ant betoninėmis plytelėmis grįsto grindinio guli tūbelės ir du daiktai, dildė, atsuktuvas, šalia atsuktuvo matomos raudonos spalvos dėmės, taip pat šalia suoliuko ant betoninėmis plytelėmis grįsto grindinio matomas raudonos spalvos bato pėdsakas, o ant asfaltuotos tako dangos – trys 15 cm x 4,5 cm, 10 cm x 3 cm ir 20 cm x 15 cm raudonos spalvos dėmės, šalia suoliuko yra šiukšlių dėžė, jos viduje bei prie jos yra alaus buteliai. Apžiūrint įvykio vietą paimtos žirklės, megztinis, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C2“, mobiliojo ryšio telefono baterija, tūbelė su užrašu „Sexy Mother Pucker“, atsuktuvas, dildė, tūbelė ir du daiktai (1 t., b. l. 29-49), kuriuos apžiūrėjus daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nustatyta, jog megztinis yra moteriškas, ant jo yra prilipusių spyglių, tūbelė su užrašu „Sexy Mother Pucker“ yra lūpų blizgis, tūbelė ir du daiktai yra du lūpų dažai bei dviejų dalių kosmetikos priemonė, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C2” yra juodos spalvos plastikiniu korpusu, be galinio dangtelio, kurio IMEI 357014046384269, telefone įdėta atminties kortelė „Super Duoduo 8GB” ir SIM kortelė „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini). Po apžiūros žirklės, megztinis, lūpų blizgis „Sexy Mother Pucker“, dveji lūpų dažai, dviejų dalių kosmetikos priemonė, atsuktuvas ir dildė grąžinti savininkei R. P. (2 t., b. l. 131-132), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C2” su atminties kortele ir SIM kortele „Pildyk“ bei mobiliojo ryšio telefono baterija perduoti saugoti Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (2 t., b. l. 143-145).

Alytaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. L. 2018 m. gruodžio 28 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus įvykio vietos apžiūros metu paimto mobiliojo ryšio telefono „Nokia C2“ su SIM kortele informacijos analizę, mobiliojo ryšio telefono adresų knygelėje rastas Nr. (duomenys neskelbtini), įvardintas „Mano“, toks pat numeris nurodytas Darbo biržos registre kaip kontaktinis A. J. numeris, todėl tikėtina, kad įvykio vietoje rastas telefonas su SIM kortele priklauso A. J. (2 t., b. l. 95).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai patvirtina, kad nukentėjusysis R. B. atpažino kaltinamuosius A. J. ir A. A. kaip asmenis, su kuriais įvykio vakarą gėrė alų, bei kaltinamąjį A. A., kuris įvykio vakarą jį pastūmė, dėl ko jis aukštielninkas nugriuvo ant asfaltuoto tako ir galva atsitrenkęs į tako dangą prarado sąmonę (1 t., b. l. 74-78, 79-83), liudytoja R. P. atpažino kaltinamuosius A. J. ir A. A. kaip asmenis, kurie spardė nukentėjusįjį (1 t. b. l. 117-121, 122-126), o liudytojas L. B. atpažino kaltinamąjį A. J. kaip asmenį, kuris kartu su jo tėvo sugyventine R. P. atėjo pas jį į namus (1 t., b. l. 147-151).

Iš nukentėjusiojo R. B. (1 t., b. l. 93-99), liudytojos R. P. (1 t., b. l. 133-139), liudytojo L. B. (1 t., b. l. 166-169), liudytojo A. V. (1 t., b. l. 176-181) ir kaltinamojo A. J. (3 t., b. l. 93-100) parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad nukentėjusiojo, liudytojų R. P., A. V. ir kaltinamojo A. J. miškelyje ant pėsčiųjų - dviračių tako, esančio Druskininkuose, tarp Veisiejų – Kurorto gatvių, parodytas suoliukas, prie kurio nukentėjusysis, kaltinamieji, liudytoja R. P. gėrė alų ir prie kurio kaltinamasis A. A. pastūmė nukentėjusįjį, bei liudytojų R. P. ir L. B. parodyta vieta, kur į mišką buvo nutemptas nukentėjusysis, sutampa.

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2018 m. spalio 24 d. raštas Nr. 41D(A)-843, pateiktų pokalbių garso įrašai bei jų apžiūros protokolai patvirtina, kad 2018 m. spalio 16 d. liudytojas V. B. 21.05 val., o liudytoja A. L. 21.07 val., skambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie sumuštą nukentėjusįjį (2 t., b. l. 31, 34-36, 38-39).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadų Nr. G 1047/2018 (06) ir Nr. pG 1106/2018 (06) matyti, kad nukentėjusiajam R. B. kliniškai nustatyta vidutinio sunkumo formos trauminė galvos smegenų liga, kairio smilkinkaulio ir kaukolės pamato vidurinės daubos kairėje lūžimas, epidurinė hematoma kairėje smilkininėje srityje, subarachnoidinė hemoragija dešinėje momens - smilkinio srityje, kairės pusės VI, VII šonkaulių lūžiai ties vidurine pažasties linija, kairės pusės VIII, IX šonkaulių lūžiai ties užpakaline pažasties linija ir dešinės pusės VII šonkaulio lūžis ties vidurine pažasties linija padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais galimai nurodytu laiku (2018 m. spalio 16 d.), trauminė galvos smegenų liga, ūmus periodas, vidutinio sunkumo forma, kairio smilkinkaulio ir kaukolės pamato vidurinės daubos kairėje lūžimas, epidurinė hematoma kairėje smilkininėje srityje, subarachnoidinė hemoragija dešinėje momens - smilkinio srityje galėjo būti padaryta griūnant ir galvos kaire puse atsitrenkiant į kietą plokščią pagrindą, tiek griūnant pačiam, tiek griūnant pašalinės jėgos poveikyje, pateiktuose medicinos dokumentuose aprašyta plati poodinė hematoma kairėje galvos pusėje nurodo į šios kūno anatominės srities kontaktą su kietu buku neribotu žalojančiu paviršiumi ir sietina su kaukolės kaulų lūžimu bei galvos smegenų pažeidimu, krūtinės ląstos srities sužalojimai (šonkaulių lūžiai) padaryti mažiausiai trejais trauminiais poveikiais, veikiant krūtinės ląstos abi puses kietais bukais žalojančiais daiktais, esant krūtinės ląstos sužalojimų (šonkaulių lūžių) išsidėstymui pagal skirtingas krūtinės ląstos anatomines linijas, neatmetama sužalojimų padarymo galimybė spiriant kojomis tiek į dešinę krūtinės ląstos pusę, tiek į kairę krūtinės ląstos pusę. Nukentėjusiajam padarytų sužalojimų visuma dėl vidutinio sunkumo formos trauminės galvos smegenų ligos, kairio smilkinkaulio ir kaukolės pamato vidurinės daubos kairėje lūžimo, kvalifikuotina kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, o kairės pusės VI, VII šonkaulių lūžiai, kairės pusės VIII, IX šonkaulių lūžiai ir dešinės pusės VII šonkaulio lūžis tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl šonkaulių lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (2 t., b. l. 119-120, 124-125).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. A., susinervinęs dėl įvykusio žodinio konflikto, rankomis pastūmė nukentėjusįjį R. B. ir pastarajam griūnant bei galva atsitrenkiant į asfaltuotą tako dangą dėl padaryto vidutinio sunkumo formos trauminės galvos smegenų ligos, kairio smilkinkaulio ir kaukolės pamato vidurinės daubos kairėje lūžimo sunkiai sutrikdė nukentėjusiajam sveikatą. Kaltinamasis teismo posėdyje nurodė, kad stumdamas nukentėjusįjį suprato, jog jis gali nukristi, tačiau nukentėjusiojo sunkiai sužaloti nenorėjo. Kaltinamojo parodymai bei byloje nustatyta įvykio eiga (pradžioje nukentėjusysis bei jo draugė kartu su kaltinamaisiais gėrė alų, visi draugiškai bendravo ir tik vėliau susiginčijus dėl nukentėjusiojo draugės namų, kaltinamajam neteisingai supratus nukentėjusiojo veiksmus, nukentėjusysis vieną kartą buvo pastumtas), neduoda pagrindo teismui spręsti, kad kaltinamasis siekė sunkiai sužaloti nukentėjusįjį, tačiau byloje nustatytos įvykio faktinės aplinkybės – pakankamai stiprus pastūmimas neblaivų nukentėjusįjį ant asfaltuotos tako dangos rodo, kad kaltinamasis neabejotinai suprato keliantis pavojų nukentėjusiojo sveikatai, numatė sveikatos sutrikdymo galimybę ir, nors to ir nenorėjo, sąmoningai leido šiems padariniams atsirasti, t. y. kaltinamasis nukentėjusįjį sužalojo veikdamas netiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 3 dalis). Be to, byloje taip pat įrodyta, kad po to, kai nukentėjusysis nukrito ir prarado sąmonę, kaltinamieji A. A. ir A. J. tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, t. y. be jokios pateisinamos priežasties, spirdami ne mažiau kaip tris kartus bejėgiškos būklės, t. y. gulinčiam be sąmonės bei negalinčiam pasipriešinti nukentėjusiajam į krūtinės ląstą, padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairės pusės VI, VII šonkaulių ties vidurine pažasties linija, kairės pusės VIII, IX šonkaulių ties užpakaline pažasties linija ir dešinės pusės VII šonkaulio ties vidurine pažasties linija lūžimų nukentėjusiajam sveikata sutriko ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Tarp kaltinamojo A. A. veiksmų ir kilusių padarinių (sunkaus bei nesunkaus bejėgiškos būklės nukentėjusiojo sveikatos dėl chuliganiškų paskatų sutrikdymo) yra tiesioginis priežastinis ryšys ir tokie kaltinamojo A. A. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, tuo tarpu kaltinamojo A. J. veiksmai, dėl kurių buvo nesunkiai sutrikdyta bejėgiškos būklės nukentėjusiojo sveikata dėl chuliganiškų paskatų, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktuose, sudėtį. Kaltinamajame akte kaltinamojo A. A. veiksmai nesunkiai sutrikdžius bejėgiškos būklės nukentėjusiojo sveikatą dėl chuliganiškų paskatų kvalifikuoti atskirai ir pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktus. Iš kaltinamųjų duotų parodymų teisme bei bylos medžiagos – liudytojos R. P. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 127-130), specialisto išvados (2 t., b. l. 119-120) matyti, kad sužalojimai sukėlę nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą padaryti 2018 m. spalio 16 d. apie 21 val., ant pėsčiųjų ir dviračių tako, esančio Druskininkuose tarp Veisiejų – Kurorto gatvių, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje nukentėjusiajam buvo padaryti ir kūno sužalojimai, kvalifikuotini kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis A. A. teismo posėdyje nurodė, kad nukentėjusįjį pastūmė bei jam nukritus sudavė smūgius, nes buvo susinervinęs dėl tarp jų kilusio žodinio konflikto. Taigi, iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad kaltinamasis A. A. fizinį smurtą (pastūmimą bei smūgių sudavimą kojomis), sukėlusį nukentėjusiojo sunkų bei nesunkų sveikatos sutrikdymą, panaudojo tuo pačiu metu ir dėl tos pačios priežasties – susinervinęs dėl įvykusio žodinio konflikto, kas leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis A. A. sužalojimus nukentėjusiajam padarė veikdamas vieninga tyčia, todėl jo veiksmai turi būti kvalifikuojami tik pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, nes ši norma apima tuo pat metu nukentėjusiajam padarytu lengvesnius kūno sužalojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-613/2011). Tuo pagrindu kaltinamajame akte aprašyta veika bei nusikalstamos veikos kvalifikacija tikslintina ir abi kaltinamajame akte nurodytos veikos (sunkus bei nesunkus sveikatos sutrikdymas) kvalifikuotinos tik pagal vieną BK 135 straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BPK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jų atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis A. A. padarė vieną tyčinį baigtą sunkų, žmogaus sveikatai pavojingą nusikaltimą (BK 135 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 5 dalis), už kurį įstatymas numato išimtinai tik vieną bausmės rūšį – laisvės atėmimą iki dešimties metų. Jis anksčiau teistas tris kartus, iš kurių du kartus teistas už nusikaltimus žmogaus sveikatai, vieną kartą už nusikaltimą viešajai tvarkai (4 t., b. l. 3-7, 11-12, 15-20), šį tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinį nusikaltimą, todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, jis laikytinas recidyvistu. Kaltinamasis yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (4 t., b. l. 25-38), nedirba (4 t., b. l. 48), 2018 m. birželio 7 d. buvo registruotas darbo biržoje, tačiau nutraukus darbo paiešką išbrauktas be teisės registruotis šešis mėnesius (4 t., b. l. 49), į psichikos bei priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (4 t., b. l. 47), nekilnojamojo bei registruotino kilnojamojo turto neturi (4 t., b. l. 51, 52), Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus apibūdinamas, kaip nesilaikantis jam keliamų reikalavimų, pagal vertinimo metodiką Oasys priklausantis vidutinei rizikos grupei bei vidutinei rimtos žalos rizikai (4 t., b. l. 43-44), teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiojo, jo vardu nukentėjusiajam atlyginta visa padaryta turtinė žala bei dalis neturtinės žalos (5 t., b. l. 78). Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nors pirmiausia nukentėjusysis ir buvo pastumtas klaidingai įvertinus nukentėjusiojo veiksmus, tačiau vėliau jam kojomis smūgiai buvo suduoti visiškai be jokios priežasties, gulint praradus sąmonę ir negalint priešintis), motyvą, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, nukentėjusiajam atlygino dalį žalos, taip pat nukentėjusiojo išreikštą poziciją, nustatytina artima bausmės vidurkiui (BK 50 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltinamasis teismo posėdyje prašė neskirti jam laisvės atėmimo bausmės, nes nori dirbti ir atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, tačiau asmenims, nuteistiems už sunkų nusikaltimą, įstatymas nenumato galimybės taikyti BK 75 straipsnio normas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą, o byloje išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies bei 62 straipsnio nuostatas ir kaltinamajam paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatytą bausmę, nenustatyta.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, A. A. prisipažino padaręs nusikaltimą, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, A. A. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu. Kaltinamasis A. A. 2018 m. spalio 22 d. buvo laikinai sulaikytas, šiuo metu yra suimtas (4 t., b. l. 83, 92-93, 5 t., b. l. 18-20), todėl vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Kaltinamasis A. J. padarė vieną tyčinį baigtą apysunkį žmogaus sveikatai pavojingą nusikaltimą (BK 138 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktai, 11 straipsnio 4 dalis), už kurį įstatymas numato išimtinai tik vieną bausmės rūšį – laisvės atėmimą iki penkerių metų. Jis anksčiau teistas septynis kartus (3 t., b. l. 3-11, 15-21, 24-38), 38 kartus baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (3 t., b. l. 39-550, į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (3 t., b. l. 60), vykdo individualią veiklą (3 t., b. l. 61), nekilnojamojo bei registruotino kilnojamojo turto neturi (3 t., b. l. 70, 71), Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2018 m. gruodžio 4 d. rašte Nr. D4-631 nurodyta, jog jis atlikdamas laisvės apribojimo bausmę iki 2018 m. gruodžio 4 d. nepradėjo vykdyti teismo įpareigojimo išdirbti 180 val., viena kartą pažeidė valandinį apribojimą, atsisakė pagalbos sprendžiant alkoholio vartojimo problemą, padarė vieną administracinį nusižengimą, nusiskundimų dėl jo elgesio iš gyvenamosios vietos negauta (3 t., b. l. 67), teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiojo, jo vardu nukentėjusiajam atlyginta dalis neturtinės žalos (5 t., b. l. 79). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad šį nusikaltimą A. J. padarė bausmės vykdymo metu, t. y. turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinį nusikaltimą, ir yra laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), teisiamas aštuntą kartą, dauguma ankstesnių nusikalstamų veikų padarė taip pat panaudojant smurtą, kas leidžia spręsti, kad kaltinamasis išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, gyvenimo būdo nekeičia ir nesiekia taisytis, kaltinamajam skirtina BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta terminuota laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (smūgiai buvo suduoti be sąmonės gulinčiam nukentėjusiajam, be jokios priežasties), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, tai, kad atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino jam dalį padarytos neturtinės žalos, nukentėjusiojo išreikštą poziciją, nustatytina artima straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui (BK 50 straipsnio 1, 2 dalys).

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, A. J. prisipažino padaręs nusikaltimą, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, A. J. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. J. šią nusikalstamą veiką padarė 2018 m. spalio 16 d., t. y. neatlikęs Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, kurią vykdo nuo 2018 m. birželio 25 d. (3 t., b. l. 67), todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį.

Kaltinamasis A. J. 2018 m. spalio 22 d. buvo laikinai sulaikytas, šiuo metu yra suimtas (3 t., b. l. 113, 123-124, 5 t., b. l. 12-13), todėl vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Dėl civilinių ieškinių ir kiti klausimai

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. B. byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamųjų 5 000,00 Eur neturtinės žalos ir 41,00 Eur turtinės žalos atlyginimą (1 t., b. l. 104-105). Teismo posėdyje kaltinamųjų gynėjai pateikė nukentėjusiojo pareiškimą bei pakvitavimą, iš kurių matyti, kad kaltinamojo A. A. motina už sūnaus smurtiniais veiksmais padarytus sužalojimus nukentėjusiajam atlygino 41,00 Eur turtinę ir 250,00 Eur neturtinę žalą (5 t., b. l. 78), o kaltinamojo A. J. tėvas atlygino nukentėjusiajam 250,00 Eur neturtinę žalą (5 t., b. l. 79). Nukentėjusysis R. B. teismo posėdyje patvirtino, kad kaltinamieji dalį žalos jam atlygino, todėl civilinio ieškinio dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo atsisakė bei sumažino civilinio ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir iš kaltinamųjų prašo priteisti 3 000,00 Eur neturtinę žalą. Kaltinamieji pripažįsta, kad dėl jų veiksmų nukentėjusysis patyrė neturtinę žalą, tačiau nurodo, kad prašoma neturtinė žala yra per didelė.

Motyvuojamoji dalis

Civilinis ieškinys tenkintinas (BPK 115 str. 1 d.).

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalį žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Kaltinamiesiems atlyginus dalį žalos, nukentėjusysis prašo priteisti iš kaltinamųjų 3 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais įstatymų nustatytais atvejais, taip pat nurodyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl neturtinės žalos dydžio, t. y. teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Sprendžiant neturtinės žalos dydį yra svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos. Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Pažymėtina, kad sveikata yra unikali vertybė, kuria naudodamasis žmogus kaupia socialines, materialines ir kultūrines vertybes, kuria savo gerovę. Jeigu neturtinė žala padaryta dėl asmens sveikatos, kaip vienos iš labiausiai teisės ginamos vertybės, sužalojimo, o kaltė dėl sveikatos sužalojimo išreikšta tyčiniais smurtiniais brutaliais veiksmais, tai šie neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra esminiai ir nelaikytini lygiaverčiais su kitais, tokiais kaip kartu padarytos turtinės žalos dydis ir jos atlyginimo aplinkybės, žalą padariusio asmens turtinė padėtis ar kiti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2006). Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį asmens sužalojimo atveju, įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas. Bylos duomenimis – nukentėjusiojo R. B. parodymais, teismo medicinos specialisto išvadomis, išrašais iš medicininių dokumentų, gydytojų įrašais bei išvadomis (2 t., b. l. 43, 99, 101, 119-120, 124-125) – nustatyta, kad nukentėjusiajam dėl A. A. tyčinių neteisėtų veiksmų buvo padaryta vidutinio sunkumo formos trauminės galvos smegenų liga, kairio smilkinkaulio ir kaukolės pamato vidurinės daubos kairėje lūžimas, epidurinė hematoma kairėje smilkininėje srityje, subarachnoidinė hemoragija dešinėje momens – smilkinio srityje bei kaltinamųjų A. A. ir A. J. bendrais tyčiniais neteisėtais veiksmais buvo padaryti kairės pusės VI, VII šonkaulių ties vidurine pažasties linija, kairės pusės VIII, IX šonkaulių ties užpakaline pažasties linija ir dešinės pusės VII šonkaulio ties vidurine pažasties linija lūžiai. Teismui nekyla abejonių, kad dėl patirtų sužalojimų (tiek dėl galvos sužalojimo, tiek dėl bendrais kaltinamųjų veiksmais sulaužytų šonkaulių) nukentėjusysis R. B. jautė stiprius fizinius skausmus, patyrė sukrėtimą bei emocinį stresą, didelius nepatogumus, kadangi dešimt dienų buvo gydomas stacionariai, daugiau nei tris savaites gydėsi sanatorijoje, šiuo metu gydosi pas šeimos gydytoją bei neurologą, nes sužalojimo pasekmes jaučia iki šiol, jam rytais skauda galvą, pykina, dėl sulaužytų šonkaulių negali gulėti ant šono, skauda koją. Po sužalojimo nukentėjusysis patyrė taip pat neigiamas emocijas, nes kurį laiką negalėjo bendrauti, iki šiol išgyvena dėl pablogėjusios jo gyvenimo kokybės, kadangi dėl susilpnėjusio bendro fizinio aktyvumo bei pasikartojančių skausmų negali dirbti fizinio darbo, anksčiau dirbo miške pjūklininku, tačiau dabar tokio darbo dirbti nėra pajėgus, dėl ko sumažėjo jo įsidarbinimo galimybės. Kaltinamieji yra pakankamai jauno amžiaus, abu darbingi. Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Jeigu žala galėjo atsirasti dėl kelių asmenų skirtingų veiksmų ir šie asmenys yra atsakingi už žalos atlyginimą, tačiau nustatoma, kad iš tikrųjų žala atsirado tik dėl vieno iš tų asmenų veiksmų, tai visi asmenys atsako kartu, išskyrus atvejus, kai kiti asmenys įrodo, kad žala negalėjo būti įvykio (veiksmų), už kurį jie yra atsakingi, rezultatas (CK 6.279 straipsnio 4 dalis). Įvertinus byloje esančius įrodymus, patvirtinančius nukentėjusiajam padarytus sužalojimus tiek vieno kaltinamojo A. A. veiksmais (galvos sužalojimas), tiek bendrais kaltinamųjų veiksmais (šonkaulių lūžiai), jų pobūdį, sunkumą, nukentėjusiajam taikytą gydymą, nukentėjusiojo patirtus išgyvenimus bei ir šiuo metu patiriamus nepatogumus (skauda galvą, pykina, negali gulėti ant šono), jo pablogėjusią fizinę sveikatos būklę, suformuotą teismų praktiką, nagrinėjant bylas dėl sunkaus bei nesunkaus sveikatos sutrikdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-314/2012, 2K-506/2013, 2K-340/2013, 2K-509-489/2015, 2K-21-942/2016, 2K-377-222/2017, 2K-300-222/2017, 2K397-222/2016 ir kt.), pripažintina, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti 3 000,00 Eur neturtinė žala yra pagrįsta, tačiau atsižvelgiant į tai, kad dalis nukentėjusiojo patirtų sužalojimų (galvos sužalojimai) buvo padaryti tik vieno kaltinamojo, t. y. A. A., veiksmais, kuris vienas privalo atsakyti už dėl šių sužalojimų nukentėjusiojo patirtą žalą, nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas ir atsižvelgiant į kaltinamųjų veiksmais nukentėjusiajam padarytus sužalojimus, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, siekiant nukentėjusiojo bei žalą padariusių kaltinamųjų interesų pusiausvyros, solidariai iš kaltinamųjų A. A. bei A. J. priteistina 1 500,00 Eur neturtinė žala bei iš kaltinamojo A. A. priteistina 1500,00 Eur neturtinė žala (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.250 straipsnis, 6.263 straipsnio 1, 2 dalys, 6.279 straipsnio 1, 4 dalys).

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje yra pareiškęs 1 826,41 Eur civilinį ieškinį už nukentėjusiajam R. B. suteiktas gydymo paslaugas (2 t., b. l. 149-150). Iš pateikto civilinio ieškinio bei prie ieškinio pridėto gydymo paslaugų apskaitos išrašo, duomenų dėl žalos apmokėjimo matyti, kad nukentėjusiajam R. B. dėl padarytų sužalojimų 2018 m. spalio 16 d. VšĮ Druskininkų ligoninėje buvo atliktas rentgenologinis tyrimas, dėl kaukolės ir veido kaulų lūžimo suteikta priėmimo-skubiosios pagalbos paslauga, tą pačią dieną VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninėje atlikta kompiuterinė tomografija, suteiktos neurologo paslaugos, nuo 2018 m. spalio 17 d. iki 2018 m. spalio 26 d. nukentėjusysis buvo gydomas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje Kauno klinikose dėl intrakranijinių sužalojimų (epiduralinio kraujo išsiliejimo (TLK-10-AM S06.4), nuo 2018 m. spalio 26 d. iki 2018 m. lapkričio 19 d. – gydomas UAB „Draugystės sanatorijoje“ dėl nervų sistemos ligų esant židininei smegenų kontuzijai bei 2018 m. gruodžio 9 d. UAB „Medea klinika“ nukentėjusiajam dėl židininės smegenų kontuzijos suteiktos neurologo paslaugos, iš viso gydymo išlaidas sudarė 1 826,41 Eur (2 t., b. l. 151, 153). Įvertinus Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateiktame gydymo paslaugų apskaitos išraše nurodytas nukentėjusiajam suteiktas paslaugas (2 t., b. l. 151) bei specialisto išvadoje Nr. G 1047/2018 (06) tiriamojoje dalyje nukentėjusiojo medicinos dokumentų apžiūros metu nustatytas aplinkybes (2 t., b. l. 119-120) spręstina, kad visos gydymo išlaidos susidarė gydant nukentėjusiojo galvos sužalojimus, duomenų, kad buvo teikiamos kokios nors paslaugos, susijusios su šonkaulių lūžimais, tokių paslaugų kaina, byloje nepateikta. Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusiajam galva buvo sužalota tik dėl vieno kaltinamojo A. A. padarytų nusikalstamų veiksmų (tyčinio stūmimo), todėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas ir civiliniam ieškovui 1 826,41 Eur gydymo išlaidos priteistinos iš kaltinamojo A. A. (BPK 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.280 straipsnis, 6.283 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, kaltinamųjų asmenybes (kaltinamasis A. A. nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, nėra saistomas tvirtais socialiniais ir šeimyniniais ryšiais, kaltinamasis A. J. yra ne kartą teistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, šią nusikalstamą veiką padarė praėjus tik pusei metų po paskutinės nusikalstamos veikos padarymo, nėra saistomas tvirtais socialiniais ar šeimyniniais ryšiais), tai, kad kaltinamiesiems šiuo nuosprendžiu skiriamos laisvės atėmimo bausmės, teismas sprendžia, jog kaltinamųjų suėmimo pagrindai neišnyko, švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių tikslai nebus pasiekti, todėl, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – suėmimas – nekeistinos ir paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2018 m. spalio 16 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C2“, IMEI (duomenys neskelbtini), su atminties kortele „Super Duoduo 8GB” ir SIM kortele „Pildyk“, bei mobiliojo ryšio telefono baterija, saugomi Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, kaip menkaverčiai daiktai sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), 2018 m. spalio 23 d. ir 2018 m. spalio 24 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais iš A. J. paimti sportiniai batai „Donnay“ ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Tele 2 Pildyk“, saugomi Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, kaltinamojo prašymu, grąžintini kaltinamajam A. J. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), 2018 m. spalio 23 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš A. A. paimti sportiniai batai „Nike“, saugomi Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, kaltinamojo prašymu, grąžintini kaltinamajam A. A. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), du kompaktiniai diskai CD-R su Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktais garso įrašais, supakuoti į paketą Nr. 3, du optiniai diskai DVD-R su nuskaitytais duomenimis, supakuoti į paketą Nr. 4, paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. A. laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2018 m. spalio 22 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2019 m. kovo 14 d.

Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2019 m. kovo 14 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktuose, ir skirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, A. J. paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. J. laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2018 m. spalio 22 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2019 m. kovo 14 d.

Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2019 m. kovo 14 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. A. ir A. J. nukentėjusiajam R. B. 1 500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) neturtinės žalos atlyginimą bei priteisti iš kaltinamojo A. A. nukentėjusiajam R. B. 1 500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) neturinės žalos atlyginimą.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo A. A. civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai 1 826,41 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimt šešių eurų 41 ct) gydymo išlaidas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2“, IMEI (duomenys neskelbtini), su atminties kortele „Super Duoduo 8GB” ir SIM kortele „Pildyk“, bei mobiliojo ryšio telefono bateriją, saugomus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti;

- sportinius batus „Donnay“ ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Tele 2 Pildyk“, saugomus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, grąžinti savininkui A. J.;

- sportinius batus „Nike“, saugomus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, grąžinti savininkui A. A.;

- du kompaktinius diskus CD-R su Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktais garso įrašais, supakuotus į paketą Nr. 3, ir du optinius diskus DVD-R su nuskaitytais duomenimis, supakuotus į paketą Nr. 4, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.