Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Virginijaus Kučinsko prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuotiems asmenims byloje esant M. V., AB „Kauno energija“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydamas vykdomojoje byloje Nr. 0072/15/01016 CPK 596 straipsnio pagrindu pakeisti 2016-08-26 mirusią skolininkę M. V. nauja skolininke – palikimą priėmusia įpėdine M. V..

Antstolio pareiškimai vykdymo procese yra nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais (CPK 596 straipsnio 1 dalis).

CPK 596 straipsnis yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos. Ieškotojo ar skolininko testamentiniai ar įstatyminiai įpėdiniai a priori negali būti laikomi ir procesinių teisių perėmėjais CPK 596 straipsnio prasme. Tam, kad įpėdinis paveldėtų turtą, jis turi palikimą priimti. Tik tokiu atveju, vadovaujantis CPK 596 straipsniu, jis gali būti pakeistas išieškotoju ar skolininku vykdymo procese. Paveldėjimo atveju CPK 596 straipsnio nuostatoms taikyti reikšminga ir tai, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimą. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Taigi tam, kad būtų pasiekti nurodyto straipsnio tikslai užtikrinant civilinių teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą, kreditorių teisės reiškiant reikalavimus teisių perėmėjui privalo būti įgyvendinamos CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais, t. y. esminis aspektas yra kreditoriaus reikalavimo palikėjo įpėdiniams pareiškimo momentas.

Nei CK 5.63 straipsnyje, nei kitose materialiosios teisės normose nenustatyta, kad, esant paveldėjimo teisiniams santykiams, kreditorių reikalavimams, kurie jau yra vykdomi ar yra kokioje nors kitoje procesinėje teisminio teisių gynimo stadijoje, taikomas kitoks teisinis režimas, nei reikalaujama pagal CK 5.63 straipsnį. Dėl šių priežasčių, nustatant, ar palikėjo turtinė prievolė (skola) perėjo įpėdiniams paveldėjimo būdu, neturi reikšmės aplinkybė, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota vykdymo tvarka. Dėl to kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi pareikšti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Šios normos reikalavimų nesilaikymas lemia, kad palikėjo turtinė prievolė įpėdiniams nepereina paveldėjimo būdu, nes atitinkama palikėjo skola nepatenka į palikimo masę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2014-04-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 pakeitė anksčiau pradėtą formuoti teismų praktiką, pagal kurią, kai įpėdinis informuojamas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus, praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, tačiau iki įpėdiniui priimant palikimą, toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigą) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas. Išplėstinė teisėjų kolegija formuodama naują praktiką išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, vien tai, kad įpėdinis buvo informuotas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus palikėjui iki įpėdiniui priimant palikimą, nesuteikia kreditoriui teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas. Kreditorius teisę reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas, turi tiktai tokiu atveju, jeigu jis nėra praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino reikalavimams konkrečiam įpėdiniui pareikšti, arba šis terminas kreditoriui buvo pratęstas CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka. Pažymėtina ir tai, kad terminas kreditoriui reikalavimams pareikšti negali būti atnaujintas jei nuo palikimo atsiradimo dienos praėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Nurodytą naujai formuojamą teismų praktiką patvirtina ir vėlesnės Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-916/2016).

Aukščiau nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką papildė Kauno apygardos teismas, išaiškindamas, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nebaigtinis ir jei palikimas priimamas pagal apyrašą, kuomet kreditorius pateikia savo kreditorinį reikalavimą įtraukti į skolininko turto aprašą, nepraleidus CK 5.63 straipsnio pirmojoje dalyje numatyto trijų mėnesių termino, laikoma, jog kreditoriaus reikalavimas gali būti įgyvendintas, nes materialinis teisių ir pareigų perėmimas tarp išieškotojo ir naujojo skolininko yra įvykęs, o tai sudaro prielaidas mirusį skolininką pakeisti naujuoju skolininku CPK 596 straipsnio pagrindu (Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1799-658/2016).

Iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0072/15/01016 medžiagos matyti, kad vykdomasis dokumentas išduotas 2015-12-16, vykdomasis dokumentas vykdyti priimtas 2015-12-29, skolininkė M. V. mirė (duomenys neskelbtini), CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas pareikšti reikalavimus priėmusiam palikimą įpėdiniui pasibaigė 2016-11-26. Antstolės Raimondos Pauzienės 2016-11-08 patvarkymas dėl informacijos pateikimo apie skolininkės M. V. įsiskolinimų dydį, reikalingą turto apyrašui sudaryti, antstolio Virginijaus Kučinsko kontoroje gautas 2016-11-08 ir informacija pateikta 2016-11-09, t.y. iki 2016-11-26. Taigi, laikytina, kad išieškotojas pareiškė kreditorinį reikalavimą mirusios skolininkės M. V. įpėdiniams CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu (Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1799-658/2016). Esant aukščiau nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms aukščiau nurodytoms aplinkybėms, antstolio prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje tenkinamas ir skolininkė M. V. keistina jos palikimą priėmusia įpėdine – M. V. (CPK 596 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolio Virginijaus Kučinsko prašymą dėl skolininko pakeitimo tenkinti.

Vykdomojoje byloje Nr. 0072/15/01016 skolininkę M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusią (duomenys neskelbtini), pakeisti skolininke M. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.