- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-08-06
- Bylos Nr.
- 1-2973-1217/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24916-2024-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laura Kaupelė
- Kaltinamasis
- R. R.
- Advokatai
- Ričardas Kubilius
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė - (duomenys neskelbtini), vedęs, įgijęs trijų klasių išsilavinimą, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn), paskutinius kartus:
1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 259 straipsnio 2 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 22 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 11 d. nuosprendis pakeistas, veikos iš BK 178 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį (2024 m. balandžio 27 d. įstatymo redakcija), iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 5 dalį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu ir 2021 m. gegužės 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi paskirta galutine 70 parų arešto bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams (atliko bausmę);
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) galutine subendrinta bausme – areštu 30 parų;
3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams;
Žemesnės instancijos teismas
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme – areštu 24 paroms;
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą galutinę bausmę subendrino su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. baudžiamąjį įsakymą ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugsėjo 18 d. nuosprendį paskirtos subendrintos 1 metų laisvės atėmimo bausmės neatliktą dalį subendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 24 parų arešto bausme ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams 1 dienai;
5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 d. (2 nusikalstamos veikos) 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų,
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. nutartimi ir 2025 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrino apėmimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę nustatė laisvės atėmimą 8 mėnesiams ir 1 dienai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintą galutinę bausmę įskaitytas šios nutarties priėmimo dienai faktiškai atliktas bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. nutartį laikas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. R. 2024 m. birželio 6 d., apie 18.45 val., UAB ,, (duomenys neskelbtini 11)“ priklausančioje parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo staliuko paėmė vieną dėžutę kvepalų „Floris“, 299 eurų vertės, ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, taip pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini 11)“ priklausantį nedidelės – 299 eurų vertės turtą.
R. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Be to, laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 24 d. pagrobė UAB ,,Kosmelita“, UAB „Maxima LT“, UAB „Topo grupė“, UAB „Kristiana“, UAB ,,Sportland LT“, UAB „Eurovaistinė“ priklausantį turtą:
2024 m. rugsėjo 1 d., apie 15.08 val., prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), UAB ,,Kosmelita“ priklausančioje parduotuvėje ,,Eurokos“, iš prekybos salės paėmė parfumuoto vandens vyrams „CARVEN PARIS LA HAVANE“ , 125 ml, 197 eurų vertės, kurį įsidėjo į kelnes ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė svetimą UAB „Kosmelita“ priklausantį nedidelės - 197 eurų vertės turtą,
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. rugsėjo 3 d., apie 10.03 val., adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima“, prekybos salėje paėmė tris dušo žėles „Dove Clean“, kurio vieno vnt. kaina 5,99 eurų, bendra vertė 17,97 eurų, du kūno pienelius „Nivea“ labai sausai odai, kurio vieneto kaina 9,49 eurų, bendra vertė 18,98 eurų, du kūno losjonus „Nivea Rose“, kurio vieneto kaina 9,89 eurų, bendra vertė 19,78 eurų, du kūno losjonus „Nivea Q10+BROZE“, kurio vieneto kaina 12,29 eurų, bendra vertė 24,58 eurų, tris rankų kremus „Nivea 3in1 anti-age“, kurio vieneto kaina 6,79 eurų, bendra vertė 20,37 eurų, du vyr. dušo gelių „Old Spice Captain“, kurio vieneto kaina 8,39 eurų, bendra vertė 16,78 eurų, dvi dušo želes „Old Spice Bearglove“, kurio vieneto kaina 8,39 eurų, bendra vertė 16,78 eurų, dvi vyr. dušo gelius „Old Spice White water“, kurio vieneto kaina 8,39 eurų, bendra vertė 16,78 eurų, du drėkinančius kūno kremus „Rasa Hydrating Body“, kurio vieneto kaina 6,59 eurų, bendra vertė 13,18 eurų, kūno kremą „Nivea Repair and C.LAB“, 14.99 eurų vertės, burnos skalavimo skystį „Oral-b Pro-exp.p.p“, 6,79 eurų vertės, kuprinę 45x30x17 cm., 17,49 eurų vertės, vyr. dušo želę „Dove Charcoal“, 4,39 eurų vertės, visas minėtas prekes susidėjo į UAB „Maxima LT“ parduodamą kuprinę, praėjęs pro parduotuvės mokėjimo kasas iš parduotuvės pasišalino už prekes nesumokėjęs, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas už parduotuvės „Maxima“ prekybos kasų, koridoriuje apsaugos darbuotojos, taip pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „Maxima LT“ priklausantį nedidelės - 208,86 eurų vertės turtą,
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. rugsėjo 4 d., apie 15.52 val., parduotuvėje ,,Eurokos“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė dėžutę parfumuoto moterų vandens „MUSICOLOGY CAUSE I'M HAPPY“ 95 ml., 179,00 eurų vertės, kurią įsidėjo į kelnes ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekę, taip pagrobė svetimą - UAB „Kosmelita“ priklausantį – nedidelės 179 eurų vertės turtą,
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. rugsėjo 14 d., apie 17.24 val., parduotuvėje ,,Topo centras“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), paėmė mobilųjį telefoną „Asus ZenFone 9 Moonlight White“ iš ekspozicijos, 739 eurų vertės, ir išsinešė iš parduotuvės už jį nesusimokėjęs, taip pagrobė svetimą - UAB „Topo grupė“ priklausantį 739 eurų vertės turtą,
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. rugsėjo 16 d., apie 16.48 val., parduotuvėje ,,Topo centras“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš ekspozicijos paėmė mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy A15“, 199 eurų vertės, tuomet po maždaug minutės iš ekspozicijos paėmė mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy A05s“, 179 eurų vertės, ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs, taip pagrobė svetimą - UAB „Topo grupė“ priklausantį nedidelės - 378 eurų vertės turtą,
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. rugsėjo 21 d., apie 16.00 val., prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Kristiana“ priklausančioje parduotuvėje ,,Kristiana“, iš prekybos salėje paėmė kvepalus „Pantheon roma A ekstrakto“ 100 ml., 339 eurų vertės, kvepalus „Versage Crystal Noire Parfum“, 90 ml, 179 eurų vertės, kvepalus „JSR opium le parfum“ 90 ml, 176 eurų vertės, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė svetimą - UAB „Kristiana“ priklausantį 694 eurų vertės turtą,
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. rugsėjo 21 d., apie 16.52 val., prekybos ir pramogų centre ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), UAB ,,Kosmelita“ priklausančioje parduotuvėje ,,Eurokos“, iš prekybos salėje paėmė parfumtuotą moterų vandenį „Musicology Cause I’m Happy“ 95ml, 179 eurų vertės, ir išėjo iš parduotuvės už prekę nesumokėjęs, taip pagrobė svetimą - UAB „Kosmelita“ priklausantį nedidelės - 179 eurų vertės turtą,
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. rugsėjo 23 d., apie 11.37 val., prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Topo grupė“ priklausančioje parduotuvėje „Topo centras“, iš prekybos salėje paėmė mobilųjį telefoną „SAMSUNG Galaxy A15“, 199 eurų vertės, kurį įsidėjo į kelnes, mobilųjį telefoną „SAMSUNG Galaxy A05s“, 179 eurų vertės, kurį įsidėjo į kelnes, mobilųjį telefoną „XIAOMI Redmi 13“, 179 eurų vertės, kurį įsidėjo į kelnes, mobilųjį telefoną „POCO M5 4+64GB Green“, 149 eurų vertės, ir išėjo iš parduotuvės, už prekes nesumokėjęs, taip pagrobė svetimą - UAB „Topo grupė“ priklausantį 706 eurų vertės turtą,
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. rugsėjo 23 d., apie 16.38 val., prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), UAB „TOPO GRUPĖ“ priklausančioje parduotuvėje „Topo centras“, iš prekybos salėje paėmė mobilų telefoną „XIAOMI Redmi 12 4+128GB Midnigh“ 179 eurų vertės, ir išėjo iš parduotuvės už prekę nesumokėjęs, taip pagrobė svetimą - UAB „Topo grupė“ priklausantį nedidelės - 179 eurų vertės turtą,
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. rugsėjo 24 d., apie 12.26 val., parduotuvėje „Eurokos“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės salės paėmė dėžutę parfumuoto vandens „Francesca Delloro Ambrosine“ 100 ml., 159 eurų vertės, kurią įsidėjo į savo atsineštą juodos spalvos kuprinę ir išėjo iš parduotuvės už prekę nesusimokėjęs, taip pagrobė svetimą - UAB „Kosmelita“ priklausantį nedidelės - 159 eurų vertės turtą,
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. rugsėjo 24 d., apie 16.13 val., prekybos ir pramogų centre ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), UAB ,,Sportland LT“ priklausančioje parduotuvėje ,,Sportland“, prekybos salėje paėmė vyrišką bliuzoną ,,Adidas“, 100 eurų vertės, kelnes ,,Adidas“, 90 eurų vertės, ir, nepateikęs prekių apmokėjimui, praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs, taip pagrobė svetimą - UAB „Sportland LT“ priklausantį nedidelės - 190 eurų vertės turtą,
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. rugsėjo 24 d., apie 16.30 val., prekybos ir pramogų centre ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Eurovaistinė“ priklausančioje vaistinėje ,,Eurovaistinė“, prekybos salėje paėmė pakelį dermatologinių ampulių ,,Crescina Transdermic“, 252,99 eurų vertės, ir iš vaistinės pasišalino, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „Eurovaistinė“ priklausantį nedidelės - 252,99 eurų vertės turtą,
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. rugsėjo 24 d., apie 20.15 val., parduotuvėje ,,Eurokos“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės salės paėmė dėžutę tualetinio vandens „MUSICOLOGY I BELONG TO U“, 179,90 eurų vertės, kurią įsidėjo į kelnes ir išėjo iš parduotuvės už prekę nesusimokėjęs, taip pagrobė svetimą - UAB „Kosmelita“ priklausantį nedidelės - 179,90 eurų vertės turtą.
Šiais savo tęstiniais bendrais veiksmais pagrobė svetimą UAB ,,Kosmelita“, UAB „Topo Grupė“, UAB „Kristiana“, UAB ,,Sportland LT“, priklausantį 3 779,90 Eur turtą ir pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „Maxima“ ir UAB „Eurovaistinė“ priklausantį nedidelės - 461,85 Eur vertės turtą.
R. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Be to, laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 28 d. iki 2024 m. rugsėjo 29 d. pagrobė UAB „Topo Grupė“, UAB „Kosmelita“, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą:
2024 m. rugsėjo 28 d., apie 13.37 val., parduotuvėje „Topo centras“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „Topo grupė“, iš ekspozicijos paėmė mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy A34 5G“, 494 eurų vertės, kurį įsidėjęs į striukės kišenę ir nesusimokėjęs už prekę iš parduotuvės pasišalino, taip pagrobė svetimą - UAB „Topo grupė“ priklausantį nedidelės - 494 eurų vertės turtą,
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. rugsėjo 28 d., apie 14.52 val., parduotuvėje „Eurokos“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salėje esančios lentynos paėmė vieną dėžutę moteriškų kvepalų „MERCEDES BENZ WOMAN“, 103,90 eurų vertės, kurią įsikišo į kelnes, vieną dėžutę moteriškų kvepalų „VERSACE CRYSTAL“, 104 eurų vertės, kurią įsikišo po striuke, išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, taip pagrobė svetimą - UAB „Kosmelita“ priklausantį nedidelės - 207,90 eurų vertės turtą,
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. rugsėjo 29 d., apie 14.48 val., parduotuvėje „Senukai“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), paėmė mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy A34 5G“, 319 eurų vertės, kurį įsidėjo į kelnių kišenę ir praėjęs pro parduotuvės mokėjimo kasas iš parduotuvės už prekę nesumokėjęs, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas už parduotuvės „Senukai“ prekybos kasų apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį nedidelės - 319 eurų vertės turtą.
Šiais savo tęstiniais bendrais veiksmais pagrobė svetimą - UAB „Topo grupė“, UAB „Kosmelita“, priklausantį 701,90 Eur vertės turtą ir pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį nedidelės - 319 Eur vertės turtą.
R. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Be to, 2024 m. spalio 2 d., apie 17.55 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje ,,Kristiana“, iš parduotuvės prekybos salės paėmė dėžutę kvepalų „BOIS 1920“, 269 eurų vertės, kurią įsikišo po megztiniu ir bandė išeiti iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekę, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojos, taip pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „Kristiana“ priklausantį nedidelės - 269 eurų vertės turtą.
R. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.
Be to, laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 14 d. iki 2024 m. spalio 22 d. pagrobė UAB „Eurovaistinė“ ir UAB „Kosmelita“ priklausantį turtą:
2024 m. spalio 14 d., apie 13.14 val., vaistinėje „Eurovaistinė“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė dėžutę ampulių nuo plaukų slinkimo moterims „VICHY, DERCOS“, 75,99 eurų vertės, dėžutę ampulių nuo plaukų slinkimo vyrams „VICHY, DERCOS“, 75,99 eurų vertės, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes kasoje, taip pagrobė svetimą - UAB „Eurovaistinė“ priklausantį nedidelės - 151,98 eurų vertės turtą,
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. spalio 15 d., apie 16.53 val., parduotuvėje „Eurokos“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė dėžutę parfumuoto vandens „MAISON INCENS THE MOROCCAN TALES NEROLI ANIMALIS“ 100ml. talpos, 159,00 eurų vertės, išėjo iš parduotuvės už prekę nesusimokėjęs, taip pagrobė svetimą - UAB „Kosmelita“ priklausantį nedidelės - 159,00 eurų vertės turtą,
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. spalio 22 d., apie 10.59 val., parduotuvėje „Eurokos“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė vieną dėžutę parfumuoto vandens „MAISON INCENS THE MOROCCAN TALES NEROLI ANIMALIS“ 100ml, 159 eurų vertės, ir vieną dėžutę parfumuoto vandens „MAISON INCENS AMBRE AYANNA“ 100ml, 159 eurų vertės, tačiau parfumuoto vandens „MAISON INCENS AMBRE AYANNA“, nepagrobė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes parfumuotą vandenį „MAISON INCENS AMBRE AYANNA“ iš jo atėmė tyrimo metu nenustatyta moteris ir parduotuvės „Eurokos“ kasininkė R. V., o su dėžute parfumuoto vandens „MAISON INCENS THE MOROCCAN TALES NEROLI ANIMALIS“, matant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai moteriai ir parduotuvės „Eurokos“ kasininkei R. V., pasišalino iš parduotuvės, taip atvirai pagrobė svetimą - UAB „Kosmelita“ priklausantį 159 eurų turtą.
Šiais savo tęstiniais bendrais veiksmais pagrobė svetimą - UAB „Eurovaistinė“ ir UAB „Kosmelita“ priklausantį 469,98 Eur vertės turtą ir pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „Kosmelita“ priklausantį nedidelės - 159 eurų vertės turtą.
R. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos - 0,00011 g (0,072 %) karfentanilio ir ją laikė prie savęs iki 2024 m. spalio 2 d., apie 19.51 val., kol T. Ševčenkos g. 26, Vilniuje, VA VPK patalpose narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų.
R. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnyje 1 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis R. R. nurodė, kad supranta kuo yra kaltinamas. Visiškai pripažino kaltę. Nusikalstamas veikas darė, nes reikėjo maitinti šeimą. Būdamas laisvėje neturėjo darbo. Gailisi dėl savo veiksmų. Pavogtas prekes parduodavo turguje, prieidavo ir siūlydavo už mažiausią kainą, kad surinktų pinigų ir pamaitintų besilaukiančią žmoną, kad galėtų pavalgyti. Eidavo ieškotis darbo, tačiau jam jo niekas nesuteikdavo, nes yra (duomenys neskelbtini) tautybės. Sutiko su prokurorės perskaitytu kaltinimu ir jame nurodytomis nusikalstamų veikų aplinkybėmis. Telefonus parduodavo, prieidavo prie žmonių ir parduodavo už mažą kainą. Iš „Sportland“ prekės irgi buvo pardavimui. Kai kuriuose parduotuvėse yra su „pypsikais“ ir be „pyspikų“. Ateidavo, ką pamatydavo, tą paimdavo ir išeidavo. Iš „Maximos“ prekes susidėjo į tašę, bet tų prekių neišnešė, buvo sulaikytas ir prekės gražintos. Kvepalus visus pardavė. Nežiūrėdavo kainų. Gal ir atsiminė, kai kasininkė atėmė kvepalus. Ateidavo, nebūdavo lankytojų ir nesimatydavo pardavėjų, pamatė kvepalus, pasiėmė ir išėjo, o vėliau iš kažkur moteris atsirado. Pripažino civilinius ieškinius, nes buvo paimtos prekės, sutiko juos atlyginti išėjęs iš įkalinimo įstaigos. Vartodavo narkotikus, nes buvo labai sunku. Turėjo rastus narkotikus, ten buvo vienas čekiukas. Tą pačią dieną įsigijo kai surado. Jam užtekdavo vieno lankstinuko. Pripažino, kad turėjo tą kiekį narkotikų, kuris buvo rastas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytas nusikalstamas veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).
2024 m. rugsėjo 25 d. apklaustas įtariamuoju R. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad <...>. 2024 m. rugsėjo 24 d., vienas 53 autobusu nuvažiavo į PC ,, (duomenys neskelbtini)“ sau nusipirkti drabužių, nes turėjo šiek tiek pinigų. ,, (duomenys neskelbtini)“ spontaniškai nusprendė užeiti į parduotuvę pavogti prekių. Neprisiminė, į kurią parduotuvę ėjo, tačiau, jam atrodė iš viso vogė iš trijų parduotuvių. Neprisiminė kokiose parduotuvėse vykdė vagystes. Jam yra labai negera, šiuo metu prastai jaučiasi <...> (t. 6, b. l. 15).
2024 m. rugsėjo 30 d. apklaustas įtariamuoju R. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pranešimą apie įtarimą gavo, su jo turiniu susipažino, suprato, kuo yra įtariamas. Jo teisės jam išaiškintos. <...> maždaug prieš 3 mėnesius, atvažiavo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje. Įėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ spontaniškai sugalvojo pavogti kvepalus. Pasižiūrėjo aplinkui ar niekas nemato ir paėmė kvepalus, kuriuos įsidėjo po megztiniu. Po to, išėjo pro parduotuvę nesusimokėjęs. Labai gailisi dėl padarytos vagystės, artimiausiu metu planuoja įsidarbinti ir atlyginti padarytą žalą. Kvepalus jis pardavė stotyje vyrui už 50 eurų. To vyro nepažįsta, atpažinti negalėtų. (t. 6, b. l. 33)
2024 m. rugsėjo 30 d. apklaustas įtariamuoju R. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pranešimą apie įtarimą gavo, su jo turiniu susipažino, suprato, kuo yra įtariamas. <...> 2024 m. rugsėjo 29 d. buvo parduotuvėje „Senukai“, adreso neatsimena. Į parduotuvę atėjo su tikslu pažiūrėti kažką, tačiau spontaniškai nusprendė pavogti telefoną. Apžiūrėjo aplinkui, pastebėjo, kad nėra apsaugos darbuotojo ir niekas nemato, paėmė telefoną ir įsidėjo į savo kelnių kišenę. Po to, nuėjo link parduotuvės kasos, tačiau praėjus pro kasą, jį sulaikė apsaugos darbuotojas, telefonas buvo grąžintas. Labai gailisi dėl padarytos vagystės. (t. 6, b. l. 42).
2024 m. spalio 3 d. apklaustas įtariamuoju R. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad <...>. rugsėjo 1 d. jis užėjo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu susitikti su draugu vardu V.. Jis turėjo būti su pinigais, pakvietė jį į kavinę. Tačiau jam užėjus į prekybos centrą, jo ten nesutiko. Skambino jam, tačiau jis neatsiliepė. Tada jis nusprendė užeiti į parduotuvę „EUROKOS“, norėjo kažką nupirkti savo žmonai. Turėjo 17 eurų. Už tuos pinigus jis nieko nenupirko, o paėmė kvepalus, kurių pavadinimo neatsimena, bet gali būti, kad „Carven Paris La Havane“, kurių kaina buvo 197 eurų. Kadangi tiek pinigų jis neturėjo, jis juos nusprendė pavogti. Paslėpė paimtus kvepalus po savo megztiniu ir praėjo pro kasas nesumokėdamas bei išėjo iš parduotuvės. Šiuos kvepalus jis pardavė nepažįstamam asmeniui. Kurioje vietoje ir už kiek pinigų, neatsimena. Žmonai vėliau nupirko kremą už savo pinigus. Dėl padarytos vagystės labai gailisi. <...> (t. 6, b. l. 70).
2024 m. spalio 3 d. apklaustas įtariamuoju R. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad <...> užėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu kažką nupirkti pavalgyti. Nupirko sau bandelę su mėsa ir pavalgę nusprendė užeiti į parduotuvę „Kristiana“, tiesiog pasižiūrėti. Parduotuvėje pamatė kvepalus, kurie jam patiko, tačiau jų pavadinimo neįsidėmėjo, kaina nebuvo nurodyta. Šiuos kvepalus paėmė, paslėpė po savo striuke ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Šiuos kvepalus ketino pasilikti sau. Tačiau tik jam išėjus, jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Jis vartoja psichotropinę medžiagą - fentanilį. Vakar, apie 10.00 val., atvyko prie Vilniaus autobusų stoties su tikslu nusipirkti šios medžiagos. Ten prie jo priėjo nepažįstamas šviesiaplaukis vyras apie 178 ūgio, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos striuke ir sportines kelnes, taip pat juodos spalvos. Jis paklausė „Ar reikia?“. Jis atsakė, kad taip. Jie su juo nuėjo truputi į šalį (kokią tiksliai vietą, negali parodyti), ir jis jam už 18 eurų pardavė tris „čekius“ (po 6 Eur už vienetą). Savo kišenėje R. R. turėjo paprastą maišelį, jame nieko nebuvo. Į tą maišelį įsidėjo šiuos nupirktus „čekius“. Vieną iš šių „čekių“ vakar suvartojo, t. y. sumaišęs su vandeniu suleido sau į rankos veną. Du likusius čekius ir maišelį turėjo savo kišenėje iki to momento, kai jį sulaikė, o sulaikius apžiūros metu rado. Jis gailisi dėl to, kad perka ir vartoja narkotines medžiagas (t. 6, b. l. 59).
2024 m. gruodžio 31 d. apklaustas įtariamuoju R. R. kaltę pripažino ir parodė, kad <...> vartodavo fentanilį ir marihuaną. Savo daromus veiksmus pilnai suvokia. <...> (t. 6, b. l. 89).
2025 m. birželio 17 d. apklaustas įtariamuoju R. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad <...> susipažino su visomis pranešime apie įtarimą nurodytomis jo padarytomis vagystėmis. Tiksliai neprisimena vagysčių įvykdymo datų ir laiko, nes įvykdė daug tokio pobūdžio vagysčių, būtent iš prekybos centrų Vilniaus mieste. Taip pat neprisimena pavogtų prekių pavadinimų ir kiekio. Daiktus vogė, nes neturėjo darbo, o reikėjo išlaikyti šeimą. Pavogtas prekes parduodavo nepažįstamiems žmonėms Vilniaus mieste. Pilnai pripažįsta dėl visų pranešime apie įtarimą nurodytų daiktų vagysčių iš prekybos centrų. Prokurorei leidus, jam tyrėja parodė vaizdo įrašų stop kadrus, patvirtina, kad vaizdo įrašų stop kadruose yra jis. Taip pat pripažįsta, kad turėjo narkotinių medžiagų, kurias pas jį 2024 m. spalio mėnesio pradžioje kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Krata buvo atliekama policijos komisariate. Narkotinių medžiagų įsigijimo aplinkybių neprisimena, žino, kad buvo įsigijęs jo reikmėms. <...>. Nuoširdžiai gailisi dėl visų įvykdytų nusikalstamų veikų. Pasižada išėjęs iš kalėjimo atlyginti visus civilinius ieškinius (t. 7, b. l. 13-14).
2025 m. birželio 20 d. apklaustas įtariamuoju R. R. kaltu prisipažino visiškai išskyrus epizodą dėl 178 straipsnio 2 dalies, kurio jis tikrai nepadarė ir parodė, kad lieka prie savo ankstesnių parodymų, išskyrus epizodą dėl BK 178 straipsnio 2 dalies, nes jis paėmė tik vieną kvepalų dėžutę, kurią vėliau atidavė pardavėjai. Visus daiktus, kuriuos jis turėjo ateidamas į šią parduotuvę, netyčia bėgdamas išbarstė ant grindų, liko su tuščiu maišu. Ir viskas, kas matosi video medžiagos stop kadre, kuriame jis atpažįsta save, visi daiktai netyčia buvo išmėtyti ant grindų. <...>. (t. 7, b. l. 55).
2025 m. birželio 20 d. apklaustas įtariamuoju R. R. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, padarius nusikalstamas veikas, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje; 178 straipsnio 1 dalyje; 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje; 178 straipsnio 5 dalyje; 178 straipsnio 2 dalyje, kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad pageidavus peržiūrėti dar vieną vaizdo įrašo stop kadrą, kuriame jis atpažįsta jį, tikrai prisiminė, kad paėmė 2 dėžutes kvepalų. Kur padėjo kitą kvepalų dėžutę, jis nepamena (t. 7, b. l. 60).
Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (2024 m. birželio 6 d. veika)
2024 m. birželio 13 d. V. S. pareiškime dėl vagystės nurodyta, kad 2024 m. birželio 6 d., 18.45 val., kol darbuotoja nematė, asmuo pavogė kvepalus iš parduotuvės. Tai užfiksavo vaizdo stebėjimo kameros. Pageidauja reikšti civilinį ieškinį dėl patirtos 299 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 31).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. S. nurodė, kad 2024 m. birželio 6 d., apie 18.45 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, pavadinimu UAB „(duomenys neskelbtini 11)“, nenustatytas asmuo pavogė kvepalus, kurių vertė 299,00 eurų. Apie tai jam pranešė darbuotoja A. V.. Ji pastebėjo dingusius kvepalus iš lentynos, apie tai pranešė jam, o jis pradėjo peržiūrinėti vaizdo kamerų įrašus, radęs užfiksuotą momentą, kai nepažįstamas vyras pasiima kvepalus iš lentynos ir už juos nesusimokėjęs išeina, jis parodė tą vaizdo įrašą A. V.. Praėjus apie 3 sav., nuo įvykio, jis pamatė jį dar kartą parduotuvėje „(duomenys neskelbtini 11)“, bet nespėjo jo pasivyti, nes iš pat pradžių net nesuprato, kad tai tas pats vyras. Praėjus dar 2 sav., jis jį vėl pamatė minėtoje parduotuvėje, tik šį kartą spėjo jį susistabdyti ir su juo pasišnekėti. Ką jie tiksliai kalbėjo, jis nepamena, bet pokalbio esmė buvo tokia, kad jis daugiau nebesilankytų parduotuvėje „(duomenys neskelbtini 11)“. Jis jį suprato, po to pokalbio, jis jo parduotuvėje daugiau nematė (t. 1, b. l. 55-57)
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - UAB „(duomenys neskelbtini 11)“ parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ 2 -ajame aukšte. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 41-46).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas „20240607185758359_fa4e381d125f43d8894f8cd080b1f757_AW8280161“. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 47-51)
Tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė R. R.. Buvo sulygintas vaizdo įraše užfiksuotas asmuo su R. R. policijos sistemoje esančiomis nuotraukomis, asmens bruožai atitinka, tamsių trumpų plaukų, pliktelėjęs, žemo ūgio, liekno kūno sudėjimo. Taip pat vaizdo įraše, ant užfiksuoto asmens sprando, yra tatuiruotė „(duomenys neskelbtini)“, peržiūrėjus R. R. nuotraukas, esančias policijos sistemoje, nustatyta, R. R. taip pat turi tatuiruotę ant sprando „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 58).
Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (2024 m. rugsėjo 1 d. – 2024 m. rugsėjo 24 d. tęstinė veika)
2024 m. rugsėjo 1 d. UAB „KOSMELITA“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 1 d., apie 16.08 val., buvo pastebėta tuščia vieta lentynoje, peržiūrėjus kameras, buvo užfiksuota vagystė. Vyras įėjęs į parduotuvę pavogė kvepalus (t.1, b. l. 63, 71-72).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė „Eurokos“, esanti prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 89-94).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai - NVR_ch1_main_20240901160500_20240901160757;NVR_ch1_main_20240901160822_20240901161100. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 98-102).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. V. nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). <...> Apie 16.30 val., eidama ir tikrindama prekių asortimentą lentynose, pastebėjo, jog vienoje iš lentynų trūksta kvepalų 1 vnt. „CARVEN PARIS LA HAVANE“ parfumuoto vandens vyrams, 125 ml, nom.:kodas 3420807, kurio vertė 197 eurų. Kadangi jų patalpos filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis, iškarto nuėjo patikrinti vaizdo stebėjimo kamerų įrašų, kuriose pastebėjo, kad 16.08 val., į parduotuvę užeina tamsaus gymio, galimai (duomenys neskelbtini) tautybės pilietis, apie 150 cm ūgio, tamsių trumpų plaukų spalvos, šviesios spalvos treningais, tamsios spalvos sportbačiais, kuris priėjo prie minėtų kvepalų, įsidėjo kvepalus po treningais ir pasišalino iš parduotuvės už prekę nesumokėjęs. Todėl parašė pareiškimą policijai internetu. Parduotuvei padaryta bendra žala yra 197 eurai (t. 1, b. l. 105-107).
Tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad tyrimo metu buvo peržiūrėtos ir apžiūrėtos vaizdo medžiagos ir nustatyta, kad pagal veido bruožus, veido formą, kūno sudėjimą, plaukų formą, nusikalstamą veiką įvykdė R. R. (t. 1, b. l. 108-110).
2024 m. rugsėjo 3 d. gautame UAB „MAXIMA“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 3 d., apie 10.15 val., adresu (duomenys neskelbtini) PPC „(duomenys neskelbtini)“, PC „MAXIMA“ už kasų buvo sulaikytas asmuo, kuris iš parduotuvės pasisavino 3 vnt. vyr. dušo želė „Dove Clean“, kurio vieno vnt. kaina 5,99 Eur, 2 vnt. kūn. pienel. „Nivea“, kurio 1 vnt. kaina 9,49 Eur, 2 vnt. kūno lasjoną „Nivea Rose“, kurio 1 vnt. kaina 9,89 Eur, 2 vnt. kūno lasjono „Nivea Q10+BROZE“, kurio 1 vnt. kaina 12,29 Eur, 3 vnt. rankų kremo „Nivea 3in1 anti-age“, kurio 1 vnt. kaina 6,79 Eur, 2 vnt. vyr. duš. Gelis „Old spice captain“, kurio 1 vnt. kaina 8,39 Eur, 2 vnt. dušo želė „Old Spice Bearglove“, kurio 1 vnt,. kaina 8,39 Eur, 2 vnt. vyr. duš. gel. „Old Spice White water“, kurio 1 vnt. kaina 8,39 Eur, 1 vnt. kūno krem. „Nivea Repair and C.LAB“, kurio kaina 14,99 Eur, 1 vnt. burn. skalv. skyst., kurio kaina 6,79 Eur, 1 vnt. kuprinė, kurios kaina 17,49 Eur, 1 vnt. vyr. duš. želė „Dove Charcoal“, kurios kaina 4,39 Eur, bendra prekių suma 208,86 Eur. Prekės grąžintos į prekybą, turtinė žala nepadaryta (t. 1, b. l. 116).
BIRT žiūryklės duomenimis 2024 m. rugsėjo 3 d., 10.09 val., registruotas įvykis – sulaikytas apsivogęs vyriškis, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 118).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – PPC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) esanti PC „Maxima“. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 120-127).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti PPC „(duomenys neskelbtini)“ esančios parduotuvės „Maxima“ atsakingų darbuotojų pateikti parduotuvės prekybos salės vaizdo įrašai (pateikti pagal reikalavimą). Apžiūrimi objektai yra vaizdo įrašai, pavadinti „2024-09-03 09-52-10_999“, „2024-09-03 09-52-23_800“, „2024-09-03 09-52-52_462“, „2024-09-03 09-54-35_622“, „2024-09-03 09-56-26_718“, „2024-09-03 09-58-17_626“, „2024-09-03 09-58-35_390“, „2024-09-03 09-59-04_148“ ir „2024-09-03 09-59-05_116“. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 136-140).
Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas skambučio į BPC garso įrašas „BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_2024-09-03 10_08_09“. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 144).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. I. parodė, kad dirba vyr. (duomenys neskelbtini)prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Stebint vaizdo stebėjimo kameras, pastebėjo kaip 2024 m. rugsėjo 3 d., apie 10.00 val., į prekybos centrą „Maxima“ įeina įtartinas vyras, apsirengęs raudonos spalvos marškinėlius, tamsios spalvos treninginėmis kelnėmis, mažo ūgio. Vyras, užėjęs į prekybos centro Maxima prekybos salę, pasiėmė pirkių krepšelį, nuėjo iki kosmetikos skyriaus. Kosmetikos skyriuje paėmė pareiškime nurodytas prekes, pasidėjo jas į pirkinių krepšelį, nuėjo iki drabužių skyriaus, pasiėmė prie drabužių skyriaus kabančią parduodamą kuprinę, nuėjo į persirengimo kabiną, išėjo iš persirengimo kabinos be pirkinių krepšelio, kuprinė atrodė pilna, praėjo pro kasas. Ji greitai sureagavo, nusileido į pirmą aukštą, minėtą asmenį sulaikė už prekybos centro Maxima kasų, (duomenys neskelbtini) koridoriuje (t. 1, b. l. 133-134).
Tarnybiniame pranešime „Dėl asmens padariusio nusikalstamą veiką nustatymo“ nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-34364-24, PPC (duomenys neskelbtini), apsaugos poste apsaugos darbuotojų buvo sulaikytas asmuo vardu R. R., kuris prisipažino atlikęs vagystę iš PC Maxima adresu (duomenys neskelbtini). Filmuota BODY. Prie tarnybinio pranešimo pridėta nuotrauka, kurioje užfiksuotos grobtos prekės (t. 1, b. l. 147-150).
2024 m. spalio 29 d. gautame UAB „Kosmelita“ pareiškime dėl vagystės nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 4 d., apie 15.52 val., iš parduotuvės pavogti kvepalai, kurių vertė 179,00 Eur. Peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėta vagystė (t. 1, b. l. 156-163).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Eurokos“, kuri priklauso įmonei UAB „Kosmelita“, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pirmame pastato aukšte. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 166-170).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti reikalavimu išreikalauti vaizdo įrašai, gauti iš UAB „Kosmelita“. Apžiūrimi vaizdo įrašai pavadinimu „NVR_ch4_main_20240904155118_20240904155133“;„NVR_ch9_main_20240904155136_20240904155213“. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 186-190).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. Š. parodė, kad ji dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri turi fizinę kosmetikos parduotuvę adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini). Parduotuvės pavadinimas – „Eurokos“ ir jos pareigos yra (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio 5 d., apie 10 val., būdama darbo vietoje, salės darbuotoja O. ją informavo, kad pavogti kvepalai, pavadinimu „MUSICOLOGY CAUSE I AM HAPPY“. Tada nuėjo į tarnybines patalpas ir pradėjo peržiūrinėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pastebėjo, kaip 2024 m. rugsėjo 4 d., prieš 15.52 val., į parduotuvės salės vidų užėjo vyras, kurio požymiai – apie (duomenys neskelbtini) metų, žemo ūgio, skustų plaukų (beveik plikas), vilkėjo pilkos spalvos treningus, tamsios spalvos marškinėlius be rankovių. Minėtas vyras nuėjo prie lentynos, kur sudėti kvepalai ir, paėmęs vieną kvepalų dėžutę, ją įsidėjo sau už kelnių ir iš karto išėjo iš parduotuvės salės vidaus ir nuėjo į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ holą. Pavogtų kvepalų vertė – 179,00 eurų (t. 1, b. l. 182-183).
Tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodyta, kad tyrimo metu peržiūrėjus gautą vaizdo įrašą iš parduotuvės „Eurokos“ nustatyta, kad vagystę įvykdė R. R. G.. Asmuo yra žinomas policijos pareigūnams kaip nuolat vykdantis vagystes iš parduotuvių (t. 1, b. l. 191).
2024 m. rugsėjo 18 d. gautame UAB „Topo grupė“ pareiškime dėl vagystės, nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 14 d., apie 17.20 val., iš parduotuvės „Topo centras“, esančios adresu (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas telefonas, kurio vertė 739 eurai. UAB „Topo grupė“ padaryta 739 eurų turtinę žala (t. 2, b. l. 5).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Topo centras“, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 23-29).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas gautas iš parduotuvės „Topo Centras“ - „ch03_20240914172115“; „ch05_20240914172216“, „ch07_20240914172350“, „ch09_20240914172325“, „D03_20240914171129_001“, „D03_20240914171129“, „D03_20240914171129_001“. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 30-33).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. J. parodė, kad jis dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „Topo centras“, kuri yra prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal išankstinį darbo grafiką jis dirba nuo 10.00 val. iki 21.00 val. 2024 m. rugsėjo 16 d., apie 11.00 val., buvo pastebėta, kad prekių stende informacinių technologijų skyriuje trūksta telefono, pavadinimu „ASUS Zenfone 9 Moonlight White“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 739 eurai. Patikrinus sistemoje ar ši prekė buvo parduota, nustatyta, kad jos niekas nenupirko. Tuomet nusprendė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, kad šią prekę 2024 m. rugsėjo 14 d., apie 17.20 val., pavogė vyras, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini)metų amžiaus, mažo ūgio, tamsaus gymio, kuris vilkėjo baltos spalvos marškinėlius, juodos spalvos kelnes ir su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę. Pavogtos prekės vertė 739 eurai. UAB „Topo grupė“ padaryta 739 eurų turtinė žala (t. 2, b. l. 20-21).
Tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodyta, kad tyrimo metu peržiūrėti vaizdo įrašai, išsiųstas aplinkraštis dėl asmens atpažinimo. Nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė R. R. (t. 2, b. l. 34).
??
2024 m. spalio 17 d. gautas UAB „Topo grupė“ pareiškimas dėl vagystės, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 16 d., apie 16.45 val., į parduotuvę „Topo centras“, adresu (duomenys neskelbtini), Prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ atėjęs vyras nuėmė telefoną nuo demonstracinio stendo, įsidėjo jį į kišenę ir išėjo. Maždaug po minutės sugrįžo ir tokiu pačiu būdu pavogė antrą telefoną. Pirmas telefonas buvo „Samsung Galaxy A15“, žydros spalvos, kurio vertė yra 199 Eur., kitas telefonas buvo „Samsung Galaxy A05s“, sidabrinės spalvos kurio vertė 179 Eur, bendra pavogtų prekių suma yra 378 Eur. UAB „Topo grupė“ padaryta 378 Eur turtinė žala (t. 2, b. l. 41-43).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė „Topo centras“, esantis adresu (duomenys neskelbtini), esantis 4-ame aukšte prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 54-58).
Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuris pateiktas el. paštu pagal išsiųstą reikalavimą UAB „Topo grupė“ 2 vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 64-67).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. R. parodė, kad dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Dirbdama minėtoje parduotuvėje 2024 m. rugsėjo 21 d., priėjusi prie stendų su mobiliais telefonais, ji atkreipė dėmesį, jog 2 stendai yra tušti ir tai jai sukėlė įtarimų. Ji, kadangi turi prieigą prie vaizdo stebėjimo kamerų, esančių parduotuvėje, juos (vaizdo įrašus) atsuko ir pamatė, kad 2024 m. rugsėjo 16 d., apie 16.45 val., į parduotuvę atėjęs vyras įėjo į parduotuvę ir, stebėdamas aplinką, nuėmė telefoną nuo demonstracinio stendo, įsidėjo jį į kišenę ir išėjo. Maždaug po minutės sugrįžo ir tokiu pačiu būdu pavogė antrą telefoną. Pirmas telefonas buvo „Samsung Galaxy A15“, žydros spalvos, kurio vertė yra 199 Eur, 1 IMEI: (duomenys neskelbtini), 2IMEI: (duomenys neskelbtini), kitas telefonas buvo „Samsung Galaxy A05s“, sidabrinės spalvos kurio vertė 179 Eur, 1 IMEI: (duomenys neskelbtini), 2 IMEI: (duomenys neskelbtini), bendra pavogtų prekių suma yra 378 Eur. Ji nedelsdama parašė pareiškimą per E-policiją (t. 2, b. l. 60).
Tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodyta, kad tyrimo metu buvo peržiūrėtos ir apžiūrėtos vaizdo medžiagos ir nustatyta, kada pagal veido bruožus, veido formą, kūno sudėjimą, plaukų formą, nusikalstamą veiką įvykdė R. R. (t. 2, b. l. 72).
2024 m. rugsėjo 24 d. gautas UAB „Kristiana“ pareiškimas dėl vagystės, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 21 d., apie 16 val., adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančioje parduotuvėje „Kristiana“, paėmė 1 vnt „Pantheon roma A“, ekstrakto 100 ml, kurio kaina 339 Eur, 1 vnt. „Versage Crystal Noire Parfum“, 90 ml, kurio kaina 179 Eur, ir „JSR opium le parfum“ 90 ml, kurio kaina 176 Eur, ir praėjo pro prekybos kasas nesusimokėjęs. Bendra pavogtų prekių suma 694 Eur. Dėl vagystės UAB „Kristiana“ patyrė 694 Eur turtine žalą (t. 2, b. l. 76, 79).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė „Kristiana“, esanti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 91-95).
Tyrėjos L. S. tarnybiniame pranešime „Dėl vaizdo įrašų“ nurodyta, kad <...> 2024 m. rugsėjo 25 d. buvo išsiųsti reikalavimai pateikti vaizdo įrašus. Pagal gautus duomenis dokumentų valdymo darbuotojai reikalavimus persiuntė į (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną el. paštu vilniausvpk.kpnvrs@policija.lt gautas atsakymas į reikalavimus, kuriame nurodyta, kad vaizdo įrašai išsaugoti, juos galima atsiimti PPC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos poste, vaizdo įrašų atsiųsti nėra galimybės. Vaizdo įrašai paimti nebuvo, ikiteisminis tyrimas buvo perduotas tolimesniam tyrimui į. Tik šių metų birželio mėnesį pastebėta, kad vaizdo įrašai nebuvo paimti, susisiekus su atsakingu asmeniu, gauta informacija, kad vaizdo įrašai neišsaugoti (t. 2, b. l. 100).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. V. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, apsaugos darbuotojas, dirba prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. rugsėjo 24 d., patruliuodamas prekybos centre apie 16.15val. prekybos centro patalpose pastebėjo žinomą asmenį, kuris ne vieną kartą yra apsivogęs prekybos centre esančiose parduotuvėse. Per raciją pranešė kolegoms, kurie sėdi prie kamerų, kad stebėtų minėtą asmenį. Po kurio laiko kolegos, sėdintys prie kamerų, jiems per raciją pranešė, kad minėtas asmuo išeidinėja iš prekybos centro pro pirmąjį prekybos centro išėjimą, ir nurodė, kad jis yra apsivogęs, pasakė, kad reikia jį patikrinti. Nieko nelaukęs nubėgo prie minėto asmens, kuris bandė šalintis iš prekybos centro. Sustabdęs jį, paklausė jo ar turi jis pavogtų daiktų, jis atsakė, kad taip, turi. Kartu su minėtu asmeniu nuėjo į apsaugos postą, jame minėtas asmuo ištraukė pavogtas prekes. Jis iš kuprinės ištraukė kažkokį bliuzoną, kelnes ir kosmetikos produktų. Į apsaugos postą pakvietė darbuotojas iš kurių parduotuvių buvo pavogti daiktai. „Sportland“ ir „Eurovaistinės“ darbuotojos pavogtus daiktus atpažino, pateikė pareiškimus, „Sportland“ parduotuvės vadovė pasakė, kad pavogtos prekės yra sugadintos į prekybą grąžinti negali jų, dėl to „Sportland“ parduotuvė patyrė turtinę žala. „Eurovaistinės“ darbuotoja nurodė, kad pavogtos prekės bus grąžintos į prekybą. Parduotuvių darbuotojos peržiūrėjo parduotuvėse esančias vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir atpažino, apsivogusį asmenį, kuris buvo atvestas į apsaugos postą. Į apsaugos postą taip pat atvyko ir parduotuvės „Kristiana“ darbuotoja, kuri nurodė, kad jų poste esantis vagis, taip pat apsivogė jų parduotuvėje 2024 m. rugsėjo 21 d., apie 16.00 val., „Kristiana“ parduotuvė dėl šio asmens vagystės taip pat patyrė turtinę žalą (t. 2, b. l. 97).
2024 m. rugsėjo 24 d. gautas UAB „Kosmelita“ pareiškimas dėl vagystės, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 21 d., apie 17.00 val., parduotuvėje „Eurokos“, esančioje (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pastebėta, kad įvykdyta vagystė, kurios metu pavogta - parfumuotas moterų vanduo „MUSICOLOGY CAUSE I'M HAPPY“, 95ml., kurio vertė 179 eurai. Parduotuvei padaryta 179 eurų turtinė žala (t. 2, b. l. 110).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta į kurią patenkama pro PPC „(duomenys neskelbtini)“, „MAXIMA XXXX“ įėjimą. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 121-126).
Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas „Eurokos“ pagal reikalavimą pateiktas vaizdo įrašas. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 127).
Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas „EuroCash1“ savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 130-131).
Tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodyta, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai bei fotonuotraukos ir patikrinus POLIS II naršyklėje esantį asmenį R. R./G., asmens nuotrauką sulyginus su užfiksuotu asmeniu vaizdo įrašuose, nustatyta, kad tai tas pats minėtas asmuo paėmęs prekes iš „Eurokos“ parduotuvės ir išėjęs pro kasas nesusimokėjęs (t. 2, b. l. 136).
2024 m. rugsėjo 24 d. gautas UAB „Topo grupė“ pareiškimas dėl vagystės, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 23 d., apie 12.45 val., parduotuvėje „Topo centras“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ nuo lentynų paimti 4 mobilūs telefonai, kurių bendra suma yra 706 Eur, ir, nesusimokėjus, praėjus pro kasas, iš parduotuvės pasišalinta. UAB „Topo grupė“ patyrė 706 Eur turtinės žalos (t. 2, b. l. 142).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Topo centras“, esantis adresu (duomenys neskelbtini), 4-ame aukšte prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 155-159).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas pateiktas UAB „Topo grupė“ 1 vaizdo įrašas. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 166-169).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. R. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vadove. Jos darbo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. rugsėjo 23 d. ji dirbo minėtoje parduotuvėje, ir prie jos priėjęs parduotuvės darbuotojas pasakė, kad lentynoje su mobiliaisiais telefonais yra nuplėšti 4 apsauginiai lipdukai ir lentynoje trūksta 4 mobiliųjų telefonų 1. Mobilusis telefonas „SAMSUNG Galaxy A15“ - 199 Eur - IMEI1: (duomenys neskelbtini) IMEI2: (duomenys neskelbtini) 2. Mobilusis telefonas „SAMSUNG Galaxy A05s“ - 179 Eur - IMEI1: (duomenys neskelbtini) IMEI2: (duomenys neskelbtini) 3. Mobilusis telefonas „XIAOMI Redmi 13“ - 179 Eur - IMEI1: (duomenys neskelbtini) IMEI2: (duomenys neskelbtini) 4. „ POCO M5“, 4+64GB Green - 149 Eur - IMEI1: (duomenys neskelbtini)6 IMEI2: (duomenys neskelbtini). Bendrai parduotuvei padaryta 706 Eur turtinė žala. Ji turi prieigą prie vaizdo stebėjimo kamerų, esančių parduotuvės viduje, ir nedelsiant jas atsuko, pamatė kaip 2024 m. rugsėjo 23 d., apie 12.45 val., į parduotuvę „Topo centras“ užėjęs vyras nuo lentynų nuplėšė minėtus jai išvardintus telefonus ir įsidėjęs juos į kišenę iš parduotuvės išėjo nesusimokėjęs (t. 2, b. l. 162-163).
Tarnybiniame pranešime „Dėl nustatyto asmens“ nurodyta, kad dirbdamas pagal UAB „Topo grupė“ pateiktą vaizdo įrašą, nustatė, kad vagystę parduotuvėje „Topo centras“, adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugsėjo 23 d., apie 12.45 val., įvykdė R. R., kadangi tyrimo metu buvo sulygintos nuotraukos iš POLIS II, PRĮR ir ANR registrų, asmens bylose esančiomis sulaikymų foto nuotraukomis ir pateiktų vaizdo kamerų įrašų užfiksuoto vyro atvaizdu, buvo nustatyta, kad tai yra tas pats asmuo, nes sutampa vyro bendri veido bruožai ir drabužiai (t. 2, b. l. 178).
Tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodyta, kad tyrimo metu buvo peržiūrėtos ir apžiūrėtos vaizdo medžiagos ir nustatyta, kada pagal veido bruožus, veido formą, kūno sudėjimą, nusikalstamą veiką įvykdė R. R. (t. 2, b. l. 179).
2024 m. rugsėjo 24 d. gautas UAB „Topo grupė“ pareiškimas dėl vagystės, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 23 d., apie 17.47 val., į parduotuvę „Topo centras“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ užėjęs vyras nuo lentynos pasiėmė 1 mobilų telefoną „XIAOMI Redmi 12 4+128GB Midnigh“, kurio vertė yra 179 Eur, ir nesusimokėjęs, praėjo pro kasas bei iš parduotuvės pasišalino. UAB „Topo grupė“ patyrė 179 Eur turtinės žalos (t. 3, b. l. 5-7, 10).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Topo centras“, esanti adresu (duomenys neskelbtini), 4-ame aukšte prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 3, b. l. 18-23).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas pateiktas UAB „Topo grupė“ 1 vaizdo įrašas „D03_20240923163719_001“ Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 3, b. l. 29-32).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. R. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „Topo centras“ (duomenys neskelbtini). Jos darbo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. rugsėjo 23 d. ji dirbo minėtoje parduotuvėje, ir prie jos priėjęs parduotuvės darbuotojas pasakė, kad lentynoje su mobiliaisiais telefonais yra nuplėštas 1 apsauginis lipdukas ir lentynoje trūksta 1 mobilaus telefono „XIAOMI Redmi 12 4+128GB Midnigh“ - 179 Eur - IMEI1: (duomenys neskelbtini) IMEI2: (duomenys neskelbtini). Parduotuvei padaryta 179 Eur turtinė žala. Ji turi prieigą prie vaizdo stebėjimo kamerų, esančių parduotuvės viduje, ir nedelsdama jas atsuko ir pamatė kaip 2024 m. rugsėjo 23 d., apie 17.47 val., į parduotuvę „Topo centras“ užėjęs vyras nuo lentynos nuplėšė minėtą telefoną ir, įsidėjęs jį į kišenę, iš parduotuvės išėjo nesusimokėjęs. Tas pats vyras tą pačią dieną buvo pavogęs 4 mobiliuosius telefonus (t. 3, b. l. 26).
Tarnybiniame pranešime „Dėl nustatyto asmens“ nurodyta, kad dirbdamas pagal UAB „Topo grupė“ pateiktą vaizdo įrašą, nustatė, kad vagystę parduotuvėje „Topo centras“, adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugsėjo 23 d., apie 17.47 val., įvykdė R. R., kadangi tyrimo metu buvo sulygintos nuotraukos iš POLIS II, PRĮR ir ANR registrų, asmens bylose esančiomis sulaikymų foto nuotraukomis ir pateiktų vaizdo kamerų įrašų užfiksuoto vyro atvaizdu, buvo nustatyta, kad tai yra tas pats asmuo, nes sutampa vyro bendri veido bruožai ir drabužiai (t. 3, b. l. 35-36).
Tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodyta, kad tyrimo metu buvo peržiūrėtos ir apžiūrėtos vaizdo medžiagos ir nustatyta, kada pagal veido bruožus, veido formą, kūno sudėjimą, nusikalstamą veiką įvykdė R. R. (t. 3, b. l. 37).
2024 m. rugsėjo 24 d. gautas UAB „Kosmelita“ pareiškimas su priedais dėl vagystės, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 24 d. parduotuvėje „EUROKOS“, adresu (duomenys neskelbtini)pavogti kvepalai „Francesca Delloro Ambrosine“, 100 ml. 1 vnt., kurio kaina 159 eurų. UAB „Kosmelita“ padaryta 159 eurų turtinė žala (t. 3, b. l. 43).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 3, b. l. 62).
Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „att.2Upg9jOshIe_g89qGvP-NGO3K0o0PBZhPOLdjB3Tr14“. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 3, b. l. 65-72).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. M. parodė, kad dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos darbovietė yra parduotuvė „Eurokos“, adresu (duomenys neskelbtini). Jos pareigos - (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 24 d. tą dieną, ji su kolegėmis dirbo minėtoje darbo vietoje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ ir kolegė J. T. pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) tautybės vyriškis, kuris buvo įėjęs į parduotuvę, paskubomis išėjo iš parduotuvės nieko neįsigydamas. Ji iš karto apžiūrėjo nišinius kvepalus, kurie buvo sudėti ant prekybos stelažo šalia išėjimo durų, ir pastebėjo, kad vienų iš kvepalų nėra t. y. „Francesca Delloro Ambrosine“, kurių kaina yra 159,00 eurų. Iš karto ji peržiūrėjo parduotuvės įrengtų vaizdo kamerų įrašus, kuriuose buvo matyti, kaip (duomenys neskelbtini) tautybės asmuo, vilkėjo šviesios spalvos kreminiu sportiniu rūbu su „Puma“ ženkliuku, dėvėjo tamsios spalvos „Adidas“ sportinius batus, ant peties turėjo tamsios spalvos kuprinę „NIKE“, jis, priėjęs prie nišinių kvepalų stelažo, paėmė vieną iš kvepalų t. y. dėžutę su viduje esančiais kvepalais, ir įsikišo už priekinių kelnių liemens ir pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs už kvepalus. Tas pats asmuo jau ne kartą yra įvykdęs vagystes jų parduotuvėje, kiek atsimena, vienas iš įsimintinų požymių yra (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ant kaklo iš nugaros pusės (t. 3, b. l. 75-76).
Tarnybiniame pranešime „Dėl asmens nustatymo“ nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-38697-24, bei atliekant procesinius veiksmus, buvo atlikta liudytojo apklausa ir vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūrėjus vaizdo įrašą, pateiktą iš parduotuvės „Eurokos“ salės, bei atlikus liudytojos apklausą, pagal vagystę įvykdžiusio asmens požymius t. y (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ant kaklo, buvo nustatyta, kad kvepalų vagystę įvykdė asmuo gerai žinomas iš darbo aplinkos jau ne kartą teistas už įvairias nusikalstamas veikas R. R. (t. 3, b. l. 79).
2024 m. rugsėjo 24 d. gautas UAB „Sportland LT“ parduotuvės pareiškimas dėl vagystės, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 24 d., apie 16.13 val., adresu (duomenys neskelbtini), R. R. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančioje parduotuvėje „Sportland“ paėmė „Adidas“ firmos bliuzoną, kurio kaina 100 Eur, ir „Adidas“ firmos sportines kelnes, kurių vertė 90 Eur, ir praėjo pro prekybos kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių bendra kaina 190 Eur. Bendrai dėl vagystės UAB „Sportland LT“ patyrė 190 Eur turtinę žalą (t. 3, b. l. 86).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta parduotuvė „Sportland“, esanti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 3, b. l. 97-101).
Tarnybiniame pranešime „Dėl vaizdo įrašų“ nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 25 d. buvo išsiųsti reikalavimai pateikti vaizdo įrašus. Pagal gautus duomenis dokumentų valdymo darbuotojai reikalavimus persiuntė į (duomenys neskelbtini) . Tą pačią dieną el. paštu vilniausvpk.kpnvrs@policija.lt gautas atsakymas į reikalavimus, kuriame nurodyta, kad vaizdo įrašai išsaugoti, juos galima atsiimti PPC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos poste, vaizdo įrašų atsiųsti nėra galimybės. Vaizdo įrašai paimti nebuvo, ikiteisminis tyrimas buvo perduotas tolimesniam tyrimui. Tik šių metų birželio mėnesį pastebėta, kad vaizdo įrašai nebuvo paimti, susisiekus su atsakingu asmeniu, gauta informacija, kad vaizdo įrašai neišsaugoti (t. 3, b. l. 113).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Sportland LT“, adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės darbuotoja D. B. savanoriškai pateikė pavogtas prekes, kurios yra sugadintos, į prekybą negrąžintos. Pateikė 1 vnt. „Adidas“ firmos vyrišką bliuzoną ir 1 vnt. „Adidas“ firmos sportines kelnes.
Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti „Adidas“ firmos bliuzonas, „Adidas“ firmos sportinės kelnės. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 3, b. l. 104-108).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. V. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), dirba prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. rugsėjo 24 d. patruliuodamas prekybos centre apie 16.15 val. prekybos centro patalpose pastebėjo žinomą asmenį, kuris ne vieną kartą yra apsivogęs prekybos centre esančiose parduotuvėse. Per raciją pranešė kolegomis, kurie sėdi prie kamerų, kad stebėtų minėtą asmenį. Po kurio laiko kolegos, sėdintys prie kamerų, jiems per raciją pranešė, kad minėtas asmuo išeina iš prekybos centro pro pirmąjį prekybos centro išėjimą ir nurodė, kad jis yra apsivogęs, pasakė, kad reikia jį patikrinti. Nieko nelaukęs nubėgo prie minėto asmens, kuris bandė šalintis iš prekybos centro. Sustabdė jį, paklausė jo ar turi jis pavogtų daiktų, jis atsakė, kad taip, turi. Kartu su minėtu asmeniu nuėjo į apsaugos postą, jame minėtas asmuo ištraukė pavogtas prekes. Jis iš kuprinės ištraukė kažkokį bliuzoną, kelnes ir kosmetikos produktų. Į apsaugos postą pakvietė darbuotojas iš parduotuvių, iš kurių buvo pavogti daiktai. „Sportland“ ir „Eurovaistinės“ darbuotojos pavogtus daiktus atpažino, pateikė pareiškimus, „Sportland“ parduotuvės vadovė pasakė, kad pavogtos prekės yra sugadintos į prekybą grąžinti negali jų, dėl to „Sportland“ parduotuvė patyrė turtinę žalą. „Eurovaistinės“ darbuotoja nurodė, kad pavogtos prekės bus grąžintos į prekybą. Parduotuvių darbuotojos peržiūrėjo parduotuvėse esančių vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir atpažino, apsivogusį asmenį, kuris buvo atvestas į apsaugos postą<...> (t. 3, b. l. 115).
2024 m. rugsėjo 24 d. gautas UAB „Eurovaistinė“ pareiškimas dėl vagystės, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 24 d., apie 16.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje vaistinėje „Eurovaistinė“ paėmė 1 vnt. dermatologinį produktą (ampules) „Crescina Transdermic“, kurio kaina 252,99 Eur, ir praėjo pro prekybos kasas nesusimokėjęs už prekes, tačiau buvo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojų sustabdytas, prekė grąžinta į „Eurovaistinė“ prekybą (t. 3, b. l. 119).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė „Eurovaistinė“, esanti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 3, b. l. 122-125).
Tarnybiniame pranešime „Dėl vaizdo įrašų“ nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 25 d. buvo išsiųsti reikalavimai pateikti vaizdo įrašus. Pagal gautus duomenis dokumentų valdymo darbuotojai reikalavimus persiuntė į (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną el. paštu vilniausvpk.kpnvrs@policija.lt gautas atsakymas į reikalavimus, kuriame nurodyta, kad vaizdo įrašai išsaugoti, juos galima atsiimti PPC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos poste, vaizdo įrašų atsiųsti nėra galimybės. Vaizdo įrašai paimti nebuvo, ikiteisminis tyrimas buvo perduotas tolimesniam tyrimui. Tik šių metų birželio mėnesį pastebėta, kad vaizdo įrašai nebuvo paimti, susisiekus su atsakingu asmeniu, gauta informacija, kad vaizdo įrašai neišsaugoti (t. 3, b. l. 136).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. V. parodė, kad <...> 2024 m. rugsėjo 24 d., prekybos centro patalpose pastebėjo žinomą asmenį, kuris ne vieną kartą yra apsivogęs prekybos centre esančiose parduotuvėse. Per raciją pranešė kolegomis, kurie sėdi prie kamerų, kad stebėtų minėtą asmenį. Po kurio laiko kolegos, sėdintys prie kamerų, jiems per raciją pranešė, kad minėtas asmuo išeina iš prekybos centro pro pirmąjį prekybos centro išėjimą, ir nurodė, kad jis yra apsivogęs, pasakė, kad reikia jį patikrinti. Nieko nelaukęs nubėgo prie minėto asmens, kuris bandė šalintis iš prekybos centro. Sustabdė jį, paklausė jo ar turi jis pavogtų daiktų, jis atsakė, kad taip, turi. Kartu su minėtu asmeniu nuėjo į apsaugos postą, jame minėtas asmuo ištraukė pavogtas prekes. Jis iš kuprinės ištraukė kažkokį bliuzoną, kelnes ir kosmetikos produktų. Į apsaugos postą pakvietė darbuotojas iš kurių parduotuvių buvo pavogti daiktai. „Sportland“ ir „Eurovaistinės“ darbuotojos pavogtus daiktus atpažino, pateikė pareiškimus, „Sportland“ parduotuvės vadovė pasakė, kad pavogtos prekės yra sugadintos į prekybą grąžinti negali jų, dėl to „Sportland“ parduotuvė patyrė turtinę žala. „Eurovaistinės“ darbuotoja nurodė, kad pavogtos prekės bus grąžintos į prekybą. Parduotuvių darbuotojos peržiūrėjo parduotuvėse esančias vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir atpažino apsivogusį asmenį, kuris buvo atvestas į apsaugos postą. <...> (t. 3, b. l. 131).
2024 m. rugsėjo 24 d. gautas UAB „Kosmelita“ pareiškimas dėl vagystės, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 24 d., adresu (duomenys neskelbtini)iš parduotuvės „Eurokos“ pavogta prekė, kurios kaina 179,90 eurų. UAB „Kosmelita“ padaryta 179,90 eurų turtinė žala (t. 3, b. l. 141-144).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė „Eurokos“ yra prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini)antrame aukšte. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 3, b. l. 154-159).
Tarnybiniame pranešime „Dėl neoriginalaus vaizdo įrašo pateikimo“ nurodyta, kad <...> buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini)dėl vaizdo įrašų paėmimo iš parduotuvės „Eurokos“, kur buvo bendrauta su parduotuvės darbuotoja L. K., kuri nurodė, kad dėl įvykusių techninių nesklandumų sistemoje neturi galimybės pateikti vaizdo įrašo dėl įvykdytos vagystės 2024 m. rugsėjo 24 d. iš parduotuvės „Eurokos“ originalo, tam, kad vaizdo įrašas nedingtų, jis buvo perfilmuotas telefonu, kuris ir buvo pateiktas (t. 3, b. l. 160).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, paimtas 2024 m. spalio 8 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, pavadinimu „IMG_3932“. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 3, b. l. 166-169).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. K. parodė, kad ji dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 24 d., apie 17.10 val., vaikščiodama po parduotuvės salę pastebėjo tuščią vietą lentynoje, todėl nusprendė nueiti patikrinti ar lentynoje buvusi prekė buvo nupirkta. Patikrinusi sistemoje, pastebėjo, kad joje buvusi prekė nebuvo nupirkta, todėl nuėjo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašų ir pamatė, kad 2024 m. rugsėjo 24 d., apie 15.30 val., į parduotuvę užėjo asmuo, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, tamsaus gymio, vilkėjo šviesiais marškiniais, kuris pasiėmė nuo lentynos 1vnt., „MUSICOLOGY I BELONG TO U“ tualetinio vandens 95 ml, kurio kaina 179,90 eurai, ir su šia paimta preke praėjo pro kasas ir išėjo iš parduotuvės pro apsauginius vartelius už paimtą prekę nesusimokėjęs. Bendra paimtos prekės vertė 179,90 eurai. UAB „Kosmelita“ padaryta 179,90 eurų turtinė žala. (t. 3, b. l. 161-162).
Tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodyta, kad nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė R. R. (t. 3, b. l. 171).
Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (2024 m. rugsėjo 28 d. – 2024 m. rugsėjo 29 d. tęstinė veika)
2024 m. spalio 10 d. gautas UAB „Topo grupė“ pareiškimas dėl vagystės, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 28 d. parduotuvėje „Topo centras“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ pavogtas telefonas „Samsung Galaxy A34 5G“; UAB „Topo Grupė“ patyrė 494 Eur turtinės žalos (t. 4, b. l. 5-13).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), 4 aukšte esanti parduotuvė „Topo centras“. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 4, b. l. 19-24).
Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėta vaizdo medžiaga, gauta pagal reikalavimą, pavadinta „D03_20240928133650“. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 4, b. l. 27-31).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. R. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Atėjusi į darbą, 2024 m. rugsėjo 30 d. pamatė, jog ant stalo, kuriame eksponuojami mobiliojo ryšio priemonės „Samsung“, yra tik kaina, o pačio telefono nėra. Grįžusi į jos darbo vietą, patikrino vaizdo stebėjimo kameras, kur nustatė, jog 2024 m. rugsėjo 28 d., apie 14.49 val., į parduotuvę „Topo centras“ užėjo tamsaus gymio, tamsių plaukų, juodos spalvos megztinio, pilkos kelnės ant kurių tamsūs lopai prisiūti, mano jog tas vyras užėjo į parduotuvę tik tada, kai pardavėjas nuėjo į sandėlį paimti dėžės, tuomet minėtas vyras, priėjo prie stalo eksponuojančio mobiliojo ryšio priemones „Samsung“ ir iš vieno jų laikiklių, nuplėšė mobiliojo ryšio priemonę „SAMSUNG Galaxy A34“, 5G 256 GB Light Green, prekės kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 494 eurai, mobiliojo ryšio priemonę įsidėjo į kairę kelnių kišenę ir išėjo iš parduotuvės, už mobiliojo ryšio priemonę nesumokėjęs (t. 4, b. l. 34-35).
Tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“, nurodyta, kad tyrimo metu buvo peržiūrėtos ir apžiūrėtos vaizdo medžiagos ir nustatyta, kada pagal veido bruožus, veido formą, kūno sudėjimą, plaukų formą, nusikalstamą veiką įvykdė R. R. (t. 4, b. l. 38).
??
2024 m. spalio 10 d. gautas UAB „Kosmelita“ parduotuvės pareiškimas dėl vagystės, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 28 d., apie 14.51 val., iš parduotuvės „Eurokos“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogti kvepalai, nuostolis 207,90 eurų (t. 4, b. l. 44-50).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė „Eurokos“, esanti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 4, b. l. 66-71).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „NVR_ch3_main_20240928145134_20240928145220“;„NVR_ch4_main_20240928145157_2024092814520“. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 4, b. l. 76-79).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. Š. parodė, kad dirba parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 29 d. parduotuvės darbuotojos jai pranešė, kad nuo prekystalio dingo kvepalai „VERSACE CRYSTAL NOIR“ 104 eurų vertės ir kvepalai „MERCEDES BENZ WOMAN IN RED“ 103,9 eurų vertės. Ji peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pastebėjo, kad 2024 m. rugsėjo 28 d., apie 14.51 val., nepažįstamas vyriškis priėjo prie lentynos su kvepalais ir nuo jos paėmė kvepalus „VERSACE CRYSTAL NOIR“ ir „MERCEDES BENZ WOMAN IN RED“, kuriuos įkišo į treningines kelnes. Po to vyriškis su prekėmis pasišalino iš parduotuvės neatsiskaitęs už prekes. Iš karto, parduotuvės darbuotojos, kvepalų vagystės nepastebėjo. Nuostolis 207,90 eurų. Vyriškis buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, žemo ūgio, plikai skustų plaukų, apsirengęs pilkos spalvos treninginėmis kelnėmis, juodos spalvos striuke bei džemperiu (t. 4, b. l. 63).
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė R. R. (t. 4, b. l. 80).
2024 m. rugsėjo 29 d. gautas UAB „Ekskomisarų biuras“ pareiškimas dėl vagystės, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 29 d., 14.49 val., parduotuvėje UAB „Kesko Senukai Lithuania“, adresu (duomenys neskelbtini), paimtas telefonas „Xiaomi Note 12 Pro 5G“, kurio kaina 319 eurų; telefonas nesugadintas, grąžintas į prekybą. Turtinė žala įmonei nepadaryta (t. 4, b. l. 124-125).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 4, b. l. 143-153).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „ Įeina į PC 24-09-29.wmv“; „ 2. Pasiima prekę 24-09-29).wmv“; „ 3. Išeina pro kasą 24-09-29.wmv“. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 4, b. l. 156-159).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. B. parodė, kad parduotuvėje „Senukai“, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 29 d., apie 14.40 val., būdamas savo kabinete bei stebėdamas parduotuvėje esančius klientus per vaizdo stebėjimo kameras, pastebėjo vyrą, kuris stovėjo prie telefonų stendo. Minėtas vyras į parduotuvę atėjo vienas, vienas stovėjo prie telefonų bei vienas išėjo. Vyras buvo nedidelio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, buvo apsirengęs smėlio spalvos sportinį kostiumą, ant pečių užsidėjęs juodą kuprinę. Jis jam sukėlė įtarimų, todėl pradėjo įdėmiau jį stebėti. Todėl pastebėjo, kad minėtas vyras paėmė vieną iš telefonų savo dešine ranka ir nuėmė apsaugą bei labai staigiai į savo kelnių klyną įsidėjo minėtą telefoną. Tai pamatęs jis iškart pasiruošė jį sulaikyti, kai jis praeis kasas. Praeidamas pro kasas, minėtas pilietis jokių prekių apmokėjimui nepateikė, tik praėjo pro kasas. Liudytojas kartu su savo kolega L. stovėjo prie apsauginių vartelių ir jį sulaikė, nuvedė į apžiūros kambariuką ir apžiūros metu jis iš kelnių kairės pusės ištraukė minėtą telefoną. Pilietis minėjo, kad jis nevogė, o viską paliko prie stendo, tačiau vaizdo stebėjimo kameromis viskas buvo užfiksuota bei apžiūros metu rasta pavogta prekė. Tai buvo telefonas „Xiaomi Note 12 Pro 5G”, kurio kaina 319 eurų. Apžiūrėjus telefoną, buvo nustatyta, kad jis nesugadintas ir buvo grąžintas į prekybą, todėl turtinė žala parduotuvei nepadaryta. Minėtas pilietis po apžiūros nieko nepasakė, neprisiėmė kaltės. Jis prie jo dokumentų neturėjo, prisistatė jam, pasakė vardą, pavardę bei gimimo metus (t. 4, b. l. 130-136).
Dėl BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (2024 m. spalio 2 d. veika)
2024 m. spalio 2 d. gautas UAB „Kristiana“ pareiškimas dėl vagystės, kuriame nurodyta, kad 2024 m. spalio 2 d., apie 17.50 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Kristiana“ prekybos salėje pastebėjus įtartiną asmenį, kuriam išėjus iš parduotuvės, po megztiniu rasti paslėpti kvepalai „BOIS 1920“, 1vnt., kaina 269 eurų, prekė nesugadinta ir grąžinta į apyvartą (t. 5, b. l. 96-103).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - kvepalų parduotuvė „Kristiana“, esanti PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 5, b. l. 108-112).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „2024-10-02 17_55_49 BOIS“. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 5, b. l. 114-116).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. D. parodė, jis dirba (duomenys neskelbtini)įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Dirbdamas pirmame aukšte su kitu kolega jie patruliuoja po prekybos centrą ir eidamas prie parduotuvės „Kristiana“ apie 17.50 pastebėjo įtartiną asmenį, yra šį asmenį ne kartą pagavęs jų parduotuvėje už vagystes. Ir pastebėjo kai šis staigiai užėjo į parduotuvę „Kristiana“ jis šio asmens laukė prie parduotuvės įėjimo ir pastebėjo kai šis už poros minučių išėjo iš parduotuvės ir pasakė, kad jis prieitu prie jo, kai jis išeidinėjo pastebėjo, kad po megztinių jis kažką laiko, jis paprašė jo, kad šis prasegtų kišenę ir pastebėjo, kai jis ištraukė kvepalus. Jis šį asmenį iškarto parsivedė į jų apsaugos postą, pilietis jokio čekio negalėjo parodyti, kad pirko šia prekę. Atsivedus jį į postą, asmuo prašė, kad jį paleistų, o prekę jis padėtų į atgal į vietą. Po įvykio informavo „Kristiana“ darbuotojus ir šie patvirtino dėl prekės trūkumo (t. 5, b. l. 120-121).
Dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (2024 m. spalio 14 d. – 2025 m. spalio 22 d. tęstinė veika)
2024 m. spalio 10 d. gautas UAB „Eurovaistinė“ pareiškimas dėl vagystės, kuriame nurodyta, kad 2024 m. spalio 14 d., apie 13.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš UAB „EUROVAISTINĖ“ vaistinės buvo įvykdyta vagystė, kurios metu buvo pavogta: 15 vnt. (1 dėžutė) ampulių nuo pl. sl. moterims „VICHY, DERCOS“, ir 15 vnt. (1 dėžutė) ampulių nuo pl. sl. vyrams. Bendrai padaryta 151,98 Eur žala. (t. 4, b. l. 87-93).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta „Eurovaistinė“, esanti adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salė. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 4, b. l. 102-106).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti su pareiškimu. Aplanke „įrašai.zip“ esantys 8 vaizdo įrašai, gauti iš UAB „Eurovaistinė“. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 4, b. l. 107-113).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. G. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini)vedėja. 2024 m. spalio 14 d., apie 13.45 val., jai kilo įtarimas dėl lentynoje esančių prekių (VICHY DERCOS) kiekio. Todėl ji peržiūrėjo vaistinėje esančių vaizdo kamerų vaizdo įrašus ir nustatė, kad 2024 m. spalio 14 d., 13.15 val., buvo įvykdyta vagystė. Pavogta bendrai 30 vnt. ampulių VICHY DERCOS, vaistinei padaryta turtinė žala 151,98 Eur (t. 4, b. l. 110).
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu paėmus ir apžiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad aukščiau nurodytą vagystę įvykdė galimai R. R. (vaizdo įrašų apžiūros protokole įvardintas kaip vyras Nr. 1), kurį galima atpažinti iš veido bruožų, kūno sudėjimo, su juo ne kartą teko bendrauti dėl kitų jo įvykdytų teisės pažeidimų (t. 4, b. l. 116-119).
2024 m. spalio 15 d. gautas UAB „Kosmelita“ parduotuvės vadovės pareiškimas dėl vagystės, kuriame nurodyta, kad iš parduotuvės „Eurokos“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ pagrobta 1 vnt. kvepalų, kurių kaina yra 159 Eur, UAB „Kosmelita“ patyrė 159 Eur turtinę žalą (t. 5, b. l. 5-9).
Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta parduotuvė „Eurokos“, esanti adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, 3-ame aukšte. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 5, b. l. 20-25).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas įgalioto UAB „Kosmelita“ atstovo atsiųstas vaizdo įrašas, pavadinimu „NVR_ch1_main_20241015165257_20241015165340“. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 5, b. l. 30-32).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas „wetransfer_eurokos-2024-10-15_2024-11-15_1013“; „wetransfer_eurokos-2024-10-15_2024-11-15_1013“. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 5, b. l. 35-38).
Tarnybinis pranešimas „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“, kuriame nurodoma, kad tyrimo metu buvo peržiūrėtos ir apžiūrėtos vaizdo medžiagos ir nustatyta, kada pagal veido bruožus, veido formą, kūno sudėjimą, nusikalstamą veiką įvykdė R. R., (t. 5, b. l. 50).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. G. parodė, kad dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. spalio 15 d., darbo gale ji ėjo pro lentyna su nišine parfumerija ir pastebėjo jog lentynoje trūkstą prekių - kvepalų „MAISON INCENS THE MOROCCAN TALES NEROULI ANIMALIS“ - parfumuotas vanduo 100ml – 159,00 Eur vertės. Ji žinojo, kad minėtą dieną niekas minėtų kvepalų nepirko, todėl iš karto atėjo prie kompiuterio, kadangi jos turi prieigą prie vaizdo stebėjimo kamerų esančių parduotuvėje. Atsukus vaizdo įrašą ji pamatė kaip 2024 m. spalio 15 d., apie 16.53 val., į parduotuvę „Eurokos“ atėjo tamsaus gymio vyras, žemo ūkio, ant veido uždėjęs megztinio kapišoną. Nuo prekystalio pasiėmęs minėtus kvepalus, įsidėjęs juos po megztiniu ir praėjo pro kasas ir iš parduotuvės išėjo nesusimokėjęs. UAB „Kosmelita“ patyrė 159 Eur turtinio nuostolio (t. 5, b. l. 41).
2024 m. spalio 22 d. gautas UAB „Kosmelita“ parduotuvės pardavėjos pareiškimas dėl vagystės, kuriame nurodyta, kad 2024 m. spalio 22 d., apie 10.59 val., adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „Eurokos“ pavogta 1 vnt. moteriškų kvepalų, kurių kaina yra 159 Eur. UAB „Kosmelita“ patyrė 159 Eur dydžio turtinę žalą (t. 5, b. l. 57-58).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta parduotuvė „Eurokos“ esanti adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, 3-ame aukšte. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 5, b. l. 71-76).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „NVR_ch1_main_20241022105944_20241022110040“ vaizdo įrašo apsaugos kamerą filmuoja parduotuvę „Eurokos“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ 3-ame aukšte. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 5, b. l. 84-86).
Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtos dvi vaizdo medžiagos, užvadintos: „3-25_NVR .13_20241022105759_20241022110458_1_4G“„3-24_NVR .14_20241022105837_20241022110010_1_4G“. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 5, b. l. 88-92).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. V. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini)parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ 3-ame aukšte. 2024 m. spalio 22 d. ji dirbo parduotuvėje prie kasos. Į parduotuvę atėjo „Gera dovana“ darbuotoja, kurios asmens duomenų ir kontaktų nežino, ji šiuo metu jau nebedirba „Gera dovana“ parduotuvėje. Ji pamatė, kad atėjęs vyras žemo ūgio, tamsaus gymio, kuris ne pirmą kartą vagia minėtoje parduotuvėje, nuo prekybos lentynos paėmė dėžutę kvepalų ir juos įsidėjo į kelnes, ir jau ėjo link išėjimo. Ji surėkė „vagis“ ir jį čiupo. Ji jam pasakė, kad padėtų kvepalus, jis nesutiko. Tuomet atbėgo ji ir jam stvėrė už rankos. Ta „Geros dovanos“ darbuotoja kartu su juo išgriuvo iš parduotuvės į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ 3-io aukšto koridorių. O ji jį vis dar laikė už rankos. Ji rėkė, kad kvies policiją, jis paprašė nekviesti. Vienus kvepalus „INCENS THE MOROCCAN TALES NEROLI ANIMALIS“, kurių kaina 159 eurai, jis įsikišęs į kelnes pavogė, o kitus – „MAISON INCENS AMBRE AYANNA“, kurių kaina 159 eurai - atidavė ir ištrukęs nubėgo. Dėl įvykio fizinio skausmo ir sužalojimų nepatyrė, nusiskundimų neturi. „Gera dovana“ pardavėja, kiek pamena, tuo metu, irgi fizinio skausmo ir sužalojimų nepatyrė, nusiskundimų neturėjo (t. 5, b. l. 46-47).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. G. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini)parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ 3-ame aukšte. 2024 m. spalio 22 d. jos kolegė, dirbdama parduotuvės salėje, eidama pro prekystalius su moteriškais kvepalais, pastebėjo, jog lentyna su brangiais kvepalais „MAISON INCENS THE MOROCCAN TALES NEROLI ANIMALIS“ parfumuotas vanduo 100ml talpos kurio vertė yra 159 Eur, yra tuščia. Jos kolegė iš karto suprato, kad buvo pavogti kvepalai, nes minėtus brangius kvepalus minėtą dieną niekas nepirko. Kolega nedelsiant pranešė apie įvykį jai. Ji turi prieigą prie vaizdo stebėjimo kamerų esančių parduotuvėje ir atsukus vaizdo įrašus ji pamatė, kaip 2024 m. spalio 22 d., apie 10.59 val., į parduotuvę atėjęs vyras žemo ūgio, tamsaus gymio, kuris ne pirmą kartą vagia minėtoje parduotuvėje nuėjo į moteriškų kvepalų skyrių ir pasiėmęs minėtus kvepalus, įsidėjęs juos po rūbais iš parduotuvės pasišalino už juos nesusimokėjęs. Ji kartu su kolega nedelsiant apie įvykį surašė pareiškimą policijai per E-policiją. Dėl minėtos vagystės UAB „Kosmelita“ patyrė 159 Eur. turtinį nuostolį (t. 5, b. l. 79-80).
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė R. R. (t. 5, b. l. 93).
Dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo
VA VPK vyriausiojo postinio R. M. 2024 m. spalio 2 d. tarnybiniame pranešime „Dėl rastų narkotinių medžiagų“, nurodoma, kad 2024 m. spalio 2 d., apie 19.51 val., T. Ševčekos g. 26, Vilniuje, į OVS buvo pristatytas R. R., kuriam atliekant paviršutinę apžiūrą, striukės kairėje kišenėje buvo rasti du folijos lankstinukai su baltos spalvos milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga (t. 5, b. l. 140).
Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – patalpa yra Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato pastate, pirmame - cokoliniame aukšte. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 5, b. l. 135-139).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. M. pateikė folijos lankstinuką su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga, ir polietileninį maišelį su tamsios spalvos medžiaga, galimai narkotine
Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad 1. Dvejuose folijos lankstinukuose, aptiktuose T. Ševčenkos 26, Vilniuje, laikinojo sulaikymo patalpoje, R. R. striukės kairėje kišenėje, esančiuose baltos spalvos milteliuose, yra narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra 0,00011 g (0,072%). Tamsios spalvos lipnioje medžiagoje iš plastikinio maišelio, pateikto voke Nr. 2, nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų, ar jų pėdsakų nerasta. 2. Rankų nuoplovoje, pateiktoje voke Nr. 1, nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų, ar jų pėdsakų nerasta (t. 5, b. l. 132-133).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini)vyriausiuoju postiniu. 2024 m. spalio 2 d., apie 19.51 val., į T. Ševčenkos g. 26, Vilnius buvo pristatytas sulaikytas asmuo R. R.. Sulaikytas R. R. buvo dėl vagystės. Asmuo buvo atvestas į apžiūros patalpą C.72, jis buvo su megztiniu, striuke, apžiūrint jo viršutinius drabužius, striukės kairėje išorinėje kišenėje buvo rasti du folijos lankstinukai su baltos spalvos milteliais, kaip įtarė narkotine medžiaga. Toje pačioje kišenėje buvo rastas polietileninis maišelis, su tamsios spalvos galimai narkotinės medžiagos likučiais. Paklausus asmens, kas tai, jis pasakė kad tai narkotikai jo asmeniniam vartojimui. Kur ir kada juos įsigijo nesakė. Daugiau prie asmens draudžiamų daiktų nerasta (t. 5, b. l. 164-165).
Motyvuojamoji dalis
Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako, be kita ko, ir tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.
Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, didelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.
Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-244-303/2018). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartis baudžiamojoje byloje 2K-183-511/2019).
Teismų praktikoje išaiškinta, kad atviroji vagystė laikoma pavojingesnė už slaptąją, todėl kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Vagystė laikoma slapta, kai nei turto savininkas ar turto valdytojas, nei pašaliniai asmenys nemato kaltininko nusikalstamų veiksmų ir kaltininkas suvokia, kad veikia slaptai. Vagystė yra slapta ir tuo atveju, kai šie asmenys mato kaltininko daromus veiksmus, tačiau nesuvokia nusikalstamo jų pobūdžio ir kaltininkas tai supranta, t. y. kaltininkas galvoja, kad veikia slaptai. Vagystė yra slapta ir tuo atveju, kai minėti asmenys mato ir suvokia kaltininko nusikalstamus veiksmus, tačiau kaltininkas to nemato ir galvoja, kad veikia slaptai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-696/2015).
Pažymėtina, kad pagal BK 63 straipsnio 10 dalyje įtvirtintą nuostatą, nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-20-976/2022).
Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl 2024 m. birželio 6 d. nusikalstamos veikos)
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. R. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad atvažiavo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Įėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ spontaniškai sugalvojo pavogti kvepalus. Pasižiūrėjo aplinkui ar niekas nemato ir paėmė kvepalus, kuriuos įsidėjo po megztiniu. Po to išėjo pro parduotuvę nesusimokėjęs. Minėtus kvepalus pardavė. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis taip pat nurodė, kad pagrobtus daiktus parduodavo nepažįstamiems asmenims. Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina liudytojo V. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Teismas nenustatė priežasčių netikėti liudytojo parodymais bei abejoti jų objektyvumu. Nurodytas aplinkybes įrodo ir objektyvūs byloje esantys įrodymai – tarnybinis pranešimas „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“, kitų objektų apžiūros protokolas bei įvykio vietos apžiūros protokolas bei 2024 m. birželio 13 d. V. S. pareiškimas dėl vagystės.
Žemesnės instancijos teismas
Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad R. R. 2024 m. birželio 6 d., apie 18.45 val., UAB ,, (duomenys neskelbtini 11)“ priklausančioje parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo staliuko paėmė vieną dėžutę kvepalų „Floris“, 299 eurų vertės, ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, taip pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini 11)“ priklausantį nedidelės - 299 eurų vertės turtą. Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobtų daiktų (kvepalų) verte.
Šiuo atveju nėra abejonių, kad R. R. veikė tiesiogine tyčia.
Pagrobto turto vertė neviršija 10 MGL (500 Eur) dydį, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl 2024 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 24 d. tęstinės nusikalstamos veikos)
Teismas, įvertinęs kaltinamojo teisme duotus parodymus bei kitus aptartus baudžiamosios bylos įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo R. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Kaltinamasis apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino ir nurodė, jog jam inkriminuotus veiksmus atlikdavo dėl finansinių sunkumų, siekdamas pramaitini šeimą, nenorėjo vogti iš žmonių, todėl vogė iš parduotuvių. Visas pagrobtas prekes parduodavo visur kur sutikdavo žmones, pavyzdžiui turguje. Nurodė, kad tuo laikotarpiu darbo neturėjo, todėl pragyvendavo iš vagysčių.
R. R. kaltę pagrindžia ne tik pačio kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai.
2024 m. rugsėjo 1 d. vagystės atvejį patvirtinantys įrodymai – 2024 m. rugsėjo 1 d. UAB „Kosmelita“ pareiškimas (t.1, b. l. 63, 71-72); įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 89-94); kitų objektų apžiūros protokolas ir jame užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra (t. 1, b. l. 98-102); ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos R. V. parodymai (t. 1, b. l. 105-107), kurios parodymų objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti, bei tarnybinis pranešimas „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodyta, kad tyrimo metu buvo peržiūrėtos ir apžiūrėtos vaizdo medžiagos ir nustatyta, kad pagal veido bruožus, veido formą, kūno sudėjimą, plaukų formą, nusikalstamą veiką įvykdė R. R. (t. 1, b. l. 108-110).
2024 m. rugsėjo 3 d. vagystės atvejį patvirtinantys įrodymai – 2024 m. rugsėjo 3 d. UAB „ Maxima LT“ pareiškimas (t. 1, b. l. 116); BIRT žiūryklės duomenys (t. 1, b. l. 118); kitų objektų apžiūros protokolai (t. 1, b. l. 120-127, 136-140); apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas skambučio į BPC garso įrašas (t. 1, b. l. 144); apklaustos liudytojos I. I. parodymai (t. 1, b. l. 133-134), kurių objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti bei tarnybinis pranešimas „Dėl asmens padariusio nusikalstamą veiką nustatymo“ nurodyta, kad <...> PPC „(duomenys neskelbtini)“, apsaugos poste apsaugos darbuotojų buvo sulaikytas asmuo vardu R. R., kuris prisipažino atlikęs vagystę iš PC „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini). <...> (t. 1, b. l. 147-150).
2024 m. rugsėjo 4 d. vagystės atvejį patvirtinantys įrodymai –2024 m. spalio 29 d. gautas UAB „Kosmelita“ pareiškimas (t. 1, b. l. 156-163); įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 166-170); kitų objektų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 186-190), ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos S. Š. parodymai (t. 1, b. l. 182-183), kurių objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti bei tarnybinis pranešimas „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodyta, kad tyrimo metu peržiūrėjus gautą vaizdo įrašą iš parduotuvės „Eurokos“ nustatyta, kad vagystę įvykdė R. R. G. (t. 1, b. l. 191).
2024 m. rugsėjo 14 d. vagystės atvejį patvirtinantys įrodymai - 2024 m. rugsėjo 18 d. UAB „Topo grupė“ pareiškimas (t. 2, b. l. 5); įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 23-29); kitų objektų apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 30-33); ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M. J. parodymai (t. 2, b. l. 20-21), kurių objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti bei tarnybinis pranešimas „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu peržiūrėti vaizdo įrašai, išsiųstas aplinkraštis dėl asmens atpažinimo. Nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė R. R. (t. 2, b. l. 34).
2024 m. rugsėjo 16 d. vagystės atvejį patvirtinantys įrodymai – 2024 m. spalio 17 d. gautas UAB „Topo grupė“ pareiškimas (t. 2, b. l. 41-43); įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 54-58); kitų objektų apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 64-67); ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos I. R. parodymai (t. 2, b. l. 60), kurių objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti bei tarnybinis pranešimas „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu buvo peržiūrėtos ir apžiūrėtos vaizdo medžiagos ir nustatyta, kada pagal veido bruožus, veido formą, kūno sudėjimą, plaukų formą, nusikalstamą veiką įvykdė R. R. (t. 2, b. l. 72).
2024 m. rugsėjo 21 d. vagystės atvejį (parduotuvė „Kristiana“) patvirtinantys įrodymai - 2024 m. rugsėjo 24 d. gautas UAB „Kristiana“ pareiškimas dėl vagystės (t. 2, b. l. 76, 79); įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 91-95); tyrėjos L. S. tarnybinis pranešimas (t. 2, b. l. 100); ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo L. V. parodymai (t. 2, b. l. 97), kurių objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti.
2024 m. rugsėjo 21 d. vagystės atvejį (parduotuvė („Eurokos“) patvirtinantys įrodymai - 2024 m. rugsėjo 24 d. gautas UAB „Kosmelita“ pareiškimas dėl vagystės (t. 2, b. l. 110); įvykio vietos apžiūros protokolas užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta į kurią patenkama pro PPC „(duomenys neskelbtini)“, „MAXIMA XXXX“ įėjimą. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 121-126); kitų objektų apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 127, 130-131) bei tarnybinis pranešimas „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodyta, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai bei fotonuotraukos ir patikrinus POLIS II naršyklėje esantį asmenį R. R./G., asmens nuotrauką sulyginus su užfiksuotu asmeniu vaizdo įrašuose, nustatyta, kad tai tas pats minėtas asmuo paėmęs prekes iš „Eurokos“ parduotuvės ir išėjęs pro kasas nesusimokėjęs (t. 2, b. l. 136).
2024 m. rugsėjo 23 d. vagystės atvejį (parduotuvė „Topo centras“) patvirtinantys įrodymai - 2024 m. rugsėjo 24 d. gautas UAB „Topo grupė“ pareiškimas dėl vagystės (t. 2, b. l. 142); įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 155-159); kitų objektų apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 166-169); ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos I. R. parodymai (t. 2, b. l. 162-163), kurių objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti bei tarnybinis pranešimas „Dėl nustatyto asmens“ (t. 2, b. l. 178), ir tarnybinis pranešimas „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu buvo peržiūrėtos ir apžiūrėtos vaizdo medžiagos ir nustatyta, kada pagal veido bruožus, veido formą, kūno sudėjimą, nusikalstamą veiką įvykdė R. R. (t. 2, b. l. 179).
2024 m. rugsėjo 23 d. vagystės atvejį (parduotuvė „Topo centras“) patvirtinantys įrodymai - 2024 m. rugsėjo 24 d. gautas UAB „Topo grupė“ pareiškimas dėl vagystės (t. 3, b. l. 5-7, 10); įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 3, b. l. 18-23); kitų objektų apžiūros protokolas (t. 3, b. l. 29-32); ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos I. R. parodymai (t. 3, b. l. 26), kurių objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti bei tarnybinis pranešimas „Dėl nustatyto asmens“ (t. 3, b. l. 35-36) ir tarnybinis pranešimas „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu buvo peržiūrėtos ir apžiūrėtos vaizdo medžiagos ir nustatyta, kada pagal veido bruožus, veido formą, kūno sudėjimą, nusikalstamą veiką įvykdė R. R. (t. 3, b. l. 37).
2024 m. rugsėjo 24 d. vagystės atvejį (parduotuvė „Eurokos“) patvirtinantys įrodymai - 2024 m. rugsėjo 24 d. gautas UAB „Kosmelita“ pareiškimas su priedais dėl vagystės (t. 3, b. l. 43); įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 3, b. l. 62); kitų objektų apžiūros protokolas (t. 3, b. l. 65-72); ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos S. M. parodymai (t. 3, b. l. 75-76), kurių objektyvumu teismas neturi pagrindo netikėti, bei tarnybinis pranešimas „Dėl asmens nustatymo“, kuriame nurodyta, kad apžiūrėjus vaizdo įrašą, pateiktą iš parduotuvės „Eurokos“ salės, bei atlikus liudytojos apklausą, pagal vagystę įvykdžiusio asmens požymius t. y (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ant kaklo, buvo nustatyta, kad kvepalų vagystę įvykdė asmuo gerai žinomas iš darbo aplinkos jau ne kartą teistas už įvairias nusikalstamas veikas R. R. (t. 3, b. l. 79).
2024 m. rugsėjo 24 d. vagystės atvejį (parduotuvė „Sportland“) patvirtinantys įrodymai - 2024 m. rugsėjo 24 d. gautas UAB „Sportland LT“ parduotuvės pareiškimas (t. 3, b. l. 86); įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta parduotuvė „Sportland“, esanti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 3, b. l. 97-101); tarnybinis pranešimas „Dėl vaizdo įrašų“ (t. 3, b. l. 113); savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Sportland LT“, adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės darbuotoja D. B. savanoriškai pateikė pavogtas prekes, kurios yra sugadintos, į prekybą negrąžintos ir daiktų apžiūros protokolas (t. 3, b. l. 104-108); ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo L. V. parodymai (t. 3, b. l. 115), kurių objektyvumu teismas neturi pagrindo netikėti.
2024 m. rugsėjo 24 d. vagystės atvejį (vaistinė „Eurovaistinė“) patvirtinantys įrodymai - 2024 m. rugsėjo 24 d. gautas UAB „Eurovaistinė“ pareiškimas dėl vagystės (t. 3, b. l. 119); įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 3, b. l. 122-125); tarnybinis pranešimas „Dėl vaizdo įrašų“ (t. 3, b. l. 136); ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo L. V. parodymai (t. 3, b. l. 131), kurių objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti.
2024 m. rugsėjo 24 d. vagystės atvejį (parduotuvė „Eurokos“) patvirtinantys įrodymai - 2024 m. rugsėjo 24 d. gautas UAB „Kosmelita“ pareiškimas dėl vagystės (t. 3, b. l. 141-144); įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 3, b. l. 154-159); tarnybinis pranešimas „Dėl neoriginalaus vaizdo įrašo pateikimo“ (t. 3, b. l. 160); kitų objektų apžiūros protokolas (t. 3, b. l. 166-169); ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos L. K. parodymai (t. 3, b. l. 161-162), kurių objektyvumu teismas neturi pagrindo netikėti, bei tarnybinis pranešimas „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“, kuriame nurodyta, kad nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė R. R. (t. 3, b. l. 171).
Apibendrindamas šioje baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai yra pakankami teismo išvadoms pagrįsti, jog kaltinamasis R. R. laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 24 d., sistemingai, suprasdamas, kad už paimtas prekes turi sumokėti, veikdamas bendra tyčia sąmoningai išeidavo iš parduotuvių nesumokėjęs už prekes arba bandydavo išeiti iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekę, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigdavo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi būdavo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojų. Kaltinamasis suprato, kad grobia svetimą turtą ir norėjo taip veikti t. y. veikė tiesiogine tyčia.
Kaltinamojo R. R. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu. Iš byloje esančių įrodymų bei kaltinamojo pateiktų paaiškinimų matyti, jog kaltinamojo neteisėtus veiksmus jungė vieningas sumanymas veikti vieninga tiesiogine tyčia. Kaltinamasis neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, vogdavo prekes tam, kad pardavęs jas, turėtų lėšų pragyvenimui. Kaltinamasis nurodė, kad pavogtas prekes parduodavo dažnai turguje. Nors neteisėtu būdu gautų lėšų šaltinis (parduotuvės) buvo skirtingos, tačiau R. R. neteisėtiems veiksmas yra būdingas vieningas veiksmų mechanizmas ir bendras sumanymas (vieninga tyčia) siekiant bendro rezultato – parduoti pavogtas prekes ir gautus pinigus išleisti savo reikmėms. Kaltinamasis suprato, kad įvykdęs vieną vagystę, taip elgsis ir toliau. Todėl konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju pagrįstai kvalifikuota viena tęstinio pobūdžio nusikalstama veika. Kaltinime nurodytu laikotarpiu tęstinės nusikalstamos veikos atveju pagrobto turto vertė viršija 500 Eur sumą. Darytina išvada, kad R. R. veiksmuose yra visi būtini vagystės nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl jo padaryta neteisėta veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl darytina išvada, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino. Teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. R. laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 24 d. darydamas tęstinę nusikalstamą veiką pagrobė – pagrobė svetimą UAB ,,Kosmelita“, UAB „Topo grupė“, UAB „Kristiana“, UAB ,,Sportland LT“, priklausantį 3 779,90 Eur turtą ir pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „Maxima“ ir UAB „Eurovaistinė“ priklausantį nedidelės – 461,85 Eur vertės turtą.
Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl 2024 m. rugsėjo 28 d. iki 2024 m. rugsėjo 29 d. tęstinės nusikalstamos veikos)
Teismas, įvertinęs kaltinamojo teisme duotus parodymus bei kitus aptartus baudžiamosios bylos įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo R. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Kaltinamasis apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino ir nurodė, jog jam inkriminuotus veiksmus atlikdavo dėl finansinių sunkumų, siekdamas pramaitini šeimą, nenorėjo vogti iš žmonių, todėl vogė iš parduotuvių. Visas pagrobtas prekes parduodavo visur kur sutikdavo žmones, pavyzdžiui turguje. Nurodė, kad tuo laikotarpiu darbo neturėjo, todėl pragyvendavo iš vagysčių. Pažymėjo, kad telefonus parduodavo taip pat, prieidavo prie žmonių ir parduodavo už mažą kainą.
R. R. kaltę pagrindžia ne tik pačio kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai.
2024 m. rugsėjo 28 d. vagystės atvejį (parduotuvė „Topo centras“) patvirtinantys įrodymai – 2024 m. spalio 10 d. gautas UAB „Topo grupė“ pareiškimas dėl vagystės (t. 4, b. l. 5-13); įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 4, b. l. 19-24); kitų objektų apžiūros protokolas (t. 4, b. l. 27-31); ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos I. R. parodymai (t. 4, b. l. 34-35), kurių objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti bei tarnybinis pranešimas „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu buvo peržiūrėtos ir apžiūrėtos vaizdo medžiagos ir nustatyta, kada pagal veido bruožus, veido formą, kūno sudėjimą, plaukų formą, nusikalstamą veiką įvykdė R. R. (t. 4, b. l. 38).
2024 m. rugsėjo 28 d. vagystės atvejį (parduotuvė „Eurokos“) patvirtinantys įrodymai – 2024 m. spalio 10 d. gautas UAB „Kosmelita“ parduotuvės pareiškimas dėl vagystės (t. 4, b. l. 44-50); įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 4, b. l. 66-71); kitų objektų apžiūros protokolas (t. 4, b. l. 76-79); ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos S. Š. parodymai (t. 4, b. l. 63), kurių objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti, bei tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė R. R. (t. 4, b. l. 80).
2024 m. rugsėjo 29 d. vagystės atvejį patvirtinantys įrodymai –2024 m. rugsėjo 29 d. gautas UAB „Ekskomisarų biuras“ pareiškimas dėl vagystės (t. 4, b. l. 124-125); įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 4, b. l. 143-153); kitų objektų apžiūros protokolas (t. 4, b. l. 156-159); ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. B. parodymai (t. 4, b. l. 130-136), kurių objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti.
Apibendrindamas šioje baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai yra pakankami teismo išvadoms pagrįsti, jog kaltinamasis R. R. laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 28 d. iki 2024 m. rugsėjo 29 d., sistemingai, suprasdamas, kad už paimtas prekes turi sumokėti, veikdamas bendra tyčia sąmoningai išeidavo iš parduotuvių nesumokėjęs už prekes arba bandydavo išeiti iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekę, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigdavo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Kaltinamasis suprato, kad grobia svetimą turtą ir norėjo taip veikti t. y. veikė tiesiogine tyčia.
Kaltinamojo R. R. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu. Iš byloje esančių įrodymų bei kaltinamojo pateiktų paaiškinimų matyti, jog kaltinamojo neteisėtus veiksmus jungė vieningas sumanymas veikti vieninga tiesiogine tyčia. Kaltinamasis neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, vogdavo prekes tam, kad pardavęs jas, turėtų lėšų pragyvenimui. Kaltinamasis nurodė, kad pavogtas prekes parduodavo dažnai turguje. Nors neteisėtu būdu gautų lėšų šaltinis (parduotuvės) buvo skirtingos, tačiau R. R. neteisėtiems veiksmas yra būdingas vieningas veiksmų mechanizmas ir bendras sumanymas (vieninga tyčia) siekiant bendro rezultato – parduoti pavogtas prekes ir gautus pinigus išleisti savo reikmėms. Kaltinamasis suprato, kad įvykdęs vieną vagystę, taip elgsis ir toliau. Todėl konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju pagrįstai kvalifikuota viena tęstinio pobūdžio nusikalstama veika. Kaltinime nurodytu laikotarpiu tęstinės nusikalstamos veikos atveju pagrobto turto vertė viršija 500 Eur sumą. Darytina išvada, kad R. R. veiksmuose yra visi būtini vagystės nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl jo padaryta neteisėta veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl darytina išvada, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino. Teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. R. laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 28 d. iki 2024 m. rugsėjo 29 d. darydamas tęstinę nusikalstamą veiką pagrobė – svetimą UAB „Topo grupė“, UAB „Kosmelita“, priklausantį 701,90 Eur vertės turtą ir pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį nedidelės – 319 Eur vertės turtą.
Dėl BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl 2024 m. spalio 2 d. nusikalstama veika)
Kaltinamasis R. R., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad <...> nusprendė užeiti į parduotuvę „Kristiana“, tiesiog pasižiūrėti. Parduotuvėje pamatė kvepalus, kurie jam patiko, tačiau jų pavadinimo neįsidėmėjo, kainos nebuvo nurodyta. Šiuos kvepalus paėmė, paslėpė po savo striuke ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Šiuos kvepalus ketino pasilikti sau. Tačiau tik jam išėjus, jį sulaikė apsaugos darbuotojas <...>. Teisiamojo posėdžio metu savo kaltę R. R. taip pat pripažino dėl kėsinimo įvykdyti vagystę. Patvirtino kaltinime nurodytus jo veiksmus, kuriais kėsinosi grobti UAB „Kristiana“ priklausantį turtą. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai – 2024 m. spalio 2 d. gautas UAB „Kristiana“ pareiškimas dėl vagystės (t. 5, b. l. 96-103); įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 5, b. l. 108-112); kitų objektų apžiūros protokolas (t. 5, b. l. 114-116), ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. D. parodymai (t. 5, b. l. 120-121), kurių objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo pasikėsinto pagrobti turto vertė 269 Eur (5,38 MGL) viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur), darytina išvada, kad R. R. padaryta veika atitinka objektyviuosius BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog 2024 m. spalio 2 d., apie 17.55 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje ,,Kristiana“, iš parduotuvės prekybos salės paėmė dėžutę kvepalų „BOIS 1920“, 269 eurų vertės, kurią įsikišo po megztiniu ir bandė išeiti iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekę, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojos, taip pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „Kristiana“ priklausantį nedidelės - 269 eurų, vertės turtą.
Dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl 2024 m. spalio 14 d. – 2024 m. spalio 22 d. tęstinė nusikalstama veika)
Kaltinamasis R. R., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytos tęstinės nusikalstamos veikos (3 vagysčių epizodų) pripažino. Teisiamojo posėdžio metu papildomai dėl atviros vagystės iš parduotuvės „Eurokos“ nurodė, kad gal ir atsimena, jog kasininkė atėmė kvepalus. Nematė, kad kažkas mato jį. Ateidavo, kai nebūdavo lankytojų ir nesimatydavo pardavėjų. Užėjo, pamatė kvepalus, pasiėmė ir išeidinėjo, tačiau iš kažkur atsirado moteris.
R. R. kaltę pagrindžia ne tik pačio kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai.
2024 m. spalio 14 d. vagystės atvejį patvirtinantys įrodymai – 2024 m. spalio 10 d. gautas UAB „Eurovaistinė“ pareiškimas dėl vagystės (t. 4, b. l. 87-93); įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 4, b. l. 102-106); kitų objektų apžiūros protokolas (t. 4, b. l. 107-113); ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos L. G. parodymai (t. 4, b. l. 116-119), kurių objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti.
2024 m. spalio 15 d. vagystės atvejį (parduotuvė „Eurokos“) patvirtinantys įrodymai – 2024 m. spalio 15 d. gautas UAB „Kosmelita“ parduotuvės vadovės pareiškimas dėl vagystės (t. 5, b. l. 5-9); įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 5, b. l. 20-25); kitų objektų apžiūros protokolas (t. 5, b. l. 30-32); kitų objektų apžiūros protokolas (t. 5, b. l. 35-38), tarnybinis pranešimas „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“, kuriame nurodoma, kad tyrimo metu buvo peržiūrėtos ir apžiūrėtos vaizdo medžiagos ir nustatyta, kada pagal veido bruožus, veido formą, kūno sudėjimą, nusikalstamą veiką įvykdė R. R. (t. 5, b. l. 50), ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos K. G. parodymai (t. 5, b. l. 41), kurių objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti.
2024 m. spalio 22 d. vagystės atvejį (parduotuvė „Eurokos“) patvirtinantys įrodymai – 2024 m. spalio 22 d. gautas UAB „Kosmelita“ parduotuvės pardavėjos pareiškimas (t. 5, b. l. 57-58); įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 5, b. l. 71-76); kitų objektų apžiūros protokolas (t. 5, b. l. 84-86); kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtos dvi vaizdo medžiagos (t. 5, b. l. 88-92); ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos R. V. parodymai (t. 5, b. l. 46-47), teismas neturi pagrindo abejoti šios liudytojos duotų parodymų objektyvumu; ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos K. G. parodymai (t. 5, b. l. 79-80), kurių objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti ir tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė R. R. (t. 5, b. l. 93).
Teismų praktikoje suformuluota, kad vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-111-697/2022).
Šiuo atveju nustatyta, jog R. R. bandymą pavogti „Eurokos“ parduotuvės prekes pastebėjo ne tik kitas asmuo, tačiau tai suprato ir pats kaltinamasis. Tai, jog R. R. suprato, jog buvo pastebėtas įrodo ne tik jo paaiškinimai ir vaizdo įrašuose užfiksuotas R. R. elgesys, tačiau ir liudytojos R. V. parodymai - <...> į parduotuvę atėjo „Gera dovana“ darbuotoja, kurios asmens duomenų ir kontaktų nežino, ji šiuo metu jau nebedirba „Gera dovana“ parduotuvėje. Ji pamatė, kad atėjęs vyras žemo ūgio, tamsaus gymio, kuris ne pirmą kartą vagia minėtoje parduotuvėje, nuo prekybos lentynos paėmė dėžutę kvepalų ir juos įsidėjo į kelnes, ir jau ėjo link išėjimo. Ji surėkė „vagis“ ir jį čiupo. Ji jam pasakė, kad padėtų kvepalus, jis nesutiko. Tuomet atbėgo ji ir jam stvėrė už rankos. Ta „Geros dovanos“ darbuotoja kartu su juo išgriuvo iš parduotuvės į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ 3-io aukšto koridorių. O ji jį vis dar laikė už rankos. Ji rėkė, kad kvies policiją, jis paprašė nekviesti. Vienus kvepalus „INCENS THE MOROCCAN TALES NEROLI ANIMALIS“, kurių kaina 159 eurai, jis įsikišęs į kelnes pavogė, o kitus – „MAISON INCENS AMBRE AYANNA“, kurių kaina 159 eurai - atidavė ir ištrukęs nubėgo (t. 5, b. l. 46-47). Todėl darytina išvada, jog R. R. sumanymas slapta pavogti UAB „Kosmelita“ (2024 m. spalio 22 d. veika) priklausančius kvepalus peraugo iš slaptos vagystės į atvirą, kai kalinamojo neteisėtus veiksmus pastebėjo liudytoja R. V. bei tuo metu parduotuvėje buvusi kita, ikiteisminio tyrimo metu, nenustatyta moteris, kurios bandė kaltinamąjį sustabdyti.
Apibendrindamas šioje baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai yra pakankami teismo išvadoms pagrįsti, jog kaltinamasis R. R. laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 14 d. iki 2024 m. spalio 22 d., sistemingai, suprasdamas, kad už paimtas prekes turi sumokėti, veikdamas bendra tyčia sąmoningai išeidavo iš parduotuvių nesumokėjęs už prekes arba bandydavo išeiti iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekę, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigdavo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas. Kaltinamasis suprato, kad grobia svetimą turtą ir norėjo taip veikti t. y. veikė tiesiogine tyčia.
Kaltinamojo R. R. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu. Iš byloje esančių įrodymų bei kaltinamojo pateiktų paaiškinimų matyti, jog kaltinamojo neteisėtus veiksmus jungė vieningas sumanymas veikti vieninga tiesiogine tyčia. Kaip jau minėta aukščiau, kaltinamasis neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, vogdavo prekes tam, kad pardavęs jas, turėtų lėšų pragyvenimui. Kaltinamasis nurodė, kad pavogtas prekes parduodavo dažnai turguje. Nors neteisėtu būdu gautų lėšų šaltinis (parduotuvės, vaistinė) buvo skirtingos, tačiau R. R. neteisėtiems veiksmas yra būdingas vieningas veiksmų mechanizmas ir bendras sumanymas (vieninga tyčia) siekiant bendro rezultato – parduoti pavogtas prekes ir gautus pinigus išleisti savo reikmėms. Kaltinamasis suprato, kad įvykdęs vieną vagystę, taip elgsis ir toliau. Todėl konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju pagrįstai kvalifikuota viena tęstinio pobūdžio nusikalstama veika. Atsižvelgiant į tai, kad R. R. veiksmuose dėl 2024 m. spalio 22 d. epizodo yra visi būtini atviros vagystės nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl jo padaryta tęstinė nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl darytina išvada, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino. Teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. R. laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 14 d. iki 2024 m. spalio 22 d. darydamas tęstinę nusikalstamą veiką pagrobė – svetimą UAB „Eurovaistinė“ ir UAB „Kosmelita“ priklausantį 469,98 Eur vertės turtą ir pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „Kosmelita“ priklausantį nedidelės – 159 eurų vertės turtą.
Dėl 2024 m. spalio 2 d. padarytos BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos
Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno arba siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Aptarti BK 259 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad kaltininkui kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šią baudžiamojo įstatymo teisės normą. Minėto nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo suvokia, jog neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis (narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis) ir taip nori veikti. Pabrėžtina, kad baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nebūtina nustatyti konkretaus asmens suvokimo apie disponuojamos medžiagos kiekį bei rūšį. Šiuo atveju asmuo atsako baudžiamojo proceso nustatyta tvarka, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės arba narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis.
Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas yra šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-162/2011, 2K-421/2012, 2K-228-511/2017).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (toliau – ir įsakymas Nr. 5) „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ 45 punktą karfentanilis yra narkotinė medžiaga, kuri patenka į 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I sąrašą.
Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (toliau – ir Rekomendacijos), 237 punktą medžiagos karfentanilio dideliu kiekiu yra laikytina daugiau kaip 0,0006 g, o labai dideliu kiekiu laikytina daugiau kaip 0,018 g. Byloje esančioje specialisto išvadoje nurodyta, kad folijos lankstinukuose, aptiktuose T. Ševčenkos 26, Vilniuje, laikinojo sulaikymo patalpoje, R. R. striukės kairėje kišenėje, esančiuose baltos spalvos milteliuose, yra narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra 0,00011 g (0,072%). Taigi nustatytas karfentanilio kiekis viršija rekomendacijose didelį šios draudžiamos medžiagos kiekį, tačiau neviršija rekomendacijose numatyto labai didelio kiekio ribos.
R. R. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje padarymo pripažino visiškai. Paaiškino, kad buvo priverstas vartoti narkotikus. Juos vartodavo retai. Tą pačią dieną įsigijo narkotikų kai surado. Jam užtekdavo vieno lankstinuko. Pripažino, kad turėjo tą kiekį, kuris buvo rastas.
Kaltinamojo kaltę padarius nurodytą nusikalstamą veiką įrodo ne tik jo pačio prisipažinimas, bet ir vyriausiojo postinio R. M. 2024 m. spalio 2 d. tarnybinis pranešimas „Dėl rastų narkotinių medžiagų“ (t. 5, b. l. 140); įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 5, b. l. 135-139); savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas bei Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad 1. Dvejuose folijos lankstinukuose, aptiktuose T. Ševčenkos 26, Vilniuje, laikinojo sulaikymo patalpoje, R. R. striukės kairėje kišenėje, esančiuose baltos spalvos milteliuose, yra narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra 0,00011 g (0,072%). Tamsios spalvos lipnioje medžiagoje iš plastikinio maišelio, pateikto voke Nr. 2, nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų, ar jų pėdsakų nerasta. 2. Rankų nuoplovoje, pateiktoje voke Nr. 1, nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų, ar jų pėdsakų nerasta (t. 5, b. l. 132-133); ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. M. parodymai - <...> Asmuo buvo atvestas į apžiūros patalpą C.72, jis buvo su megztiniu, striuke, apžiūrint jo viršutinius drabužius, striukės kairėje išorinėje kišenėje buvo rasti du folijos lankstinukai su baltos spalvos milteliais, kaip įtarė narkotine medžiaga <...> (t. 5, b. l. 164-165).
Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, narkotinės medžiagos laikymo ir radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis bendrais bruožais suvokė disponuojamos narkotinės medžiagos kiekį, suprato, jog neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. R. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos - 0,00011 g (0,072 %) karfentanilio ir ją laikė prie savęs iki 2024 m. spalio 2 d., apie 19.51 val., kol T. Ševčenkos g. 26, Vilniuje, VA VPK patalpose narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta policijos pareigūno.
BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.
BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.
BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Vertinant visas reikšmingas aplinkybes teismas vadovaujasi BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų reguliavimu.
Teismas, skirdamas R. R. bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – R. R. tiesiogine tyčia padarė penkias nusikalstamas veikas nuosavybei, iš kurių dvi priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), viena priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 4 dalis); viena priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 178 straipsnio 5 dalis, BK 12 straipsnis) bei viena, kuri priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, bet nutrūko pasikėsinimo stadijoje (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 5 dalis, BK 12 straipsnis); ir vieną baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 259 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis).
Kaltinamasis R. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, jog gailisi dėl įvykdytų veikų. Nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą ir pan. Ši aplinkybė parodo asmens kritišką požiūrį į savo padarytą nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-49/2014, 2K-479/2014, 2K-516-697/2015, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-211-1073/2019, 2K-49-976/2020). Nuoširdus gailėjimasis nenustatomas vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą. Šioje baudžiamojoje byloje R. R. yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už 6 nusikalstamų veikų (tame tarpe trys iš jų tęstinės), įvertinus ankstesnius kaltinamojo teistumus, kurie yra susiję su nusikalstomis veikos nuosavybei bei disponavimu psichiką veikiančiomis medžiagomis, darytina išvada, jog kaltinamasis sistemingai vykdo nusikalstamas veikas nuosavybei, o jo veiksmai nebuvo atsitiktinio pobūdžio. R. R. yra linkęs daryti nusikalstamas veikas ir kaip matyti ankstesni teistumai taikytos bausmės reikšmingos įtakos R. R. tolimesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių teistumų asmuo nepadarė, todėl jo gailėjimasis laikomas formaliu ir deklaratyviu, nulemtas ne nuoširdaus gailesčio, bet siekio sušvelninti savo atsakomybę. Todėl nėra pagrindo pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės baigiamųjų kalbų metu prašė nepripažinti ir prokurorė.
BK 27 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.
Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžiu R. R. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 259 straipsnį, ir skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi, patenkinus R. R. prašymą dėl bausmių sušvelninimo, atlikus jo nusikalstamų veikų perkvalifikavimą ir subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šią bausmę jis yra atlikęs 2023 m. spalio 11 d. Vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies a punktu teistumą turinčiais laikomi asmenys nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo – 3 metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą. R. R. šioje byloje nagrinėjamas nusikaltimas veikas padarė laikotarpiu nuo – 2024 m. birželio 6 d. iki 2024 m. spalio 22 d., kuomet nebuvo pasibaigęs BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktyje numatytas trejų metų teistumo terminas. Konstatuojama, kad R. R. yra recidyvistas.
Taigi R. R. atsakomybę sunkina tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas, išskyrus numatytas 178 straipsnio 5 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, t. y. nusikaltimus, būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Tuo tarpu R. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, padarymo nėra.
Iš bylos medžiagos matyti, kad R. R. darbingo amžiaus, vedęs, turi mažametį vaiką (t. 6, b. l. 92), anksčiau daug kartų teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (t. 6, b. l. 94–109). Ankstesni R. R. teistumai daugeliu atvejų taip pat buvo susiję su nusikalstamų veikų nuosavybei padarymu. Paskutinių 1 metų laikotarpiu kaltinamasis baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, paskirtos baudos sumokėtos ne visos (t. 6, b. l. 110–113). R. R. „Sodros“ duomenimis iki sulaikymo nedirbo (t. 6, b. l. 114), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Paties R. R. teigimu, vogdavo tam, kad pramaitintų šeimą, nes niekur nedirbo. Taigi akivaizdu, kad R. R. daromos turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos buvo jo pragyvenimo šaltinis. Duomenų apie kaltinamojo gydymą psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad R. R. nusikalto ne atsitiktinai, jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Akivaizdu, kad R. R. nedaro išvadų dėl savo netinkamo elgesio, ankstesnės bausmės, be kita ko, susijusios su laisvės atėmimu, jam teigiamos įtakos nepadarė, užuot bandęs gyventi pagal visuomenėje nustatytas taisykles, jis pasirinko priešingą elgesio variantą.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, įvertinęs bausmės skyrimo pagrindus, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti – už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalyje, BK 259 straipsnio 1 dalyje R. R. paskyrus griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, o už padarytus baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje paskyrus sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą. Teismo vertinimu, švelnesnėmis, nei laisvės atėmimas ar areštas bausmėmis nebus pasiekti bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje. Skirti baudą R. R. nėra tikslinga, nes jis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nusikalstamas veikas vykdė siekdamas finansinės naudos. Įvertinus kaltinamojo asmenybę ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmės paskyrimas būtų akivaizdžiai per švelnios bausmės rūšys.
Taigi R. R. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (2024 m. rugsėjo 1 d. – 2024 m. rugsėjo 24 d. tęstinė veika), skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė; už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (2024 m. rugsėjo 28 d. – 2024 m. rugsėjo 29 d. tęstinė veika), skirtina 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą (2024 m. spalio 14 d. – 2024 m. spalio 22 d. tęstinė veika), skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2024 m. birželio 6 d. veika), skirtina 40 parų arešto bausmė; už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2024 m. spalio 2 d. veika), skirtina 30 parų arešto bausmė; už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (2024 m. spalio 2 d. veika), skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas numato, jog bausmių apėmimą teismas taiko, kai – padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius. Šiuo atvejų R. R. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (baudžiamieji nusižengimai ir nesunkus ir apysunkis nusikaltimai), kurie skiriasi pagal pavojingumą, todėl yra pagrindas bausmes bendrinti jas apimant.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu R. R. paskirtos bausmės už baudžiamuosius nusižengimus pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 5 dalis ir apysunkį nusikaltimą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bendrinamos apėmimo būdu, griežčiausiai 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnes 40 ir 30 parų arešto bausmes ir R. R. skirtina subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šiuo nuosprendžiu apėmimo būdu subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su bausme paskirta už nusikaltimą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir 259 straipsnio 1 dalį. Sprendžiant dėl pridedamos bausmės dalies teismas atsižvelgia į bausmės individualizavimui reikšmingas ir R. R. charakterizuojančias aplinkybes bei tai, kad praeityje jis daug kartų teistas, daugiausiai už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Taigi prie griežtesnės – 1 metų 6 mėnesių metų laisvės atėmimo bausmės pridedamos dalys švelnesnių bausmių (po 3 mėnesius) ir R. R. skirtina subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, R. R. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. rugsėjo 4 d., 18.20 val. iki 2024 m. rugsėjo 25 d., 12.51 val.; nuo 2024 m. rugsėjo 29 d., 16.20 val. iki 2024 m. rugsėjo 30 d., 13.26 val.; nuo 2024 m. spalio 2 d., 18.30 val. iki 2024 m. spalio 3 d., 12.30 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gegužės 5 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. nutartimi ir 2025 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrino apėmimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę nustatė laisvės atėmimą 8 mėnesiams ir 1 dienai. Šiai dienai nutartis yra įsiteisėjusi ir vykdytina, todėl ja paskirta subendrinta bausmė bendrinama su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme.
Šiuo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. nutartimi paskirtos bausmės bendrinamos taikant kaltinamajam palankesnį dalinį bausmių sudėjimą (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys). Sprendžiant dėl pridedamos bausmės dalies, teismas atsižvelgia į bausmės individualizavimui reikšmingas ir R. R. charakterizuojančias aplinkybes, todėl iš dalies pridedamos laisvės atėmimo bausmės dalis yra didesnė nei pusė nutartimi paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės dydis. Taigi prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedama švelnesnė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. nutartimi paskirtos 8 mėnesių ir 1 dienos laisvės atėmimo bausmės dalis – 6 mėnesiai ir R. R. skirtina galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.
Pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, į paskirtą bausmę įskaitytini Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. nutartimi paskirtos ir atliktos bausmės dalys bei įskaityti laikotarpiai.
Kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies, 62 straipsnio, 75 straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo.
Kaltinamajam R. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio nuosprendžio vykdymo dienos, o pradėjus vykdyti – panaikinti; kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paskelbus nuosprendį, panaikinti, atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę.
UAB „Kosmelita“ pareiškė 197,00 eurų dydžio ieškinį dėl 2024 m. rugsėjo 1 d. pagrobtų prekių.
UAB „Kosmelita“ pareiškė 179,00 eurų dydžio ieškinį dėl 2024 m. rugsėjo 4 d. pagrobtų prekių.
UAB „Topo grupė“ pareiškė 739,00 eurų dydžio ieškinį dėl 2024 m. rugsėjo 14 d. pagrobtų prekių.
UAB „Topo grupė“ pareiškė 378,00 eurų dydžio ieškinį dėl 2024 m. rugsėjo 16 d. pagrobtų prekių.
UAB „Kristiana“ pareiškė 694,00 eurų dydžio ieškinį dėl 2024 m. rugsėjo 21 d. pagrobtų prekių.
UAB „Kosmelita“ pareiškė 179,00 eurų dydžio ieškinį dėl 2024 m. rugsėjo 21 d. pagrobtų prekių.
UAB „Topo grupė“ pareiškė 706,00 eurų dydžio ieškinį dėl 2024 m. rugsėjo 23 d. pagrobtų prekių.
UAB „Topo grupė“ pareiškė179,00 eurų dydžio ieškinį dėl 2024 m. rugsėjo 23 d. pagrobtų prekių.
UAB „Kosmelita“ pareiškė 159,00 eurų dydžio ieškinį dėl 2024 m. rugsėjo 24 d. pagrobtų prekių.
UAB „Sportland LT“ pareiškė 190,00 eurų dydžio ieškinį dėl 2024 m. rugsėjo 24 d. pagrobtų prekių.
UAB „Kosmelita“ pareiškė 179,90 eurų dydžio ieškinį dėl 2024 m. rugsėjo 24 d. pagrobtų prekių.
UAB „Topo grupė“ pareiškė 494,00 eurų dydžio ieškinį dėl 2024 m. rugsėjo 28 d. pagrobtų prekių.
UAB „Kosmelita“ pareiškė 207,90 eurų dydžio ieškinį dėl 2024 m. rugsėjo 28 d. pagrobtų prekių.
UAB „Eurovaistinė“ pareiškė 151,98 eurų dydžio ieškinį dėl 2024 m. spalio 14 d. pagrobtų prekių.
UAB „Kosmelita“ pareiškė 159,00 eurų dydžio ieškinį dėl 2024 m. spalio 15 d. pagrobtų prekių.
UAB „Kosmelita“ pareiškė 159,00 eurų dydžio ieškinį dėl 2024 m. spalio 22 d. pagrobtų prekių.
BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.
Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi būti įrodyta konkrečiais rašytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytos turtinės žalos.
Atsižvelgiant į civilinių ieškovų pareikštus civilinius ieškinius, matyti, kad civilinių ieškinių dydžiai atitinka R. R. pagrobtų prekių vertes. Teismas konstatuoja, kad civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti byloje esančiais įrodymais, jų neginčijo kaltinamasis ir įsipareigojo atlyginti turtines žalas, tarp jo veiksmų ir civiliniams ieškovams padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Teismas minėtų aplinkybių aspektu konstatuoja, kad civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai ir jiems iš kaltinamojo R. R. priteisiamos - UAB „Kosmelita“ 197,00 eurų; UAB „Kosmelita“ 179,00 eurų; UAB „Topo grupė“ 739,00 eurų; UAB „Topo grupė“ 378,00 eurų; UAB „Kristiana“ 694,00 eurų; UAB „Kosmelita“ 179,00 eurų; UAB „Topo grupė“ 706,00 eurų; UAB „Topo grupė“ 179,00 eurų; UAB „Kosmelita“ 159,00 eurų; UAB „Sportland LT“ 190,00 eurų; UAB „Kosmelita“ 179,90 eurų; UAB „Topo grupė“ 494,00 eurų; UAB „Kosmelita“ 207,90 eurų; UAB „Eurovaistinė“ 151,98 eurų; UAB „Kosmelita“ 159,00 eurų; UAB „Kosmelita“ 159,00 eurų.
Vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalies, pagrindu buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl gynėjo R. R. parinkimo, kadangi teismas įvertinęs tai, kad R. R. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę sprendė, jog gynėjo dalyvavimas yra būtinas, o kaltinamojo galimybė susirasti gynėją yra apsunkinta. Byloje buvo pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. liepos 24 d. prašymas Nr. APD-2025-08410 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų paskaičiavimo. Nurodyta, kad R. R. gynusio advokato R. K. darbo užmokestis už antrinės teisinės pagalbos teikimą sudaro 1 200,65 Eur ir prašoma valstybės naudai priteisti šią išlaidų sumą.
Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pažymėtina, kad BPK 106 straipsnio 2 dalies reguliavimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu pagal įstatymą ir jo galimybės susirasti gynėją savarankiškai apribotos, todėl nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamas veikas, teisę į gynybą. Vertinant kaltinamojo turtinę padėtį pažymėtina, jog R. R. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nėra duomenų, kad įkalinimo vietoje dirbtų, nusikalstamas veikas darė dėl finansinių lėšų trūkumo. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas mano, jog nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą ir turtine padėtimi, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš R. R. nepriteistinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti:
1. byloje esančios laikmenos (CD) su vaizdo įrašais – vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu įsiteisėjus teismo nuosprendžiui paliktinos saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga;
2. objektai likę po tyrimo, supakuoti į voką Nr. 1 – rankų nuoplovos, du tušti folijos lankstinukai ir lipni medžiaga – vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintini;
3. sugadintos prekės – „Adidas“ firmos sportinės kelnės ir „Adidas“ firmos bliuzonas, kurie perduoti saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdybos valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II km., Vilniaus r. – vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,
nusprendžia:
R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. birželio 6 d. veika) ir paskirti jam 40 parų arešto bausmę.
R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2024 m. rugsėjo 1 d. – 2024 m. rugsėjo 24 d. tęstinė veika) ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2024 m. rugsėjo 28 d. – 2024 m. rugsėjo 29 d. tęstinė veika) ir paskirti jam 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. spalio 2 d. veika) ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.
R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. spalio 14 d. – 2024 m. spalio 22 d. tęstinė veika) ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu R. R. paskirtas bausmes už baudžiamuosius nusižengimus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir apysunkį nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį subendrinti apėmimo būdu, griežčiausiai 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnes 30 ir 40 parų arešto bausmes ir subendrinta bausme paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis apėmimo būdu subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis paskirtomis už nusikaltimus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 259 straipsnio 1 dalį – prie griežtesnės 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti švelnesnių bausmių dalis – po 3 mėnesius (viso 9 mėnesius) – ir R. R. paskirti subendrintą 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. R. paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis į bausmę įskaityti R. R. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. rugsėjo 4 d., 18.20 val. iki 2024 m. rugsėjo 25 d., 12.51 val.; nuo 2024 m. rugsėjo 29 d., 16.20 val. iki 2024 m. rugsėjo 30 d., 13.26 val.; nuo 2024 m. spalio 2 d., 18.30 val. iki 2024 m. spalio 3 d., 12.30 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. nutartimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti švelnesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. nutartimi paskirtos subendrintos 8 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 mėnesius laisvės atėmimo ir R. R. paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. nutartimi paskirtos ir atliktos bausmės dalį bei įskaitytus laikotarpius.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi nustatyti, kad R. R. yra recidyvistas.
R. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio nuosprendžio vykdymo dienos, o pradėjus vykdyti – panaikinti; kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paskelbus nuosprendį, panaikinti.
UAB „Kosmelita“, UAB „Topo grupė“, UAB „Kristiana“, UAB „Sportland LT“, UAB „Eurovaistinė“ pateiktus civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir iš R. R. priteisti civiliniams ieškovams:
UAB „Kosmelita“ 1 419,80 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniolika eurų ir 80 euro centų) turtinės žalos atlyginimo;
UAB „Topo grupė“ 2 496 Eur (du tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt šešis eurus) turtinės žalos atlyginimo;
UAB „Kristiana“ 694,00 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt keturis eurus) turtinės žalos atlyginimo;
UAB „Sportland LT“ 190,00 Eur (šimtą devyniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo;
UAB „Eurovaistinė“ 151,98 Eur (šimtą penkiasdešimt vieną eurą ir devyniasdešimt aštuonis euro centus) turtinės žalos atlyginimo.
Iš R. R. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. liepos 24 d. prašymą Nr. APD-2025-08410.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti:
1. byloje esančias laikmenas (CD) su vaizdo įrašais – vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu įsiteisėjus teismo nuosprendžiui palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga;
2. objektus likusius po tyrimo, supakuotus į voką Nr. 1 – rankų nuoplovos, du tušti folijos lankstinukai ir lipni medžiaga – vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti;
3. sugadintas prekes – „Adidas“ firmos sportinės kelnės ir „Adidas“ firmos bliuzonas, kurie perduoti saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdybos valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II km., Vilniaus r. – vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o R. R. – per dvidešimt dienų nuo teismo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.