Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis V. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prie kryžkelės sutiko N. S., važiuodamas su dviračiu link parduotuvės. Buvo labai girtas ir paprašė, kad N. nuvažiuotų nupirkti alkoholio - alaus pakuotės ir degtinės. N. turėjo nupirkti iš jo kortelės, nes jis neturėjo grynų pinigų. Nebepamena, ar jam buvo žinoma, kad N. važiuos į Pasvalį. N. jis davė savo kortelę ir pasakė savo PIN kodą. Atsimena tik, kad tikrai prašė alkoholio. Nepamena, kad būtų prašęs nuimti pinigų. Kai išskyrė su N., jis nuėjo iki kaimynės A. Vėliau N. jo kuprinėje parnešė degtinės ir alaus, atėjo pas kaimynę. Kortelę N. padavė, kai grįžo su alumi. Į telefoną jam ateina žinutės, kiek yra nuimta pinigų, ir kada nuimta. Žinutės ateina pusvalandžio laikotarpyje. Tai, galėjo būti, kad pusvalandžio bėgyje ir gavo žinutę, kad nuimti pinigai. Jam nebuvo poreikio išsigryninti visų turimų pinigų. Tą dieną nebuvo nuėjęs į el. bankininkystę, nežinojo kiek pinigų buvo, bet paskui pamatė, kad likę tik centai. Pasigedo 330 eurų sumos. Tai buvo iš algos susitaupyti jo pinigai. Nepamena, ar N. perdavė pinigus, bet jei taip, tai būtų juos radęs kišenėje. Su kortele nebuvo kartu pinigų, nes kai kitą dieną išsiblaivė, rado striukės kišenėje tik vieną kortelę, pinigų nebuvo. Buvo susitarę, kad N. jam pinigus grąžins dalimis, prašė atsiimti pareiškimą, tačiau iki šiol nieko negrąžino. Civilinį ieškinį palaiko.

Liudytoja A. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji gamino valgyti, grįžo V. (Š.) ir pasakė, kad padavė N. (S.) kortelę, kad atneštų alkoholio. Nebuvo kalbos apie pinigų išgryninimą, ji suprato, kad davė kortelę tik alkoholiui nupirkti. Negirdėjo apie tai, kad N. važiuos į Pasvalį. Kaip jis padavė kortelę, ji nematė, nes buvo viduje, o jie lauke susitiko. V. įėjęs į vidų tik pasakė, kad padavė N. Paskui atėjo N., atnešė jam (V. Š.) alaus, degtinės. Ji tuo metu buvo virtuvėje ir girdėjo tik, kaip pasakė, kad kažko per mažai ir susiginčijo. Nematė nei kiek alaus nupirko, nei kiek degtinės. Tuo metu jie nekalbėjo nei apie pinigus, nei apie banko kortelę. Jie ten išgėrė degtinės ar alaus ir N. išėjo. Paskui už kažkiek laiko, V. sako, N. nuėmė pinigų. Pažiūrėjęs per telefoną pasakė „va, pinigai nuimti“. Ar su V. žinia tie pinigai buvo nuimti, ar ne, nežino, bet jis pamatęs susikeikė „blet, va ir pinigus nuėmė“. Tuo metu N. S. jau buvo išėjęs. Ji paklausė, ar daug nuėmė, liepė skambinti policijai. Tada ji paskambino policijai, lygtai iš savo telefono, tiksliai nepamena. Nematė nei kaip V. Š. padavė banko kortelę, nei kaip N. S. ją atidavė. Nematė nei tos kortelės, nei pinigų jokių nematė. Ar vėliau atsirado tie pinigai, ji nežino. Namuose buvo jos vyras, V. Š. ir N. S. Ji vyro klausė, gal jis matė, kaip jie sėdėjo, bet jis nematė, pasakė, kad N. sėdėjo, išgėrė ir išėjo. Ji pati buvo blaivi tą dieną, iki tol, kol N. atnešė alkoholio, o paskui gėrė su jais. Tos dienos aplinkybes pamena gerai. Ji pati skambino į BPC, nes buvo susinervavusi, kad paskui pasakys, jog jie tuos pinigus paėmė. Su policija ji kalbėjo, pasakė, kad toks yra atvejis, nukentėjęs ir tada sakė „imk, V. ir pats kalbėk“. V. išgėręs buvo, bet, kad girtas būtų, tai ne.

Liudytojas G. V. teisimojo posėdžio metu parodė, kad automobilio (duomenys neskelbtini) nepamena. Neturi savo namų, neturi nei savo kiemo, yra registruotas prie seniūnijos, gyvena, ten, kur išeina. (Duomenys neskelbtini) miestelis yra buvusi jo gyvenamoji vieta, ten gyveno prieš 10 metų. Kaltinamąjį žino iš „Facebook“, matė, kad jis yra aferistas, verbuoja moteris. N. S. nėra pas jį dirbęs. Jis automobilių verslu nesiverčia. Nuo 2001 metų nėra turėjęs nei vienos mašinos. Apie tai, kad N. pirko automobilį, kad su juo atsiskaitė, jis nieko nežino. Nėra turėjęs automobilio, nėra jam nieko pardavęs.

Iš V. Š. pareiškimo matyti, kad 2021 m. spalio 12 d. jis pranešė, jog 2021 m. spalio 11 d. į savo mobilaus ryšio telefoną gavo pranešimą į mobiliojo „Swedbank“ programėlę, kad pasinaudojus jo „Swedbank“ debit kortele, kurią buvo davęs N. S., 2021 m. spalio 11 d. apie 12.13 val. per vieną kartą iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), paimta 330 Eur. Dėl paimtų pinigų jam padaryta 330 Eur turtinė žala. Prašo N. S. dėl paimtų pinigų nubausti įstatymo numatyta tvarka (1 t. b. l. 160-166).

Iš prie V. Š. pareiškimo pridėtos nuotraukos matyti mobiliojo telefono ekranas, kuriame užfiksuota banko AB „Swedbank“ ataskaita apie 2021 m. spalio 11 d., 12.13 val. atliktą pinigų operaciją - nuimta nuo V. Š. sąskaitos banke 330 Eur suma (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate (1 t. b. l. 167).

Panevėžio AVPK Pasvalio rajono PK RS vyriausiojo patrulio E. J. tarnybiniame pranešime dėl įvykio patikrinimo užfiksuota, kad 2021 m. spalio 11 d. jis dirbo kartu su Panevėžio AVPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. T.. Apie 16.54 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjui iš banko kortelės dingo 300 Eur. Nuvykus į įvykio vietą, V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad 2021 m. spalio 11 d. ryte, apie 11 valandą, jis pats davė savo „Swedbank“ mokėjimo kortelę draugui N. S. ir pasakė jos PIN kodą, kad nueitų ir nupirktų alaus. Grįžęs N. S. grąžino V. Š. mokėjimo kortelę ir išėjo. Po kurio laiko V. Š. savo mobilioje „Swedbank“ programėlėje pastebėjo, kad iš jo banko kortelės buvo nuimta 330 Eur be jo žinios. Pinigai buvo nuimti 2021 m. spalio 11 d. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ bankomate. V. Š. įtaria, kad tai galėjo padaryti N. S. Pranešėjas V. Š. dėl nuimtų pinigų turi pretenzijų ir nori rašyti pareiškimą. Bendraujant su asmeniu buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas, jo kalba ir įvykių seka buvo neaiškūs. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARJF 0060, meteorologinės patikros sertifikato liudijimo Nr. 1526829, asmeniui patikrintas ir nustatytas 3,19 promilių neblaivumas. Įvykį reikia patikslinti, nes dėl asmens būklės nėra žinomos visos aplinkybės (1 t., b. l. 159-161).

Panevėžio AVPK Pasvalio rajono PK VS vyriausiosios tyrėjos K. D. 2022 m. sausio 4 d. tarnybiniame pranešime dėl įtariamojo N. S. ir nukentėjusiojo V. Š. banko sąskaitų numerių nustatymo nurodyta, kad vykdant žodinį prokuroro nurodymą išsiaiškinti nukentėjusiojo V. Š. ir įtariamojo N. S. turimų banko sąskaitų numerius, buvo patikrinta Valstybinės mokesčių inspekcijos Fizinių ir Juridinių asmenų sąskaitų duomenų bazė ir nustatyta, kad nukentėjęs V. Š. turi dvi veikiančias (ne uždarytas) atskaitomąsias banko sąskaitas: AB „Swedbank“ - (duomenys neskelbtini) (atidaryta 2011 m. gruodžio 7 d.) ir (duomenys neskelbtini) (atidaryta 2020 m. vasario 7 d.), įtariamasis N. S. turi vieną veikiančią (neuždarytą) atskaitomąją banko sąskaitą AB „Swedbank“ - (duomenys neskelbtini) (atidaryta 2012 m. balandžio 11 d.) (1 t., b. l. 170-175).

Iš AB „Swedbank“ pateiktų įtariamojo N. S. ir nukentėjusiojo V. Š. banko sąskaitų išrašų nuo 2021 m. spalio 11 d. iki 2021 m. spalio 12 d. matyti, jog iš V. Š. banko sąskaitos AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 11 d. 12.13 val. nuimta 330 Eur adresu: (duomenys neskelbtini). Nuo įtariamojo N. S. banko sąskaitos AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini) nuimta 2021 m. spalio 11 d. 12.17 val. 150 Eur adresu: (duomenys enskelbtini) (1 t., b. l. 183, 184).

Policijos pareigūnų, reagavusių į pranešimą apie įvykį „Body“ kamerų vaizdo įrašai (1 t., b. l. 185-187), buvo apžiūrėti surašant apžiūros protokolą. Nurodoma, kad pirma apžiūrima „Body“ kameros Nr. B0F1EC6092E0, kurią turėjo vyr. patrulis E. J., vaizdo įrašai - jų yra 5 vnt., pradedama apžiūra nuo pirmo vaizdo įrašo, kurio pavadinimas:

2021_1011_174207_012 trukmė 5 min. - atidarius failą matyti, kaip per lauko duris besikalbėdami tarpusavyje užeina vyr. patruliai E. J. ir A. T. E. J. sako „laba diena, ieškom A.“. Vaizdo įraše matyti, kad netvarkingame kambaryje, lovoje guli moteris, kuri sako „aš A.“. Pareigūnas klausia: „kas nutiko Jums?“. A. atsako: „man nieko nenutiko, nutiko kaimynui, va tam, kuris guli va girtas“. Moteris moja ranka į šoną kambario - kameroje vaizdo nematyti. Pareigūnas klausia: „Tai, kas jam nutiko?“. A.: „padavė kortelę, paprašė nupirkti alaus. Ir tas su kortele dingo.“ E. J.: „Tai sakėt, kad kortelę gražino“. A.: „Kortelę grąžino, pinigų negrąžino“. Abu pareigūnai klausia, o kaip pasitikrino, kad pinigai nuimti? A.: „va parodyk (kreipiasi į girtą kaimyną) 300 nuimti“. Girdisi neblaivaus vyro šalia nerišli kalba. Pareigūnas A. T. klausia „Tai kam reikėjo duoti kortelę?“. A.: „Kad durnas buvo ir gerti norėjo. eeee. 5 pūsles nupisė ir degtinės butelį. Sakyk V., tavo pinigai gi (kreipiasi į girtą kaimyną)“. Pareigūnas E. J. klausia: „tai ir alaus neatnešė?“. A.: „atnešė 1 puslę, o baltos bonkę nupisė ir 5 pūsles alaus. Eeee, sakyk (kreipiasi į girtą kaimyną) aš ant savo vardo gi kviečiau“. Pareigūnas E. J. kreipiasi į girtą kaimyną V. Š.: „nu bandyk prisijungti (turi minty elektroninę bankininkystę telefone), parodysi.“ „O pats nesiėmei tų pinigų?“. A.: „ne, nebuvo išėjęs“, V. Š. „Ne“. Pareigūnas A. T. klausia: „Kada buvo pravedimas? pašalpa, pensija“. A.: „Ne pervedimas, ne, ne, jis savo pinigų turėjo.“ Pareigūnas A. T.: „Tai, iš kur tie pinigai buvo sąskaitoje?“. A.: „Jis Norvegijoj dirbo ir tie pinigai jam yra“. Pareigūnas E. J. pamatęs, kad V. Š. pasijungė prie bankininkystės, sako: „duok, aš pasižiūrėsiu, bus greičiau“, ir prieina prie V. Š.. Kadre to nematyti, pareigūnas sako: „Taip, 330 nusiėmė. Šiandiena 12.13 val., šiandiena pirko už 26 eurus, tu pirkai? pats šiandiena pirkai, ko nors“. A. atsako už V. Š.: „ne, jis nieko nepirko pats, nebuvo niekur išėjęs“. E. J. dar kartą pasitikslina „Šiandiena nieko pats nepirkai?“, V. Š.: „ne“. Pareigūnas kreipiasi į kolegą – „trauk fotoaparatą, reiks nufotografuoti nuėmimą“. E. J. klausia V. Š.: „ar žinai, kiek tau šiandiena nuėmė pinigų?“. V. Š. „300 eee...“, E. J.: „kokį 300, 50 eurų, 80 eurų, 100 eurų ir 330 eurų, kažkur 450 eurų. Grynais nuėmė 330 eurų, o visa kita atsiskaitė parduotuvėje... Nu bet tai, kam reikėjo jam duoti tą kortelę, nesuprantu“. A.: „nieks nebegalėjo nueiti, visi išgėrę buvom, va..“ V. Š. kažką nerišliai kalba. Pareigūnas A. T. klausia: „tai, kur jis dabar yra?“, A. „tai gal namuose savo“. (įrašas nutrūksta)

Toliau apžiūrimas failas 2021_1011_174707_013 - trukmė 5 min. E. J. klausia: „tai čia V. parduotuvėje?“, A.: „jo“. E. J., kreipiasi į V. Š., „dar duok pažiūrėti, kur jis grynus nusiėmė.“ V. Š. paduoda telefoną, pareigūnas nustato: „Tai jis Pasvalyje nusiėmė grynus, (duomenys neskelbtini).“ A.: „Jo, N. į Pasvalį važiavo“. Pareigūnas A. T.: „tai kiek buvo pinigų sąskaitoje?“. A. kreipiasi į V. Š.: „nu, sakyk“. V. Š. nerišliai: „aštuoni šimtai“, A. T.: „tai visų nenuėmė dar“. Pareigūnas E. J.: „V. Š., eisime iki automobilio, girtumą nusistatyti.“ V. Š.: „gerai“. E. J.: „tai, kur jam padavei kortelę, čia, sutikai jį?“. V. Š. kalba nerišliai, už jį kalba A.: „Jis sutiko N. ant gatvės, negalėjo nueiti nusipirkti dūsto, jam padavė kortelę ir...“ E. J. V. Š.: „gerai, einam, parodysi, kur padavei kortelę ir girtumą nusistatysim“. Išeina pareigūnai ir V. Š. į lauką. Einant E. J. klausia: „Kur, V. gyveni?“, V. Š.: „(duomenys neskelbtini)“, E. J.: „Kas nosį nubalnojo?“, V. Š.: „nuo dviračio griuvau“. Pareigūnas A. T. duoda pūsti V. Š. į alkotesterį. V. Š. pūtė, pripučia virš trijų promilių. E. J. klausia pas V. Š.: „ar turėsi pretenzijų?“. V. Š. „ne“, E. J.: „Ką“. V. Š.: „turėsiu“. E. J.: „Nori rašyti pareiškimą?“. V. Š.: „taip“. E. J.: „Kada blaivus būsi?“. V. Š.: „Nežinau“. E. J.: „reikia, kad blaivus būtumei, kad pareiškimą rašyti. Vardas pavardė?“. V. Š.: „V. Š.“, E. J.: „Kada gimęs?“. V. Š.: „(duomenys neskelbtini)“. E. J.: „kur gyveni?“. V. Š.: „(duomenys neskelbtini)“. E. J. „telefonas?“, V. Š.: „(duomenys neskelbtini)“. E. J.: „išsiblaivėk, rytoj“. V. Š.: „ne, aš neišsiblaivėsiu“. E. J.: „tai, kaip iš tavęs pareiškimą priims?“ (vaizdo įrašais baigiasi)

Toliau apžiūrimas failas 2021_1011_175206_014 - trukmė 5 min. E. J.: „tai, kaip iš tavęs priims pareiškimą, jei tu neišsiblaivėsi?“, V. Š.: „neišblaivėsiu“, E. J.: „jei tu nerašysi pareiškimą, niekas netirs. tai tu rytoj nuo ryto būsi blaivus?“. V. Š.: „Ne“. Pareigūnas A. T.: „Kada tau pinigus pravedė, prieš kiek laiko grįžai iš Norvegijos?“. V. Š.: „prieš mėnesį“. Pareigūnas E. J.: „Prieš mėnesį ir jau pinigų nebeturi?“. V. Š.: „nu“. E. J.: „Kurioj vietoj jam davei kortelę?“. V. Š.: „ant sankryžos čia“. E. J. nueina prie sankryžos apžiūri, grįžta, klausia V. Š.: „tai, kada tu jam padavei?“. V. Š.: „nuo ryto, apie 12 val., gėriau pas A., aš nuėjau prie sankryžos, ir N. atėjo su pūslėm, ir aš padaviau jam kortelę.“ E. J.: „taip paprastai padavei kortelę?“. V. Š.: „sakau, va dviratis, imk numink į parduotuvę“. E. J.: „tai jis grįžo?“. V. Š.: „nu“. E. J.: „Atidavė kortelę ir dviratį?“. V. Š.: „nu“. E. J.: „ir išėjo vėl? Iš karto?“. V. Š.: „nu“. E. J.: „Iš kur jis galėjo PIN kodą žinot?“. V. Š.: „aš jam pasakiau“. E. J.: „kai jam kortelę davei?“. V. Š.: „jis sakė, kaip, aš nežinosiu PIN kodo“. E. J.: „tai atidavei. pats kaltas. tai dabar, kokių pretenzijų turi, ko nori iš policijos?“. V. Š.: „nu....sąskaitoj...jis jau prieš tai nupiso...“. E. J.: „Iš policijos, ko noriu?“. Pareigūnas A. T.: „Juk pats davei, tau jos nepavogė? taip?“. V. Š.: „Aš jau, jau...500 jau taip nupiso...“. A. T.: „Irgi pats davei kortelę?“. V. Š.: „nu“. A. T.: „tai kam davinėji savo kortelę?“. E. J.: „Gerai, supratau, paskambins tau tyrėjas, lauk žinių“ (eina prie automobilio). (įrašas nutrūksta).

Toliau apžiūrimas įrašas 2021_1011_175705_015 - trukmė 14 sekundžių - pareigūnai sėda į savo automobilį (įrašas nurūksta).

Toliau apžiūrimas failas 2021_1011_184240_016 - trukmė 1,14 min. - vyksta pareigūnai automobiliu.

Apžiūrint vaizdo įrašus iš „Body“ kameros, buvusios ant pareigūno A. T., Nr. B0F1EC619866. Užfiksuota informacija analogiška E. J. „Body“ kameros įrašams (1 t., b. l. 185-187, 188-191).

Bendrojo pagalbos centro pateikti garso įrašai: 2021 m. spalio 11 d. 12.13 val. ir 12.15 val. su pranešimais apie užvaldytą banko kortelę (1 t., b. l. 194-195). Šie garso įrašai apžiūrėti, surašant apžiūros protokolą, iš kurio matyti, pirmas apžiūrimas garso įrašas, kurio failo pavadinimas yra „2021_10_11_12-13-33_37062142466“, jo trukmė yra 55 sek. Girdisi telefoninio šaukimo signalas, atsiliepia vyras (BPC operatorius, toliau BPC): 112 klauso. Tyla - fone girdisi muzikos garsai. BPC: 112 klauso. Vyras (toliau V): laba diena...(nerišliai). BPV: klausau jūsų. V: galit mano kortele..eee..užblokuot. BPC: tamsta čia yra policija, ugniagesiai, greitoji. Kokios jums pagalbos skubios reikia? V:..e....kortelę...eee...(nerišliai kalba). BPC: kreipkitės į savo banko operatorių, skambinkite į „Swedbanką“, informacijos numeris 1588 , jus nukreips. V: (fone girdisi isteriškas moters šaukimas, „paėmė kortelę ir dingo“) banko kortelę... BPC: tamsta klausykit, čia yra policija, ugniagesiai, greitoji, jei norit užsiblokuoti savo kortelę, skambinkite į banką. Supratot? V:... gerai. BPC: sėkmės. (pokalbis nutrūksta).

Sekantis apžiūrimas garso failas, kurio pavadinimas yra „2021_10_11_12-15-17_37062142466“, jo trukmė yra 3,46 min. Pokalbis vyksta tarp BPC operatorės moters (toliau BPC) ir tarp moters (toliau M). Girdisi telefoninio šaukimo signalas, bei fone muzikos garsai. BPC: 112 klauso. M: laba diena. BPC: laba diena. M: mum paėmė kortelę, vienu žodž ir pabėga. BPC: kas paėmėm kortelę? M: S. ....S.... BPC: o kas jis jums, sugyventinis, vyras? M: ne, ne, ne.. čia atėjo kaimynas man, skundžias. BPC: tai nesupratau iš jūsų ar kaimyno? M: iš kaimyno. BPC: o ko jis pats neskambina kaimynas jūsų? M: V., S., V. atėmė... BPC: o kas jam tam kaimynui, kaimynas pats turi skambinti, kad jam kortelę paėmė. M: susinervavęs, negali. BPC: kaip sakot? M: susinervavęs. BPC: koks adresas sakykit? M: (duomenys neskelbtini). BPC: o kokia gatvė? M: jis dabar pas mane atėjęs, (duomenys neskelbtini). O jis sakė su ta kortele išvažiavo į Pasvaly. BPC: o kokiu adresu paėmė kortelę? M: jis iš manęs išėjė ir paprašė, kad nueitų į parduotuvę nupirktų jam alaus parnešti. Ir nei tos kortelės ir nieka. o jis pasakė, dabar perskambino visiems, kad į Pasvaly išvažiavo nusisamdęs mašiną. BPC: o kortelė jūsų kaimyno jisai paėmė? M: taip taip. BPC: bet jis kaimyno kas toks, draugas, pažįstamas? M: kaimynas. BPC: Dar kartą sakykit vardą ir pavardę, to kuris paėmė, nes aš nesuprantu. M: S... BPC: O vardas koks? M:..tuoj pasakysiu vardą....N. va.. BPC: kada čia buvo viskas? M: prieš kokį 20 minučių, daugiau. BPC: o kaip jis paėmė tą kortelę? M: jis pats davė. BPC: ir ko jis dabar nori, jei pats davė, tas kaimynas? M: jis norėjo, kad parneštų alaus, o jis.. BPC: o jis negrįžo nei pats, nei alaus? M: taip. o dabar ant tos kortelės pinigų yra, jis dabar dingau... BPC: kokio banko kortelė? M: SWED. BPC: tai paskambinkit ir užblokuokit. M: aš nežinau numerio. BPC: tai jūs ir neužblokuosit, reikia, kad pats žmogus užblokuotų, savininkas kortelės. Ir išvažiavo jis į Pasvaly? M: jo, jis čianajes, nu aš nežinau, kur jis gali būti. BPC: šiaip svetimiems negalima duoti savo banko kortelės. Jis žino tas žmogus? nežino? M: jis kodą pasakė ir kortelė padavė. BPC: o jūsų vardas, pavardė? M: R. A.. BPC: tai atvažiuot pareigūnams (duomenys neskelbtini), taip? M: taip. BPC: tai laukit. (pokalbis baigiasi) (1 t., b. l. 196-199).

Bendrojo pagalbos centro garso įrašai: 2021 m. spalio 11 d. 16.48 val. ir 16.49 val. su pranešimais apie užvaldytą banko kortelę (2 t., b. l. 3-4), apžiūrėti surašant apžiūros protokolą, kuriame nurodoma, kad apžiūrimas garso įrašo failas pavadinimu 2021_10_11_16-48-01_37068552268, jo trukmė 50 sekundžių. Girdisi telefoninio šaukimo signalas, o fone moters tylus kalbėjimas, nerišlus. Atsiliepia BPC operatorė moteris (toliau - BPC): 112 klauso...112 klausau. Vyras (toliau - V): Laba diena (kalba nerišli, galimai nuo apsvaigimo nuo alkoholio). BPC: laba diena. V: ...čia...aš...tą...švedo kortelę buvau ...davęs.. BPC: nesupratau, kokia pagalba reikalinga? V: ..nu.. BPC: policija, medikai, gaisrinė, kokia pagalba reikalingas? V: ne...švedo kortelę buvau davęs.. BPC: čia ne pagalbos prašymas, viso gero.

Toliau apžiūrimas garso failas 2021_10_11_16-49-36_37068552268, jo trukmė 3,16 min. Girdisi telefoninio šaukimo signalas, tada atsiliepia BPC operatorius vyras (toliau - BPC): 112 klausau. Kalba moteris (toliau - M): laba diena (kalba ne rišli, galimai girta). BPC: sveiki. M: žinokit čianai buvo skambinta, kad kortelę paėmė. BPC: kokios jums pagalbos reikia? M: ne..nu..pasižiūrėjo žmogus, kad pinigų nebėra. BPC: js norit pranešti, kad kortelę pavogė ar pinigus pavogė? M: nu taip, padavė durnelis kortelę. BPC: tai pats padavė? M: nu taip. BPC: tai jai padavė kortelę, tai kokia čia vagystė? M: bet tai pinigų nėra. BPC: bet tai pats padavė? M: girtas buvo ir padavė. BPC: bet ponia, durnumas, nenusikaltimas. M: negi nuimti ne nusikaltimas. BPC: bet jis pats padavė kortelę? M: nu tai nupizdino, jam ta kortelę. BPC: bet tai ponia pats padavė kortelę, niekas nepavogė. M: nupisė tą kortelę, atsiprašant. BPC: tai jei žmogus pats padavė kortelę, čia ne vagystė. M: ...paėmė jam tą kortelę. BPC: tai jis pats padavė ar iš jo paėmė kortelę? M: paėmė. BPC: kas paėmė? M: jis girtas buvo. BPC: ponia, kas paėmė kortelę, aš klausiu. M: ..ne V., o N. BPC: o kas jis yra? M: Pumpėnai. BPC: aš klausiu, iš ko tą kortelę paėmė. M: iš Š. V.. BPC: ponia, kada paėmė kortelę? M: vakar. BPC: kodėl vakar neskambino niekas? M: vakar skambino du kart. BPC: Jūs pati skambinot 2 kartus? M: taip. BPC: iš kokio asmens paėmė kortelę? M: Š. V.. BPC: o jūsų vardas. M: R. BPC: jau buvo pranešimas, sakėt kortelė grąžinta. M: ...taip, bet pinigai nuimti. BPC: tai pinigai dingo iš kortelės. BPC: kiek dingo. M: 300. BPC: informuoju pareigūnus, turėkit prie savęs telefoną, viso gero (2 t., b. l. 5-8).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Atsakomybė pagal šį straipsnį kyla asmeniui, atlikusiam bent vieną iš straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Šio baudžiamojo įstatymo dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, ar asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės ar ją panaikina, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-7-255/2012, 2K-7-27-746/2015, 2K-433-507/2016, 2K-104-1073/2020).

Kaltinamasis N. S. teisiamojo posėdžio metu pripažino 2021 m. spalio 11 d. 12.13 val., adresu (duomenys neskelbtini), esančiame banko AB „Swedbank“ bankomate, inicijavęs finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone, t. y. V. Š. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele, elektroninei sistemai, o tuo pačiu ir bankui, pateikė save kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokią finansinę operaciją, prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos, nurodė bankomatui išduoti 330 eurų, kuriuos paėmė. Kaltinamasis nepripažino šią finansinę operaciją atlikęs neteisėtai ir nuimtą sumą pasisavinęs. Teigė, kad pinigus nuo V. Š. banko sąskaitos nuėmęs jo paprašytas ir 280 Eur sumą grąžinęs V. Š., 40 Eur išleidęs prekėms (degtinei, alui, cigaretėms), kurias V. Š. prašė parvežti, ir 10 Eur – kelionei į Pasvalį.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2021 m. spalio 11 d., dar iki vidurdienio, nukentėjusysis V. Š. sutiko kaltinamąjį N. S. (duomenys neskelbtini), netoli A. R. namų, adresu (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Jis paprašė kaltinamojo nupirkti jam alaus ir degtinės, padavė jam savo AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę ir pasakė PIN kodą, kurį kaltinamasis išsisaugojo telefone.

Nors kaltinamasis teigė, kad V. Š. jo prašęs iš bankomato nuimti visus jo sąskaitoje esančius pinigus, tokius jo paaiškinimus paneigia nukentėjusiojo, liudytojos A. R. parodymai ir po to sekę jų veiksmai. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, nepamenąs, kad būtų prašęs nuimti pinigų, o ir poreikio išsigryninti visus turimus pinigus jam nebuvo. Liudytoja A. R. parodė, kad V. Š. sakė, kad padavė N. S. kortelę, kad atneštų alkoholio, nebuvo kalbos apie pinigų išgryninimą, ji supratusi, kad davė kortelę tik alkoholio pirkimui. Nesulaukę kaltinamojo grįžtant iš parduotuvės, nukentėjusysis ir A. R. 12.13 val., 12.15 val. skambino Bendrojo pagalbos centro telefonu 112 ir pranešė, kad N. S. dingo su nukentėjusiojo banko kortele, kaltinamasis buvo paprašytas nueiti į parduotuvę alaus parnešti, bet negrįžo pats ir alaus neparnešė, perskambinęs pranešė, kad nusisamdęs mašiną išvažiavo į Pasvalį, prašo pareigūnų atvažiuoti (1 t., b. l. 196-199). Tai patvirtina BPC garso įrašai ir jų apžiūros protokolai.

Kaltinamasis teigė 280 Eur dalį sumos, nuimtos nuo V. Š. sąskaitos banke, jam grąžinęs kartu su kortele, tačiau jo parodymai dėl konkrečių pinigų grąžinimo aplinkybių buvo prieštaringi. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis teigė pinigus nukentėjusiajam atidavęs A. namuose, jai dalyvaujant ir replikuojant, kad V. Š. pinigus pamesiantis (2 t., b. l. 64-67). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis teigė pinigus su banko kortele V. Š. padavęs kieme prie namo pavėsinės durų, kitiems asmenims nedalyvaujant. Liudytoja A. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nuosekliai teigė, kad nebuvo, jog N. S. duotų V. Š. pinigus ar būtų kalbėta apie tai. Kaltinamojo nurodomas aplinkybes, tai, kad jis didžiają dalį nuo V. Š. sąskaitos banke nuimtos pinigų sumos – 280 Eur nukentėjusiajam grąžino, patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Priešingai, byloje surinkti įrodymai šią kaltinamojo versija paneigia.

Liudytoja A. R. nurodė, kad pažiūrėjęs per telefoną ir pamatęs, kad pinigai nuimti nukentėjusysis susikeikė, pasakė „blet, va ir pinigus nuėmė“, jie nedelsiant skambinę policijai. Nukentėjusiojo V. Š. skambutis BPC užfiksuotas 2021 m. spalio 11 d. 16.48 val., tačiau dėl neblaivumo jam susikalbėti su operatore nepavyko. 2021 m. spalio 11 d. 16.49 val. apie tai, kad iš V. Š. kortelės dingo apie 300, kortelę paėmė N., BPC pranešė A. R., pas kurią tuo metu buvo nukentėjusysis (2 t., b. l. 5-8). Tai, kad kaltinamasis nuo nukentėjusiojo banko kortelės nuėmė apie 300 Eur sumą ir ją pasisavino, pastarasis turintis N. S. pretenzijų dėl to, nukentėjusysis nurodė ir atvykusiems policijos pareigūnams E. J., A. T.. Tai patvirtina į iškvietimą reagavusių pareigūnų „Body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai ir jų apžiūros protokolai (1 t., b. l. 188-191). Analogiškos aplinkybės nurodytos policijos pareigūno E. J. tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 159-161). Paminėtina ir tai, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė prašęs nukentėjusiojo atsiimti pareiškimą, siūlęs sumokėti skolą dalimis, analogiškai šias aplinkybes nurodė ir nukentėjusysis, tačiau, kodėl jis taręsis dėl pinigų grąžinimo dalimis, jeigu, kaip teigia, V. Š. pinigų nepasisavinęs, N. S. logiškai paaiškinti negalėjo.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad V. Š. jam išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę kaltinamajam davė ir kortelės PIN kodą atskleidė konkrečiu tikslu – kad kaltinamasis iš parduotuvės nukentėjusiajam nupirktų alkoholio. Kaltinamasis nukentėjusiojo prašymą galėjo įgyvendinti nupirkdamas gėrimus (duomenys neskelbtini) miestelyje esančioje parduotuvėje, tam vykti į Pasvalį nebuvo būtina. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kad jis iš anksto planavo vykti į Pasvalį, patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Tai, kad jis vyks į Pasvalį, kaltinamasis nukentėjusiajam iš anksto taip pat neatskleidė. Kaip matyti iš kaltinamojo telefono fotonuotraukos, kaltinamasis dėl automobilio pirkimo pardavėjui, jo telefone įvardintam „G. K.“, skambino jau po to, kai pinigai buvo nuimti (2 t., b. l. 68), ir vėliau tą patį vakarą iš jo įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini), be registracijos numerių.

Kaltinamojo veiksmai – V. Š. išduotos mokėjimo kortelės įdėjimas į bankomatą, kortelės PIN kodo įvedimas, elektroninei sistemai, o tuo pačiu ir bankui, pateikiant save kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokią finansinę operaciją, nurodymas bankomatui išduoti 330 eurų ir jų paėmimas, buvo neteisėti, kadangi susitarimo dėl šių veiksmų atlikimo tarp kortelės savininko ir kaltinamojo nebuvo, bankomato išduotos pinigų sumos kaltinamasis nukentėjusiajam neperdavė. Kaltinamasis bankui pateikė melagingas žinias apie tai, kad jis yra V. Š., kadangi prisijungimo prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos teisė buvo suteikta tik V. Š., autentifikuojam sistemoje pagal banko jam išduotą elektroninės mokėjimo priemonės vartotojo identifikavimo kodą, ir apgaule atliko finansinę operaciją – nurodė bankomatui išduoti grynuosius pinigus - 330 eurų, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Visas nusikalstamas veikas kaltinamasis N. S. padarė tiesiogine tyčia - jis suprato, kad neturėdamas teisėto pagrindo, neturėdamas mokėjimo priemonės savininko sutikimo, atlieka finansinę operaciją ir apgaule įgyja svetimą turtą, numatė, kad tokiais savo veiksmais daro žalą turto savininkui ir norėjo taip veikti. Kaltinamasis neabejotinai suvokė nusikalstamą savo elgesio pobūdį, tikslingai rinkosi elgesio variantą ir norėjo kilsiančių padarinių.

Kaltinamasis N. S. dėl jam reiškiamų kaltinimų sugadinus svetimą turtą, vairavimo esant neblaiviam kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad tą dieną buvo vartojęs alkoholio, pas A. (R.) buvo gėręs degtinės. Grįžo namo, dar namie turėjo. Pas A. išgėrė pusę butelio 1 l. talpos degtinės trise. Grįžęs į namus pavalgė, dar atsigėrė alaus, gal 1,5 skardinės 0,3 l talpos. Gėrė vienas. Dėl automobilio jau buvo susitaręs iš anksto. Vakare atvarė mašiną, jau buvo tamsu. Jokios sutarties nepasirašė, mašiną pirko be jokių dokumentų. Buvo jau sutemę, kai paskambino pardavėjas, jo telefone įvestas kaip „G. K.“, pasakė išeiti ant kelio. Pardavėjas jam padavė raktelius, o jis jam dar padavė 50 eurų. Mašina jis nuvažiavo pas kaimyną D. A., išgėrė alaus prie fermos. Jis neturi vairuotojo pažymėjimo, vairavo pats, vairuoti moka. Jam yra žinomos eismo taisyklės, kad negalima vairuoti išgėrus bei, kad yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Vairavo, nes nepagalvojo. Su kaimynu buvo Pušalote, paskui važiavo iš Pušaloto į Pumpėnus. Kliudė tvorą Pumpėnuose. Vėliau Pumpėnuose pamatė policiją. Jį policija stabdė, bet jis nestojo. Pareigūnai buvo įjungę švyturėlius. Suprato, kad yra stabdomas. Raginimų sustoti per raciją, jis negirdėjo. Pareigūnai važiavo su „Wolsvagen“ autobusiuku. Jis vairuodamas neužsuko ant sankryžos, pradėjo slysti mašina. Greitis buvo didelis, kelio danga buvo asfaltas. Rytojaus dieną už tvorą sumokėjo 150 Eur, žalą atlygino. Nuvažiavęs nuo kelio, pavažiavo atbulas ir nepamatęs atsitrenkė į policijos pareigūnų automobilį. Tai įvyko (duomenys neskelbtini). Po susidūrimo nesustojo, iš automobilio neišlipo, išvažiavo ant kelio ir nuvažiavo į Panevėžio pusę. Policijos automobilis sekė jį iš paskos. Jį sustabdė netoli žiedo, važiuojant Panevėžio link. Kai bėgo nuo policijos pareigūnų automobilio greitis buvo apie 70-80 km/val., bet galėjo būti ir didesnis, policijos pareigūnai jo nepavijo. Stabdomas nestojo, kadangi norėjo išvengti pareigūnų, nes automobilis nebuvo registruotas. Automobilyje visą laiką kartu su juo buvo D. A. Kaimynas nieko jam nesakė, taip pat buvo išgėręs. Sutinka su pareigūnų jam nustatytu neblaivumu. Policijos pareikšto ieškinio nėra atlyginęs. Su nustatytu žalos dydžiu sutinka. Sutinka, kad dėl jo kaltės buvo apgadintas policijos automobilis. Blogai padarė, gailisi.

Liudytoja V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra policijos pareigūnė. Dirbo naktinėje pamainoje su kolega. Gavo iškvietimą dėl įtartinai manevruojančio automobilio, kuris apgadino tvorą. Jie reagavo. Pranešime nurodytą automobilį pamatė važiuodami nuo (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo be valstybinių numerių. Ėmė stabdyti iš galo įjungę tarnybinio automobilio švyturėlius, garso signalą. Automobilis toliau didino greitį ir važiavo nuo jų. Jie ėmė automobilį persekioti. Per garsiakalbį išreiškė aiškų reikalavimą automobilio vairuotojui sustoti, tačiau jis bėgo toliau. Toliau vykdė persekiojimą, įvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį. (duomenys neskelbtini) miestelyje T formos sankryžoje, persekiojamas automobilis užvažiavo ant šaligatvio ir sustojo. Jie prie to automobilio privažiavo iš galo, laikydamiesi atstumo ir ketindami šokti iš savo tarnybinio automobilio prie nestojusio automobilio. Staiga, tas nestojęs automobilis, pradėjo važiuoti atbulomis ir trenkėsi į jų tarnybinį automobilį ir jį apgadino. Ir toliau ėmė važiuoti (duomenys neskelbtini) miesteliu. Jie apie tai informavo dirbančius Pasvalyje ekipažus, taip pat ir Panevėžyje. Apie tai buvo informuotas budėtojas. Jiems nestojęs (duomenys neskelbtini) markės automobilis išvažiavo į kelią A10 ir važiavo link Panevėžio pusės. Dėl to buvo sutelktos Panevėžio kolegų pajėgos, kurios ištiesė stabdymo priemonę „Ežį“ ir automobilis buvo sustabdytas automobilis Panevėžio rajone. Persekiojime dalyvavimo iki pat pabaigos. Sustabdžius automobilį, nustatyta, kad jį vairavo N. (S.), šalia buvo D. A. Abu jie buvo neblaivus. Ji pradėjo ikiteisminį tyrimą, dėl to, kad N. S. vairavo neblaivus. Surinko medžiagą dėl nestojimo ir jų tarnybinio automobilio apgadinimo. Reikalavimas sustoti buvo išreikštas - įjungti tarnybinio automobilio švyturėliai, garso signalas ir per garsiakalbį žodžiu išreiškiamas aiškus reikalavimas sustoti. Kaltinamojo greitis buvo įvairus, jis vairavo pavojingai, buvo momentas, kad išvažiavo į priešingą greičio juostą. Kaltinamasis pastebėjo, kad yra stabdomas, nes persekiojimas vyko per visą (duomenys neskelbtini) miestelį, ir toje atkarpoje iki miestelio. Ir gale T formos sankryžoje jis jau buvo užvažiavęs ant šaligatvio ir sustojęs. Nesitikėjo, kad jis pavažiuos automobiliu atgal ir toliau bėgs nuo pareigūnų. Smūgis nebuvo labai stiprus, pajuto, kaip automobilis sujudėjo. Jis atsitrenkė į tarnybinio automobilio priekį, padaryti automobilio apgadinimai buvo aprašyti. Kaltinamasis turėjo irgi pajusti smūgį.

Liudytojas D. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su mama gėrė alų, kai jam paskambino N. S.. Pirmą kartą jis neatsiliepė, antrą kartą - atsiliepė. Pasiūlė važiuoti pasivažinėti su mašina (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą pas jį matė tą mašiną. Nežino, iš kur pas jį buvo atsiradusi ta mašina. N. sakė, kad ne jo reikalas, iš kur jis tą automobilį gavo. Nebuvo pas jį kartu užėję, nuo jo namų važiavo iki fermų. Atsigėrė alaus ir važiavo pasivažinėti po (duomenys neskelbtini). Vairavo N. S. Nežino, kiek N. buvo vartojęs alkoholio, jam matant tiktai „pūslę“. Važinėjo po (duomenys neskelbtini), atsitrenkė su mašina į tvorą, netoli kapinių, jau buvo vakaras. Nebuvo išlipę pažiūrėti, N. taip pat išlipęs nebuvo. Tada policija pradėjo juos gaudyti. Matė per išorinį veidrodėlį, kad juos gaudo. Policijos automobilis važiavo iš paskos. Tada N. atsitrenkė į policijos pareigūnų mašiną. Jis N. nieko nesakė, tik pajuto smūgį, kai N. važiavo atbulomis ir atsitrenkė į policijos pareigūnų automobilį. Sustoję ir išlipę nebuvo. Tada važiavo link Pušaloto. Buvo sustoję keliuke, paskui išvažiavo link Pumpėnų ir bėgo link Panevėžio. Tada pamatė jau kelis policijos pareigūnų ekipažus, juos vijosi. Buvo ištiestas „Ežys“ ir taip N. vairuojamas automobilis sustojo. Jis matė policijos pareigūnus, bet N. nieko nesakė, švyturėlius, nes buvo tamsu. Buvo ir garsiniai signalai, ir liepimas, kad jis sustotų. Jam pačiam buvo nustatytas virš dviejų promilių neblaivumas. Sunkiai jautėsi, buvo apsvaigęs. Rytojaus dieną jį pareigūnai išvežė į policijos komisariatą Pasvalyje. Ten sutiko V. Š., kuris pasakė, kad N. pavogė iš jo pinigus. Žino G. V., pas jį kieme stovi daug automobilių, jį vadina „K.“, nes jis anksčiau užsiimdavo „k.“ verslu.

Panevėžio AVPK Pasvalio rajono PK RS tyrėjos V. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2021 m. spalio 12 d. Panevėžio rajono kelyje (duomenys neskelbtini) N. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Jam alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB 0103, 2021 m. spalio 12 d. 00.23 val. nustatytas 2.68 promilių girtumas, 2021 m. spalio 12 d., 00:39 val., nustatytas 2.10 promilių girtumas. Kadangi N. S. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d. Lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos išvežtas saugojimui į UAB „T.“ aikštelę, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15-17; 18-19).

2021 m. lapkričio 30 d. gautas Panevėžio AVPK pareiškimas dėl svetimo turto sugadinimo ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo (reg. Nr. 50-S-10243 (1,29E)). Jame nurodoma, kad 2021 m. spalio 11 d. apie 23.53 val. N. S., gim. (duomenys neskelbtini), tyčiniais, neteisėtais veiksmais, būdamas neblaivus (dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-35396-21), stabdomas policijos pareigūnų nepakluso policijos pareigūnų teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, trenkėsi ir sugadinimo Panevėžio AVPK turtą, t. y. policijos tarnybinį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sugadinto turto remonto darbai – 242,50 Eur (be PVM), automobilio dažymo darbai – 32,50 Eur (be PVM), automobilio dažymo medžiagos – 71,03 Eur (be PVM), automobilio dalys – 410,25 Eur (be PVM). Tokiais savo neteisėtais veiksmais N. S. Panevėžio AVPK padarė iš viso 915,10 Eur Eur (su PVM) turtinės žalos, kuri neatlyginta. Vadovaujantis BK 187 straipsniu, prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl svetimo turto sugadinimo, patraukti N. S. baudžiamojon atsakomybėn (1 t., b. l. 20-31).

Iš Panevėžio AVPK Pasvalio rajono PK RS tyrėjos V. K. tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, kad 2021 m. spalio 11 d. apie 23.43 val. dirbant kartu su Panevėžio AVPK Pasvalio rajono PK RS vyriausiuoju patruliu L. A. buvo gautas budėtojo pranešimas ROIK: 0121000657000, kad pavojingai manevruodamas link Pušaloto važiuoja automobilis (duomenys neskelbtini), be valstybinių numerių, sidabrinės spalvos, atsitrenkė į tvorą, važiuoja be šviesų. Nuvykus nurodytu adresu, kelyje (duomenys neskelbtini), pastebėtas link Pumpėnų miestelio pusės važiuojantis (duomenys neskelbtini) markės automobilis, be valstybinių numerių. Ji įjungė tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, bei garso signalą, taip išreikšdama nurodymą sustoti, ir ėmė stabdyti automobilį iš galo. Minėtą automobilį vairavęs asmuo jos nurodymo nevykdė ir ėmė didinti greitį. Tada jos kolega, vyriausiasis patrulis L. A., per garsiakalbį išreiškė aiškų reikalavimą sustoti šalikelėje. Jų nurodymų automobilį (duomenys neskelbtini) vairavęs asmuo nevykdė ir toliau didino greitį. Tarnybiniu automobiliu, pažymėtu skiriamaisiais ženklais „POLICIJA“, ėmė persekioti minėtą automobilį. Jos kolega apie nestojusį automobilį radijo ryšio stotimi informavo Panevėžio AVPK budėtoją. Persekiojamas automobilis įvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį, persekiojant nestojusį automobilį jo vairuotojas chuliganiškai ir pavojingai vairavo automobilį, mėtėsi po kelią. Persekiojant automobilį, jų tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliai bei garso signalas buvo įjungti, jos kolega dar ne kartą per garsiakalbį išreiškė aiškų reikalavimą automobilio vairuotojui sustoti. Persekiojant nestojusį automobilį jo vairuotojas (duomenys neskelbtini) miestelyje, ties (duomenys neskelbtini) pažymėtu gyvenamuoju namu, T formos sankryžoje sustojo. Jie tarnybiniu automobiliu sustojo jam iš galo, laikydamiesi saugaus atstumo. Tada automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas pradėjo važiuoti atbuline eiga ir trenkėsi į jų tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekį ir jį apgadino. Tada padidino greitį ir ėmė toliau važiuoti. Minėtas automobilis toliau buvo persekiojamas su įjungtais tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais, įjungtu garso signalu, taip išreiškiant aiškų nurodymą sustoti. Automobilio vairuotojas toliau didino greitį ir išvažiavo į kelią Panevėžys-Pasvalys-Ryga, ėmė važiuoti link Panevėžio pusės, pavojingai manevruodamas ir išvažiuodamas į kitą eismo juostą. Apie tai buvo informuotas ekipažas „4058“ ir kiti Panevėžio miesto ekipažai „1910“ ir „1704“, kurie prisijungė prie nestojusio automobilio persekiojimo. Panaudojus priverstinio stabdymo priemonę „Ežys“ nestojęs automobilis buvo sustabdytas kelyje (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas ir keleivis buvo išlaipinti iš automobilio. Nustatyta, kad automobilį (duomenys neskelbtini) vairavo N. S. Alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB 0103, patikros liudijimo Nr. 1526827, 2021 m. spalio 12 d. 00.23 val. nustatytas 2.68 promilių girtumas, o 00.39 val. nustatytas 2.10 promilių girtumas. Kartu su juo važiavo D. A., kuriam alkoholio kiekio matuokliu 2021 m. spalio 12 d. 00.28 val. nustatytas 1.77 prom., o 00.45 nustatytas 2.84 prom. neblaivumas. Taip pat nustatyta, kad N. S. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), be valstybinių numerių, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, automobilis nedraustas, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka. N. S. nušalintas nuo vairavimo, surašytas neblaivumo nustatymo aktas. Lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos išvežtas saugojimui į UAB „T.“ aikštelę, adresu: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 39-41).

Iš Neblaivumo nustatyto akto matyti, kad N. S. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, negali eiti tiesia linija, gali pataikyti pirštu į nosį. Prieš kiek laiko vartojo alkoholį, asmuo nenurodė. 2021 m. spalio 12 d. 00.23 val. N. S. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB 0103, patikros liudijimo Nr. 1526827, nustatytas 2,68 promilių girtumas. 2021 m. spalio 12 d. 00.39 val. jam nustatytas 2,10 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais N. S. sutiko (1 t., b. l. 42, 43, 46-48).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2021 m. spalio 12 d. apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir automobilis (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, universalas. Kelio danga yra asfaltuota. Automobilio priekis pasisukęs į pietų pusę. Ant automobilio priekio ir galo nėra valstybinių numerių. Matosi transporto priemonės apgadintas priekinis bamperis, dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės dešinės pusės durys, priekinės kairės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės durys, priekinis stiklas, užpakalinis dešinės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinės kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinės dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės. Automobilio viduje, keleivio pusėje ant žemės matosi padėti du plastikiniai buteliai su skysčiu viduje. Iš įvykio vietos paimtas automobilis (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis, mobilaus ryšio priemonė „Huawei“ ir „Nokia“, juodos spalvos piniginė, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio krovimo laidas, 2 eurai ir 63 centai, mėlynos spalvos veido kaukė. Po apžiūros paimtas automobilis (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelis perduoti saugoti UAB „T.“ (1 t., b. l. 50-65, 68-69).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), išregistruotas 2020 m. liepos 9 d. (1 t., b. l. 84). Jis nėra draustas civilinės atsakomybės draudimu, galiojančios techninės apžiūros (1 t., b. l. 85).

Iš Panevėžio AVPK Pasvalio rajono PK RS viršininko A. B. tarnybinio pranešimo dėl apgadinto specialiojo automobilio matyti, kad 2021 m. spalio 11 d. įvykio metu buvo apgadintas specialusis automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) borto numeris (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 11 d. 23.57 val. persekiojant nestojusį automobilį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, T formos sankryžoje, minėtas automobilis sustojo. Specialiuoju automobiliu „VW Transporter“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) sustojus jam iš galo, automobilis (duomenys neskelbtini) staiga pradėjo važiuoti atbuline eiga ir trenkėsi į specialiojo automobilio priekinę dalį, apgadindamas priekinį bamperį, valstybinio numerio ženklą, variklio dangtį. Toliau persekiojant automobilį (duomenys neskelbtini) jis buvo sustabdytas ir nustatyta, kad jį vairavo N. S.. Padarytos specialiojo automobilio apgadinimų fotonuotraukos (1 t., b. l. 86-90).

Policijos tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo kameros vaizdo įrašas (1 t., b. l. 91-93), apžiūrėtas, surašant apžiūros protokolą. Failo pavadinimas „P4061 KHJ149ch1_20211011235304_20211012001505“, vaizdo įrašo trukmė 22.10 min. Atidarius failą matyti, kaip automobiliu važiuojama keliu. Kalbasi policijos pareigūnai: V. K. ir L. A., vairuoja V. K.. Girdisi, jog tarnybiniame automobilyje yra įjungtas garsinis ir šviesos švyturėlių signalas, L. A. garsiakalbiu ištisai liepia automobiliui (duomenys neskelbtini) stoti, tai sakoma ne kartą, periodiškai. Persekiojimas persikelia iš užmiesčio kelio į miestelio gatves – (duomenys neskelbtini) miestelio gatves. Radijo ryšiu pareigūnai praneša Panevėžio AVPK budėtojui, kad jiems nestoja (duomenys neskelbtini), kad vykdo jo persekiojimą. Pareigūnai tarpusavyje kalba, jog labai nesaugiai vairuoja (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kelis kartus vos neapsiverčia automobilis. Tarpe tarpusavio pokalbio vis pareigūnas L. A. liepia (duomenys neskelbtini) vairuotojui stoti. Į visus raginimus vairuotojas nereaguoja, šalinasi nuo pareigūnų tolyn. Pravažiavus miestelio gatve, trišalėje sankryžoje, (duomenys neskelbtini) nuvažiuoja tiesiai, link ten stovinčio namo tvoros (foto Nr. 1). Vaizdo įraše laikas 2021 m. spalio 11 d., 23.57 val. Pasimato stopų žibintų šviesos, paskui prie jo privažiuoja pareigūnų automobilis, kuris savimi jam tveria kelia, kad jis nebeišvažiuotų. Matyti, kaip (duomenys neskelbtini) automobilyje vairuotojas įjungia atbulinį bėgį - įsijungia atbulinio bėgio žibintai, ir jis padidintu greičiu atbulas taranuoja pareigūnų automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekį, ir nusuka į dešinę pusę, pasišalina iš įvykio vietos tolyn (foto Nr. 2 ir Nr. 3). Pareigūnai toliau tęsia (duomenys neskelbtini) persekiojimą (duomenys neskelbtini) miestelio gatvėmis, su įjungtais švyturėliais, garsiniu signalu ir ragindami stoti per ruporą. Persekiojamas (duomenys neskelbtini) automobilis išvažiuoja gatvelėmis į A10 kelią, ir nusuka į Panevėžio pusę, važiuoja A10 keliu, sukeldamas pavojingas situacijas, apie kurias tarpusavyje kalbėdami sako policijos pareigūnai, kurie radijo ryšiu informuoja Panevėžio budėtoją, apie link jų važiuojantį (duomenys neskelbtini) ir prašo pagalbos kitų ekipažų jį stabdant (foto Nr. 4). Persekiojimas A10 keliu vyksta iki pat Panevėžio rajono ir jame 00.11 val. kelių policijos ekipažų bendro darbo pasekoje, panaudojus priverstinio stabdymo priemonę „Ežys“, automobilis (duomenys neskelbtini) sustabdytas (foto Nr. 5). Priekyje matosi, kaip policijos pareigūnai iš (duomenys neskelbtini) išlaipina keleivį, vairuotoją (1 t., b. l. 94-99).

Iš Panevėžio AVPK pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad patrulių kuopos mobiliojo būrio vyr. patrulis G. Š. ir vyr. patrulis J. P. surašė tarnybinius pranešimus, apie nestojusio kitiems policijos pareigūnams automobilio (duomenys neskelbtini) stabdymo priverstine stabdymo priemone „Ežys“ eigą (1 t., b. l. 100, 101).

Panevėžio AVPK Pasvalio rajono PK VS vyriausiosios tyrėjos K. D. tarnybiniame pranešime dėl G. V. veiklų nurodoma, kad tyrimo metu įtariamasis N. S. nurodė, jog automobilį (duomenys neskelbtini), kurį būdamas neblaivus vairavo naktį iš 2021 m. spalio 11 d. į 12 d., įsigijo iš G. V. 2021 m. spalio 11 d. vakare už 300 eurų. Kad galimai G. V. užsiima naudotų automobilių perpardavimu, nurodė ir liudytojas D. A. Pats liudytojas atvykti į apklausas vengė, susitarus telefonu apie atvykimą į apklausą datą ir laiką, nurodytu laiku neatvykdavo, pareigūnų į savo kiemą apklausai atlikti neįsileisdavo (kiemas aptvertas, palaidas šuo, skambinant prie vartų, ignoruodavo), vėliau skambinant tarnybiniu telefonu G. V. į telefoną - nekeldavo, pats neperskambindavo. Liudytojas G. V. buvo apklaustas, bet apklausos metu neigė tai, kad jis 2021 m. spalio 11 d. pardavė N. S. automobilį (duomenys neskelbtini), netgi nurodė, kad N. S. nepažįsta. Tikrinant N. S., D. A. parodymų pagrįstumą, buvo paprašyta teritorijoje dirbančių Panevėžio AVPK Pasvalio rajono PK veiklos skyriaus tyrėjų G. K. ir G. R., nuvykti į (duomenys neskelbtini), ir užfiksuoti nuotraukose liudytojo G. V. kiemą - tikrinant informaciją, jog jis galimai užsiima naudotų automobilių perpardavimu ir jo kieme visada būna ne vienas, o keletas automobilių, skirtų būtent tam. 2022 m. sausio 7 d. pareigūnai nuvyko (duomenys neskelbtini) miestelį, (duomenys neskelbtini), ir užfiksavo nuotraukose G. V. kiemą. Prie tarnybinio pranešimo pridėtos G. V. kiemo nuotraukos (1 t., b. l. 144-153).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.