Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis N. K. teisiamajame posėdyje kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino ir paaiškino (4 t., b. l. 9-13), kad iš draugo N. V. jis buvo pasiskolinęs 2000 eurų, todėl, neturėdamas pinigų grąžinti skolą, sugalvojo apiplėšti parduotuvę, esančią Seirijuose. Ši mintis jam kilo spontaniškai, ryte. 2020 m. kovo pabaigoje, tiksliai datos neprisimena, ketvirtadienį (galėjo būti kovo 26 d.), apie 7 val. ryto jis savo automobiliu AUDI A6, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), iš savo draugės M. J. namų nuvažiavo į Seirijus. Tą rytą vilkėjo tamsiai mėlynos spalvos „Puma“ džemperį su gobtuvu, juodos spalvos sportinio tipo kelnes, buvo apsiavęs juodos-žalios spalvos „Nike“ sportinius batelius. Su savimi pasiėmė juodos spalvos kepurę, juodos spalvos šaliką - kaklo movą ir pilkos spalvos pirštines. Atvažiavęs į Seirijus, automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje netoli žirgyno, maždaug 800 metrų atstumu nuo parduotuvės, kurią planavo apiplėšti. Tada ant galvos užsidėjo kepurę, džemperio gobtuvą, iki nosies, kad nesimatytų veidas, užsitraukė šaliką - kaklo movą, užsidėjo pirštines. Iš automobilio bagažinės pasiėmęs nedidelį juodos spalvos medžiaginį maišelį su dviem rankenomis pinigams sudėti ir atsuktuvą, kurio viena dalis buvo pilka, kita dalis apvyniota mėlyna izoliacija, pėsčiomis nuėjo iki parduotuvės. Kaltinamojo teigimu, jis pats specialiai jokių įrankių nusikaltimui daryti nedarė, atsuktuvas buvo automobilyje, kai jį nusipirko. Parduotuvė buvo uždaryta, todėl N. K. nuėjo į šalia parduotuvės esančią stotelę ir laukė apie pusvalandį iki kol parduotuvę atidarė. Pamatęs, kad į parduotuvę atėjo pardavėja (parodė salėje esančią G. L.), už maždaug 10 minučių į parduotuvę nuėjo ir N. K.. Užėjęs į vidų, iš karto nuėjo prie pardavėjos, kuri stovėjo už prekystalio prie kasos. Vienoje rankoje jis laikė maišelį pinigams, kitoje – atsuktuvą. Padėjęs minėtą maišelį, liepė pardavėjai sudėti pinigus į jį, po ko pardavėja, atidariusi kasos aparatą, iš stalčiaus į maišelį sudėjo įvairiomis kupiūromis popierinius banknotus. N. K. dar kartą pasakius „dėk visus pinigus“, pardavėja iš kažkokio maišelio į N. K. atsineštą maišelį sudėjo popierinius banknotus. Kiek iš viso ji į N. K. maišelį sudėjo pinigų, nežino. Pardavėjai sudėjus pinigus, maišelį įsidėjo į džemperio priekinę vientisą kišenę ir iš parduotuvės nubėgo prie savo automobilio. Automobiliu keliukais nuvažiavo iki Dusios ežero. Toje vietoje atsidūrė atsitiktinai, anksčiau niekada ten nėra buvęs. Persirengęs bagažinėje buvusiais žvejybiniais rūbais, plėšimo metu vilkėtus rūbus - kelnes, pirštines, kaklo movą, sportinius batelius sudegino. Dėl to, jog labai skubėjo, į laužą įmetė džemperį su pagrobtais iš parduotuvės pinigais. Tai jis suprato važiuodamas nuo Dusios ežero link Viečiūnų. Grįžęs pas draugę į namus, nieko jai nepasakojo. Kadangi pagrobtus pinigus sudegino, jam kilo mintis įvykdyti dar vieną plėšimą.

2020 m. balandžio 4 d. ryte N. K. sugalvojo nuvažiuoti į Krosną ir apiplėšti ten esančią maisto prekių parduotuvę. Į Krosną iš savo draugės M. J. namų jis išvažiavo apie 6.45 val. Vyko savo automobiliu AUDI A6, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Į Krosną atvažiavo prieš 8 val. Automobilį paliko autobusų stotelėje, esančioje netoli parduotuvės, kur laukė, kol atidarys parduotuvę. Stovėdamas pamatė, kaip prie parduotuvės atvažiavo automobilis, iš kurio išlipusios dvi moterys nuėjo į parduotuvę. Dar pabuvęs kelias minutes nuėjo link parduotuvės. Prieš tai užsitraukė ant veido iki akių savo mėlynos spalvos šaliką - kaklo movą, užsidėjo striukės gobtuvą, užsidėjo juodos spalvos pirštines. Su savimi turėjo atsuktuvą, kurio dalis buvo apvyniota mėlynos spalvos izoliacine juostele, galimai panašų į peilį. Galvojo šiuo atsuktuvu apsiginti, jei parduotuvėje jį kas nors užpultų (pvz., apsauginis). Atidaręs parduotuvės duris, įėjo į vidų. Viduje už prekystalio pamatė dvi pardavėjas (parodė salėje buvusias nukentėjusiąsias V. B. ir K. M.). Perlipo per prekystalį, kairėje rankoje laikė atsuktuvą. Iš striukės kišenės išsitraukė juodos spalvos medžiaginį maišelį, užveržiamą juodos spalvos virvute, padėjo jį ant prekystalio prie kasos ir liepė pardavėjai iš kasos į jį sudėti pinigus. Pardavėja paėmė maišelį ir, atsidariusi kasos aparato stalčių, sudėjo į jį pinigus. Matė, kad pardavėja dėjo tiek popierinius įvairių kupiūrų banknotus, tiek metalines monetas. Kokią sumą įdėjo, N. K. nežino. Pastarajai pardavėjai sudėjus pinigus į maišelį, jis nuėjo prie kitos pardavėjos, jai padavė maišelį, į kurį ji pati sudėjo popierinius banknotus įvairiomis kupiūromis. Pardavėjoms sudėjus pinigus, N. K. perlipo per prekystalį, nubėgo prie automobilio, kuriuo nuvažiavo prie piliakalnio ties Dusios ežeru, ten persirengė automobilyje turėtais drabužiais, maišelį su pinigais paslėpė po galine automobilio sėdyne. Tada laužavietėje sudegino savo prieš tai vilkėtus drabužius - juodos spalvos sportinio tipo kelnes, tamsiai mėlynos spalvos striukę su gobtuvu, mėlynos spalvos šaliką - kaklo movą, juodos spalvos pirštines, juodos spalvos guminius batus. Tuomet N. K. nuvažiavo į Leipalingį, ten įpylė kuro. N. K., važiuojantį link Druskininkų, prie Druskininkų „Snow“ arenos sustabdė policijos pareigūnai, kurie N. K. nurodė vykti į Druskininkų policijos komisariatą aplinkybių aiškinimuisi. Komisariate automobilio apžiūros metu po automobilio galine sėdyne policijos pareigūnai rado minėtą maišelį su pinigais. Radus pinigus, pareigūnams prisipažino, kad įvykdė plėšimą Krosnoje.

Be to, N. K. paaiškino, kad 2020 m. balandžio 4 d. kratos, atliktos jo draugės M. J. namuose, metu rasti 11 rutuliukų folijos priklauso jam. Į tą foliją yra įvyniotos tabletės, jas pirko Vilniaus mieste, miškelyje prie Prezidento rūmų daugiau kaip prieš pusę metų, t. y. 2019 m. spalio mėnesį, tiksliau nurodyti negali. Pirko iš matymo pažįstamo asmens, jo vardo ir pavardės nežino, kontaktų neturi, už 50 eurų. Pirko savo reikmėms, nes įkalbėjo draugai, galvojo išbandyti jų poveikį, bet taip ir neišbandė. Tas tabletes laikė savo kuprinėje esančioje vaistinėlėje, bet jų nevartojo, nes pamiršo, kad jų turi. Jo piniginėje rastas tris „Xanax“ tabletes jis paėmė iš savo močiutės N. K., gyvenančios (duomenys neskelbtini), namų be jos žinios. Žinojo, kad tai raminančios tabletės, o kadangi jam buvo prasidėjusi nemiga, paėmė kelias tabletes pabandyti, gal padės. Kokia yra šių tablečių įsigijimo tvarka, nežinojo. Tabletes iš jos vaistinėlės paėmė 2019 m. gruodį, tiksliai datos neprisimena, bet tai buvo iki 2019 m. gruodžio 19 d., nes šią dieną sudegė močiutės namai.

Kadangi, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir kaltinamojo gynėjas.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.

Plėšimas, padarytas panaudojus specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą (2020 m. kovo 26 d. epizodas)

Nukentėjusioji G. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini)2020 m. kovo 26 d. apie 8.53 val. atėjusi į parduotuvę, ją atrakino ir pradėjo darbą. Apie 9 val., jai stovint už prekystalio ir ruošiantis skaičiuoti monetas, į parduotuvę įėjo tamsiais rūbais apsirengęs ir sportiniais bateliais apsiavęs asmuo. Ant galvos asmuo buvo užsidėjęs kapišoną, ant veido buvo juodos spalvos medžiaginė kaukė. Įėjęs jis nuėjo prie šaldytuvų, tačiau po kiek laiko ji pamatė, kaip jis, dešinėje rankoje laikydamas atsuktuvą, artėja prie jos. Atsuktuvo apibūdinti negali, nes matė tik metalinę jo dalį. Žmogus priėjo prie G. L., nukreipė link jos atsuktuvą ir sušuko: „pinigus“, dar po kelių sekundžių pasakė „greitai“. Jis kairėje rankoje laikė juodą medžiaginį maišelį, kurį pakėlė, kad ji sudėtų pinigus. Ji iš kasos paėmė apie 44 eurus ir kažkiek centų, juos sudėjo į ištiestą maišelį. Tada pastebėjo, kad žmogus buvo su juodos spalvos pirštinėmis. Kai sudėjo pinigus, žmogus sušuko „visus“. Pasakė jam, kad tai visi pinigai. Jis dar kartą sušuko „greitai visus“, taip pat pasakė, kad ji iš kasos aparato išimtų pinigų stalčių. Jai stalčiaus išimti nepavyko, todėl jis parodė, kaip reikia išimti vidinę jo dalį. Ji išėmė, po stalčiumi pinigų nebuvo. Tuomet jis pakartojo „visus“. Atėjusi į darbą ji iš seifo buvo išėmusi pinigus, kuriais turėjo atsiskaityti, kai atveš prekes. Pinigus buvo padėjusi ant spintelės. Iš seifo buvo išėmusi apie 660 eurų. Kadangi vaikinas vis laikė į ją atsukęs atsuktuvą, ji bijojo būti sužalota, todėl atidavė jam ir tuos pinigus. Išeidamas iš parduotuvės jis dar pasakė, kad tuoj ateis jo draugas apsipirkti. Jam išėjus ji užrakino parduotuvės duris ir paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, jam papasakojo apie įvykį, paprašė iškviesti policiją. Neužilgo į parduotuvę atvažiavo policijos pareigūnai. Žmogaus, kuris grasino jai daiktu, panašiu į atsuktuvą, ir kuriam atidavė pinigus, ji neatpažintų, nes jo veido nematė. Iš balso suprato, kad tai jaunas vyriškis. Asmuo, išėjęs iš parduotuvės, nuėjo link Seirijų miestelio centro. Iš viso vaikinas pagrobė 1036,16 Eur. Papildomai nurodė, kad vaikino rankoje ji tikrai matė metalinę dalį, o ne plastikinę, to metalo galas jai pasirodė smailas ir aštrus, su plastiku nebūtų supainiojusi (t. 1, b. l. 50-51, 53-54).

Iš 2020 m. kovo 26 d. G. L. protokolo–pareiškimo matyti, jog G. L. nurodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kurios adresas (duomenys neskelbtini). 2020 m. kovo 26 d. apie 9.00 val., jai dirbant minėtoje parduotuvėje, į parduotuvę atėjo žmogus, kuris buvo apsirengęs juodais rūbais, ant veido užsidėjęs kaukę. Jis rankoje turėjo daiktą, panašų į atsuktuvą. Žmogus, priėjęs prie G. L., pagrasino atsuktuvu ir pasakė: „pinigus“. Tuomet iš kasos ji atidavė jam 710 Eur. Nepažįstamas žmogus, pasiėmęs pinigus, iš parduotuvės pasišalino (t. 1, b. l. 1-6).

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. kovo 26 d. ryte, apie 9.05 val., jam paskambino minėtoje parduotuvėje dirbusi pardavėja G. L. ir pasakė, kad grasindamas atsuktuvu parduotuvę apiplėšė kaukėtas vaikinas. Kokia suma buvo pagrobta, ji nesakė, tiesiog pasakė, kad pagrobė visus parduotuvėje buvusius pinigus. Vėliau, atlikus paskaičiavimą, paaiškėjo, kad iš viso buvo pagrobta 1036,16 Eur. Apie šį įvykį žino tik tiek, kiek jam pasakė pardavėja. Jo parduotuvės viduje yra įrengtos filmavimo kameros, tačiau dėl techninių kliūčių 2020 m. kovo 26 d. įrašas neišliko ir jo pateikti negali. Kadangi parduotuvei padaryta 1036,16 Eur žala ir ji nėra atlyginta, ikiteisminio tyrimo metu reikš civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 68-69).

Liudytojas N. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. K. yra jo draugas. Su juo yra pažįstami maždaug nuo 2017 m. Santykiai geri, bet bendrauja retai. 2019 m. birželio mėnesį paskolino N. 1000 eurų. Kokiu tikslu jis skolinosi iš N. V. pinigų, nežino, N. jam šito nesakė. Su N. sutarė, kad skolą jis grąžins tada, kai turės pinigų. N. jam jau yra grąžinęs 800 eurų. Šią sumą jis jam grąžino dalimis, per keletą kartų. Kada paskutinį kartą ir kokią pinigų sumą N. jam grąžino, neprisimena. Kuo N. užsiima, nežino (t. 1, b. l. 192-193).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Parduotuvės šiaurės rytinėje pusėje yra Metelių gatvė, pietrytinėje pusėje yra Sodų gatvė Šiaurės vakarinėje pusėje yra autobusų sustojimo stotelė. Į parduotuvę įeinama pro kairėje pusėje esančias duris. Įėjus pro duris patenkama į koridorių. Koridoriuje, kairėje pusėje yra durys, pro kurias patenkama į parduotuvės patalpą. Parduotuvės kairėje pusėje yra praėjimas prie prekystalio. Ant prekystalio stovi permatomos lentynos, po lentynomis yra kasos aparatas, jo stalčius atidarytas. Prie kasos aparato, kairėje pusėje yra skaičiuotuvas. Dešinėje aparato pusėje yra elektroninių kortelių nuskaitymo įrenginys ir svarstyklės. Ant svarstyklių yra kasos aparato stalčiaus vidinė dalis (t. 1, b. l. 38-47).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. I. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. kovo 30 d. Lazdijų r. policijos komisariato patalpose esančioje serverinėje buvo išimti Seirijų mstl., Metelių ir Algirdo g. sankryžos vaizdo stebėjimo kamerų įrašai nuo 2020 m. kovo 26 d. 6.00 val. iki 11.00 val. Vaizdo įrašai įrašyti į kompaktinę laikmeną (t. 1, b. l. 99-100).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti Seirijų mstl., Metelių ir Algirdo g. sankryžos vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, iš kurių matyti, kad 2020 m. kovo 26 d. 7.10 val. nuo Alytaus pusės atvažiuoja pilkos spalvos automobilis AUDI A6, kurio valstybinių numerių dėl prastos kokybės nematyti, automobilis pasuka Simno kryptimi. Apžiūros protokole taip pat užfiksuota, kad 7.44 val. nuo Lazdijų pusės link sankryžos bėga juodai apsirengęs asmuo, kurio veido dėl prastos kokybės nematyti. Vaizdo įraše matyti, kad asmuo bėga link Seirijų A. Ž. gimnazijos. Tas pats asmuo 9.05 val. nuo Seirijų A. Ž. gimnazijos bėga link Lazdijų (t. 1, b. l. 101-104).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas iš automobilio AUDI A6, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), paimtas atsuktuvas, kurio metalinė dalis yra su dviem skirtingais antgaliais - kryžminiu ir plokščiu. Metalinė atsuktuvo dalis yra įstatoma į juodos spalvos plastikinę rankeną. Metalinės atsuktuvo dalies bendras ilgis - 16 cm, o plastikinės rankenos - 10 cm. Metalinę atsuktuvo dalį su plokščiu antgaliu įstačius į rankeną, bendras jo ilgis - 19, 5 cm, o metalinę atsuktuvo dalį su kryžminiu antgaliu įstačius į rankeną, bendras jo ilgis - 17,5 cm (t. 2, b. l. 109-120).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad iš nukentėjusiajai G. L. pateiktų trijų atsuktuvų ji negali atpažinti to, kuriuo jai 2020 m. kovo 26 d. plėšimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), metu buvo grasinta (t. 1, b. l. 55-58).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas kompaktinis diskas „TITANUM DVD-R, 4.7 GB talpos“ su jame įrašyta informacija, pateikta iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato patalpose esančios serverinės, kurioje vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuota Druskininkų mieste, prie tilto esanti Veisiejų gatvė ir Veisiejų – Neravų g. sankryža. Atidarius kompaktinį diską, jame matome 12 vaizdo įrašų failų, formatu „dav“. Vaizdo įrašas užfiksuotas 2020 m. kovo 26 d. nuo 05 val. iki 07 val. Vaizdo įraše pavadinimu „XVR2_ch6_main_20200326070004_20200326070053.dav“ matyti, kaip Druskininkų m., Veisiejų g., prie tilto, 2020 m. kovo 26 d. 06 val. 47 min. 00 sek., nuo Druskininkų miesto pusės atvažiuoja lengvasis automobilis AUDI A6, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, ir važiuoja į Leipalingio pusę (t. 2, b. l.125-129).

Iš N. K. „Swedbank“, AB banko sąskaitos išrašo analizės matyti, kad laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 26 d. iki 2020 m. balandžio 4 d. iš viso atlikta trylika operacijų: 2020 m. kovo 28 d. 13.40 val. bankomate, esančiame Druskininkų m., V. K. g. 33, į sąskaitą įnešta 35 eurai; 2020 m. kovo 30 d. 15.54 val. bankomate, esančiame Druskininkų m., V. K. g. 33, į sąskaitą įnešta 70 eurų; 2020 m. kovo 31 d. 14.05 val. bankomate, esančiame Druskininkų m., V. K. g. 33, į sąskaitą įnešta 40 eurų; 2020 m. balandžio 1 d. 12.54 val. bankomate, esančiame Druskininkų m., V. K. g. 33, į sąskaitą įnešta 40 eurų; 2020 m. balandžio 1 d. 19.42 val. bankomate, esančiame Druskininkų m., V. K. g. 33, į sąskaitą įnešta 105 eurai - viso į N. K. „Swedbank“, AB sąskaitą Nr. LT 197300010155200684 įnešta 290 eurų (t. 2, b. l. 79-80).

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius raštu Nr. 41 D(A)-402 pateikė kompaktinę laikmeną, kurioje užfiksuotas 2020 m. kovo 26 d. 09:06:06 val. iš telefono numerio 868686157 gautas pranešimas (t. 2, b. l. 98).

Apžiūros protokole nurodyta, kad pateiktame garso įraše užfiksuotas pokalbis tarp Bendrojo pagalbos centro operatoriaus (toliau – BPC) ir pranešėjo A. Š. (toliau – A. Š.): BPC - 112. Klausom. A. Š. – Laba diena. BPC – Laba diena. A. Š. – Seirijų miestelyje apiplėšė parduotuvę su atsuktuvu, vyras, juodai apsirengęs. Ir paėmė pinigus iš kasos. BPC – Vyras visai nepažįstamas? A. Š. – Ne... nu man dabar paskambino pardavėja, vienu žodžiu, jinai telefono neturi.. papr...nu.. savim neturėjo. Mobilaus. BPC – Gerai, sakykit dabar, tikslesnis adresas bus Seirijų? A. Š. – Būtų Lazdijų rajonas, Seirijai. Miestelis. BPC – Taip, o gatvė kokia? A. Š. – (duomenys neskelbtini). BPC – Kokia gatvė? (duomenys neskelbtini)? 1 A. Š. – (duomenys neskelbtini). Jo, (duomenys neskelbtini). BPC – Sakykit vardas jūsų, pavardė? Kas praneša? A. Š. – A. Š. BPC – Tai tik tai tiek, kad su atsuktuvu ir tamsiai apsirengęs? A. Š. – Jo, tamsiai apsirengęs ir pagrasino pardavėjai su atsuktuvu, ir nuėjo link miestelio. BPC – Kokią sumą pavogė? A. Š. – Negaliu pasakyt, čia dabar va staigiai, aš ( nesuprantamas tekstas) BPC – Supratau. Perduokit pardavėjai, kad lauktų policijos. Važiuoja. A. Š. –Tai jinai laukia, užsirakinus parduotuvėj. BPC – Tvarkoj, gerai. Viso gero. Tuo pokalbis pasibaigia.

Plėšimas, padarytas panaudojus peilį (2020 m. balandžio 4 d. epizodas)

Nukentėjusioji V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba pardavėja parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Kaip įprastai, iš ryto kartu su kolege K. M. važiavo į parduotuvę. Pakeliui, prie stotelės, pamatė stovintį tamsiai pilkos spalvos AUDI markės automobilį. Tiksliai pilnos numerių sekos neįsidėmėjo, tačiau prisimena skaičius, kurie buvo „(duomenys neskelbtini)“. Automobilyje žmonių nesimatė. Apie 7.53 val. jos atidarė parduotuvę ir ruošėsi darbui. Apie 8.03 val. ji pakėlė galvą ir pamatė vyriškį, kuris buvo su kauke. Įėjęs pro duris, vaikinas pasuko prie kasos, kur stovėjo jos kolegė K. M.. Išgirdo kaip vaikinas jai sako "ruoškis" ar "paruošk", jis kalbėjo tyliai, todėl ji gerai neišgirdo. Tuomet jis staiga peršoko prekystalį ir ji jo rankoje pamatė apie 30 cm ilgio peilį. Peilis buvo didelis, kokios spalvos rankena, nežino, nes ji buvo vaikino rankoje, bet geležtė tikrai buvo metalinė. Nukentėjusiosios teigimu, peilis buvo didelis, virtuvinis, tai tikrai nebuvo kažkoks plastiko gabalas. Suprato, kad peiliu jis gali jas sužaloti, jei jos pasipriešins, todėl bijojo. Peršokęs prekystalį, vyriškis liepė atiduoti jam mobiliojo ryšio telefonus. Kolegė jam savo telefoną padavė, o V. B. pamelavo, kad neturi, nors prie savęs jį turėjo. Matė, kad vaikinas kolegės telefoną padėjo ant prekystalio. Telefoną paėmė turbūt dėl to, kad niekam negalėtų paskambinti. Vyriškis, priėjęs prie K. M., atkišo į ją peilį ir liepė išimti pinigus. K. M. atsidarė kasą ir padavė vaikinui banknotus. Pinigus jis įsidėjo į atsineštą medžiaginį krepšelį. Vėliau jis priėjo prie V. B. ir liepė iš kasos paduoti pinigus. Padavus pinigus, jis pažiūrėjo į juos ir liepė pakelti apatinį kasos stalčių, sakydamas – „parodyk, ar daugiau ten nėra pinigų“. Iš V. B. kasos jis paėmė 140 eurų, 5 ir 10 eurų kupiūromis. Pamatęs, kad pinigų suma yra maža, vyriškis vėl sugrįžo prie kolegės ir liepė jai atiduoti dviejų eurų metalines monetas. K. M. pinigus atidavė. Iš kolegės kasos vyriškis iš viso paėmė 241 eurą. Paėmęs pinigus jis peršoko prekystalį ir išėjo. Jam išėjus, pardavėjos užrakino iš vidaus parduotuvės duris ir paskambino 112. Vyriškis buvo apsirengęs tamsiai mėlynu džemperiu „Adidas“, juodomis sportinėmis kelnėmis, dėvėjo medžiaginę juodos spalvos kaukę ir tamsios spalvos kepurę. Jis buvo smulkaus kūno sudėjimo, iš akių ir nosies dalies matėsi, kad jisai buvo tamsus. Visus pagrobtus pinigus vyriškis susidėjo į juodos spalvos užtraukiamą medžiaginį maišiuką. Dar prieš atvykstant policijos pareigūnams su kolege perskaičiavo kasas, trūko 381 euro, dabar gali patikslinti, kad iš viso buvo pagrobta 382 eurai (t. 1, b. l. 130-132, 133-134).

Nukentėjusioji K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba pardavėja parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). bei priklausančioje R. R. individualiai įmonei. 2020 m. balandžio 4 d. darbą parduotuvėje pradėjo 8.00 val. Kartu su ja dirbo kolegė V. B.. Parduotuvėje yra dvi kasos, visuomet dirba dvi pardavėjos. Atidarius parduotuvę į ją atėjo žmogus, kuris buvo su kauke, kepure, veido nesimatė. Kai jis priėjo arčiau, ji pamatė, kad rankoje jis turi peilį. Peilis buvo rudos spalvos rankena, ilga metaline geležte. Kurioje rankoje jis laikė peilį, neprisimena. Pamačiusi rankoje peilį, iš karto suprato, kad kažkas bus, labai išsigando. Priėjęs prie prekystalio, vaikinas kažką pasakė, bet kadangi kalbėjo tyliai, ji nesuprato, ką jis sako. Tada vaikinas peršoko prekystalį ir priėjo prie jos (K. M.). Vaikinas paėmė jos mobiliojo ryšio telefoną, nes jis buvo padėtas prie kasos, ir padėjo jį toliau nuo jos. Tada jis ir V. (B) pasakė, kad ji atiduotų telefoną, tačiau ji atsakė, jog neturi. Turbūt norėjo paimti telefonus, kad jos niekam nepaskambintų. Tuomet vaikinas priėjo arčiau jos (K. M.), rankoje turimą peilį jis jai įrėmė į dešinį šoną ir pasakė, kad atidarytų kasą ir iš jos atiduotų pinigus. Ji pakluso, nes bijojo, kad peiliu gali būti sužalota. Atidariusi kasą, išėmė banknotus 5 ir 10 eurų kupiūromis. Pinigus ji padavė vaikinui į rankas, o jis juos įsidėjo į juodos spalvos krepšelį, užveržiamą virvute. Susidėjęs pinigus į krepšelį, nuėjo link jos kolegės. Ji pati stovėjo prie savo kasos ir bijojo pajudėti. Matė, kad kolegė iš kasos jam irgi padavė banknotus. Po to vaikinas vėl grįžo prie jos, K. M., liepė atidaryti kasą ir sudėti metalinius pinigus. Sudėjo jam į maišelį monetas po 2 eurus. Kai antrą kartą priėjo prie jos, peilio jau neįrėmė, tiesiog buvo atkišęs į jos pusę. Sudėjus monetas į maišelį, vaikinas peršoko prekystalį, pasakė, kad jos su kolege dėtų į maišus alkoholį, bet pats išėjo iš parduotuvės. Jam išėjus iš parduotuvės, V. B. užrakino parduotuvės duris. Matė, kad vaikinas, išėjęs iš parduotuvės, pasuko į kairę pusę, kur paskui nuėjo, nematė. V. B. paskambino bendruoju pagalbos telefonu, o ji (K. M.) apie įvykį pranešė R. R.. Važiuojant į darbą, jos abi Krosnos stotelėje, esančioje netoli parduotuvės, matė stovintį pilkos spalvos automobilį. Į jį atkreipė dėmesį, nes paprastai stotelėje jokie automobiliai nestovi, be to, ryte buvo šalna, o automobilio stiklai nebuvo apšalę. Dar buvo keista, kad viduje ir prie stotelės nieko nebuvo. Po minimo įvykio V. B. pasakė, kad automobilio stotelėje nėra. Atvykusiems pareigūnams V. B. nurodė automobilio numerius ir modelį. Dar iki atvykstant pareigūnams, perskaičiavo savo kasą, suskaičiavo, kad trūksta 241 euro, bet dabar gali patikslinti, kad iš kasos iš viso buvo paimta 242 eurai (t. 1, b. l. 133-134, 160-162).

Liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis verčiasi individualia veikla, yra parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), savininkas. 2020 m. balandžio 4 d. ryte, po 8.00 val., jam paskambino parduotuvėje dirbusi pardavėja K. M. ir pasakė, kad apvogė parduotuvę. Pasakojo, kad vaikinas su kauke ir dideliu peiliu peršoko per prekystalį ir paėmė kasose buvusius pinigus. K. M. sakė, kad jos su kita pardavėja V. B. užsirakino parduotuvėje, apie įvykį pranešė policijai. Pardavėjos sakė, kad vaikinas pagrobė 381 eurą, bet dar kartą perskaičiavus kasas patikslino, kad iš viso buvo paimti 382 eurai. Apie patį įvykį žino tik tiek, kiek papasakojo pardavėjos. Kadangi 2020 m. balandžio 4 d. plėšimo metu iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobta pinigų suma - 382 eurai grąžinti, jokių pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 185, 186).

Liudytojas R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2020 m. balandžio 4 d. dirbo nuo 7.00 val. iki 19.00 val. kartu su kolega - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu D. S.. Patruliuojant nustatytu maršrutu po Druskininkų miestą, apie 8.30 val. buvo gautas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pranešimas, kad parduotuvėje, esančioje Lazdijų r., Krosnos mstl., įvykdytas plėšimas, o asmuo, įvykdęs plėšimą, galimai pasišalino pilkos spalvos AUDI automobiliu, kurio valstybinio numerio skaičiai (duomenys neskelbtini). Gavus tokį pranešimą, su kolega nusprendė važiuoti į Leipalingio mstl., Druskininkų sav. Važiuodami keliu Druskininkai – Leipalingis - Seirijai, apie 9.00 val. pastebėjo dideliu greičiu link Druskininkų miesto važiuojantį pilkos spalvos automobilį AUDI A6, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Kilo įtarimas, kad pastebėtu automobiliu gali važiuoti asmuo, įvykdęs plėšimą, todėl pareigūnai apsisuko ir minėtą automobilį pradėjo vytis. Įjungus švyturėlius ir garsinį signalą, automobilis kelio Druskininkai - Leipalingis - Seirijai pirmame kilometre buvo sustabdytas. Priėję prie automobilio, paprašė, kad vairuotojas pateiktų savo ir automobilio dokumentus. Vairuotojas dokumentus pateikė, buvo nustatyta, kad automobilį vairavo N. K.. Kitų asmenų automobilyje nebuvo. Apie sustabdytą automobilį informavo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtoją. Kadangi N. K. buvo įtartas nusikaltimo padarymu, nusprendė jį pristatyti į Druskininkų policijos komisariatą, esantį Druskininkų m., Vytauto g. 41. Iki komisariato N. K. automobilį vairavo pats, o jis (R. T.) sėdėjo šalia jo - keleivio vietoje. Atvykus į komisariatą, paprašė, kad N. K. pateiktų prie savęs turimus daiktus. Jis sutiko ir pateikė mobiliojo ryšio telefoną, piniginę ir išmaniąją apyrankę. Apžiūrėjus piniginę, viename iš jos skyrių buvo rasta pakuotė su 3 tabletėmis. Ant pakuotės buvo užrašai „Xanax“. Daiktai iš N. K. buvo paimti įforminant reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą. Visi N. K. pateikti daiktai buvo supakuoti į vieną specialų paketą, kurio numerio dabar neatsimena, bet gali būti, kad pakuotės numeris buvo 503307. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas informavo, kad tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi atvyks Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnai, todėl daugiau jokių veiksmų su N. K. neatliko (t. 1, b. l. 195-196).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Pastatas mūrinis, viršuje pakabintas užrašas „Parduotuvė“. Žemiau šio užrašo matomas kitas užrašas „Sodžiaus“. Pro plastikines duris patenkama į prieangį, kuriame yra rudos spalvos šarvuotos durys. Pro jas patenkama į parduotuvės patalpas. Patekus į parduotuvės patalpas matomos šaldymo vitrinos ir įvairios maisto prekės. Parduotuvės patalpa nefilmuojama. Šalia vitrinos matomas pirmu numeriu pažymėtas kasos aparatas, o priešais jį matoma lentyna. Ant lentynos buvo ieškoma avalynės pėdsakų. Panaudojant juodos spalvos magnetinius daktiloskopinius miltelius buvo išryškintas avalynės fragmentas. Pėdsakas paimtas ant daktiloskopinės plokštelės ir supakuotas į voką Nr. 1. Daugiau pėdsakų neišryškinta. Įvykio vietos apžiūros metu paimta daktiloskopinė plokštelė su daliniu avalynės pėdsaku (t. 1, b. l. 112-124).

Daiktų, dokumentų paėmimo protokole nurodyta, kad iš įtariamojo N. K. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, išmanioji apyrankė „Mi“ ir piniginė, kurios viduje buvo tabletės „Xanax“, vairuotojo pažymėjimas, nuolaidų kortelės, grynieji pinigai (t. 2, b. l. 1-3).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad iš įtariamojo N. K. paimtas lengvasis automobilis AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas ir transporto priemonės raktelis (t. 2, b. l. 4-5).

Iš kratos protokolo matyti, kad kratos M. R. patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), metu buvo rasta ir paimta vienuolika folijos lankstinukų su galimai narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, striukė, džemperis ir kelnės (t. 2, b. l. 10-13). 2020 m. liepos 1 d. striukė, džemperis ir kelnės, gavus įtariamojo N. K. prašymą, jam grąžinti (t. 2, b. l. 156, 157-158).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas įtariamojo N. K. automobilis AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio bagažinės dešinėje pusėje esančioje daiktų dėžėje rastas juodos spalvos rankena atsuktuvas, kuris paimtas ir supakuotas pakete Nr. 503310. Tęsiant automobilio apžiūrą, buvo atidarytos abejos galinės durelės, kur dešinėje pusėje tarp sėdynės ir atlošo matoma išsikišusi juodos spalvos virvutė. Patraukus virvutę, buvo ištrauktas juodos spalvos medžiaginis krepšelis, užveržtas minėta virvute. Atidarius krepšelį, jame rasti įvairiomis kupiūromis ir monetomis pinigai (suskaičiavus viso: 330 eurų popieriniais banknotais ir 52 eurai monetomis, viso 382 eurai). Nurodytas krepšelis su jame esančiais pinigais paimamas ir supakuojamas popieriniame voke Nr. 1 (t. 2, b. l. 83-95).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti pinigai, sudėti į juodos spalvos medžiaginį maišelį, užveržiamą juodos spalvos virvute. Maišelyje yra: 1) viena 50 eurų nominalo kupiūra, kurios Nr. X62571455939; 2) viena 20 eurų nominalo kupiūra, kurios Nr. SE1015240078; 3) septynios 10 eurų nominalo kupiūros, kurių Nr. UB8088561722, EB3003597873, YA0783192257, YA0543981833, SC3031932747, VA76515829, UA51916040589; 4) trisdešimt aštuonios 5 eurų nominalo kupiūros, kurių Nr. SE7126851376, YA5950775726, YA5933041586, TC0063094223, VB7096350853, VA6578601347, VA9331793507, YA4310206388, YA5931891593, VA1538733269, VB5183283592, VA3284460281, SC9020641737; VA7819899842, VA3422113931, VA3446086736, SD4031290262, VA9074719955, VA7837701842, SC5037100626, ZB0840434586, VA9495657038, YA5966999639, YA5941795157, SC1008910704, VA6877488818, NA3811975588, VA3361214189, VA9627360581, VA8593265027, VB7391555713, VA8774369534, VA8726912921, VA9405014915, UD2173045914, YA5967389519, YA5881144076, VA6363937082; 5) dvidešimt šešios 2 eurų monetos. Popieriniais banknotais maišelyje yra 330 eurų, monetomis - 52 eurai, iš viso - 382 eurai (t. 2, b. l. 103-108).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas kompaktinis diskas „TITANUM DVD-R, 4.7 GB talpos“ su jame įrašyta informacija, pateikta iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato patalpose esančios serverinės, kurioje vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuota Druskininkų mieste, prie tilto esanti Veisiejų gatvė ir Veisiejų – Neravų g. sankryža. Atidarius kompaktinį diską, jame matome 12 vaizdo įrašų failų, formatu „dav“. Vaizdo įrašas užfiksuotas 2020 m. balandžio 4 d. nuo 05 val. iki 07 val. Vaizdo įraše pavadinimu „XVR2_ch6_main_20200404050004_20200404060004.dav“ matyti kaip Druskininkų m., Veisiejų g., prie tilto, 2020 m. balandžio 4 d. 05 val. 49 min. 43 sek. (realus laikas 06 val. 49 min. 43 sek.) pilkos spalvos lengvasis automobilis AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiuoja nuo Druskininkų miesto pusės ir važiuoja į Leipalingio pusę (t 2, b. l. 125-129).

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius raštu Nr. 41 D(A)-402 pateikė kompaktinę laikmeną, kurioje užfiksuotas 2020 m. balandžio 4 d. 08:06:23 val. iš telefono numerio 860645256 gautas pranešimas (t. 2, b. l. 98).

Apžiūros protokole nurodyta, kad pateiktame garso įraše užfiksuotas pokalbis tarp Bendrojo pagalbos centro operatoriaus (toliau – BPC) ir pranešėjos V. B. (toliau – V. B.): BPC – 112. V. B. – Laba diena. BPC – Laba diena. V. B. – Mus ką tik apvogė. BPC – Taip, sakykit adresą. V. B. - (atsidūsta) Alytaus rajonas. Ne... Lazdijų rajonas, (duomenys neskelbtini). V. B. – Mus ką tik apvogė, atėjo kažkoks jaunas berniukas su peiliu, su „maske“ ir pavogė pinigus iš kasų. BPC – Mhm. Ten jūs negalėsit apibūdint kaip atrodė? Nežinot, kur nuėjo, ar ne? V. B. – Nežinau, jis ką tik išbėgo pasikviest dar draugo, nes liepė (nesuprantamas tekstas), bet aš užsirakinau duris. BPC – Sakykit (nesuprantamas tekstas) V. B. – Kaip sakot? BPC – Kokia gatvė būtų? V. B. - Pažiūrėkit šitoj sąskaitoj gatvę (sako kitam asmeniui). Alytaus kažkuri. Duokit man (sako kitam asmeniui). V. B. - Palaukit. (duomenys neskelbtini). BPC – Taip, (duomenys neskelbtini), taip? V. B. – Aha. BPC – Tai čia prieš minutes kažkur, taip? V. B. - Ne, čia kažkur prieš porą grynai minučių, nes jisai išėjo pasikviest draugo, o aš užsirakinau duris ir iš karto skambinau jums... bet jis išbėgo kviestis ir nežinau, dabar nebegrįžo daugiau. BPC – Ten vienas asmuo su kauke? V. B. – Vienas, su kauke, bet jis išėjo kviestis draugo, tai tikriausiai turėtų būti dviese su mašina kokia. BPC – Su tamsia kauke? V. B. – Taip, tamsi kaukė. Jisai neaukštas, kokia, nežinau, metro septyniasdešimt maksimum, liesas, su mėlynu kažkokiu treningu, su kepure, su juoda maske, su pirštinėm ir su tokiu didžiuliu peiliu. BPC – Supratau. Jūs čia būsit parduotuvės darbuotoja, taip? V. B. – Taip, darbuotoja. BPC – Jūsų vardas, pavardė? V. B. – V. B.. BPC – Jūsų nesužeidė, medikų nereikia? V. B. – Ne (nesuprantamas tekstas)... policiją greičiau. BPC – Perdaviau informaciją pareigūnams. V. B. – Gerai, laukiam (t. 2, b. l. 99-102).

Psichotropinių medžiagų neteisėtas įgijimas ir laikymas, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti (du epizodai)

Liudytoja M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. K. yra jos vaikinas, su juo kartu gyvena, tačiau būna, kad N. K. būna ir savo tėvų namuose. 2020 m. balandžio 4 d. kratos jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), metu buvo rastos psichotropinės medžiagos. Apie jas ji nieko nežino. Šios medžiagos buvo rastos jos vaikino N. K. kuprinėje, iš kur jis jas gavo ir kokiu tikslu, nežino, su N. K. apie tai nekalbėjo. Pati narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Apie N. K. įvykdytus plėšimus taip pat nieko nežino, šia tema su juo nesikalba ir apie tai nieko papasakoti negali (t. 1, b. l. 189).

Liudytoja N. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie sūnaus N. K. įvykdytus nusikaltimus ji nieko papasakoti negali, jai dėl to buvo didelis šokas, nes sūnus niekada jokių reikalų su teisėsauga nėra turėjęs. A. N. K. atsiliepimai tik teigiami. Jis geras, draugiškas, su juo jai niekada nėra buvę jokių problemų. Po šių įvykiu ji kalbėjosi su N. apie jo įvykdytus nusikaltimus, jis dėl to labai pergyvena, paklaustas graudinasi ir nenori kalbėti. N. teigimu, jis suprato, kad padarė labai didelę klaidą, labai gailisi. Įsidarbino tam, kad galėtų atlyginti žmonėms padarytą žalą. N. jai papasakojo, kad pas jį buvo rastos trys „Xanax“ tabletės, kurias jis paėmė iš jos motinos N. K. Jos motinai „Xanax“ tabletės buvo išrašytos po 2019 m. gruodžio 19 d. įvykusio gaisro, kai sudegė jos namai. Po gaisro motina gyveno jos namuose, adresu Lazdijų r., (duomenys neskelbtini). Motinai šeimos gydytoja išrašė receptą „Xanax“ tablečių įsigijimui. Receptas galėjo būti išrašytas 2019 m. gruodžio 20 d., tačiau tikslios datos nepamena. N. sakė, kad tabletes iš jo motinos N. K. paėmė jai būnant jos namuose, apie tai, kad paėmė tabletes niekam nesakė. Jis pats labai pergyveno dėl močiutės sudegusių namų, todėl, žinodamas, kad „Xanax“ tabletės yra raminamojo pobūdžio, jas ir paėmė. Nežino, ar nors vieną tabletę sūnus išgėrė, ar tik laikė pas save (t. 1, b. l. 199-200).

Daiktų, dokumentų paėmimo protokole nurodyta, kad iš įtariamojo N. K. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, išmanioji apyrankė „Mi“ ir piniginė, kurios viduje buvo tabletės „Xanax“, vairuotojo pažymėjimas, nuolaidų kortelės, grynieji pinigai (t. 2, b. l. 1-3).

Iš kratos protokolo matyti, kad kratos M. R. patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), metu buvo rasta ir paimta vienuolika folijos lankstinukų su galimai narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (t. 2, b. l. 10-13).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N-876/2020(01) pateikta išvada, kad N. K. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (t. 2, b. l. 160).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. S.tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-12249-20, 2020 m. balandžio 4 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš įtariamojo N. K. buvo paimti daiktai - mobiliojo ryšio telefonas "Huawei P9", išmanioji apyrankė "Mi" ir piniginė, kurioje buvo rastos trys tabletės pakuotėje su užrašais „XANAX 0,5 mg tabletės alprozolamas“. Visi įtariamojo N. K. daiktai buvo supakuoti į specialųjį paketą Nr. 503307. Kadangi 2020 m. balandžio 16 d. buvo surašyta užduotis atlikti narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimą, trys tabletės pakuotėje su užrašais „XANAX 0,5 mg tabletės alprozolamas“ iš specialaus paketo Nr. 503307 buvo išimtos bei, supakavus į specialųjį paketą Nr. 482405, išsiųstos į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrą (t. 2, b. l. 171-172).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020-04-27 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-946273-20 nurodyta, kad 21 vnt. violetinės spalvos tablečių su įspaudu "S" iš 11 vnt. folijos rutuliukų, paimtų 2020 m. balandžio 4 d. kratos N. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje Druskininkų sav., (duomenys neskelbtini), metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA, kurios masė yra 1, 912 g. 3 vnt. violetinės spalvos tablečių iš pakuotės su užrašais „XANAX 0,5 mg tabletės, Alprazolamas“ dalies, paimtų 2020 m. balandžio 4 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų paėmimo protokolu iš N. K., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - alprazolamas, kurio masė yra 0,0015 g. Tyrimo metu sunaudota 0,113 g miltelių, gautų sutrynus 16 vnt. violetinės spalvos tablečių su įspaudu "S" bei viena violetinės spalvos tabletė iš pakuotės su užrašais „XANAX“ dalies. Likusi miltelių dalis bei 5 vnt. violetinės spalvos tablečių su įspaudu "S" supakuotos į 2 vnt. plastikinių uždaromų maišelių, 2 vnt. violetinės spalvos tablečių iš pakuotės su užrašais „"XANAX“ dalies, vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 5-V-319 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 5-V-377 redakcija) patvirtintu „Iš neteisėtos apyvartos išimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) priėmimo, apskaitos, saugojimo ir išdavimo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje tvarkos aprašu, perduotos į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, adresu Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (t. 2, b. l. 166-169, 170).

Viešosios įstaigos Alytaus r. savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro rašte Nr. S-286 ir Viešosios įstaigos Druskininkų ligoninės rašte nurodyta, kad N. K. receptas „Xanax“ tabletėms nebuvo išrašytas (t. 3, b. l. 20; 23-25).

Teismas privalo išsamiai ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir nuosprendį pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamojo posėdžio metu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 301 straipsnio 1 dalis) bei teismo pripažinti atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus. BPK 20 straipsnio 2 dalies nuostata (ar byloje gauti duomenys laikytini įrodymais, nusprendžia teismas) ir 5 dalies nuostata (įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą) įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę ir kokios išvados jais remiantis darytinos. Įrodymais gali būti pripažinti tik tokie duomenys, kurie buvo gauti teisėtais būdais ir kuriuos galima patikrinti Lietuvos Respublikos BPK numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 1 ir 4 dalys). Be to, šie duomenys turi patvirtinti arba paneigti bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Ištyręs byloje esančius duomenis, teismas privalo nuosprendyje konstatuoti, ar surinktų įrodymų pakanka, ar jais galima tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes – padaryti vienareikšmę išvadą apie šių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris vyksta Baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti vertinamas tiek kiekvienas įrodymas atskirai, tiek įrodymų visuma, nei vienas įrodymas iš anksto nėra svarbesnis už kitą, nepriklausomai nuo įrodymų šaltinio (kaltinamojo, liudytojo, nukentėjusiojo parodymai, rašytiniai įrodymai ir pan.) (Lietuvos Aukščiausio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014).

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. BK 180 straipsnio 2 dalyje yra numatyti keli alternatyvūs kvalifikuojantys nurodytą nusikalstamą veiką požymiai – kai plėšimas padaromas įsibrovus į patalpą arba panaudojus nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, todėl bent vieno iš jų pakanka tam, kad plėšimas būtų kvalifikuotas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449/2009). Plėšimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Teisės teorijoje ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra teigiama, kad kvalifikuojančių veiką požymių grupė, išskiriama pagal plėšiant naudojamus įrankius, plėšimą daro pavojingesne veika, nes kaltininkas pasitelkia papildomų priemonių nukentėjusiojo valiai palaužti. Tam tikromis savybėmis pasižyminčių daiktų panaudojimas prieš nukentėjusįjį gali itin susilpninti (palaužti) nukentėjusiojo galimybes gintis ir priešintis bei suponuoja pavojingesnio nusikaltimo darymą ir leidžia nusikaltėliui iki galo užbaigti nusikaltimą, sustiprina jo pozicijas, nepaisant nukentėjusiojo pasipriešinimo, nusikaltimo pavojingumas padidėja, t. y. kaltininkas, vien rodydamas įrankį, patvirtina savo apsisprendimą ir galimybes įgyvendinti grasinimą. Pastebėtina, kad panaudojimu laikomas ne tik nusikaltimo įrankio žalojančių savybių tiesioginis panaudojimas, bet ir grasinimas juo – žodžiu, gestais, akivaizdžiu demonstravimu, t. y. panaudojimo sąvoka yra suprantama išplėstine reikšme, kuri apima ir netiesioginį įrankio naudojimą prieš nukentėjusįjį (pvz., grasinimą tuo daiktu) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-408/2005, 2K-660/2005).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad specialiai žmogui žaloti pritaikytais daiktais laikomi nors iš anksto ir neparuošti, bet iš anksto parinkti ir pasiimti daiktai, kuriais siekiama palaužti nukentėjusiojo valią, taip lengviau perimant jo turtą ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-459/2007, 2K-661/2007, 2K-701/2007, 2K-215-696/2016).Taigi darytina išvada, kad sprendžiant, ar daiktą priskirti požymiui – specialiai žmogui sužaloti pritaikytas daiktas, svarbu ne to daikto originalios savybės, bet pavojingas panaudojimo būdas plėšiant, iškreipiantis tiesioginę jo paskirtį. Vadinasi, šio požymio esmė yra ta, kad plėšiant panaudojami daiktai ne pagal savo tiesioginę paskirtį, ši pasikeičia ne dėl intervencijos į daiktus, o dėl jų iškreipto panaudojimo būdo dėl asmens, kuris juos naudoja plėšdamas, valios. Taigi kiekvienu atveju teismas turi vertinti tokias aplinkybes: 1) paties daikto panaudojimo būdą plėšimo metu ir / ar 2) išankstinį tikslą, dėl kurio tas daiktas kaltininko buvo paimtas (parinktas).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama N. K. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Byloje nenustatyta, jog teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, todėl daroma išvada, kad jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą.

Išdėstyti įrodymai (kaltinamojo N. K. prisipažinimas, nukentėjusiosios G. L., liudytojo A. Š. parodymai, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokoluose, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, kituose rašytiniuose įrodymuose užfiksuoti duomenys) patvirtina, kad kaltinamasis N. K., 2020 m. kovo 26 d. ryte suplanavęs apiplėšti parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), šį savo sumanymą tą pačią dieną įgyvendino - apie 9.00 val., dėvėdamas visą veidą, išskyrus akis, dengiančią kaukę ir taip nuslėpdamas savo tapatybę, grasindamas panaudoti fizinį smurtą atsuktuvu, kuris pagal savo savybes atitinka specialiai žmogui sužaloti pritaikyto daikto požymius, jį laikydamas rankoje nukreipė į už prekystalio šioje parduotuvėje stovinčią pardavėją G. L. ir pareikalavo atiduoti pinigus, o nukentėjusiajai G. L. atidarius kasos aparato stalčių, iš jo pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 1036,16 eurų.

N. K. prisipažino padaręs nusikaltimą (2020 m kovo 26 d. epizodas) ir davė parodymus, kurie atitinka jam pareikštą kaltinimą bei iš esmės neprieštarauja kitiems byloje surinktiems ir teisiamojo posėdžio metu ištirtiems įrodymams bei jų pagalba nustatytoms aplinkybėms. Kaltinamasis neneigė aplinkybės, jog plėšimo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ metu jis rankoje laikė atsuktuvą, kurį pasiėmė iš savo automobilio, kuriuo ir atvyko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ daryti plėšimą. Ir nors N. K. teisiamajame posėdyje nurodė, kad atsuktuvą eidamas į minimą parduotuvę grobti pinigus jis pasėmė tikslu apsiginti pačiam, jei parduotuvėje būtų apsauginis, šią jo nurodytą aplinkybę paneigia jo paties parodymai apie tai, kad laukdamas, kol atidarys minėtą parduotuvę, jis matė, kad į parduotuvę nuėjo tik pardavėja. Paskui ją nuėjo pats N. K.. Jokių kitų asmenų, nuėjusių į parduotuvę paskui pardavėją G. L., nenurodė nei kaltinamasis, nei pastaroji nukentėjusioji. Nukentėjusioji G. L. apklausos metu parodė, kad prie jos priėjęs vyriškis nukreipė į ją atsuktuvą ir sušuko: „pinigus“ ir „greitai“. Ji bijojo būti sužalota atsuktuvu, todėl padavė jam pinigus. Šuo atveju yra ne tiek svarbi daikto (atsuktuvo) tiesioginio taikymo sritis, kiek asmens (kaltinamojo) valia pagal to asmens suvokimo lygį jį panaudoti kitiems nei daikto paskirtis tikslams. Aptarti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis minimą atsuktuvą pasirinko ir pasiėmė tikslingai, kad palengvintų nusikalstamos veikos darymą, t. y. turėdamas tikslą atimti nukentėjusiajam galimybę priešintis. Minėto daikto panaudojimo būdas, nukreipiant jį į nukentėjusiąją būnant greta jos, užvaldant svetimą turtą, vertintinas kaip atitinkantis tiek BK 180 straipsnio 2 dalies nusikaltimo sudėties požymį – panaudojant kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, tiek ir formuojamą teismų praktiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-215-696/2016). Todėl daroma išvada, kad N. K. veika – plėšimas, padarytas panaudojus žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, atsuktuvą (2020 m. kovo 26 d. epizodas), yra įrodyta ir kvalifikuota tinkamai pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. Kadangi kiti aukščiau nurodyti įrodymai abejonių nekelia, teismas jų detaliau neanalizuoja.

Aukščiau minėtais įrodymais (kaltinamojo ir nukentėjusiųjų V. B., K. M., liudytojų R. R., R. T. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokole, daiktų dokumentų paėmimo protokole, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole, kratos protokole, daiktų apžiūros protokoluose ir kituose rašytiniuose įrodymuose užfiksuotais duomenimis) taip pat neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis N. K. 2020 m. balandžio 4 d., apie 8.03 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), dėvėdamas visą veidą, išskyrus akis, dengiančią kaukę ir taip nuslėpdamas savo tapatybę, grasindamas panaudoti fizinį smurtą nenustatytu peiliu, jį laikydamas rankoje nukreipė į už prekystalio stovinčias pardavėjas, nukentėjusiąsias K. M. ir V. B., pareikalavo atidaryti kasos aparatus ir atiduoti pinigus, bei iš kasos aparatų pagrobė svetimą, R. R. individualiai įmonei priklausantį turtą - 382 eurų.

Nors kaltinamasis teigia, kad vietoje peilio turėjo atsuktuvą, tačiau ši aplinkybė buvo paneigta nukentėjusiųjų V. B. ir K. M. parodymais, jos nurodė, jog N. K. rankoje jos aiškiai matė peilį, o ne atsuktuvą. Netikėti šių nukentėjusiųjų parodymais teismas pagrindo neturi, todėl kaltinamojo nurodyta aplinkybė, jog plėšimo (2020 m. balandžio 4 d. epizodas) metu jis turėjo ne peilį, o atsuktuvą, laikoma neįrodyta ir vertinama kaip kaltinamojo noras sušvelninti padarytos veikos pobūdį. Tuo pačiu teismas pažymi, kad net ir tuo atveju, kai panaudojamas kitas specialiai žmogui sužaloti pritaikytas daiktas (pvz. atsuktuvas), plėšimo veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, kaip turinti kvalifikuojamą požymį. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis peilį pasirinko ir pasiėmė tikslingai, kad palengvintų nusikalstamos veikos darymą, t. y. turėdamas tikslą atimti nukentėjusiosioms galimybę priešintis. Nors kaltinamasis, kaip ir pirmojo epizodo atveju, nurodo, kad specialiai žmogui sužaloti pritaikytą įrankį jis pasiėmė savigynos tikslais, tačiau, kaip matyti iš kaltinamojo, o taip pat nukentėjusiųjų V. B. ir K. M. parodymų, kaltinamajam gintis nebuvo nuo ko, nes į parduotuvę, prieš kaltinamajam joje įvykdant plėšimą, buvo tik dvi šios parduotuvės pardavėjos. Darytina išvada, kad N. K. veika – plėšimas, padarytas panaudojus peilį (2020 m. balandžio 4 d. epizodas), yra įrodyta ir kvalifikuota tinkamai pagal BK 180 straipsnio 2 dalį

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o pagal antrąją šio straipsnio dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 259 straipsnio 1 ar 2 dalį, pakanka nustatyti, kad buvo padaryta bent viena iš atitinkamos normos dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų. Kiekviena iš šių veikų įrodinėjama byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais ir turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, t. y. gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu.

Šioje baudžiamojoje byloje paties kaltinamojo prisipažinimu, liudytojos M. R. parodymais, kratos protokole, daiktų apžiūros protokole, specialisto išvadoje užfiksuotais duomenimis nustatyta ir neabejotinai įrodyta, kad N. K. 2019 m. spalio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nusipirkęs dvidešimt vieną vienetą violetinės spalvos tablečių su įspaudu "S", supakuotų į vienuolika folijos rutuliukų, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA, kurios masė yra 1,912 g., šią psichotropinę medžiagą neteisėtai laikė su savimi bei savo gyvenamojoje vietoje Rūtų 1-oji g. 19, Viečiūnai, Druskininkų sav., kol 2020 m. balandžio 4 d. 18.43 val., kratos metu kambaryje, kuprinėje, rado ir paėmė policijos pareigūnai. Dėl šių teismo nustatytų faktų jokių ginčų nekyla.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikdymą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai, ir kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus. Nagrinėjamoms nusikalstamoms veikoms kvalifikuoti reikšminga įvertinti tai, ar bendras psichotropinių medžiagų kiekis, kuriuo buvo disponuojama, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius, viršijo nedidelį kiekį ar ne.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintą narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą Nr. 1, MDMA yra psichotropinė medžiaga. Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, 77 punktu nedidelis kiekis MDMA nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g, o didelis kiekis – daugiau kaip 20 g. Kaltinamojo N. K. neteisėtai neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti įgytose ir laikytose violetinės spalvos tabletėse su įspaudu „S“ (21 vienetas) sudėtyje yra 1,912 g. psichotropinės medžiagos MDMA, todėl jo veika šiame epizode teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintą narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą Nr. 3, alprazolamas yra psichotropinė medžiaga. Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, 236 punktu psichotropinės medžiagos alprazolamo nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,01 g, o didelis kiekis – daugiau kaip 0,12 g. N. K. neteisėtai neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti įgytose ir laikytose violetinės spalvos tabletėse (3 vienetai) iš pakuotės „XANAX 0,5 mg tabletės, alprazolamas“ sudėtyje yra 0,0015 g. psichotropinės medžiagos alprazolamo, todėl jo veika šiame epizode teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis N. K. prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis anksčiau neteistas, yra jauno amžiaus (21 metų), nuo 2020 m. balandžio 10 d. jis dirba R. O. personalinėje įmonėje pagalbiniu darbininku, darbdavio charakteristikoje nurodoma, kad priimant N. K. į darbą jis apie padarytą nusikalstamą veiką darbdavį informavo pats, nuoširdžiai gailėjosi, prašėsi priimamas į darbą su galimybe taisytis ir atlyginti nukentėjusiesiems žalą. Savininkei R. O. pasiteiravus N. K. pažinojusių jaunuolių, pastarieji tvirtino, jog N. K. pažįsta kaip ramaus būdo, draugišką asmenį, todėl draugai nesupranta, kaip nutiko, kad šis taip pasielgė. Darbe N. K. apibūdinamas kaip paslaugus, mandagus, draugiškas, kolegialus, atsakingas, visas pavestas funkcijas atlieka sąžiningai ir laiku, jaučia atsakomybę prieš kolegas ir vadovus. Drausminių nuobaudų jis neturi, darbdaviui yra žinoma, kad šeimoje N. K. rūpinasi mama ir močiute, kurios namas neseniai sudegė, padeda joms buityje, yra geranoriškas ir draugiškus santykius su šeimos nariais palaikantis vaikas. Liudytoja N. K., kaltinamojo mama, sūnų N. apibūdino kaip gerą, draugišką vaiką, su kuriuo ji niekada neturėjo problemų. N. K. teigimu, po nagrinėjamų įvykių ji kalbėjosi su N. apie jo įvykdytus nusikaltimus, jis dėl to labai pergyvena, paklaustas graudinasi, įsidarbino, kad galėtų atlyginti žalą. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Veisiejų seniūno pateiktoje charakteristikoje N. K. apibūdinamas kaip tvarkingas, mandagus, paslaugus Veisiejų miesto gyventojas, kuris gina Veisiejų „Dainavos“ futbolo komandos garbę, aktyviai dalyvauja bendruomenės gyvenime. Seniūnija nusiskundimų N. K. elgesiu negavusi. Alytaus futbolo akademijos Dainava direktoriaus pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad N. K. yra profesionalus futbolininkas, Alytaus futbolo akademijoje Dainava praleido 7 metus, yra apdovanotas medaliais ir statulėlėmis, laisvalaikiu padeda treniruoti jaunus futbolininkus, vyksta į UEFA c licenzijos kursus, kad galėtų treniruoti jaunus futbolininkus bei rinkti naują komandą Druskininkuose. N. K. turi penkias galiojančias administracines nuobaudas, trys iš jų skirtos už kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Nukentėjusioji G. L. pareiškė 2000 eurų dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 62-63). Nukentėjusioji V. B. pareiškė 2000 eurų dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, taip pat prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 140-141, 142, 143). Nukentėjusioji K. M. pareiškė 2000 eurų dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, taip pat prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 170-172, 173, 174).