- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-17
- Bylos Nr.
- 2S-431-480/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03745-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- S. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 3.2.8.3Bylos nutraukimas, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio arba patvirtinti šalių taikos sutartį
- 3.5.26Kiti su vykdymo procesu susiję klausimai
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo S. P. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8434-301/2019 pagal pareiškėjo S. P. skundą dėl antstolės S. Ž. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, prašydamas nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0076/05/01907 ir Nr. 0076/05/02155 suėjus senaties terminui.
2. Pareiškėjas nurodė, kad antstolės S. Ž. kontoroje vykdomas išieškojimas vykdomosiose bylose Nr. 0076/05/02155 ir Nr. 007605/01907. Pareiškėjas nuo 2011 m. atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, kurioje nedirba. Skolos yra susidarę nuo 2005 m. Civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nurodyta, jog administracinių nuobaudų išieškojimo senaties terminai, per kuriuos antstolis negali išieškoti skolos iš skolininko, yra treji metai.
3. Suinteresuotas asmuo antstolė S. Ž. 2019 m. lapkričio 4 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino, jį kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė Marijampolės apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad skolininkas per įstatymo nustatytą terminą baudų nesumokėjo, todėl vykdomieji dokumentai priverstiniam vykdymui pateikti teisėtai ir pagrįstai, nepraleidus įstatymo nustatyto trijų mėnesių termino. Vykdant priverstinį išieškojimą buvo nuolat tikrinama skolininko turtinė padėtis. Kadangi skolininko vardu nėra registruoto turto, jis niekur nedirbo, baudos iki šios dienos neišieškotos. Nustačius, jog skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę, vykdomieji dokumentai išsiųsti vykdyti Marijampolės pataisos namams. Vykdymo veiksmai S. P. atžvilgiu vykdomosiose byloje sistemingai ir nepertraukiamai buvo atliekami visą vykdymo laikotarpį. Nuo vykdomųjų bylų pradėjimo momento iki pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų pateikimo nėra susidaręs dvejų metų (ar daugiau) laikotarpis, kai nebuvo atlikta jokių veiksmų dėl nuobaudų įvykdymo. S. P. mokėti baudas vengė, nei karto nepranešė apie gaunamas pajamas, vykdymo eiga nesidomėjo, į antstolės kontorą atvykęs nebuvo. Skolininkas žinodamas apie jam paskirtą baudą bei faktą, kad nėra sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudų išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančia antstole, o ne siekti išvengti baudos mokėjimo.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodo, kad teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-622-571/2018 pagal pareiškėjo skundą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir antstolei S. Ž. dėl vykdomosios bylos Nr. 0076/05/01907 nutraukimo suėjus senaties terminui, pareiškėjas toje byloje kėlė tokius pačius reikalavimus kaip ir šioje civilinėje byloje. Teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-622-571/2018 pareiškėjo skundas netenkintas. Ši nutartis įsiteisėjusi. Teisme taip pat buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-6336-329/2017 pagal pareiškėjo skundą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir antstolei S. Ž. dėl vykdomosios bylos Nr. 0076/05/02155 nutraukimo suėjus senaties terminui, pareiškėjas toje byloje kėlė tokius pačius reikalavimus kaip ir šioje civilinėje byloje. Teismas 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-6336-329/2017 pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, tačiau Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 22 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Suinteresuoto asmens manymu, pareiškėjas šiuo skundu reiškia tapačius reikalavimus, kaip ir buvo pareikšti anksčiau paminėtais skundais, dėl kurių pagrįstumo teismas jau yra pasisakęs, todėl prašo nutraukti civilinę bylą CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, t. y. esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, priimtam dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal pareiškėjo S. P. skundą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir antstolei S. Ž. dėl vykdomųjų bylų Nr. 0076/05/01907 ir Nr. 0076/05/02155 nutraukimo suėjus senaties terminui.
Šalies argumentai
3. Teismas nustatė, kad pareiškėjas skundu prašo nutraukti dvi vykdomąsias bylas Nr. 0076/05/01907 ir Nr. 0076/05/02155 suėjus senaties terminui. Antstolė 2019 m. lapkričio 4 d. patvarkymu atsisakydama tenkinti S. P. skundą nurodė, jog vykdo tris vykdomąsias bylas Nr. 0076/05/01835, Nr. 0076/05/01907 ir Nr. 0076/05/02155 dėl baudų išieškojimo iš pareiškėjo valstybės naudai ir visas tris vykdomąsias bylas kartu su patvarkymu persiuntė teismui. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas skundu prašė nutraukti dvi vykdomąsias bylas, tai tik dėl jų teismas ir pasisakė.
4. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas 2019 m. spalio 28 d. skundu prašo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0076/05/01907 ir Nr. 0076/05/02155 suėjus senaties terminui, tačiau dėl šių vykdomųjų bylų nutraukimo suėjus senaties terminui klausimas yra išnagrinėtas Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-622-571/2018 ir Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-6336-329/2017, nutartys yra įsiteisėjusios, nuo to laiko vykdyme dėl baudų išieškojimo iš skolininko S. P. nėra praėjęs dvejų metų laikotarpis, kuomet būtų pagrindas vertinti antstolės veiksmus dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliekant dėl nuobaudų įvykdymo, todėl teismas sprendė, kad pareiškėjas skundu pareiškė tapačius reikalavimus toms pačioms šalims kaip ir anksčiau paminėtais skundais.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas S. P. prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti skundą dėl antstolės veiksmų ir nutraukti išieškojimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Antstolė G. A. tenkino pareiškėjo skundą dėl skolos išieškojimo nutraukimo, atšaukė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-16-88-2591(S-62987), o antstolė S. Ž. skundo netenkino bei to nepadarė Marijampolės apylinkės teismas.
5.2. Šioje byloje sprendžiama, ar remiantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu skolų išieškojimui šiuo atveju galima taikyti senaties terminą ir nutraukti išieškojimą, o ne vertinti pareiškėjo skundus civilinėse bylose Nr. 2YT-622-5712018 ir Nr. 2YT-6336-329/2017, nes laiko tarpas, kuris nustatytas CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu, praėjo, todėl minėti išieškojimai turi būti nutraukti pasibaigus senaties terminui, skirtam šių išieškojimų įvykdymui.
6. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutraukė civilinę bylą CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, t. y. kai yra įsiteisėję sprendimai, priimti dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Pažymėtina, kad bylos nutraukimas šiuo pagrindu reiškia, kad ieškovas (pareiškėjas) jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, byla yra užbaigta ir tapatūs reikalavimai teisme pakartotinai negali būti nagrinėjami. Taigi tapataus ginčo, kaip tokio, pakartotinis nagrinėjimas teisme negalimas per se (iš lot. savaime) ir jis nulemtas galiojančio teisinio reguliavimo.
10. CPK 293 straipsnio 3 punkte išdėstytos normos tikslas – išvengti pakartotinio to paties ginčo nagrinėjimo teisme ir kelių teismo sprendimų dėl to paties reikalavimo priėmimo. Iškėlus bylą teisme pripažįstama, kad teise pareikšti ieškinį jau pasinaudota, todėl vėliau reikšti dar vieną tapatų ieškinį neleidžiama. Tapačiais ieškiniai gali būti pripažinti tais atvejais, kai sutampa trys elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Ieškinio dalykas – ieškovo reikalavimas, kurį šis pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Sprendžiant dėl ieškinio dalyko tapatumo būtina įvertinti reikalavimų turinį. Kasacinis teismas savo praktikoje yra ne kartą aiškinęs, kad, nustatant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007;2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-494/2010). Faktinis ieškinio pagrindas yra ieškinio pareiškime nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą.
11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl skundų tapatumo, nuo formuojamos teismų praktikos nenukrypo, pagrįstai pripažino, kad pateiktas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų reiškiamas tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko, kaip kitose išnagrinėtose civilinėse bylose. Nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. sausio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-622-571/2018 yra išnagrinėjęs pareiškėjo reikalavimus, kuriais jis teismo prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0076/05/01907 suėjus senaties terminui, o Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-6336-329/2017 – reikalavimus, kuriais pareiškėjas prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0076/05/02155 taip pat suėjus senaties terminui.
12. Apeliantas 2019 m. spalio 28 d. skundu dėl antstolės veiksmų šioje byloje, kaip ir 11 pastraipoje minėtose civilinėse bylose, taip pat prašė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0076/05/02155 ir Nr. 0076/05/01907 suėjus senaties terminui, remdamasis CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu.
13. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad dėl vykdomųjų bylų Nr. 0076/05/02155 ir Nr. 0076/05/01907 nutraukimo suėjus jų vykdymo senaties terminams yra pasisakyta Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-622-571/2018, kuria pareiškėjo S. P. skundas dėl vykdomosios bylos Nr. 0076/05/01907 nutraukimo buvo atmestas, bei Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-597-945/2018, kuria Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties dalis, kuria skundas tenkintas iš dalies, vykdomoji byla Nr. 0076/05/02155 nutraukta suėjus senaties terminui, panaikintas ir išspręstas klausimas iš esmės – pareiškėjo skundą atmestas. Minėtos nutartys yra įsiteisėję.
14. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti senaties terminą ir nutraukti išieškojimą, o ne vertinti pareiškėjo skundus civilinėse bylose Nr. 2YT-622-5712018 ir Nr. 2YT-6336-329/2017, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad būtent šiose bylose buvo pasisakyta dėl S. P. skundų dėl vykdomųjų bylų Nr. 0076/05/02155 ir Nr. 0076/05/01907 nutraukimo suėjus jų vykdymo senaties terminams, todėl laikytina, kad pareiškėjas pasinaudojo ir įgyvendino savo teisę kreiptis į teismą ginant, jo manymu, pažeistas teises, o teismas dėl to pasisakė. Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog po Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-622-571/2018 ir Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-6336-329/2017 priimtų nutarčių įsiteisėjimo antstolei atliekant vykdymo veiksmus dėl baudų išieškojimo iš skolininko S. P. nėra praėjęs dvejų metų laikotarpis, kuomet būtų pagrindas vertinti antstolės veiksmus dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliekant dėl nuobaudų įvykdymo.
15. Argumentai, kad kita antstolė kitoje vykdomojoje byloje tenkino pareiškėjo skundą dėl skolos išieškojimo nutraukimo, atšaukė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako.
16. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui bei nustatytoms bylos aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas civilinę bylą CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, procesinės teisės normų, pareiškėjo, kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.