Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. P. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Svajonei Žukaitienei, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė patvarkyme, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, nurodė, kad jos kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0076/05/02155 dėl skolos išieškojimo iš S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Antstolė nurodo, jog nuo vykdomosios bylos pradėjimo momento iki pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų pateikimo nėra susidaręs dvejų metų (ar daugiau) laikotarpis, kai nebuvo atlikta jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Vykdymo veiksmai buvo atliekami nuolat, periodiškai pateikiant užklausas įvairiems LR registrams ir tikrinant skolininko turtinę padėtį. Skolininkas, žinodamas apie jo atžvilgiu priimtus nutarimus administracinėse bylose, įgyja pareigą sumokėti baudas. Skolininkas S. P. mokėti baudą vengė, nė karto nepranešė apie gaunamas pajamas, vykdymo eiga nesidomėjo, į antstolės kontorą atvykęs nebuvo.

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti pranešimais ir viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2017 m. lapkričio 29 d. paskelbiant pranešimą (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teisme gautas antstolės Svajonės Žukaitienės persiųstas pareiškėjo (skolininko) skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0076/05/02155 suėjus senaties terminui ir skirti antstolei baudą už neteisėtą vykdymo išlaidų reikalavimą.

Antstolė Svajonė Žukaitienė 2017 m. spalio 25 d. priimtu patvarkymu Nr. S-17-76-42344 atsisakė tenkinti pareiškėjo (skolininko) skundą dėl antstolio veiksmų, vykdomąją bylą Nr. 0076/05/02155 sustabdė ir kartu su skundu persiuntė Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl administracinių nuobaudų – baudų vykdymo senaties terminų.

CPK 629 straipsnyje reglamentuojami vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sąlygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Taigi, atsižvelgiant į paminėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, būtina nustatyti, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų; ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai dėl antstolio aplaidumo ar kitų priežasčių nebuvo atlikta veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo; įvertinti skolininko veiksmus.

Civilinės bylos ir vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės Svajonės Žukaitienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0076/05/02155 pagal Marijampolės PK VP MP nuovados 2005 m. gegužės 11 d. nutarimą dėl administracinės nuobaudos – baudos išieškojimo iš skolininko S. P., išieškotojos valstybės naudai. 2005 m. liepos 14 d. antstolė užvedė vykdomąją bylą, todėl darytina išvada, jog trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas nepraleistas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsnis, galiojanti redakcija 2005 m.).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0076/05/02155 matyti, jog laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 6 d. iki 2014 m. gegužės 27 d. nėra duomenų apie antstolės atliktus kokius nors vykdymo veiksmus. Nors antstolė teigia, jog yra periodiškai tikrinta skolininko turtinė padėtis, pateiktos užklausos įvairiems Lietuvos Respublikos registrams, priimti patvarkymai, tačiau iš vykdomosios bylos matyti, jog po 2007 m. kovo 6 d. antstolės priimto patvarkymo vykdyti skolos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ( b. l. 9), sekantis vykdymo veiksmas buvo atliktas tik 2014 m. gegužės 27 d. : patikrinti duomenys apie skolininką viešuose registruose (b. l. 16–12) ir priimtas patvarkymas areštuoti skolininko lėšas banko sąskaitose (b. l. 17). Darytina išvada, kad antstolė Svajonė Žukaitienė vykdomojoje byloje 7 metus neatliko jokių vykdymo veiksmų, nesiekė įvykdyti vykdomuosius dokumentus per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Pagrindžiančių duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vengė atlikti jam paskirtą nuobaudą, t. y. trukdė išieškoti jam paskirtą baudą, ar ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo, byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad vykdymo laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 6 d. iki 2014 m. gegužės 27 d., antstolė neatliko jokių vykdymo veiksmų, todėl pareiškėjo skundas laikytinas pagrįstu, vadinasi yra pagrindas taikyti pareiškėjui paskirtos baudos vykdymo senatį ir nutraukti baudos išieškojimą (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Pareiškėjas prašė teismo skirti antstolei baudą už neteisėtą vykdymo išlaidų reikalavimą. Kadangi prašymas nėra motyvuotas ir įstatymiškai nepagrįstas, nagrinėjamoje byloje antstolės veiksmuose konkretaus nusižengimo požymių nenustatyta, todėl šis prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 292 straipsniais, 510 straipsniu, 512 straipsniu, 293 straipsnio 1 punktu, teismas

nutaria:

S. P skundą tenkinti iš dalies.

Vykdomąją bylą Nr. 0076/05/02155 nutraukti suėjus senaties terminui.

Likusioje dalyje pareiškėjo skundą atmesti.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.