Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotojo asmens antstolės S. Ž. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. P. skundą suinteresuotiesiems asmenims antstolei S. Ž., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl antstolės veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas kreipėsi su skundu (b. l. 2) dėl antstolės S. Ž. veiksmų, prašydamas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0076/05/02155 suėjus senaties terminui ir skirti antstolei baudą už neteisėtą vykdymo išlaidų reikalavimą.Antstolė patvarkyme (b. l. 1), kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, nurodė, kad jos kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš S. P. (toliau – skolininkas). Antstolė nurodė, kad nuo vykdomosios bylos pradėjimo momento iki pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų pateikimo nėra susidaręs dvejų metų laikotarpis, kai nebuvo atlikta jokių vykdymo veiksmų. Vykdymo veiksmai buvo atliekami nuolat, periodiškai pateikiant užklausas įvairiems registrams, tikrinant skolininko turtinę padėtį. Skolininkas, žinodamas apie jo atžvilgiu priimtus nutarimus administracinėse bylose, įgyja pareigą sumokėti baudas. Skolininkas mokėti baudą vengė, nė karto nepranešė apie gaunamas pajamas, vykdymo eiga nesidomėjo, į antstolės kontorą atvykęs nebuvo.Suinteresuotasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė skundo netenkinti, nes antstolė pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi (b. l. 15–17) pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė suėjus senaties terminui, likusią skundo dalį atmetė. Teismas nustatė, kad antstolės S. Ž. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės PK VP MP nuovados 2005 m. gegužės 11 d. nutarimą dėl administracinės nuobaudos – baudos išieškojimo iš skolininko valstybei. Teismas iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų nustatė, kad nuo 2007 m. kovo 6 d. iki 2014 m. gegužės 27 d. nėra duomenų apie antstolės atliktus kokius nors vykdymo veiksmus. Teismas iš vykdomosios bylos nustatė, kad po 2007 m. kovo 6 d. antstolės priimto patvarkymo vykdyti skolos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio, sekantis vykdymo veiksmas buvo atliktas tik 2014 m. gegužės 27 d. – patikrinti duomenys apie skolininką viešuose registruose ir priimtas patvarkymas areštuoti skolininko lėšas banko sąskaitose. Dėl to teismas padarė išvadą, kad antstolė vykdomojoje byloje septynis metus neatliko jokių vykdymo veiksmų, nesiekė įvykdyti vykdomuosius dokumentus per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau, todėl yra pagrindas taikyti pareiškėjui paskirtos baudos vykdymo senatį ir nutraukti baudos išieškojimą. Teismas atmetė pareiškėjo prašymą skirti antstolei baudą už neteisėtą vykdymo išlaidų reikalavimą, nes prašymas buvo nemotyvuotas ir įstatymiškai nepagrįstas.

Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu (b. l. 26–27) suinteresuotasis asmuo antstolė S. Ž. prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti, prijungti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Nuo 2005 m. iki pat skundo padavimo buvo nuolat užklausiama SODRA apie skolininko įdarbinimą, bankai apie skolininko turimas sąskaitas, tikrinama turtinė padėtis. Sąlygų nutraukti vykdomąją bylą nėra, nes vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai antstolė nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.Antstolė vykdo tris vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš pareiškėjo, todėl, siekiant nedidinti vykdymo išlaidų, vykdymo veiksmai buvo atliekami vienoje taip pat 2005 m. užvestoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Visose trijose vykdomosiose bylose pareiškėjas tą pačią dieną pateikė tris identiškus skundus. Priėmusi patvarkymus atsisakyti juos tenkinti, antstolė visas tris vykdomąsias bylas su skundais vienu lydraščiu pateikė Marijampolės rajono apylinkės teismui. Antstolė pagrįstai tikėjosi, kad skundus nagrinės vienas teisėjas, kuris galės sistemiškai įvertinti visose trijose vykdomosiose bylose atliktus vykdymo veiksmus, tačiau skundai buvo paskirti nagrinėti skirtingiems teisėjams. Pareiškėjui atskirasis skundas buvo įteiktas 2018 m. sausio 5 d., tačiau atsiliepimo į atskirąjį skundą jis nepateikė (b. l. 18, 19).Suinteresuotasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Antstolė atskiruoju skundu prašo prijungti prie šios bylos vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). CPK 314 straipsnyje nustatytas draudimas pateikti apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tačiau, atsižvelgiant į straipsnyje įtvirtintą teisės normą, kad įrodymai apeliacinės instancijos teisme gali būti priimti, jei jų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, pripažintina, kad šis draudimas nėra absoliutus. Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas – teisingas bylos išnagrinėjimas, siekiant nustatyti tiesą byloje, todėl teismo pareiga yra ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, priima ir prideda prie bylos apeliantės prašomą prijungti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje esantys dokumentai gali turėti reikšmės vertinant vykdomojoje byloje atliktus vykdymo veiksmus. Teismas sutinka su antstolės pozicija, kad ši byla buvo pateikta teismui, antstolė turėjo pagrindą tikėtis, kad jos medžiaga sprendžiant dėl skundo pagrįstumo bus įvertinta, negalėjo tikėtis, kad teismas skundą rašytinio proceso tvarka įvertins nesusiedamas tarpusavyje pareiškėjo pateiktų skundų. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas, su skundu gavęs antstolės patvarkymą, kuriame nurodoma, jog vykdomojoje byloje veiksmai buvo atliekami periodiškai, nepraleidžiant dviejų metų termino, ir duomenų apie tokių veiksmų atlikimą vykdomojoje byloje neradęs, be pagrindo formaliai, papildomai nesiaiškindamas reikšmingų bylai aplinkybių, nevertindamas teismui pateiktos medžiagos visumos, rašytinio proceso tvarka išsprendė kilusį ginčą neatskleisdamas jo esmės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai gavo tris pareiškėjo skundus dėl vykdomųjų bylų nutraukimo suėjus senaties terminui. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2018 m. sausio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino pareiškėjo S. P. skundo dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo suėjus senaties terminui. Teismas nustatė, kad vykdymo veiksmus antstolė atliko nuolat, tikrino skolininko turtinę padėtį ir ilgesnio kaip dvejų metų laikotarpio, kai antstolė neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, nėra. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2018 m. sausio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat netenkino pareiškėjo S. P. skundo dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo. Pažymėtina, kad spręsdamas šį skundą teismas taip pat vadovavosi duomenimis iš kitos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytos aplinkybės pripažįstamos pagrindu spręsti, kad ir nagrinėjamoje byloje antstolės teismui pateikta medžiaga turėjo būti vertinama sistemiškai, todėl pagrįstu pripažįstamas antstolės prašymas nagrinėjant bylą apeliacine tvarka įvertinti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą. Apie šią vykdomąją bylą pareiškėjas žino, nes jam asmeniškai buvo įteiktas antstolės atskirasis skundas (b. l. 18, 19). Šią vykdomąją bylą jis taip pat prašė nutraukti suėjus senaties terminui. Jam buvo įteiktas ir atskirasis skundas, kuriame keliamas klausimas dėl papildomo įrodymo prijungimo, tačiau nei šiuo klausimu, nei dėl skundo esmės jokių argumentų pareiškėjas nepateikė. Byloje keliamas klausimas dėl vykdomosios bylos nutraukimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu – jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Įvertinęs civilinės bylos medžiagą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė vykdomąją bylą. Iš teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad antstolė S. Ž. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baudos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Vykdomoji byla užvesta pagal 2005 m. gegužės 11 d. Marijampolės PK VP MP nuovados nutarimą skirti administracinę nuobaudą, kuris antstolei S. Ž. vykdymui pateiktas 2005 m. liepos 14 d. Taip pat antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baudos išieškojimo iš pareiškėjo tam pačiam išieškotojui.Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, kad būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Sprendžiant klausimą, ar nėra pasibaigęs senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad nutarimas skirti baudą antstolei buvo perduotas vykdyti 2005 m. liepos 14 d., t. y. nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (ATPK 308 str. 1 d., akto redakcija, galiojusi nuo 2005 m. balandžio 12 d. iki 2017 m. sausio 1 d.). Vertinant, ar nebuvo praleistas dviejų metų senaties terminas išieškant administracines nuobaudas, nustatyta, kad antstolė kitoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tikrino skolininko turtinę padėtį ir ilgesnis kaip dviejų metų laikotarpis, kai antstolė neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, nenustatytas. Prijungtoje vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolė periodiškai teikė užklausas kredito įstaigoms ir bankams apie pareiškėjo (skolininko) turimas lėšas atsiskaitomosiose sąskaitose, teikė užklausas Nekilnojamojo turto registrui duomenims apie pareiškėjo (skolininko) nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą gauti, teikė užklausas Kelių transporto priemonių registrui apie pareiškėjo (skolininko) vardu įregistruotas transporto priemones, tikrino VSDFV duomenų bazės informaciją apie skolininko darbovietę. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad veiksmai buvo atliekami nuo 2005 m. kiekvienais metais iki 2017 m. Teismas sutinka su antstolės pasirinkta pozicija atlikti veiksmus tik vienoje vykdomojoje byloje. Vadovaujantis ekonomiškumo principu, siekiant užtikrinti skolininko interesus, antstolė pagrįstai tapačius vykdymo veiksmus, t. y. nuolatinius užklausimus, atliko ne kiekvienoje iš trijų vykdomųjų bylų, o vienoje iš jų. Pastebėtina, kad už priverstinį skolų išieškojimą kiekvienoje vykdomojoje byloje apskaičiuojamos vykdymo išlaidos pagal Sprendimų vykdymo instrukciją. Pirmiau nurodyti antstolės veiksmai, kuomet to paties skolininko atžvilgiu keliose vykdomosiose bylose daromos užklausos tik vienoje iš bylų, iš esmės atitiko ir skolininko interesus, nes jam teko mažesnė vykdymo išlaidų našta. Taigi, antstolės sprendimas duomenis apie skolininką rinkti tik vienoje vykdomojoje byloje nepažeidžia skolininko interesų. Be to, teismas pažymi, kad ir pats pareiškėjas savo 2017 m. spalio 23 d. skunde prašė nutraukti visas vykdomąsias bylas. Tai parodo, kad jam buvo žinoma apie antstolės atliekamą išieškojimą, ir tai, jog vykdymo veiksmai atliekami keliose bylose. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog antstolė daugiau kaip du metus neatliko jokių vykdymo veiksmų, todėl nepagrįstai nutraukė vykdymo procesą suėjus senaties terminui. Dėl to atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl pareiškėjo skundo tenkinimo naikinama, klausimą išsprendžiant iš esmės – pareiškėjo skundą dėl vykdomosios bylos nutraukimo atmetant (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties dalį, kuria skundas tenkintas iš dalies, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta suėjus senaties terminui, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo skundą atmesti.

Kitą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.