Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo S. P. skundą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir antstolei S. Ž. dėl vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo suėjus senaties terminui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė S. Ž. 2019 m. lapkričio 4 d. patvarkymu S. P. skundo netenkino, jį kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Marijampolės apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad jos kontoroje yra vykdomos trys vykdomosios bylos: (duomenys neskelbtini), kurias pareiškėjas prašo nutraukti.

Antstolė nurodo, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos - baudos - vykdymų senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymą formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą - baudą - vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007). Būtina išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t.y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą - sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Skolininkas per įstatymo nustatytą terminą baudų nesumokėjo, todėl vykdomieji dokumentai priverstiniam vykdymui pateikti teisėtai ir pagrįstai, nepraleidus įstatymo nustatyto trijų mėnesių termino. Vykdant priverstinį išieškojimą, buvo nuolat tikrinama skolininko turtinė padėtis. Kadangi skolininko vardu nėra registruoto turto, jis niekur nedirbo, baudos iki šios dienos neišieškotos. Nustačius, jog skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę, vykdomieji dokumentai išsiųsti vykdyti M. Vertinant dvejų metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, svarbu nustatyti, dėl kieno netinkamų veiksmų užsitęsė vykdomoji byla, t.y. dėl antstolio nepakankamo aktyvumo vykdymo procese ar dėl skolininko neveikimo (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S- 323-227/2017). Vykdymo veiksmai S. P. atžvilgiu vykdomosiose byloje sistemingai ir nepertraukiamai buvo atliekami visą vykdymo laikotarpį. Nuo vykdomųjų bylų pradėjimo momento iki pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų pateikimo nėra susidaręs dvejų metų (ar daugiau) laikotarpis, kai nebuvo atlikta jokių veiksmų dėl nuobaudų įvykdymo. S. P. mokėti baudas vengė, nei karto nepranešė apie gaunamas pajamas, vykdymo eiga nesidomėjo, į antstolės kontorą atvykęs nebuvo. Skolininkas žinodamas apie jam paskirtą baudą bei faktą, kad nėra sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudų išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančia antstole, o ne siekti išvengti baudos mokėjimo.

Skundas su antstolės S. Ž. patvarkymu priimtas, 2019 m. lapkričio 20 d. teismo nutartimi byla paskirta rašytiniam nagrinėjimui 2019 m. gruodžio 17 d. 13.30 val. (b. l. 9).

Antstolė S. Ž. teismo nustatytu terminu atsiliepimo byloje nepateikė.

Teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjo skundą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir antstolei S. Ž. dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo suėjus senaties terminui, pareiškėjas toje byloje kėlė tokius pačius reikalavimus kaip ir šioje civilinėje byloje. Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, tačiau Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 22 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.

Suinteresuoto asmens manymu, pareiškėjas šiuo skundu reiškia tapačius reikalavimus, kaip ir buvo pareikšti anksčiau paminėtais skundais, dėl kurių pagrįstumo teismas jau yra pasisakęs. Todėl prašo nutraukti civilinę bylą CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, t. y. esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, priimtam dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį, institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Nutarimą skirti baudą vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija, antstolis Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimų kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis). Šiuo metu galiojančios Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso redakcijos 672 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Pažymėtina, kad Administracinių nusižengimų kodeksas įsigaliojo 2017-01-01 (Kodekso įsigaliojimas pakeistas 2016-03-25 įstatymu Nr. XII-2275), juo pakeistas nuo 2015-07-01 galiojęs įstatymas Nr. XII-601, tačiau vadovaujantis 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601 nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Sprendžiant klausimą, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009, 2017 m. rugsėjo 27 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2023-230/2017).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas skundu prašo nutraukti dvi vykdomąsias bylas (duomenys neskelbtini) suėjus senaties terminui. Antstolė 2019 m. lapkričio 4 d. patvarkymu atsisakydama tenkinti S. P. skundą nurodė, jog vykdo tris vykdomąsias bylas (duomenys neskelbtini) dėl baudų išieškojimo iš pareiškėjo Valstybės naudai ir visas tris vykdomąsias bylas kartu su patvarkymu persiuntė teismui. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas skundu prašo nutraukti dvi vykdomąsias bylas, tai tik dėl jų teismas ir pasisako.

Teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjo S. P. skundą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir antstolei S. Ž. dėl vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini) nutraukimo suėjus senaties terminui ir baudos skyrimo. Teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundas netenkintas. Nutartis įsiteisėjusi.

Be to, Marijampolės rajono apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjo S. P. skundą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir antstolei S. Ž. dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo suėjus senaties terminui ir baudos skyrimo. Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundas buvo patenkintas iš dalies, tačiau antstolei pateikus atskirąjį skundą, Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundą atmetė. Nutartis įsiteisėjusi.

CPK 293 straipsnio 3 punkte numatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas 2019 m. spalio 28 d. skundu prašo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) suėjus senaties terminui, tačiau dėl šių vykdomųjų bylų nutraukimo suėjus senaties terminui klausimas yra išnagrinėtas Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) ir Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nutartys yra įsiteisėjusios, nuo to laiko vykdyme dėl baudų išieškojimo iš skolininko S. P. nėra praėjęs dvejų metų laikotarpis, kuomet būtų pagrindas vertinti antstolės veiksmus dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliekant dėl nuobaudų įvykdymo, todėl teismas sprendžia, kad pareiškėjas skundu pareiškė tapačius reikalavimus toms pačioms šalims kaip ir anksčiau paminėtais skundais, todėl civilinė byla nutrauktina CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, t. y. kai yra įsiteisėję sprendimai, priimti dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 3 punktu,

nutaria:

Nutraukti civilinę bylą pagal pareiškėjo S. P. skundą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir antstolei S. Ž. dėl vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo suėjus senaties terminui

Nutarties kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei S. Ž..

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.