- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-24
- Bylos Nr.
- 2S-136-560/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00994-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Atsakovas
- A. A.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal A. A. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal J. A. ieškinį A. A., A. B., L. L. dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo apsimestine, pirkėjo teisių perkėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2016-11-16 priėmė sprendimą pagal J. A. ieškinį atsakovams A. A., A. B., L. L. dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo apsimestine, pirkėjo teisių perkėlimo ir ieškovės pripažinimo pastato, esančio ginčo sklype, statytoja (civilinė byla Nr. 2-47-763/2016). Vilniaus apygardos teismo 2017-09-19 sprendimu Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-11-16 sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas – patenkinti ieškovės reikalavimai dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo apsimestine ir pirkėjo teisių perkėlimo, ieškinio dalis dėl reikalavimo pripažinti ieškovę statytoja pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), perduota pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Minėta ieškinio dalis nagrinėjama Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose civilinėje byloje Nr. 2-23-617/2019.
Šalies argumentai
2. Atsakovas A. A. pateikė prašymą dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-47-763/2016 atnaujinimo naujai paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu jam nebuvo žinoma, kad 2005 m. J. A. IĮ „JLB“ patyrė 19 312 Lt dydžio nuostolį, taip pat, kad 2005 m. J. A. iš J. A. IĮ „JLB“ neišiminėjo apyvartinių lėšų savo ir/ar šeimos poreikiams. Vadinasi J. A. IĮ „JLB“ apyvartinės lėšos negalėjo būti panaudotos atsiskaitymui pagal A. B. ir L. L. sudarytą 2005-08-18 pirkimo-pardavimo sutartį. Šios naujai paaiškėjusios aplinkybės tapo žinomos UAB „Vertus auditus“ pateikus 2018-05-22 specialisto išvadą, paruoštą pagal J. A. IĮ „JLB“ Ūkinių operacijų registravimo žurnalų ir J. A. IĮ „JLB“ 2006 m. metinės pelno mokesčio deklaracijos duomenis. Aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. jei jos būtų žinomos bylos nagrinėjimo metu, byloje pirmos ir apeliacinės instancijos priimtuose sprendimuose nebūtų konstatuota, kad sutuoktiniai A. A. ir J. A. turėjo finansines galimybes įsigyti ginčo žemės sklypą.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į prašymą J. A. nurodė, kad pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo yra nepagrįstas. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės apie 2005 m. J. A. IĮ „JLB“ finansinę būklę pareiškėjui turėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjas prie prašymo atnaujinti procesą pateikė 2018-05-22 UAB „Verus auditus“ specialisto išvadą apie atliktą J. A. IĮ finansinės veiklos tyrimą, tačiau nepateikė įrodymų apie tai, kad jis negalėjo užsakyti tokių tyrimų bylos nagrinėjimo metu. Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme ieškovė, grįsdama savo ir pareiškėjo turtines galimybes įsigyti žemės sklypą, pateikė J. A. IĮ „JLB“ 2004-2010 m. metines finansines deklaracijas, iš kurių teismui ir pareiškėjui tapo žinoma, kad įmonė 2004 m. deklaravo 69 939 Lt, 2005 m. – 116 159 Lt pelną. Pareiškėjas bylos nagrinėjimo metu turėjo galimybę teikti įrodymus apie šių deklaruotų piniginių lėšų panaudojimą, tačiau jų neteikė, teismo neprašė skirti įmonės veiklos tyrimą. Pareiškėjas neįrodė, kad aplinkybės apie J. A. IĮ „JLB“ finansus negalėjo būti jam žinomos bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjas nepateikė naujų įrodymų, kuriais būtų paneigiama teismų nustatyta aplinkybė, kad A. B. nebuvo finansiškai pajėgi įsigyti žemės sklypą. Aplinkybės apie J. A. IĮ „JLB“ deklaruotų lėšų naudojimą neturi esminės reikšmės bylai, kadangi teismai nenustatinėjo aplinkybės, ar J. A. asmeniškai turėjo finansinių galimybių įsigyti šį žemės sklypą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-11-06 nutartimi prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė; priteisė iš A. A. J. A. 200 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pareiškėjas neįrodė, kad egzistuoja visos aplinkybės, kurioms esant įrodymas gali būti vertinamas kaip sudarantis pagrindą atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje. Pareiškėjo nurodomos kaip naujai paaiškėjusios tokios aplinkybės, kad J. A. IĮ „JLB“ 2005 m. patyrė 19 312 Lt dydžio nuostolį ir kad 2005 m. J. A. iš J. A. IĮ „JLB“ neišiminėjo apyvartinių lėšų savo ir/ar šeimos poreikiams, negali būti vertinamos kaip aplinkybės, kurios pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovas 2016-09-27 teismo posėdyje prašė teismą išreikalauti J. A. IĮ „JLB“ pajamų deklaracijas už 2003–2010 m., ieškovė J. A. 2016-10-05 pateikė šiuos dokumentus, tame tarpe ir J. A. IĮ „JLB“ 2006 m. metinės pelno mokesčio deklaracijos kopiją, kuri buvo pateikta UAB „Verus auditus“ J. A. IĮ „JLB“ finansinės veiklos tyrimui atlikti. Pareiškėjas nenurodė ir nepateikė įrodymų apie tai, kad bylą nagrinėjant pirmos ar apeliacinės instancijos teismuose, būtų egzistavę objektyvios priežastys, dėl kurių jis negalėjo kreiptis dėl J. A. IĮ „JLB“ finansinės veiklos 2005 m. tyrimo arba prašyti teismą skirti tokį tyrimą. Pareiškėjas nagrinėjant bylą buvo atstovaujamas advokato, todėl vertinama, kad dokumentai apie J. A. IĮ „JLB“ finansinę veiklą nebuvo teismui pateikti ne dėl objektyvių priežasčių. Pareiškėjas neįrodė, jog prašyme nurodytos aplinkybės atitinka vieną iš būtinų sąlygų – jos nebuvo ar negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjas prašyme atnaujinti procesą nepagrindė, kad jo nurodomos kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės, kurių pagrindu jis prašo atnaujinti procesą ir kurias grindžia UAB „Verus auditus“ išvada apie tai, kad pagal J. A. IĮ „JLB“ Ūkinių operacijų žurnale Nr. 1 ir J. A. IĮ „JLB“ 2006 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje esančius duomenis, 2005 m. įmonė patyrė 1 931 Lt dydžio nuostolius ir pagal Ūkinių operacijų registravimo žurnalo Nr. 1 duomenis, 2005 m. įmonės savininkė lėšų savo (ar šeimos) poreikiams iš įmonės apyvartinių lėšų neišėmė, neturi esminės reikšmės bylai, kadangi teismas išvadas dėl ieškinio dalies patenkinimo padarė atsižvelgdamas ne į J. A. finansines galimybes, bet į abiejų sutuoktinių bendrai tuo metu gaunamas pajamas ir jų abiejų bendrą galimybę įsigyti ginčijamu sandoriu įgytą turtą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Pareiškėjo pateikti duomenys nėra esminiai bylos baigčiai, nes pareiškėjas jais nepaneigia bylai reikšmingų aplinkybių – Vilniaus apygardos teismo sprendimu nustatytų faktinių aplinkybių, kad ieškovė ir atsakovas A. A. ginčijamo sandorio sudarymo metu, labiau tikėtina, buvo finansiškai pajėgūs įsigyti ginčijamo sandorio objektą lyginant su atsakove A. B., taip pat pareiškėjas neįrodė, kad nurodomos aplinkybės nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, todėl atnaujinti procesą nėra pagrindo.
7. Suinteresuotas asmuo J. A. nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad pareiškėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, o vien tik pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą netenkinamas negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atsakovas A. A. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-11-06 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti bylos nagrinėjimą ir perduoti bylą nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad nebuvo žinoma, kad yra galimybė paruošti tokią išvadą, todėl, kad bylos nagrinėjimo metu archyviniai 2005 metų dokumentai jau turėjo būti sunaikinti, o per teismo posėdį J. A. paaiškino, kad šios įmonės 2005 metų dokumentai nėra išlikę.
9. Byloje esantys duomenys apie pareiškėjo ir ieškovės pajamas įrodo, kad naudojant tik pajamas, jie objektyviai negalėjo per laikotarpį nuo santuokos sudarymo momento iki ginčijamo sandorio sudarymo sukaupti lėšas, reikalingas nupirkti ginčo žemės sklypą. Iš byloje esančių duomenų apie sutuoktinių pajamų dydį per nurodytą laikotarpį seka, kad nurodytu laikotarpiu sutuoktinių pajamų objektyviai neužtektų, kad apmokėti kasdieninio gyvenimo išlaidas, kaupti po 670 Lt/mėn., finansuoti individualios įmonės veiklą. Teismas paviršutiniškai išnagrinėjo prašymą.
Atsiliepimas
10. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pareiškėjas turėjo galimybę bylos nagrinėjimo metu teikti įrodymus apie įmonės deklaruotų piniginių lėšų panaudojimą, tačiau jų teismui neteikė. Pareiškėjas turėjo galimybę šiuos dokumentus gauti ir teikti. UAB „Verus auditus“ specialisto išvada neturi esminės reikšmės bylai. Ginčo sandoris sudarytas iki tiriamojo laikotarpio. Aplinkybė apie J. A. IĮ „JLB“ deklaruotų piniginių lėšų naudojimą neturi reikšmės bylai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
13. Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti procesą. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ir jį detalizuojančiais atsakovo argumentais nesutinka. Šiame kontekste pažymėtina, jog teismų praktika, aiškinant proceso atnaujinimo institutą, suformuota taip, kad šis institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą. Dėl to teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-29 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016; 2016-10-28 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).
14. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Šiuo atveju pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo grindžia, jo manymu, naujai paaiškėjusia aplinkybe – UAB „Verus auditus“ 2018-05-22 Specialisto išvada. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-10-28 nutartų, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016; 2017-05-03 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-916/2017). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurios būtų pagrindu atnaujinti procesą, nenustatytos. Tokia išvada daroma įvertinus tai, kad atsakovo nurodoma neva naujai paaiškėjusi aplinkybė – 2018-05-22 Specialisto išvada – neatitinka 2, 3 ir 4 naujai paaiškėjusių aplinkybių CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme požymių, suformuluotų aukščiau pateiktoje kasacinio teismo praktikoje. Bylos duomenys patvirtina, kad medžiaga, kuria remiantis buvo surašyta Specialisto išvada, ieškovui buvo žinoma bylos nagrinėjimo metu, kadangi atsakovė yra į bylą pateikusi J. A. individualios įmonės „JLB“ metines pelno mokesčio deklaracijas už laikotarpį nuo 2004 m. iki 2010 m.. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog teismas išvadas dėl ieškinio dalies patenkinimo padarė atsižvelgdamas ne į J. A. finansines galimybes, bet į abiejų sutuoktinių bendrai tuo metu gaunamas pajamas ir jų abiejų bendrą galimybę įsigyti ginčijamu sandoriu įgytą turtą, todėl informacija vien tik apie J. A. individualios įmonės pelną laikotarpiu nuo 2005-09-01 iki 2009-04-30 esminės reikšmės bylai neturi, tuo labiau, kad ši informacija buvo žinoma ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Šios aplinkybės eliminuoja bet kokias galimybes atnaujinti procesą nagrinėjamoje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.
15. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
16. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-11-06 nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
17. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo turinį, yra pagrindas ieškovės J. A. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tenkinti ir iš atsakovo A. A. ieškovės J. A. naudai priteisti 100,00 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Apelianto A. A. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelianto A. A. ieškovės J. A. naudai 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.