Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (pirmininkaujanti ir pranešėja) ir Aušrelės Mažrimienės,

dalyvaujant atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui T. B.,

2021 m. rugsėjo 8 d. teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. N. V. patikslintą skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl 2020 m. lapkričio 16 d. Patikrinimo akto Nr. 2D-16692 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose priimta pareiškėjos I. N. V. patikslinto skundo dalis, kuria ji prašo panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. lapkričio 16 d. Patikrinimo aktą Nr. 2D-16692 nuo jo sudarymo dienos.

Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog 2020 m. lapkričio 9 d. I. V. Lietuvos departamentas patikrino privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170511-00042 vietoje (duomenys neskelbtini), vykdymą. Atlikus patikrinimą surašytas privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-201110-00103 (registravimo data 2020 m. lapkričio 10 d.). Nustatyta, kad šio patikrinimo akto numeris bei data yra 2020 m. lapkričio 10 d. Nr. PNSSA-30-201110-00103, t. y. numeris ir data kitokie, nei patikslintame skunde nurodo pareiškėja. Nurodyto 2020 m. lapkričio 16 d. Patikrinimo akto Nr. 2D-16692 iš viso nėra, todėl pareiškėjos skundo reikalavimas panaikinti neegzistuojantį patikrinimo aktą yra nepagrįstas (b. l. 3-6), t. y. teismas negali panaikinti akto, kurio nėra.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose civilinėje byloje Nr. 2-79-588/2021 (buvęs Nr. 2-575-549/2020), teisminio proceso Nr.2-10-3-00022-2020-4) yra priimtas ieškovės I. N. V. ieškinys atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl atsakovės 2019 m. spali 8 d. potvarkio panaikinimo ir dėl prašymo ieškovei I. N. V. pratęsti atsakovės 2017 m. gegužės 11 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-170511-00042 nurodytą terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. birželio 18 d. nutartimi paminėta civilinė byla Nr. 2-79-588/2021 yra sustabdyta iki bus priimti ir įsiteisės teismo sprendimai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. A2-1903-911/2020 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-00813-2017-7) ir Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I3-3341-342/2020 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-00205-2020-6).

Pareiškėjai 2017 m. gegužės 11 d. surašytas privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-170511-00042, įpareigojantis iki 2017 m. lapkričio 11 d. nugriauti savavališkai pastatytą poilsio paskirties pastatą su dengta terasa (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę 2019 m. rugpjūčio 30 d. yra pateiktas priverstinai vykdyti antstolei A. R. Ž.

Pareiškėja kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą patikslintu pareiškimu, prašydama atnaujinti procesą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinėje byloje Nr. 2-1586-889/2018 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-00813-2017-7), kurioje buvo išnagrinėtas Privalomojo nurodymo teisėtumo klausimas, dėl naujai paaiškėjusių bylos aplinkybių ir panaikinti šioje byloje priimtą sprendimą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. liepos 14 d. nutartimi Nr. A2-1903-911/2020 patikslintas prašymas atmestas bei Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 8 d. nutartimi Nr. 2S-1143-618/2020 šią nutartį paliko nepakeistą.

Įsiteisėjus procesiniam sprendimui, kuriuo netenkintas pareiškėjos patikslintas prašymas atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje dėl Privalomojo nurodymo teisėtumo, vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 146 punktu, Inspekcija 2020 m. lapkričio 9 d. atliko Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą vietoje bei 2020 m. lapkričio 10 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-201110-00103.

Patikrinimo akte konstatuota, kad privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170511-00042 yra neįvykdytas, nenugriautas savavališkai pastatytas poilsio paskirties pastatas su dengta terasa ir nesutvarkyta statybvietė.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Patikrinimo aktu iš esmės yra konstatuoti faktai, tačiau administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų, tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų nustatymo.

Su tokiais pareiškėjos teiginiais teisėjų kolegija nesutinka. G. P. aktą, pareiškėja nenurodė, kaip šis aktas tiesiogiai veikia jos teises, pareigas ar teisėtus interesus, kaip pasikeistų jos teisės ar pareigos, teismui panaikinus Patikrinimo aktą. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė teismui pateiktame atsiliepime nurodo, jog Patikrinimo aktas vykdomąją bylą vykdančiai antstolei nėra pateiktas, o taip pat nebus pateiktas iki kol nepasibaigs pareiškėjos inicijuotas procesas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų civilinėje byloje Nr. 2-79-588/2021 dėl potvarkio panaikinimo ir termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo, todėl darytina išvada, kad šis Patikrinimo aktas pareiškėjai nesukelia jokių teisinių pasekmių.

Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjos teiginiu, kad Patikrinimo aktas sukelia pareiškėjai teisines pasekmes, kadangi tokio patikrinimo akto pagrindu atsakovė gali pareiškėjos (statytojos) atžvilgiu taikyti atitinkamas poveikio priemones ir reikalauti, jog statytojai būtų skiriama bauda už kiekvieną dieną dėl savavališkos statybos padarinių nepašalinimą. Atkreiptinas dėmesys, kad Inspekcija pareiškėjai 2020 m. lapkričio 16 d. siųstame rašte Nr. 2D-16692 nurodo, jog Patikrinimo aktas nebus perduodamas priverstinai vykdyti antstoliui iki kol nesueis teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisės teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo, kaip numatyta Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 9 dalyje.

Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalį, administracinis sprendimas – teisės aktų reglamentuotu būdu ir (ar) forma išreikšta vienkartinė viešojo administravimo subjekto valia dėl teisės taikymo, privaloma ir skirta konkrečiam asmeniui ar individualiai apibrėžtai asmenų grupei. Administracinių teismų praktikoje suformuotas aiškinimas, kad tam tikro akto priskyrimą administraciniam aktui nulemia ne dokumento (akto) pavadinimas, jame nurodyta apskundimo tvarka ir vartojamos sąvokos, bet tikrasis akto turinys, nustatomas pagal administraciniam sprendimui būdingus požymius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-1287/2012 ir kt.). Taigi pagal Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalį administracinis sprendimas suprantamas kaip vienkartinis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui ar individualiais požymiais apibūdintų subjektų grupei, jame išreikštas teisės normų taikymo rezultatas konkretaus subjekto atžvilgiu, turintis įtakos šio subjekto teisiniam statusui, t. y. teisėms ir pareigoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-201/2009, 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2780/2011 ir kt.). Administraciniame sprendime yra aiškiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos, t. y. šio teisės akto sukeliamos pasekmės turi materialų, o ne procedūrinį pobūdį. Tuo atveju, kai skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-69/2011). Be to, skundas negali būti teikiamas dėl subjekto priimamų tarpinių dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą. Tokie dokumentai turi pagalbinį vaidmenį, jais sprendžiami įvairūs procedūriniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar pasibaigimu. Dėl šios priežasties tokio pobūdžio dokumentai suinteresuotiems asmenims jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelia.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Patikrinimo akte padarytos išvados, jog privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170511-00042 yra neįvykdytas, nenugriautas savavališkai pastatytas poilsio paskirties pastatas su dengta terasa ir nesutvarkyta statybvietė, savo pobūdžiu negali būti laikomos sukeliančiomis pareiškėjai realias materialines teisines pasekmes. Pažymėtina, kad Patikrinimo aktas pats savaime nesukuria teisinių pasekmių, juo tik konstatuojami tam tikri faktai. Patikrinimo aktas yra tarpinis dokumentas ir vertinamas kaip privalomojo nurodymo sudedamoji dalis, todėl naikinti Patikrinimo aktą nėra teisinio pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš teismui pateiktų dokumentų matyti, jog pareiškėjos patikslintame skunde nurodytu numeriu ir data (2020 m. lapkričio 16 d. Nr. 2D-16692) prašomas panaikinti Patikrinimo aktas yra ne Patikrinimo aktas, o atsakovės - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareiškėjai 2020 m. lapkričio 16 d. siųstas raštas Nr. 2D-16692 „Dėl patikrinimo (duomenys neskelbtini)“, t. y. atsakymas į pareiškėjos 2020 m. lapkričio 9 d. prašymą, kartu pridėtas pareiškėjos paprašytas pateikti dokumentas – 2020 m. lapkričio 10 d. privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-201110-00103 (b. l. 7-8). Šiuo raštu pareiškėja informuota, kad vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 146 punktu, 2020 m. lapkričio 9 d. I. V. Lietuvos departamentas patikrino privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170511-00042 vietoje (duomenys neskelbtini). Atlikus patikrinimą surašytas privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-201110-00103, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170511-00042 yra neįvykdytas. Taip pat šiuo raštu pareiškėja informuota, kad surašytas privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-201110-00103, adresu (duomenys neskelbtini), nebus perduodamas priverstinai vykdyti antstoliui iki kol nesueis teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisės teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo, kaip numatyta Lietuvos respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 9 dalyje. Prie šio rašto pridėtas pareiškėjos paprašytas pateikti dokumentas – 2020 m. lapkričio 10 d. privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-201110-00103.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, jog viešojo administravimo subjekto surašytas dokumentas, kuriame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, nenagrinėtina teismų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-483/2010; 2010 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-511/2010; 2010 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-323/2010). Viešojo administravimo subjekto priimto akto kvalifikavimo ir teisinio vertinimo negali lemti tik formalūs kriterijai. Tai, ar dėl akto arba sprendimo galima paduoti skundą, lemia ne jo forma, o turinys. Todėl kiekvienu atveju vertinama, ar skundžiamas aktas daro įtaką suinteresuoto asmens teisinei padėčiai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-435/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-821/2013).

Administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami rekomendacinio, informacinio, konstatuojamojo pobūdžio viešojo administravimo subjektų priimti aktai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-671/2011; 2011 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-727/2011; 2013 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-29/13).

Atsižvelgiant į anksčiau minėtas aplinkybes konstatuotina, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybės priežiūros departamento 2020 m. lapkričio 16 d. raštas Nr. 2D-16692 yra informacinio pobūdžio viešojo administracinio subjekto priimtas aktas. Kaip jau minėta, šiuo raštu pareiškėja yra informuojama, jog I. V. Lietuvos departamentas patikrino privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, atlikus patikrinimą surašytas privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-201110-00103, kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170511-00042 yra neįvykdytas. Taip pat informuojama, kad surašytas privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-201110-00103 nebus perduodamas priverstinai vykdyti antstoliui, iki kol nesueis teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisės teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo.

Akivaizdu, kad 2020 m. lapkričio 16 d. raštas Nr. 2D-16692 neturėjo įtakos pareiškėjos teisių ir pareigų turiniui, t. y. minėtas raštas nesukėlė pareiškėjai teisinių pasekmių ir jį panaikinus pareiškėjos teisinė situacija iš esmės nepasikeistų. Teismui nenustačius aplinkybių, jog atsakovės raštas pareiškėjai sukeltų kokias nors teisines pasekmes ar darytų įtaką jos teisėms, daroma išvada, jog informacinio pobūdžio raštas niekaip neįtakoja pareiškėjos teisių ar įstatymo saugomų interesų ir nesukelia jai jokių konkrečių ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies ir 23 straipsnio 1 dalies taikymo požiūriu reikšmingų teisinių pasekmių. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš pareiškėjos patikslintame skunde dėstomų argumentų matyti, jog ji iš esmės nesutinka su Patikrinimo aktu, o 2020 m. lapkričio 16 d. rašto Nr. 2D-16692 pareiškėja patikslintame skunde panaikinti neprašo.

Įvertinus nurodytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į Eropos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kurioje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos I. N. V. patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.