Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2A-112-372/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09417-2015-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.2.1.; 2.6.10.1.; 2.6.18.3.; 3.1.16.; 3.3.1.14.; 3.3.1.20(S)

2017 m. vasario 27 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ISS Baltic“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-759-1004/2016 pagal ieškovės UAB „Insima“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „ISS Baltic“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo ir atsakovės UAB „ISS Baltic“ priešieškinį ieškovei UAB „Insima“ dėl netesybų, nuostolių, baudos, palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Insima“ ieškiniu ir patikslintu ieškiniu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą prašydama iš atsakovės UAB „ISS Baltic“ priteisti: 1) 20397,45 Eur skolą; 2) 830,18 Eur delspinigių; 3) 8,30 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos); 4) turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad 2015 m. gegužės 13 d. tarp jos ir atsakovės buvo sudaryta Statybos rangos sutartis, kurios dalykas – vėdinimo sistemų montavimo darbai statinio patalpose. Ieškovė nurodė, kad visus sutartus rangos darbus atliko tinkamai, parengė atliktų darbų aktus, kurių pagrindu pateikė apmokėjimui atsakovei dvi sąskaitas – faktūras. Atsakovė 2015 m. birželio 30 d. sąskaitą – faktūrą bei atliktų darbų aktą pasirašė ir atliko dalinį apmokėjimą, o 2015 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitos – faktūros bei atliktų darbų akto nepasirašė, jų ieškovei negrąžino, į savo buhalterinę apskaitą neįtraukė ir teigia, kad jų visai nėra gavusi. Ieškovė pažymėjo, kad ginčas byloje kilo dėl apmokėjimo už atliktus darbus.

Atsakovė UAB „ISS Baltic“ pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė: 1) atmesti ieškovės ieškinį kaip negrįstą; 2) priteisti iš ieškovės 4721,29 Eur dydžio sutartines netesybas už tarpinių ir galutinių darbų atlikimo terminų pažeidimą; 3) priteisti 5767 Eur dydžio patirtus nuostolius; 4) priteisti iš ieškovės 2000 Eur dydžio baudą už priešgaisrinių reikalavimų ir darbo saugos, darbo tvarkos pažeidimus; 5) priteisti 8,05 proc. procesines palūkanas.

Atsakovė nurodė, kad ieškovė Statybos rangos sutartį vykdė netinkamai, neatliko sulygtų sutarties sąlygų, o atlikti darbai buvo su defektais. Pažymėjo, jog ieškovė ne tik pažeidė kalendorinį darbų vykdymo grafiką, bet ir nesilaikė priešgaisrinės saugos bei tvarkos reikalavimų, dėl to atsakovė sumokėjo baudą generaliniam rangovui ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į ieškovę, patyrė didelių nuostolių, kuriuos privalo atlyginti UAB „Insima“, kuri taip pat privalo sumokėti Statybos rangos sutartyje nustatyto dydžio netesybas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. spalio 17 d. sprendimu patikslintą ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį atmetė; priteisė ieškovės naudai iš atsakovės UAB „ISS Baltic“ 20397,45 Eur už atliktus statybos rangos darbus, 507,88 Eur delspinigių, 8,05 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 2015-12-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo) bei 4881 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6. Teismas nurodė, kad ieškovė sutartus rangos darbus atliko, atsakovės nustatyti darbų trūkumai buvo susiję su viso objekto trūkumais, o ne su ieškovės atliktų darbų funkcionavimu, objektas buvo priimtas ir pripažintas tinkamu naudotis, todėl atsakovė privalo visiškai atsiskaityti su ieškove už jos atliktus darbus. Teismas pažymėjo, kad atsakovės atliktas priešpriešinis įskaitymas, atliktas pirminis nepagrįsto dydžio delspinigių, neaptartų Statybos rangos sutartyje, skaičiavimas, ir vėlesnis skaičiavimas dėl mažesnės sumos, ieškovei praleidus sutarties įvykdymo terminą, yra neteisėtas, nes atsakovė neįrodė, kad jos įskaitytas priešpriešinis reikalavimas, su kuriuo ieškovė nesutiko, įskaitymo metu buvo galiojantis ir vykdytinas. Vertinant šalių bendradarbiavimą, teismas manė, jog būtent atsakovė nevykdė įstatyme nustatytos pareigos bendradarbiauti su ieškove vykdant Statybos rangos sutartį, todėl laikė, kad atsakovės priešieškinio reikalavimai dėl sutartinių netesybų, nuostolių, baudos priteisimo atmestini kaip nepagrįsti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė

7. Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimą, atsakovė UAB „ISS Baltic“ prašo 1) panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl ieškinio ir klausimą išspręsti iš naujo – ieškovės UAB „Insima“ patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą; 2) panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl priešieškinio atmetimo ir klausimą išspręsti iš naujo – iš ieškovės priteisti 12488,29 Eur dydžio delspinigius, nuostolius ir baudą; 3) iš ieškovės priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

8. Atsakovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas šališkai ir neteisingai išsprendė bylą, netyrė ir nevertino byloje surinktų įrodymų, teikė akivaizdų prioritetą tik ieškovės teikiamiems įrodymams bei paaiškinimams, absoliučiai nemotyvavo savo sprendimo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Teismas niekuo nemotyvuodamas ir nepagrįsdamas rašytiniais įrodymais tiesiog preziumavo, kad ieškovė atliko visus darbus pagal Statybos rangos sutartį ir, kad juos atsakovei perdavė bei jų apmokėjimui pateikė sąskaitas – faktūras. Teismas tik deklaratyviai ir be jokių motyvų padarė tokias išvadas, kurios akivaizdžiai prieštarauja byloje surinktiems įrodymams.

8.2. Teismas, peržengdamas pareikšto ieškinio ribas, konstatavo, kad atsakovės atliktas priešpriešinis įskaitymas neteisėtas, todėl atmestinas, nors ieškovė apskaičiuotų netesybų dydžio ir įskaitymo neginčijo.

8.3. Teismas netikrino, ar ieškovė Statybos rangos sutarties nustatyta tvarka apskritai įgijo teisę į netesybas, todėl visiškai nemotyvuotai tenkino ieškovės prašymą dėl netesybų priteisimo, nors ieškovė teisės reikalauti delspinigių niekada neturėjo.

8.4. Pirmosios instancijos teismo motyvai dėl priešieškinio atmetimo yra visiškai neišsamūs, teismas, pasisakydamas dėl priešieškinio atmetimo, neatsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus. Teismas nemotyvavo sprendimo dėl priešieškinio atmetimo, netyrė ir nevertino jokių su priešieškiniu susijusių aplinkybių bei įrodymų, todėl priėmė neteisingą sprendimą.

8.5. Byla buvo išnagrinėta šališko teismo, teisėjas tendencingai ir šališkai vedė civilinę bylą, teikdamas prioritetą ieškovei, akivaizdžiai turėdamas išankstinę neigiamą nuomonę.

9. Atsiliepdama į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Insima“ prašo apeliacinio skundo netenkinti ir priteisti iš atsakovės ieškovės naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas sprendime išdėstė ne tik teisinius, bet ir faktinius argumentus, atliko išsamų pareikštų reikalavimų ir atsikirtimų faktinį įvertinimą, byloje surinktų įrodymų analizę ir pagrindė savo padarytas išvadas. Pabrėžė, jog apeliantės samprotavimai apie materialinės ir procesinės teisės pažeidimus yra absoliučiai deklaratyvūs, o ne paremti teisiniais argumentais. Ieškovė pažymėjo, kad nagrinėjant bylą pirmojoje instancijoje, atsakovė nematė pagrindo naudotis teisėjo nušalinimo institutu, nereiškė jokių abejonių dėl teismo nešališkumo, o apie teismo šališkumą pradėjo deklaratyviai kalbėti tik apeliaciniame skunde, kuriuo skundžia sau nepalankų teismo procesinį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliantės (atsakovės) UAB „ISS Baltic“ apeliacinis skundas atmestinas

10. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalis). Užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.688 straipsnio 1 dalis). Statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Šalis, kuri šios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą (CK 6.691 straipsnio 1 dalis). Ginčo šalis siejo statybos rangos teisiniai santykiai.

11. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad 2015 m. gegužės 13 d. tarp ieškovės UAB „Insima“ (rangovo) ir atsakovės UAB „ISS Baltic“ (užsakovo) buvo sudaryta statybos rangos sutartis, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti vėdinimo sistemų montavimo darbus objekte UAB „Klassmann – Deilmann Šilutė“ substratų fabrikas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 17–33). Pagal sudarytos Sutarties 6.1. punktą, darbai turėjo būti atlikti iki 2015 m. birželio 15 d. (2 t., b. l. 26). Minėtiems darbams atlikti ieškovė 2015 m. gegužės 13 d. sudarė subrangos sutartį su UAB „Konvera“ (subrangovu), kuri įsipareigojo sumontuoti vėdinimo sistemų ortakius su izoliacija tarp ašių AB-C (2 t., b. l. 39–37). Pagal Subrangos sutarties 3.1. punktą darbai turėjo būti baigti iki 2015 m. birželio 15 d. (2 t., b. l. 36). 2015 m. liepos 7 d. tarp ieškovės ir UAB „Santechvita“ (subrangovo) buvo sudaryta statybos rangos sutartis, pagal kurią subrangovas objekte UAB „Klassmann – Deilmann Šilutė“ substratų fabrikas Nr. (duomenys neskelbtini). įsipareigojo atlikti vėdinimo sistemų ortakių izoliacijos apskardinimo darbus ant stogo tarp ašių AB-C (2 t., b. l. 42–43). Pagal minėtos Subrangos sutarties 3.1. punktą, darbai turėjo būti atlikti iki 2015 m. liepos 31 d. (2 t., b. l. 42). Subrangovas UAB „Konvera“ darbus atiko, parengė atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimui už atliktus darbus, kuriuos ieškovė UAB „Insima“ priėmė ir pasirašė (2 t., b. l. 40–41). Subrangovas UAB „Santechvita“ subrangos darbus atliko ir pateikė atliktų darbų aktą bei sąskaitą- faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos ieškovė priėmė ir pasirašė (2 t., b. l. 45–46). Medžiagas darbams atlikti subrangovams tiekė ieškovė UAB „Insima“, tai patvirtina į bylą pateikta medžiagų įsigijimą ir jų nurašymą liudijanti suvestinė (2 t., b. l. 48–87). Ieškovė atliktus darbus įformino atliktų darbų akte ir jį bei 2015 m. birželio 30 d. sąskaitą- faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė atsakovei, kuri atliktų darbų aktą (už 2015 m. birželio mėnesį) bei minėtą PVM sąskaitą-faktūrą priėmė bei pasirašė (2 t., b. l. 79–80). Atsakovė pagal pateiktą sąskaitą-faktūrą ieškovei atliko dalinį mokėjimą (2 t., b. l. 85). Ieškovė už atliktus darbus parengė dar vieną atliktų darbų aktą (už 2015 m. rugpjūčio mėnesį) ir 2015 m. rugpjūčio 31 d. išrašė PVM sąskaitą- faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atsakovė nepriėmė ir nepasirašė (2 t., b. l. 82–83). 2015 m. spalio 26 d. rašte, atsakydama į tos dienos ieškovės raginimą sumokėti susidariusį įsiskolinimą, atsakovė UAB „ISS Baltic“ patvirtino, kad artimiausiu metu iki 2015 m. lapkričio 9 d. įsiskolinimą pagal sąskaitas padengs (2 t., b. l. 94). Patikslintu ieškiniu ieškovė pateikė delspinigių apskaičiavimą 2016 m. kovo 9 d. (pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 156). 2015 m. gruodžio 11 d. rašte į ieškovės atstovo advokato A. K. prašymą, UAB „Litana ir Ko“ (generalinis objekto UAB „Klassmann – Deilmann Šilutė“ substratų fabrikas Nr. (duomenys neskelbtini), rangovas (2015 m. sausio 27 d. Statybos rangos sutartis (3 t., b. l.162181)) nurodė, kad darbai pagal UAB „Medstatyba“ parengto projekto (duomenys neskelbtini) buvo atlikti (pradėti 2015 m. gegužės 20 d., baigti 2015 m. rugpjūčio 21 d.), atliktų darbų aktai buvo perduoti ir pasirašyti, PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) už tuos darbus apmokėtos (2 t., b. l. 144).

12. Remiantis byloje esančių įrodymų visuma, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovė, vykdydama Sutartį, rangos darbus (pagal pateiktus atliktų darbų aktus už 2015 m. birželio ir rugpjūčio mėnesius) atliko, juos įformino atliktų darbų aktais ir jų apmokėjimui pateikė dvi PVM sąskaitas-faktūras, todėl atsakovė privalo visiškai atsiskaityti su ieškove. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė neįvykdė Sutartyje nustatytos pareigos atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas priteisti delspinigius už Sutartyje nustatytos pareigos atsiskaityti nevykdymą, yra pagrįstas ir teisėtas.

13. Prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą CK 6.130 straipsnio 1 dalis). Įskaitymui atlikti turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius - ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010). Įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalies su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010).

14. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė pateikė 2017 m. liepos 15 d. raštą „Dėl vėlavimo atlikti darbus“, kuriame nurodė, jog ieškovė 30 kalendorinių dienų vėluoja atlikti pagal Sutartį numatytus darbus, todėl reikalauja, kad ieškovė padengtų 10163,87 Eur dydžio netesybas, susidariusias 2015 m. liepos 15 d., pažymėjo, kad netesybas užsakovas turi teisę išskaičiuoti iš atliktų darbų kainos (2 t., b. l. 195–196). 2015 m. lapkričio 6 d. rašte, skirtame ieškovei, atsakovė nurodė, kad nesutinka su 2015 m. spalio 26 d. ieškovės nurodytu įsiskolinimu, nes tokios vertės darbų ieškovė neperdavė, o atsakovė nepriėmė, be to, ieškovė darbus objekte vykdė iki 2015 m. lapkričio 3 d. imtinai ir daugiau objekte nepasirodė, todėl atsakovė išskaičiavo netesybas iš ieškovei mokėtinos sumos ir likusioje dalyje pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą atsiskaitė (2 t., b. l. 199–200). 2015 m. gruodžio 11 d. objekto generalinio subrangovo rašte nurodyta, jos statinio patalpa tarp ašių AB-AA/14-18 buvo baigta pastatyti tik 2015 m. liepos pabaigoje, todėl toje patalpoje vykdyti vėdinimo ortakių montavimo darbus buvo neįmanoma, darbai toje patalpoje buvo baigti 2015 m. rugpjūčio 21 d. (2 t., b. l. 144). Objekto rangos darbai vėlavo, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad Sutarties termino (2015 m. birželio 15 d.) pažeidimas atsirado dėl objektyvių priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės atliktas 10163,87 Eur dydžio priešpriešinis įskaitymas dėl to, kad ieškovė praleido Sutarties įvykdymo terminą, yra neteisėtas, kadangi atsakovė nepateikė įrodymų, jog jos išskaičiuotos netesybos iš ieškovei mokėtinos sumos, įskaitymo atlikimo metu buvo galiojančios ir vykdytinos.

15. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo argumentams dėl atsakovės priešieškinio atmetimo, akcentuoja, jog atsakovės reikalavimai priteisti iš ieškovės netesybas už darbų atlikimo terminų pažeidimą, patirtus nuostolius už darbų trūkumų ir defektų šalinimą bei baudą už ieškovės priešgaisrinių reikalavimų, darbo saugos ir darbo tvarkos nesilaikymą, yra nepagrįsti, neįrodyti ir nesuderinami su civilinių teisinių santykių principais.

16. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovės pateikta 2016 m. lapkričio 17 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) už teisines paslaugas bei jos apmokėjimą patvirtinantis SEB bankas mokėjimo nurodymas (4 t., b. l. 32–33) patvirtina, kad apeliacinės instancijos teisme ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos siekia 1936 Eur, kurios priteistinos iš apeliantės (atsakovės) UAB „ISS Baltic“, kurios apeliacinis skundas atmestas.

17. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, įvertino į bylą pateiktus įrodymus, šalių pateiktus paaiškinimus, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB „ISS Baltic“ (juridinio asmens kodas 302622235, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) 1936 Eur (tūkstantį devynis šimtus trisdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme ieškovės UAB „Insima“ (juridinio asmens kodas 303133126, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) naudai.

Teisėjai Danutė Burbulienė Vytautas Kursevičius Birutė Simonaitienė