Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės individualios įmonės „Gerautus“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. spalio 27 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4268-985/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekoprana“ ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo atsakovei individualiai įmonei „Gerautus“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ekoprana“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės individualios įmonės (toliau – IĮ) „Gerautus“ 1 778,70 Eur skolos, 34,14 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2010 m. kovo 15 d. šalys sudarė elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartį (toliau – Sutartis), kurios objektas – elektros energijos tiekimas iš tiekėjo ((duomenys neskelbtini)) Transformatorinės pastotės (toliau – Transformatorinė, Pastotė) (duomenys neskelbtini) į vartotojo 0,4 kV elektros tinklus. Pagal Sutartį ieškovė tiekė atsakovei elektros energiją iki 70 kW galios, 3-ios patikimumo kategorijos, 0,4 kV įtampos linija iki eksploatavimo atsakomybės ribos su vartotoju. Teigė, kad atsakovė turi pareigą apmokėti ieškovei už gaunamą elektros energijos kiekį. Nurodė, kad Sutartis galioja, kol atsakovė yra 2001 m. birželio 25 d. bendros jungtinės veiklos sutarties dalyvė. Nurodė, kad atsakovė yra nesumokėjusi ieškovei 1 778,70 Eur skolos.

3. Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. balandžio 9 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo tenkino ieškovės ieškinį ir priteisė iš atsakovės 1 778,70 Eur skolos, 34,14 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur žyminį mokestį, 500 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.

4. Atsakovė IĮ „Gerautus“ pateikė prieštaravimus, kuriuose prašė teismo 2025 m. balandžio 9 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje e2-3620-895/2025 panaikinti ir ieškovės UAB „Ekoprana“ ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas.

5. Nurodė, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės pasibaigus Sutarčiai dėl elektros tiekimo. Atsakovė yra subabonementas, bet ne vartotoja. Ieškovė savo reikalavimą kildina iš 2010 m. kovo 15 d. elektros energijos tiekimo vartojimo sutarties, pagal kurią atsakovei buvo tiekiama elektros energija objektui (duomenys neskelbtini), tačiau 2024 m. vasario 15 d. pareiškimu atsakovė Sutartį nutraukė, apie tai prieš 30 dienų raštu informuodama ieškovę. Taigi šalių tarpusavio teisiniai santykiai, kylantys iš Sutarties, pasibaigė ir ieškovė jokių elektros energijos tiekimo paslaugų atsakovei neteikė. Atsakovės teigimu, ji dėl elektros tiekimo 2024 m. kovo 22 d. su UAB „Elektrum Lietuva“ sudarė kitą elektros energijos pirkimo–pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugų teikimo sutartį dėl paslaugų teikimo, o 2024 m. balandžio 1 d. su akcine bendrove (toliau – AB) Energijos skirstymo operatoriumi pasirašė priedą Nr. 1 prie 2017 m. rugpjūčio 31 d. Elektros energijos pirkimo–pardavimo (persiuntimo paslaugos) sutarties papildant ankstesnį Objektų sąrašą nauju objektu, adresu (duomenys neskelbtini). Taigi nuo 2024 m. balandžio 1 d. visos elektros energijos paslaugos atsakovės objektui, adresu (duomenys neskelbtini), teikiamos UAB „Elektrum Lietuva“ ir AB Energijos skirstymo operatoriaus.

6. Atsakovė nėra atsakinga už ieškovės neveikimą ir leistinos galios nesumažinimą. Iki Sutarties sudarymo atsakovė jau turėjo teisę naudoti 35 kW leistiną galią, todėl pasibaigus Sutarčiai reikalauti iš atsakovės mokėti ir toliau už šią galios dalį, nepagrįsta. Kaip matyti iš 2009 m. birželio 11 d. Objekto prijungimo prie UAB „Ekoprana“ transformatorinės pastotės (duomenys neskelbtini) elektros tinklų techninių sąlygų, atsakovė galėjo naudoti 35 kW leistiną galią (5 punktas), ir leistina galia buvo didinama papildomais 35 kW po transformatorinės pastotės rekonstrukcijos. Atlikus rekonstrukcijos darbus, buvo padidinta leistina galia nuo 35 kW iki 70 kW ir tarp šalių 2010 m. kovo 15 d. pasirašyta sutartis dėl 70 kW tiekimo. Jei, ieškovei nuo 2024 m. kovo 15 d. nutraukus Sutartį, tapo nebereikalingas toks leistinos galios kiekis, ji turėjo spręsti klausimą, kam ir kaip leisti naudotis šia galia, arba kreiptis į operatorių dėl leistinos galios sumažinimo. Teigė, kad ieškovės su elektros tiekėju sutartis galioja ne mažiau nei 10 metų, kadangi šalys 2010 m. kovo 5 d. sutartį dėl padidintos leistinos galios (70 kW) galėjo sudaryti tik po transformatorinės pastotės rekonstrukcijos ir tik ieškovei pasirašius elektros pirkimo–pardavimo sutartį, vadinasi, sutartis tarp ieškovės ir elektros tiekėjo buvo sudaryta dar prieš 2010 m. kovo 5 d. Sutartis tarp ginčo šalių buvo nutraukta nuo 2024 m. kovo 15 d., praėjus 14 metų, vadinasi, ir Sutartis, sudaryta ieškovės su elektros tiekėju, galiojo tiek pat, ir, tikėtina, galioja dar ir dabar. Teigė, kad per visą Sutarties galiojimo laiką (14 metų) 70 kW leistina galia nebuvo mažinama, o tai reiškia, kad ieškovė įsipareigojimą nemažinti leistinos naudoti galios 10 metų yra įvykdžiusi. Atsakovė nėra ir negali būti atsakinga už ieškovės neveikimą ir dėl tokio neveikimo ieškovės patirtas išlaidas.

7. Ieškovė UAB „Ekoprana“ atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodė, jog neneigia atsakovės teisės nutraukti 2010 m. kovo 15 d. elektros energijos tiekimo vartojimo sutarties, tačiau sutarties objektas yra elektros energijos tiekimas iš tiekėjo, t. y. ieškovės ((duomenys neskelbtini)) transformatorinės pastotės (duomenys neskelbtini) į vartotojos, t. y. atsakovės ((duomenys neskelbtini)) 0,4 kV elektros tinklus (Sutarties 1.1 punktas), o Sutarties nutraukimas yra susijęs su papildomais technologiniais sprendimais. Reikalavimas mokėti yra tik už galią, kuri rezervuota atsakovei iki jos sumažinimo teisės aktų nustatyta tvarka. Galios sumažinimą reglamentuoja 2012 m. liepos 4 d. Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymas Nr. 1-127 „Dėl elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas). Vadovaudamasi šiuo Aprašu, gavusi atsakovės pranešimą apie Sutarties nutraukimą, ieškovė pateikė atsakovei 2024 m. vasario 19 d. raštą „Sąlygos Sutarties nutraukimui įvykdyti“ Nr. 02/19/01, kuriame nurodė atsakovei šias Sutarties nutraukimo sąlygas: 1) savo sąskaita suprojektuoti ir suderinti (duomenys neskelbtini) vartotojų grupės bendros turimos galios mažinimui reikalingus techninius sprendimus; 2) savo sąskaita įvykdyti suderintoje projektinėje dokumentacijoje numatytus techninius sprendimus; 3) visiškai įvykdyti elektros energijos tiekimo – vartojimo sutarties sąlygas, įskaitant visišką atsiskaitymą už suteiktas paslaugas ir įsipareigojimus (duomenys neskelbtini) elektros vartotojų grupei. Ieškovė išdavė atsakovei 2024 m. kovo 3 d. įgaliojimą atlikti galios mažinimo procedūras. Atsakovė minėtame rašte ir Apraše numatytų darbų neatliko. Teigė, kad atsakovei vis dar rezervuota galia, už kurią atsakovė privalo mokėti, nepriklausomai nuo suvartojamos elektros energijos kiekio, iki tol, kol atsakovė įgyvendins galios atsisakymą Apraše nurodyta tvarka.

8. Mano, kad atsakovė yra vartotoja. Atsakovės tinklas nebuvo prijungtas prie ieškovės lokaliojo tinklo. Atsakovė tapo transformatorinės pastotės (duomenys neskelbtini) bendraturte, o pagal 2001 m. birželio 25 d. Jungtinės veiklos sutartį ieškovė tik atstovavo minėtai vartotojų grupei pasirašiusiems ūkio subjektams, prijungiant pastotę prie elektros tinklo. Galia rezervuota konkrečiai atsakovei, todėl šiuo atveju ne ieškovei, o atsakovei, kuri yra vartotojų grupės narė, pareiškus apie Sutarties nutraukimą, turi būti taikomos Aprašo 55.3 papunkčio nuostatos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9. Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. spalio 27 d. galutiniu sprendimu paliko Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. balandžio 9 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3620-985/2025 nepakeistą. Ieškinį patenkino. Priteisė iš atsakovės ieškovei 1 778,70 Eur skolos, 34,14 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 812,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur žyminį mokestį, 1 000 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Priteisė iš atsakovės valstybei 7,93 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

10. Teismas nurodė, kad byloje kilo ginčas dėl Sutarties 5.4.2. punkto, numatančio, kad Sutartis gali būti nutraukta vartotojo vienašališkai, įspėjus apie tai tiekėją prieš 30 dienų iki numatomos sutarties nutraukimo datos vykdymo. Teismas nustatė, jog po Transformatorinės pastotės rekonstrukcijos buvo įrengti atsakovės elektros tinklai, kurie buvo skirti Objekto pajungimui prie operatoriaus elektros tinklų, per kuriuose bet kuriuo metu, atsakovei išreiškus norą vartoti elektros energiją, Objektui būtų užtikrinta 70 kW leistina naudoti galia. Teismas nustatė, kad atsakovė yra įsirengusi 0,4 kV elektros tinklus, kad ieškovė per Transformatorinę pastotę per elektros tinklus užtikrina elektros energijos tiekimą į Objektą, atsakovei naudojant Objektui suteiktą 70 kW galią. Atsakovė yra prijungusi 0,4 kV elektros tinklus prie ieškovės elektros tinklų (įrenginių), per kuriuos yra tiekiama elektros energija iš Transformatorinės pastotės. Teismas nurodė, kad Jungtinės veiklos sutartimi šalys, veikdamos kartu, siekė rekonstruoti Transformatorinę pastotę (duomenys neskelbtini) ir ją prijungti prie Kauno elektros tinklų. Teismas pažymėjo, kad, pagal Jungtinės veiklos sutartį, kurios viena iš partnerių yra atsakovė, įsipareigojo rekonstravus ir įvedus į eksploataciją Transformatorinę tapti Transformatorinės bendraturte, o ieškovė įsipareigojo įforminti Transformatorinės nuosavybės dokumentus. Jungtinės veiklos sutarties objektas buvo pasiektas – rekonstruota Transformatorinė buvo prijungta prie elektros tinklų.

11. Teismas nustatė, kad, pagal Jungtinės veiklos sutartį, atsakovė kartu su kitais partneriais, prisidėdama lėšomis, dalyvavo pritaikant Transformatorinę pastotę naujiems poreikiams (Jungtinės veiklos sutarties 3.1. punktas). Teismas padarė išvadą, kad atsakovei nenutraukus dalyvavimo šioje sutartyje, ji, kaip kiti Jungtinės veiklos partneriai, kurių veikla nėra pasibaigusi, tapo bendros vartotojų grupės leistinos galios vartotoja, todėl jai pasitraukus iš vartotojų grupės, nesumažinus bendros vartotojų grupės galios, kitiems vartotojų grupės nariams tektų padengti dedamosios galios mokesčio dalį, kurią turėjo sumokėti atsakovė. Teismas nurodė, kad atsijungimas nuo elektros tinklų turi būti vykdomas Apraše ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, vadovaudamasi Sutarties 5.4.2. papunkčiu, 2024 m. vasario 15 d. prašymu pareiškė, jog nutraukia Sutartį nuo 2024 m. kovo 15 d. Tačiau nėra duomenų, kad atsakovė būtų atjungusi nuo ieškovės elektros tinklų (įrenginių) jai priklausančius 0,4 kV elektros tinklus ar ieškovei reiškusi pretenzijas dėl Sutarties nutraukimo sąlygų įgyvendinimo. Teismas padarė išvadą, kad atsakovės, kaip vartotojos, prievolė mokėti už suvartotą elektros energiją arba jos persiuntimą ir su tuo susijusias paslaugas pagal ieškovės išrašomus mokėjimo dokumentus yra numatyta teisės aktuose.

12. Teismas pažymėjo, jog vien atsakovės nurodomi faktai, kad atsakovė nenaudoja elektros energijos, nes dėl elektros tiekimo 2024 m. kovo 22 d. su UAB „Elektrum Lietuva“ sudarė kitą elektros energijos pirkimo–pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugų teikimo sutartį dėl paslaugų teikimo, o 2024 m. balandžio 1 d. su AB Energijos skirstymo operatoriumi pasirašė priedą Nr. 1 prie 2017 m. rugpjūčio 31 d. Elektros energijos pirkimo–pardavimo (persiuntimo paslaugos) sutarties papildant ankstesnį Objektų sąrašą nauju objektu, nepašalina pareigos atsiskaityti su ieškove už rezervuotą leistiną naudoti galią, jos nepaskirstant kitiems vartotojams ir paliekant vartotojui galimybę ateityje naudoti tiekiamą elektros energiją. Teismas konstatavo, kad atsakovė, nors ir pareiškė ieškovei apie Sutarties nutraukimą, tačiau neatjungė vidaus tinklų nuo ieškovės elektros tinklų. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, būdama vartotojų grupės dalyvė, siekdama pasitraukti iš vartotojų grupės ir pareiškusi apie Sutarties nutraukimą, turėjo atlikti veiksmus, kuriais sumažintų vartotojų grupės galią, ir atlikti su ieškove suderintus veiksmus dėl atsakovei priklausančių elektros tinkų (įrenginių) atjungimo nuo Transformatorinės. Teismas padarė išvadą, kad atsakovei, kuri yra vartotojų grupės narė, pareiškus apie Sutarties nutraukimą, taikytinos imperatyvios Aprašo 55.3. papunkčio nuostatos. Teismas pažymėjo, jog atsakovė neįvykdė ieškovės 2024 m. vasario 19 d. rašte nurodytų sąlygų, todėl ieškovė pagrįstai neatliko pakeitimų jai priklausančiuose elektros įrenginiuose ir neatjungė rezervinės linijos ar tiesioginės skirstymo linijos nuo atsakovei priklausančių elektros įrenginių.

13. Teismas padarė išvadą, kad pagal ginčo Sutarties 1.1. punktą ir Sutarties priedą Nr. 1 būtent atsakovė yra vartotoja ir nepagrįstai vartotojos statusą siekia priskirti ieškovei. Pagal Sutarties priedą Nr. 1, atsakovė po Transformatorinės pastotės rekonstrukcijos yra įsirengusi 0,4 kV elektros tinklus, prie kurių yra prijungtos atsakovės gamybinės patalpos, ir į kuriuos iš tiekėjo (ieškovės) yra tiekiama elektros energija. Atsakovė, valdydama 0,4 kV elektros tinklų, neatitinka subabonentui keliamų reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad leistinos naudoti galios nustatymas yra siejamas ne su elektros, kaip vienos iš energijos rūšių, konkrečiu suvartotu kiekiu, bet su objektu, kuriam rezervuota atitinkama leistina naudoti galia. Pagal Sutarties 2.1. ir 3.1. punktus, atsakovei yra rezervuota Sutartimi nustatyta 70 kW elektros energijos galia. Tai, kad Sutarties 5.4.1. punkte numatyta, jog pradiniu etapu atsakovė naudojasi 35 kW elektros energijos galia, nepaneigia fakto, kad atsakovės Objektui pagal Sutarties Nr. 1 priedą rezervuota 70 kW leistina naudoti galia, todėl nėra teisinio pagrindo teikti sąskaitas už 35 kW energijos galią. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nepagrįstai ieškovei priskiria neveikimą pagal Taisyklių 59.8. punktą. Nurodyta norma nėra imperatyvi ir atsakovė niekaip nepagrindė ieškovės pareigos veikti šios normos dispozicijoje. Ieškovė, prijungdama prie Transformatorinės įrengtus atsakovės tinklus, suteikė atsakovei galimybę naudoti Transformatorinėje atitinkamos galios elektros energiją, t. y. ieškovė rezervavo Transformatorinės atitinkamą galią (70 kW) vartotojai (atsakovei). Atsakovės nurodyta norma nesukuria ieškovei prievolės atsakovei rezervuotą elektros galią suteikti kitiems vartotojams ar vienašališkai mažinti. Taigi faktas, jog atsakovė nenaudoja elektros energijos, nepašalina jos pareigos atsiskaityti su ieškove už suteiktą galimybę naudotis 70 kW galios elektros energija, jos neperskirstant kitiems vartotojams. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė privalo mokėti už Objektui skiriamą galią, iki kol įvykdys Apraše ir ieškovės 2024 m. vasario 19 d. rašte nurodytas sąlygas, nes pripažįstama, kad atsakovės elektros įrenginiai liko prijungti prie Transformatorinės pastotės (duomenys neskelbtini).

14. Nustatęs, kad Sutarties nutraukimo sąlygos nėra įgyvendintos ir ieškovė privalo palaikyti rezervuotą galią, teismas padarė išvadą, kad vadovaujantis Taisyklių 58.5. papunkčiu atsakovė, kaip vartotoja, turi prievolę Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju (ieškove) už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą (įskaitant papildomų paslaugų įsigijimo dedamąją prie perdavimo paslaugos kainos) ir viešuosius interesus atitinkančias paslaugas ir (ar) galią. Teismas pažymėjo, kad atsakovei neįvykdžius ieškovės 2024 m. vasario 19 d. rašte nurodytų sąlygų, ieškovė turėjo rezervuoti Transformatorinėje atsakovei 70 kW energijos galią, todėl pagrįstai už šios galios rezervavimą išrašė PVM sąskaitas faktūras už 1 778,70 Eur. Teismas ieškovės ieškinį patenkino. Paskirstė šalims bylinėjimosi išlaidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15. Apeliaciniu skundu atsakovė IĮ „Gerautus“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. spalio 27 d. galutinį sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškovės ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais ir argumentais:

19.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė ginčo esmės, nes neteisingai nustatė reikšmingas faktines aplinkybes ir šalis siejantį teisinį santykį. Teismas klaidingai įvertino ir nustatė, kad atsakovė prašė leidimo iš ieškovės dėl Sutarties nutraukimo, tačiau atsakovė neprašė leidimo, o Sutartį su ieškove nutraukė. Teigia, kad atsakovė niekada netapo Pastotės bendraturte. Jungtinės veiklos sutartis 2021 m. birželio 25 d. sutartis nėra nei galiojanti, nei atsakovę įpareigojanti. Skundžiamame sprendime teismas be pagrindo dažnai ją citavo ir vertino kaip įpareigojančią. Tai seniai baigusi galioti sutartis. Daugiau jokių pareigų ir prievolių nei atsakovė, nei kitos šalys pagal šią sutartį neturi. Tai, kad ji paminėta ir Sutartyje, neturi jokios teisinės reikšmės. Faktą, kad Jungtinės veiklos sutartis yra nebegaliojanti, patvirtina aplinkybė, kad visi ją pasirašiusieji jau turi realią galimybę pirkti elektrą iš kitų tiekėjų, nes AB Energijos skirstymo operatorius (ESO) gali tiekti ją tiesiogiai.

19.2. Nurodo, kad ESO pateikė duomenis apie ieškovės galios dydžio rezervo pokytį per paskutinius 22 metus, iš kurio matyti, kad Pastotės galia yra sumažinta nuo 800 iki 550 kW. Teigia, kad atsakovė nėra vartotoja, t. y. atsakovė Sutarties galiojimo metu nebuvo sudariusi jokių elektros energijos tiekimo sutarčių su nepriklausomu tiekėju ar tinklų operatoriumi, o elektros energiją gaudavo iš ieškovės Sutarties pagrindu. O tai reiškia, kad būtent ieškovė yra vartotoja, ir jai yra taikytinos Taisyklės. Elektros tiekimas pagal Sutartį buvo ieškovės verslas. Dėl Sutarties sudarymo su atsakove, Pastotės galia niekada nekito, ieškovė nepatyrė jokių išlaidų, todėl dabar esantis ieškovės noras mažinti Pastotei suteiktą galią negali būti tenkinamas atsakovės sąskaita.

19.3. Teigia, kad, jei nutraukus Sutartį, tapo nebereikalingas toks leistinos galios kiekis, ieškovė turėjo spręsti klausimą, kam ir kaip leisti naudotis šia galia arba kreiptis į operatorių dėl leistinos galios sumažinimo. Akivaizdu, kad teisinis reglamentavimas numato galimybę sumažinti leistiną galią ir už jos sumažinimą nemokėti, jei vartotojas 10 metų jos nemažino. Tačiau vietoj to, kad ji pasinaudotų šia galimybe, ieškovė nusprendė savo išlaidas kompensuotis iš atsakovės, kuri nėra ir negali būti atsakinga už jos neveikimą. Teigia, kad ginčas yra Pastotės perprojektavimo išlaidų atlyginimas. Atsakovė nėra Pastotės bendraturtė, ji nieko nežino ir negali žinoti apie Pastotę, jos dokumentaciją ir keitimus. Atsakovė įrodinėja, kad neturėjo ieškovei nepiniginės prievolės perprojektuoti Pastotės galios dydį, nes šalys dėl to nesitarė.

2. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė UAB „Ekoprana“ prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais ir argumentais:

20.1. Teigia, kad atsakovė yra Pastotės bendraturtė. Ieškovė vartotojų grupės nustatyta tvarka tik surenka vartotojų grupės mokėjimus už faktiškai suvartotą elektrą bei priežiūros išlaidas ir atsiskaito su elektros tiekėjais pagal vartotojų grupės apskaitos prietaiso rodmenis, todėl ieškovė iš situacijos niekaip nepraturtėja atsakovės sąskaita. Pagal 2001 m. birželio 25 d. Jungtinės veiklos sutartį, ieškovė tik atstovavo vartotojų grupei pasirašiusiems ūkio subjektams, prijungiant Pastotę prie elektros tinklo. Pagal Sutarties 1.1. punktą ir Sutarties priedą Nr. 1, būtent atsakovė yra vartotoja ir nepagrįstai vartotojos statusą siekia priskirti ieškovei. Pagal Sutarties priedą Nr. 1, atsakovė po Transformatorinės pastotės rekonstrukcijos yra įsirengusi 0,4 kV elektros tinklus, prie kurių yra prijungtos jos gamybinės patalpos, ir į kuriuos iš tiekėjo (ieškovės) yra tiekiama elektros energija. Atsakovė valdydama 0,4 kV elektros tinklų, neatitinka subabonentui keliamų reikalavimų.

20.2. Teigia, kad Sutarties objektas yra elektros energijos tiekimas iš tiekėjo, t. y. ieškovės, ((duomenys neskelbtini)) Transformatorinės pastotės (duomenys neskelbtini) į vartotojo, t. y. atsakovės, ((duomenys neskelbtini)) 0,4 kV elektros tinklus (Sutarties 1.1 p., Priedas Nr. 1), Sutarties nutraukimas yra susijęs su papildomais technologiniais sprendimais. Pažymi, kad ieškovė nereikalauja ir niekada nereikalavo perprojektuoti Pastotės – reikalavimas buvo keliamas tik dėl leistinosios galios sumažinimo. Sutarties nutraukimas iš atsakovės pusės pats savaime nesumažina jai skiriamos galios. Galios sumažinimą reglamentuoja Aprašas, kuriuo vadovaudamasi, gavusi atsakovės pranešimą apie Sutarties nutraukimą, ieškovė pateikė atsakovei 2024 m. vasario 19 d. raštą „Sąlygos Sutarties nutraukimui įvykdyti“, taip pat išdavė atsakovei 2024 m. kovo 8 d. įgaliojimą atlikti galios mažinimo procedūras. Atsakovė ieškovės rašte ir Apraše numatytų darbų neatliko, todėl jai vis dar rezervuota galia, už kurią ji privalo mokėti, nepriklausomai nuo suvartojamos elektros energijos kiekio, iki tol, kol ji įgyvendins galios atsisakymą Apraše nurodyta tvarka.

20.3. Nurodo, kad atsakovės kaip vartotojos prievolė mokėti už suvartotą elektros energiją arba jos persiuntimą ir su tuo susijusias paslaugas pagal ieškovės išrašomus mokėjimo dokumentus yra numatyta teisės aktuose. Pažymi, kad vien faktas, jog atsakovė nenaudojo elektros energijos, nepašalina jos pareigos atsiskaityti su ieškove už rezervuotą leistinąją naudoti galią. Ieškovė, prijungdama prie Transformatorinės įrengtus atsakovės tinklus, suteikė jai galimybę naudoti Transformatorinėje atitinkamos galios elektros energiją, t. y. rezervavo Transformatorinės atitinkamą galią atsakovei ir šios elektros energijos negalėjo suteikti kitiems vartotojams, todėl nutraukdama Sutartį atsakovė turi pareigą sumažinti galią. Atsakovei, kuri yra vartotojų grupės narė, pareiškus apie Sutarties nutraukimą, turi būti taikomos Aprašo 55.3 papunkčio nuostatos. Dėl galios mažinimo atsakovė turi kreiptis į ESO, kuri ir išduos projektavimo sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinis skundas netenkinamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus ir reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, išnagrinėjęs bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.

4. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgęs į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, o teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Dėl faktinių bylos aplinkybių

5. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2010 m. kovo 15 d. sudarė elektros energijos tiekimo – vartojimo sutartį, kurios objektas – elektros energijos tiekimas, iš tiekėjo ((duomenys neskelbtini)) Transformatorinės pastotės (duomenys neskelbtini) (ieškovės) į vartotojo 0,4 kV elektros tinklus (Sutarties 1.1 punktas). Pagal Sutartį ieškovė (tiekėja) tiekia atsakovei (vartotojai) elektros energiją iki 70 kWh leistinos galios, 3-ios patikimumo kategorijos, 0,4 kV įtampos linija į vartotojos elektros tinklus (Sutarties 2.1 punktas). Pagal Sutartį atsakovė turi pareigą apmokėti ieškovei už gaunamą elektros energijos kiekį pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą iki kito mėnesio 10-tos dienos (Sutarties 3.4 punktas).

6. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė 2024 m. vasario 15 d. kreipėsi į ieškovę dėl Sutarties nuo 2024 m. kovo 15 d. nutraukimo. Ieškovė 2024 m. kovo 19 d. raštu informavo atsakovę, jog įvykdžius šiame rašte nurodytas sąlygas: 1) savo sąskaita suprojektuoti ir suderinti (duomenys neskelbtini) vartotojų grupės bendros turimos galios mažinimui reikalingus techninius sprendimus; 2) savo sąskaita įvykdyti suderintoje projektinėje dokumentacijoje numatytus techninius sprendimus; 3) iki galo įvykdyti elektros energijos tiekimo – vartojimo sutarties sąlygas, įskaitant visišką atsiskaitymą už suteiktas paslaugas ir įsipareigojimus (duomenys neskelbtini) elektros vartotojų grupei – Sutartis bus nutraukta. Ieškovė išdavė atsakovei 2024 m. kovo 3 d. įgaliojimą atlikti galios mažinimo procedūras. Byloje nėra ginčo, jog atsakovė ieškovės 2024 m. kovo 19 d. rašte nurodytų sąlygų neįvykdė.

7. Nustatyta, kad pagal Sutartį ieškovė pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitas faktūras už galios mokestį, išrašytas laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 31 d. iki 2025 m. vasario 28 d., kurių bendra suma – 1 778,70 Eur.

Dėl ginčo esmės

8. Apeliantė nesutikdama su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu kvestionuoja įrodymų vertinimą iš esmės teigdama, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė reikšmingas faktines bylos aplinkybes ir šalis siejantį teisinį santykį. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog atsakovė yra Pastotės bendraturtė, teigia, kad Jungtinės veiklos sutartis yra seniai pasibaigusi ir ji nebeturi jokių prievolių. Faktą, jog 2001 m. birželio 25 d. Jungtinės veiklos sutartis yra nebegaliojanti, patvirtina aplinkybė, kad visi ją pasirašiusieji jau turi realią galimybę pirkti elektrą iš kitų tiekėjų, nes ESO gali tiekti ją tiesiogiai.

9. Apeliantei kvestionuojant įrodymų vertinimą aktualu pažymėti, jog formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219-701/2021, 80 punktas; 2024 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-381/2024).

10. Byloje nustatyta, kad, pagal 2001 m. birželio 25 d. Jungtinės veiklos sutartį, kurios šalimis yra ieškovė ir partneriai, nurodyti šios sutarties 7 punkte, kurių viena yra atsakovė, sutarė dėl šios sutarties objekto – šalys veikdamos kartu siekia rekonstruoti transformatorinę pastotę (duomenys neskelbtini) ir ją prijungti prie Kauno elektros tinklų 1o kV elektros tinklų (Jungtinės veiklos sutarties 1 punktas). Iš Jungtinės veiklos sutarties 3.3. punkto matyti, kad šia sutartimi nustatyta partnerių pareiga, pajungus pastotę (duomenys neskelbtini), sutartu būdu tapti bendros proporcinės (duomenys neskelbtini) nuosavybės savininku, derinti su partneriais pastotės priežiūros juridinius ir techninius klausimus. Jungtinės veiklos sutarties 2.3. punkte numatyta atstovo (ieškovės) pareiga – rekonstravus ir įvedus į eksploataciją transformatorinę pastotę (duomenys neskelbtini), sutartu būdu įforminti bendros proporcinės transformatorinės pastotės (duomenys neskelbtini) nuosavybės dokumentus, derinti su partneriais pastotės priežiūros juridinius ir techninius klausimus. Jungtinės veiklos sutarties 5.1. papunktyje aptarta, kad ši sutartis galioja iki jos visų sąlygų įvykdymo, o 5.3. papunktyje numatyta, kad kiekvienas partneris gali individualiai nutraukti savo dalyvavimą šioje sutartyje. Iš Jungtinės veiklos sutarties nustatyta, kad atsakovė kartu su kitais partneriais, prisidėdama lėšomis, dalyvavo pritaikant Transformatorinę pastotę naujiems poreikiams (Jungtinės veiklos sutarties 3.1. papunktis).

11. Taigi, pagal Jungtinės veiklos sutartį, kurios viena iš partnerių yra atsakovė, įsipareigojo rekonstravus ir įvedus į eksploataciją Transformatorinę tapti Transformatorinės bendraturte, o ieškovė įsipareigojo įforminti Transformatorinės nuosavybės dokumentus. Jungtinės veiklos sutarties objektas buvo pasiektas – rekonstruota Transformatorinė buvo prijungta prie elektros tinklų. Iš bylos duomenų matyti, kad, pagal 2003 m. sausio 21 d. Naujojo vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų pagal technines sąlygas paslaugos sutartį Nr. NV-511-43, sudarytą tarp ieškovės ir AB „Vakarų skirstomieji tinklai“, transformatorinei (duomenys neskelbtini) suteikta 800 kW leistina galia, o nuo 2023 m. spalio 1 d. 550 kW.

12. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2010 m. kovo 15 d. sudarė elektros energijos tiekimo – vartojimo sutartį, kurios objektas – elektros energijos tiekimas, iš tiekėjo ((duomenys neskelbtini)) transformatorinės pastotės (duomenys neskelbtini) į vartotojo (atsakovės) 0,4 kV elektros tinklus (Sutarties 1.1 punktas). Pagal Sutartį ieškovė (tiekėja) tiekia atsakovei (vartotojai) elektros energiją iki 70 kWh leistinos galios, 3-ios patikimumo kategorijos, 0,4 kV įtampos linija į vartotojos elektros tinklus (Sutarties 2.1 punktas). Sutarties priedo Nr. 1 Turtinės nuosavybės ir eksploatavimo atsakomybės ribų akte nurodyta, kad iš tiekėjo (ieškovės) Transformatorinės pastotės elektros energija tiekiama į atsakovės 0,4 kV elektros tinklus, prie kurių yra prijungtos atsakovės gamybinės patalpos.

13. Iš byloje esančio 2010 m. liepos 15 d. (duomenys neskelbtini) bendraturčių (elektros vartotojų, sumokėjusių už proporcinę galios dalį ir proporcinę pastotės dalį) susirinkimo protokolo matyti, kad jame dalyvavo ir atsakovės atstovas E. Š.. Pagal 2016 m. balandžio 21 d. pirkimo – pardavimo sutartį ieškovė pardavė, o atsakovė (ir kiti pirkėjai) nusipirko 104/34545 dalį negyvenamosios patalpos – (duomenys neskelbtini), kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), tokiomis dalimis, atsakovė nuosavybės teise 175/3616 dalį pastate, pažymėtame raide (duomenys neskelbtini), už 610,93 Eur.

14. Matyti, kad po Transformatorinės pastotės rekonstrukcijos buvo įrengti atsakovės elektros tinklai, kurie buvo skirti Objekto pajungimui prie operatoriaus elektros tinklų, per kuriuos bet kuriuo metu, atsakovei išreiškus norą vartoti elektros energiją, Objektui būtų užtikrinta 70 kW leistinoji naudoti galia. Iš Sutarties priedo Nr. 1 nustatyta, kad atsakovė yra įsirengusi 0,4 kV elektros tinklus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė per Transformatorinę pastotę per elektros tinklus užtikrina elektros energijos tiekimą į Objektą, atsakovei naudojant Objektui suteiktą 70 kW galią. Atsakovė yra prijungusi 0,4 kV elektros tinklus prie ieškovės elektros tinklų (įrenginių), per kuriuos yra tiekiama elektros energija iš Transformatorinės pastotės.

15. Taigi atsakovės argumentai, kad 2001 m. birželio 25 d. jungtinės veiklos sutartis neva yra pasibaigusi dėl to, kad vartotojai šiuo metu gali elektros energiją įsigyti tiesiogiai iš operatoriaus (ESO), nepaneigia tarp šalių susiklosčiusių teisių ir pareigų, susijusių su Transformatorinės pastotės (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija ir jos naudojimu. Vien aplinkybė, kad atsirado techninė galimybė elektros energiją pirkti iš kitų tiekėjų, savaime nepanaikina šalių sudarytos Jungtinės veiklos sutarties pagrindu atsiradusių teisių ir pareigų ir nepaneigia atsakovės naudojimosi rekonstruota infrastruktūra. Pažymėtina, jog atsakovė nepateikė duomenų, kad ji nutraukė dalyvavimą Jungtinės veiklos sutartyje, vertintina, kad atsakovei nenutraukus dalyvavimo šioje sutartyje, ji, kaip kiti Jungtinės veiklos partneriai, kurių veikla nėra pasibaigusi, tapo bendros vartotojų grupės leistinos galios vartotoja, todėl, jai pasitraukus iš vartotojų grupės, nesumažinus bendros vartotojų grupės galios, kitiems vartotojų grupės nariams tektų padengti dedamosios galios mokesčio dalį, kurią turėjo sumokėti atsakovė. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė šalis siejantį teisinį santykį ar nepagrįstai pripažino atsakovę Transformatorinės pastotės bendraturte. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylos faktines aplinkybes, nepažeidė procesinių teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ginčo esmė nebuvo atskleista.

16. Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad ji nėra vartotoja, t. y. atsakovė Sutarties galiojimo metu nebuvo sudariusi jokių elektros energijos tiekimo sutarčių su nepriklausomu tiekėju ar tinklų operatoriumi, o elektros energiją gaudavo iš ieškovės Sutarties pagrindu. Mano, jog atsakovė buvo subabonentas, bet ne vartotoja pagal teisės aktus, reglamentuojančius elektros energijos teikimą.

17. Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo (toliau – Elektros energetikos įstatymas) 2 straipsnio 54 dalyje nustatyta, kad elektros energijos vartotojas (toliau – vartotojas) – asmuo, kuris elektros energiją įsigyja ir vartoja savo tiesioginiam elektros energijos poreikiui patenkinti ar tai planuoja siekdamas prisijungti prie elektros tinklų. Vartotojo objektas – vartotojo nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdomas objektas (įrenginys, statinys ar kita), kuriame vartojama elektros energija (Elektros energetikos įstatymo 2 straipsnio 107 dalis).

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės argumentai, kad ji laikytina subabonentu, o ne vartotoja, yra nepagrįsti. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovė elektros energiją naudojo savo valdomame Objekte, per jai priklausančius 0,4 kV elektros tinklus, prijungtus prie Transformatorinės pastotės, ir jai buvo rezervuota konkreti leistinoji naudoti galia. Tokios aplinkybės atitinka Elektros energetikos įstatyme įtvirtintą vartotojo sampratą ir nesudaro pagrindo laikyti atsakovę subabonentu.

19. Vadovaujantis Sutarties 1.2. punktu šalys įsipareigojo elektros energijos tiekimo – vartojimo tarpusavio santykiuose vadovautis Elektros energijos ir naudojimo taisyklėmis (EETVT), Energetikos, Elektros energetikos įstatymais ir kitais poįstatyminiais teisiniais aktais, 2001 m. birželio 25 d. Jungtinės veiklos sutartimi bei šia Sutartimi. Atsižvelgiant į tai, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, šalių santykius reglamentuoja ne vien Sutartis, bet ir Taisyklės bei Aprašas bei kiti elektros energetikos teisės aktai. Todėl atsakovė, siekdama vienašališkai nutraukti Sutartį, turi vadovautis ne tik Sutartimi, bet ir kituose minėtuose teisės aktuose esančiomis normomis, susijusiomis su vartotojų elektros įrenginių atjungimo nuo elektros tinklų. Taigi būtent atsakovei tenka pareiga atlikti veiksmus, susijusius su jos elektros įrenginių atjungimu nuo ieškovės elektros tinklų ir leistinosios naudoti galios pakeitimu.

20. Aprašo 1.11 papunktyje numatyta, kad Aprašas nustato rezervinės linijos ar tiesioginės skirstymo linijos įrengimo ar atjungimo tvarką. Aprašo 5 punkte numatyta, kad vartotojo, gamintojo ar asmens, pageidaujančio prijungti energijos kaupimo įrenginius, elektros įrenginių prijungimas prie operatorių elektros tinklų yra operatorių suteikiama prijungimo paslauga vartotojui, gamintojui ir (ar) asmeniui, pageidaujančiam prijungti energijos kaupimo įrenginius. Aprašo 5.5. papunktyje reglamentuota, kad prijungimo paslauga taip pat apima: rezervinės linijos ar tiesioginės skirstymo linijos įrengimą ar atjungimą. Aprašo 50 punkte nustatyta, kad tuo atveju, kai yra keičiamos kitų asmenų elektros įrenginių ir imtuvų prijungimo prie vartotojo vidaus elektros tinklo sąlygos (užsakoma rezervinės linijos ar tiesioginės skirstymo linijos įrengimo ar atjungimo paslauga, didinama leistina naudoti galia, vienfazis atvadas keičiamas trifaziu ar trifazis keičiamas vienfaziu, ar keičiamos kitos prijungimo sąlygos) ir dėl tokių prijungimo sąlygų keitimo reikia atlikti esamo vartotojo, prie kurio vidaus tinklo yra prijungti kitų asmenų elektros įrenginiai ir imtuvai, vidaus tinklo pertvarkymą ar rekonstrukciją, tiesti naujus elektros tinklus arba padidinti leistiną naudoti galią, toks kitų asmenų prijungimo prie vartotojo vidaus elektros tinklo sąlygų keitimas turi būti suderintas su operatoriumi, turinčiu licenciją toje teritorijoje verstis skirstymo veikla, arba tokių asmenų elektros įrenginiai turi būti jungiami prie operatoriaus skirstomųjų elektros tinklų bendra Apraše nustatyta tvarka ir sąlygomis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės atsijungimas nuo ieškovės elektros tinklų turi būti vykdomas Apraše ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka.

21. Aprašo 30 punkte nurodyta, kad vartotojas, pageidaujantis užsakyti rezervinės linijos ar tiesioginės skirstymo linijos įrengimo ar atjungimo paslaugą, pateikia operatoriui jo nustatytos formos paraišką. Nagrinėjamu atveju atsakovė 2024 m. vasario 15 d. pranešimu pareiškė, jog nutraukia Sutartį nuo 2024 m. kovo 15 d. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atjungusi nuo ieškovės elektros tinklų (įrenginių) jai priklausančius 0,4 kV elektros tinklus (CPK 178 straipsnis).

22. Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2021 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. 03E-1494 paskelbtoje AB Energijos skirstymo operatorius elektros energijos persiuntimo paslaugos kainos ir jų taikymo tvarkos ir 2022 m. birželio 7 d. nutarimu Nr. O3E-860 paskelbtoje AB Energijos skirstymo operatorius elektros energijos persiuntimo paslaugos kainos ir jų taikymo tvarkos 3 punkte numatyta, kad galios dedamoji – vieno leistinosios naudoti galios kilovato (kW) kaina vienam kalendoriniam mėnesiui, mokama už kiekvieną vartotojo objektą nepriklausomai nuo persiųsto elektros energijos kiekio ir elektros energijos persiuntimo ir elektros energijos pirkimo – pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutarties sudarymo fakto.

23. Vertintina, kad atsakovės, kaip vartotojos, prievolė mokėti už suvartotą elektros energiją arba jos persiuntimą ir su tuo susijusias paslaugas pagal ieškovės išrašomus mokėjimo dokumentus yra numatyta teisės aktuose (Elektros energijos įstatymo 2 straipsnį, Taisyklių 58.5 papunktis ir kt.). Pažymėtina, kad vien faktas, jog atsakovė nenaudojo elektros energijos, nepašalina jos pareigos atsiskaityti su ieškove už rezervuotą leistinąją naudoti galią, jos nepaskirstant kitiems vartotojams ir paliekant vartotojui galimybę ateityje naudoti tiekiamą elektros energiją. Šiuo atveju atsakovė, nors ir pareiškė ieškovei apie Sutarties nutraukimą, tačiau neatjungė vidaus tinklų nuo ieškovės elektros tinklų. Esant šioms aplinkybėms, atsakovė, kaip vartotoja, privalėjo vykdyti teisės aktuose ir Sutartyje nustatytas prievoles, įskaitant pareigą atsiskaityti už jai rezervuotą leistinąją naudoti galią, nepriklausomai nuo to, ar ji faktiškai elektros energiją vartojo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovės pareiga mokėti už rezervuotą galią išliko iki tol, kol būtų įgyvendinta teisės aktuose nustatyta atsijungimo tvarka.

24. Atsakovė, būdama vartotojų grupės dalyvė, siekdama pasitraukti iš vartotojų grupės ir pareiškusi apie Sutarties nutraukimą, turėjo atlikti veiksmus, kuriais sumažintų vartotojų grupės galią, ir atlikti su ieškove suderintus veiksmus dėl atsakovei priklausančių elektros tinklų (įrenginių) atjungimo nuo Transformatorinės. Ieškovė 2024 m. kovo 19 d. rašte nurodė atsakovei sąlygas, kurias atsakovė turi įvykdyti nutraukdama Sutartį, t. y. 1) savo sąskaita suprojektuoti ir suderinti (duomenys neskelbtini) vartotojų grupės bendros turimos galios mažinimui reikalingus techninius sprendimus; 2) savo sąskaita įvykdyti suderintoje projektinėje dokumentacijoje numatytus techninius sprendimus; 3) iki galo įvykdyti elektros energijos tiekimo-vartojimo sutarties sąlygas, įskaitant visišką atsiskaitymą už suteiktas paslaugas ir įsipareigojimus (duomenys neskelbtini) elektros vartotojų grupei.

25. Atsakovė nesutinka, kad ji turi atlikti veiksmus, nurodytus minėtame rašte, kadangi Transformatorinė jai nepriklauso, mano, kad šiuos veiksmus turi atlikti pati ieškovė, nes, pasak apeliantės, šalys Sutartyje nesitarė dėl Pastotės perprojektavimo.

26. Nagrinėjamu atveju, atsakovei pareiškus, jog ji nutraukia Sutartį, turėjo būti atliekami pakeitimai dėl galios sumažinimo operatoriui, t. y. taikomos Aprašo 55.3. papunkčio nuostatos, kuriose nustatyta, kad, kai leistinajai naudoti galiai sumažinti reikalingi pakeitimai operatoriui priklausančiuose elektros įrenginiuose, operatorius išduoda vartotojui prijungimo sąlygas ir pateikia prijungimo paslaugos sutartį. Aprašo 10 punkto antrojoje pastraipoje nustatytais atvejais prijungimo sąlygos nurodomos prijungimo paslaugos sutartyje. Operatorius per 5 kalendorines dienas nuo pakeitimų operatoriui priklausančiuose elektros įrenginiuose įvykdymo ir vartotojo prijungimo sąlygų įvykdymo bei įvykdymą patvirtinančių dokumentų pateikimo operatoriui dienos pateikia vartotojui susipažinti elektros tinklų nuosavybės ribų aktą. Kaip jau minėta, atsakovė yra Jungtinės veiklos sutarties šalis ir pagal šią sutartį atsakovė tapo vartotojų grupės dalyvė, todėl ieškovė pagrįstai atsakovei išreiškus pageidavimą nutraukti Sutartį 2024 m. kovo 19 d. rašte nurodė sąlygas, kurias atsakovė turi įvykdyti nutraukdama Sutartį.

27. Aprašo 56 punkte įtvirtinta, kad leistinos naudoti galios sumažinimo ir (ar) rezervinės linijos ar tiesioginės skirstymo linijos atjungimo paslaugų kaina nustatoma Tarybos nustatyta tvarka. Vartotojui sumokėjus už leistinos naudoti galios sumažinimą ir (ar) rezervinės linijos ar tiesioginės skirstymo linijos atjungimą, prijungimo paslaugos sutartyje nustatyta tvarka ir operatoriui atlikus pakeitimus operatoriui priklausančiuose elektros įrenginiuose, leistinos naudoti galios sumažinimas įsigalioja vartotojui ir operatoriui visiškai įvykdžius prijungimo paslaugos sutartyje numatytus įsipareigojimus nuo kito kalendorinio mėnesio pirmos dienos, o rezervinės linijos ar tiesioginės skirstymo linijos atjungimas – operatoriui visiškai įvykdžius prijungimo paslaugos sutartyje numatytus įsipareigojimus.

28. Atsakovė neįvykdė ieškovės 2024 m. kovo 19 d. rašte nurodytų sąlygų ir neišreiškė sutikimo, kad nurodytas sąlygas įgyvendintų atsakovės vardu pati ieškovė (operatorė), todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė pagrįstai neatliko pakeitimų jai priklausančiuose elektros įrenginiuose ir neatjungė rezervinės linijos ar tiesioginės skirstymo linijos nuo atsakovei priklausančių elektros įrenginių.

29. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad Sutarties nutraukimo sąlygos nėra įgyvendintos ir ieškovė privalo palaikyti rezervuotą galią atsakovės Objektui, todėl, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovė privalo mokėti už Objektui skiriamą galią, iki kol įvykdys Apraše ir ieškovės 2024 m. vasario 19 d. rašte nurodytas sąlygas, nes pripažįstama, kad atsakovės elektros įrenginiai liko prijungti prie transformatorinės pastotės (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovės ieškinį ir iš atsakovės priteisė ieškovei 1 778,70 Eur skolos už elektros energiją, 34,14 Eur palūkanų už vėlavimą atsiskaityti, 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą.

30. Šioje nutartyje išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad kiti apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi šios bylos klausimų sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-469/2023, 91 punktas).

Dėl procesinės bylos baigties

31. Apibendrindamas šios apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytas aplinkybes, išdėstytus argumentus ir padarytas išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, nenukrypo nuo teismų praktikos ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. spalio 27 d. galutinį sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis). Atmetus apeliantės apeliacinį skundą jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

33. Ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateikė bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus – 2025 m. gruodžio 15 d. pinigų mokėjimo kvitą. Prašo iš apeliantės priteisti 300 Eur bylinėjimosi išlaidas.

34. Prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, todėl yra pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, ieškovei iš atsakovės priteistinos 300 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. spalio 27 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekoprana“ iš atsakovės individualios įmonės „Gerautus“ 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.