Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-11952-1137/2023 pagal pareiškėjo K. G. skundą dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis A. B. ir akcinė bendrovė SEB bankas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas K. G. (toliau – ir pareiškėjas) 2023 m. lapkričio 28 d. skundu dėl antstolio A. B. (toliau – ir antstolis) veiksmų prašė panaikinti antstolio 2023 m. lapkričio 6 d. patvarkymą Nr. S-23-25-26937 ir sustabdyti paskelbtas varžytynes bei skirti naują turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertės nustatymą.

2. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. gruodžio 29 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti ir pareiškėjui skirti 1 000 Eur baudą už akivaizdžiai nepagrįsto skundo dėl antstolio veiksmų pateikimą.

3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų organizuojant varžytynes Nr. 253268, nustatyta, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, nes varžytynėse parduodamo turto vertė tinkamai nustatyta 2020 m. spalio 29 d. atliktame uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „INREAL“ nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės akte Nr. 20/11-368P bei nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės akto Nr. 20/11-368P papildyme, kas iš esmės buvo konstatuota ir 2023 m. gruodžio 29 d. nutarties 7 – 9 punktuose nurodytose Panevėžio apygardos teismo bylose. Tačiau tai žinodamas, pareiškėjas vis tiek pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti antstolio patvarkymą skelbti varžytynes už 114 000 Eur kainą, nurodydamas kad kaina yra per maža, nors ir šios varžytynės neįvyko dėl to, kad neatsirado norinčių pirkti ginčo turtą už 114 000 Eur sumą. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas pateikė akivaizdžiai nepagrįstą skundą dėl antstolio veiksmų ir skyrė baudą.

4. 2024 m. sausio 18 d. teisme buvo gautas pareiškėjo atskirasis skundas dėl 2023 m. gruodžio 29 d. teismo nutarties ir prašymas panaikinti paskirtą baudą.

5. Pareiškėjas sutiko su nutartyje išdėstytais faktais, kad šiuo klausimu pareiškėjas buvo jau pateikęs skundus dėl 2020 m. UAB „INREAL“ turto vertinimo, jie buvo ne kartą atmesti. Taip pat nurodė, kad iš pradžių teismas, atmesdamas jo skundą, nutartyje nurodė, kad pareiškėjas nepateikė jokio įrodymo dėl reikalingumo atlikti naują turto vertinimo ekspertizę. Tada jis teikė skundą jau su UAB „Verslavita“ konsultacinio pobūdžio išvada dėl turto vertės, tačiau teismas priėmė nutartį, kuria atmetė jo skundą, nurodydamas, kad pateikta konsultacinė išvada dėl objekto vertės kelia abejones, kadangi pareiškėjas yra jos užsakovas, o kitų svarių įrodymų apie pasikeitusią turto vertę pareiškėjas nepateikė. Po to pareiškėjas vėl pateikė skundą, prie kurio buvo pridėta 2022 m. lapkričio mėn. J. A. įmonės „Vertona“ parengta turto vertinimo ataskaita Nr. 22/11-67N. Pareiškėjui nesuprantama, kokiu pagrindu teismas galėjo pripažinti pareiškėją piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2024 m. sausio 19 d. nutartimi pareiškėjo K. G. prašymo dėl baudos panaikinimo netenkino.

7. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėjui skirta bauda ne už skundo pateikimą, o už akivaizdžiai nepagrįsto skundo pateikimą. Akivaizdumas pasireiškė tuo, jog pareiškėjui teismai jau ne kartą išaiškino, jog antstolis, nustatydamas iš varžytynių parduodamo turto kainą, pagrįstai rėmėsi UAB „INREAL” nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktu Nr. 20/11-368P bei nekilnojamo turto įvertinimo ekspertizės akto Nr. 20/11-368P papildymu. Nepaisant to, pareiškėjas 2023 m. lapkričio 28 d. kreipėsi į antstolį A. B. su skundu, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2023 m. lapkričio 6 d. patvarkymą Nr. S-23-25-26937 ir sustabdyti paskelbtas varžytynes bei skirti naują turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertės nustatymą, iš esmės dėl to, kad jis nesutinka su UAB „INREAL” nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktu Nr. 20/11-368P bei nekilnojamo turto įvertinimo ekspertizės akto Nr. 20/11-368P papildymu, tai yra nustatyta žemės sklypo su pastatais verte. Šiuo esminiu argumentu pareiškėjas grindė visus savo skundus, išvardintus skundžiamos 2023 m. gruodžio 29 d. teismo nutarties 7 – 9 punktuose.

8. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad dėl šios ekspertizės įrodomosios reikšmės, sprendžiant klausimą dėl parduodamo turto iš varžytynių pradinės kainos nustatymo varžytynėse, pasisakė ne tik pirmosios instancijos teismai, bet ir apeliacinės instancijos teismai. Nepaisydamas įsiteisėjusių teismų nutarčių, pareiškėjas pakartotinai kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų, vėl ginčydamas UAB „INREAL” nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktu Nr. 20/11-368P bei nekilnojamo turto įvertinimo ekspertizės akto Nr. 20/11-368P papildymu nustatytą turto vertę, taigi, pateikė akivaizdžiai neapgrįstą skundą.

9. Įvertinęs išdėstytą, pirmosios instancijos teismas darė išvada, kad pareiškėjo 2024 m. sausio 18 d. pateiktame prašyme išdėstytais motyvais panaikinti paskirtos baudos nėra teisinio pagrindo.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

10. Atskiruoju skundu pareiškėjas K. G. prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti jam skirtą 1 000 Eur baudą.

11. Nurodo, kad su teismo nutartimi nesutinka. Pažymi, kad teismas, neįsigilindamas į skundo motyvus dėl baudos paskyrimo, priėmė neteisėtą, subjektyvią nutartį, tuo suvaržydamas jo galimybę ginti savo procesines teises. Juolab, kad padavus skundą antstoliui A. B., varžytynių procesas sėkmingai vyksta toliau ir nėra vilkinamas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal pareiškėjo K. G. atskirajame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.

13. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas panaikinti teismo paskirtą baudą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas pagal atskirojo skundo argumentus.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

14. Vienas iš CPK 2 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti ginčo šalių teisinę taiką. Dėl to procesinės šalių teisės kiekvienu konkrečiu atveju turi būti įgyvendinamos nepažeidžiant proceso tikslų ir jomis naudojamasi pagal paskirtį.

15. Procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai reikalauja proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas, įtvirtintas CPK 7 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalies nuostatą, dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Toks reikalavimas taip pat įtvirtintas ir CPK 42 straipsnyje, reglamentuojančiame šalių procesines teises.

16. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės yra nustatytos CPK 95 straipsnyje, pagal kurio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Nustatęs piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejus, teismas taip pat gali paskirti baudą (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiškia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sąlygų pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

18. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Aiškiai nepagrįsto ieškinio (skundo) pareiškimas konstatuojamas tada, kai procesinis dokumentas teikiamas ne siekiant apginti pažeistą teisę, o sukelti nepatogumų, trukdžių, rūpesčių. Paduodančio nepagrįstą procesinį dokumentą asmens nesąžiningumas reiškia asmens suvokimą, jog jo reikalavimas iš tiesų yra nepagrįstas, asmuo neturi teisės reikalauti ginti jo teises, kadangi jos realiai nebuvo pažeistos (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1707/2011).

19. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo nuomone, įvertinus bylos aplinkybes, pareiškėjo K. G. procesinis elgesys negali būti vienareikšmiškai vertinamas kaip akivaizdus jo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, byloje nenustatyta, kad pareiškėjas 2023 m. lapkričio 28 d. skundą dėl antstolio A. B. veiksmų būtų reiškęs ne siekdamas apginti, jo manymu, pažeistas teises, esant akivaizdžiam jo nepagrįstumui.

20. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad teikdamas 2023 m. lapkričio 28 d. skundą dėl antstolio veiksmų pareiškėjas piktnaudžiavo procesine teise – CPK 510 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta teise skųsti antstolio procesinius veiksmus ar atsisakymą procesinius veiksmus atlikti. Kartu su skundu dėl antstolio veiksmų pareiškėjas pateikė J. A. įmonės „Vertona“ 2022 m. lapkričio 29 d. parengtą turto vertinimo ataskaitą Nr. 22/11-67N, kuri, pareiškėjo manymu, patvirtina vykdymo proceso metu įkainoto turto vertės pasikeitimą ir aplinkybes apie esantį poreikį skirti naują ekspertizę. Nenustatyta, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų analogišku pagrindu jau buvo išnagrinėtas. Pareiškėjo nesąžiningumo faktas byloje taip pat nenustatytas. Vien aplinkybė, kad pareiškėjo skundai dėl antstolio veiksmų, kuriais buvo siekiama vykdymo proceso metu įkainoto turto vertės nustatymo, atliekant naują ekspertizę, pirmosios instancijos teismo ne kartą buvo atmesti kaip nepagrįsti ir neįrodyti, o apeliacinės instancijos teisme kitokia išvada taip pat nebuvo padaryta, negali būti interpretuojama kaip pareiškėjo akivaizdaus, sąmoningo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejis, t. y. piktybiškas siekis pakenkti vykdymo procesui ar sutrikdyti teisinės sistemos veiklą. Nenustačius pareiškėjo akivaizdaus, sąmoningo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, nėra ir pagrindo taikyti jam piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, numatytas CPK 95 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bylos procesinės baigties

21. Remdamasis nurodytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 19 d. nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo K. G. prašymas dėl baudos panaikinimo, yra neteisėta, priimta netinkamai įvertinus bylos aplinkybes, todėl minėta nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjo prašymas dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-11952-1137/2023 paskirtos baudos panaikinimo tenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

22. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 19 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – K. G. prašymą tenkinti ir panaikinti K. G. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-11952-1137/2023 skirtą 1 000 Eur baudą.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.