Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Perdanga“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Robotus“ atskiruosius skundus, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Stamela“ pareiškimą dėl prisidėjimo prie trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Perdanga“ atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutarties, susijusios su įmonės bankroto administratoriaus skyrimu, civilinėje byloje Nr. B2-1755-173/2011 pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Prospero polis“ direktoriaus S. M. pareiškimą atsakovui akcinei bendrovei „Prospero polis“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Perdanga“, uždaroji akcinė bendrovė „Robotus“, uždaroji akcinė bendrovė „Stamela“, V. P. , dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirieji skundai ir prisidėjimas prie atskirojo skundo atmestini.

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl bankroto administratoriaus skyrimo pagrįstumo.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pastaraisiais metais atsakovo AB „Prospero polis“ direktoriais dirbo (-a) R. N. , E. T. (iki 2009 m. gegužės 11 d.), K. B. (nuo 2009 m. gegužės 12 d. iki 2010 m. vasario 5 d.) (t. 2, b. l. 35-36) ir S. M. (pareiškėjas) (nuo 2010 m. vasario 8 d. iki šiol) (t. 1, b. l. 16-19). E. T. taip pat yra AB „Prospero polis“ akcininkas (t. 1, b. l. 78) ir vienas iš valdybos narių. V. P. taip pat yra AB „Prospero polis“ valdybos narė (t. 1, b. l. 16). Be to, E. T. yra UAB „Stratekso statyba“ generalinis direktorius, nuo 2009 m. lapkričio 20 d. dar ir UAB „Robotus“ direktorius, UAB „Robotus“ vienintelis akcininkas yra M. T. (t. 1, b. l. 193). Byloje neginčijama aplinkybė, kad M. T. yra E. T. sūnus (CPK 182 str. 5 p., 187 str.).

Atsakovo AB „Prospero polis“ pastaraisiais metais sudaryti sandoriai:

Atsakovas AB „Prospero polis“, atstovaujamas direktoriaus R. N. , 2008 m. sausio 10 d. sudarė darbo sutartį Nr. 867 su M. T. (t. 2, b. l. 52-53). M. T. priimtas dirbti vadybininku. Darbo sutartis pagal DK 128 straipsnį nutraukta 2009 m. gegužės 29 d. (t. y. netrukus po to, kai iš atsakovo direktoriaus pareigų pasitraukė jo tėvas E. T. ).

Atsakovas AB „Prospero polis“, atstovaujamas direktoriaus R. N. , ir UAB „Stratekso statyba“, atstovaujama generalinio direktoriaus E. T. , 2008 m. vasario 1 d. sudarė dvi automobilio subnuomos sutartis Nr. PP-2008/006-M ir PP-2008/007-M (t. 2, b. l. 69-72). Šiomis sutartimis UAB „Stratekso statyba“ iki 2008 m. balandžio 31 d. (data nurodyta taip, kaip parašyta sutartyse) subnuomojo atsakovui AB „Prospero polis“ lengvuosius automobilius CITROEN C4, v. n. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Atsakovas AB „Prospero polis“ įsipareigojo mokėti 2 500 Lt/mėn. (1 250 Lt/mėn. x 2) be PVM nuomos mokesčius ne UAB „Stratekso statyba“, o lizingo davėjui UAB „SEB VB lizingas“.

Atsakovas AB „Prospero polis“, atstovaujamas direktoriaus R. N. , 2008 m. vasario 8 d. sudarė su M. T. paskolos sutartį (t. 2, b. l. 54-55). M. T. atsakovas suteikė 5 000 Lt beprocentinę paskolą, kurią paskolos gavėjas turėjo grąžinti dalimis (po 500 Lt/ mėn.) iki 2008 m. gruodžio 31 d. Paskolos (jos dalies) M. T. nustatytu laiku negrąžino. 2008 m. gruodžio 22 d. AB „Prospero polis“, atstovaujamas direktoriaus E. T. , pratęsė 5 000 Lt paskolos grąžino terminą 1 metams iki 2009 m. gruodžio 31 d. (t. 2, b. l. 56).

2008 m. rugsėjo 19 d. AB SEB bankas iš atsakovo banko sąskaitos nurašė 41 281,68 Lt, mokėjimo paskirtis – E. T. UAB „Stratekso statyba“ kreditinio įsipareigojimo dengimas (t. 2, b. l. 73). Iki 2009 m. balandžio 30 d. UAB „Stratekso statyba“ skola atsakovui išaugo iki 81 281,68. UAB „Stratekso statyba“ dalį skolos (70 991,11 Lt) likvidavo, liko skolingas 10 290,57 Lt.

Atsakovas AB „Prospero polis“, atstovaujamas direktoriaus E. T. , 2008 m. gruodžio 17 d. ir 2009 m. sausio 22 d. d. parašė UAB „Euler Hermes Services Lietuva“ du raštus „Skolos pripažinimas – įsipareigojimas“ (t. 2, b. l. 57, 61). Šiais raštais atsakovas įsipareigojo kreditoriui 162 468,79 Lt ir 335 564,21 Lt skolas padengti atitinkamai iki 2009 m. vasario 28 d. ir 2009 m. balandžio 30 d.; išrašė keturis paprastuosius vekselius atitinkamai už 81 468,79 Lt, 81 000 Lt, 165 000 Lt ir 172 564,21 Lt sumas (t. 2, b. l. 58-59, 62-63).

M. T. , AB „Prospero polis“, atstovaujamas direktoriaus E. T. , ir UAB ISM Vadybos ir ekonomikos universitetas 2009 m. vasario mėnesį (diena nenurodyta) pasirašė studijų sutartį (t. 2, b. l. 49-51). Studijų sutartimi įmonė įsipareigojo universitetui mokėti nustatytą mokestį už studijas (215 Lt už vieną bakalauro studijų kreditą), prisiėmė kitas sutartyje numatytas pinigines prievoles ir įsipareigojo sudaryti M. T. sąlygas atlikti praktines užduotis.

Atsakovas AB „Prospero polis“, atstovaujamas direktoriaus E. T. , ir V. P. 2009 m. gegužės 6 d. sudarė automobilio panaudos sutartį Nr. PP-2009/003-P (t. 2, b. l. 64). Panaudos sutartimi atsakovas perdavė V. P. iki 2010 m. gruodžio 31 d. neatlygintinai naudotis lengvuoju automobiliu MAZDA3, v. n. (duomenys neskelbtini) Sutartyje nurodyta, kad panaudos gavėja žino, jog panaudos davėjui nutraukus finansinio lizingo sutartį Nr. K2007-070182 prieš terminą, tuo pat metu bus nutraukta panaudos sutartis. Atsakovas lizingo davėjui mokėjo po 290,24 EUR/mėn. įmokų; iš viso iki 2012 m. turėjo būti sumokėta 12 514,80 EUR, ekvivalentas nacionaline valiuta pagal oficialų euro ir likto santykį - 43 211,10 Lt (t. 2, b. l. 66).

Atsakovas AB „Prospero polis“, atstovaujamas direktoriaus E. T. , 2009 m. gegužės 8 d. reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 43 perleido UAB „Perdanga“ 400 107,98 Lt reikalavimo teisę į UAB „Molesta“, o UAB „Perdanga“ atsisakė savo reikalavimo į 400 107,98 Lt atsakovo AB „Prospero polis“ skolą (t. 2, b. l. 46). Pareiškėjo teigimu, ši sutartis teisinių pasekmių nesukėlė, todėl atsakovo restruktūrizavimo byloje buvo patvirtintas 400 107,98 Lt dydžio UAB „Perdanga“ finansinis reikalavimas (t. 1, b. l. 134).

Atsakovo 2010 m. lapkričio 30 d. finansinės atskaitomybės dokumente „Finansiniai ryšiai su įmonės vadovais ir kitais susijusiais asmenimis“ (t. 1, b. l. 55) atsispindi atsakovo suteikta ir praėjusiais finansiniais metais (2009 m.) negrąžinta 5 000 Lt dydžio paskola (M. T. ). Atsakovo 2009 m. balandžio 30 d. finansinės atskaitomybės dokumente „Finansiniai ryšiai su įmonės vadovais ir kitais susijusiais asmenimis“ (civilinė byla Nr. B2-403-173/2011, b. l. 51) užfiksuota 2009 m. suteikta 15 000 Lt paskola įmonės vadovui (2009 m. atsakovo vadovais buvo du asmenys). Byloje nėra (ne)tiesioginių įrodymų, kad E. T. 2005 m. pr. suteikė atsakovui 50 000 Lt paskolą, kad atsakovas nesumokėjo M. T. darbo užmokesčio (jo dalies) (CPK 178 str.).

Atsakovo AB „Prospero polis“ pastarųjų metų finansinės padėties apžvalga:

Atsakovo restruktūrizavimo plane (t. 2, b. l. 138) teigiama, kad 2009 m. gruodžio 3 d. (įsiteisėjus nutarčiai dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo) atsakovas turėjo ilgalaikio turto už 4 153 000 Lt.

AB „Prospero polis“ vadovas K. B. 2009 m. birželio 4 d. padavė pareiškimą Kauno apygardos teismui prašydamas iškelti atsakovui bankroto bylą dėl nemokumo (civilinė byla Nr. B2-403-173/2011, b. l. 5-8). Pareiškime nurodė, kad 2009 m. balandžio 30 d. atsakovas turėjo 6 419 920 Lt uždelstų vykdyti skolų, turto balansinė vertė – 7 307 370 Lt. Atsakovo parengtame tiekėjų (kreditorių) skolų analizės dokumente (civilinė byla Nr. B2-403-173/2011, b. l. 68-72) teigiama, kad kreditoriai UAB „KRS“ ir UAB „Stamela“ bendrai atidėjo 432 532,23 Lt skolų vykdymą iki 2010 m. balandžio mėnesio.

Neeilinis AB „Prospero polis“ visuotinis akcininkų susirinkimas 2009 m. birželio 19 d. nutarė restruktūrizuoti įmonę ir suteikė įmonės valdybai įgaliojimus spręsti visus restruktūrizavimo klausimus (civilinė byla Nr. B2-403-173/2011, b. l. 109).

Kauno apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartimi AB „Prospero polis“ vadovo K. B. prašymu sustabdė civilinės bylos dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo nagrinėjimą, kol įsiteisės nutartis iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą arba atsisakyti ją iškelti (civilinė byla Nr. B2-403-173/2011, b. l. 106-107, 134).

Kauno apygardos teismas 2009 m. spalio 2 d. nutartimi iškėlė atsakovui AB „Prospero polis“ restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiu administratoriumi skyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (t. 1, b. l. 26-27). Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs UAB „KRS“ (atsakovo partnerio pagal 2006 m. gruodžio 1 d. jungtinės veiklos sutartį) atskirąjį skundą, 2009 m. gruodžio 3 d. nutartimi jį atmetė, o pirmosios instancijos teismo nutartį iškelti atsakovui restruktūrizavimo bylą paliko nepakeistą (t. 1, b. l. 28-32).

Kauno apygardos teismas 2010 m. spalio 1 d. nutartimi (t. 1, b. l. 33-35) patenkino UAB „KRS“ skundą ir atsakovo kreditorių susirinkimo 2010 m. gegužės 28 d. nutarimą, kuriuo pritarta restruktūrizavimo planui, pripažino negaliojančiu.

Kauno apygardos teismas 2010 m. spalio 12 d. nutartimi (t. 1, b. l. 36-37) leido atsakovui patikslinti restruktūrizavimo planą ir pratęsė jo pateikimo teismui terminą iki 2010 m. gruodžio 20 d.

RAB „Prospero polis“ kreditorių susirinkimas 2010 m. gruodžio 15 d. nepritarė patikslintam įmonės restruktūrizavimo planui (t. 1, b. l. 39-41, 150). UAB „Stamela“, UAB „Perdanga“, turintys vienus didžiausių finansinių reikalavimų (atitinkamai 10,42 % ir 5.81 % balsų), balsavo prieš tai, kad būtų pritarta patikslintam įmonės restruktūrizavimo plano projektui (t. 2, b. l. 40-43).

Atsakovo AB „Prospero polis“ direktorius S. M. 2011 m. sausio 13 d. išsiuntė E. T. ir kitiems įmonės akcininkams UAB „Umbrina“ bei E. A. pranešimus apie atsakovui inicijuojamą bankroto bylą (ĮBĮ 8 str. 3 d.) (t. 1, b. l. 88-93).

Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 11 d. nutartimi restruktūrizavimo byla nutraukta.

Kauno apygardos teismas 2011 m. vasario 24 d. nutartimi iškėlė atsakovui bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi skyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (t. 1, b. l. 125-126). Apie šią nutartį sužinoję UAB „Stamela“ ir UAB „Perdanga“ kreipėsi į teismą, prašydami pateikti 2011 m. vasario 24 d. nutarties nuorašą, kad galėtų apskųsti ją atskiruoju skundu (t. 1, b. l. 130-131, 133). Abu prašymus pirmosios instancijos teismas rezoliucijomis patenkino.

UAB „Stamela“ ir UAB „Perdanga“, pasivadinusių trečiaisiais asmenimis, bendrai pateiktą atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 24 d. nutarties dalies, susijusios su bankroto administratoriaus skyrimu (t. 1, b. l. 139-144), pirmosios instancijos teismas rezoliucija priėmė. UAB „Stamela“ ir UAB „Perdanga“ siūlė atsakovo bankroto administratoriumi skirti UAB „Šilkuva“.

UAB „Robotus“ ir V. P. 2011 m. kovo 9 d. Kauno apygardos teismui pateikė prašymus įtraukti juos trečiaisiais asmenimis į civilinę bylą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo (t. 1, b. l. 195-196, t. 2, b. l. 4-5) ir kartu atskiruosius skundus dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu, kuriais prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 24 d. nutarties dalį, susijusią su atsakovo bankroto administratoriaus skyrimu, išspręsti klausimą iš esmės ir AB „Prospero polis“ bankroto administratoriumi skirti UAB „Šilkuva“ (t. 1, b. l. 181-184, t. 2, b. l. 6-9). UAB „Robotus“ ir V. P. atskiruosius skundus pirmosios instancijos teismas rezoliucijomis priėmė.

Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 16 d. nutartimi (t. 2, b. l. 20) įtraukė V. P. trečiuoju asmeniu.

Įmonių bankroto valdymo departamentas 2011 m. kovo 29 d. rašte Nr. (6.20)A2-991 (t. 2, b. l. 29) nurodė, kad UAB „Šilkuva“ atitinka ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Taip pat atkreipė teismo dėmesį, kad Įmonių bankroto valdymo departamento direktoriaus 2011 m. vasario 9 d. įsakymu Nr. V-13 A. M. (dabartiniam UAB „Šilkuva“ direktoriui) skirtas įspėjimas už ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 20 punkto pažeidimą.

Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 5 d. nutartimi (civilinė byla Nr. B2-403-173/ 2011) atnaujino civilinės bylos pagal AB „Prospero polis“ K. B. ieškinį atsakovui AB „Prospero polis“ dėl bankroto bylos nagrinėjimą ir prijungė ją prie atsakovo bankroto bylos [pagal AB „Prospero polis“ direktoriaus S. M. pareiškimą].

Dėl apeliacinio proceso nutraukimo

Pareiškėjas prašo, kad apeliacinės instancijos teismas nutrauktų apeliacinį procesą pagal UAB „Perdanga“ ir UAB „Robotus“ atskiruosius skundus bei pagal UAB „Stamela“ prisidėjimą prie UAB „Perdanga“ atskirojo skundo, nes pirmosios instancijos teismas be pagrindo iki bankroto bylos iškėlimo įtraukė juos dalyvauti trečiaisiais asmenimis. Prašymas nutraukti apeliacinį procesą nepagrįstas. Nutartis atsisakyti įtraukti subjektą trečiuoju asmeniu užkerta jam kelią toliau dalyvauti byloje, todėl gali būti ginčijama (CPK 334 str. 1 d. 2 p.). Ir atvirkščiai, nutartis (rezoliucija), kuriuo prašymas įtraukti trečiuoju asmeniu patenkintas (CPK 290 str. 6 d.), neskundžiama. Be to, tretieji asmenys įtraukti į civilinę bylą ne iki, o po to, kai atsakovui iškelta bankroto byla, atsižvelgiant į tai, kad jų finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti atsakovo restruktūrizavimo byloje ir atsakovas su jais neatsiskaitė. Tokiu atveju negalima pripažinti, kad tretieji asmenys neturi procesinės teisės paduoti atskirųjų skundų, todėl nutraukti apeliacinį procesą nėra pagrindo (CPK 315 str. 2 d. 2 p.).

Dėl atsakovo bankroto administratoriaus

Pirmosios instancijos teismas atsisakė skirti atsakovo bankroto administratoriumi UAB „Stamela“, UAB „Perdanga“ ir UAB „Robotus“ pasiūlytą bankroto administratorių UAB „Šilkuva“, pripažinęs, kad tretieji asmenys suderino savo veiksmus dėl siūlomos bankroto administratoriaus kandidatūros. Apeliantų teigimu, siūlomos administratoriaus kandidatūros jie nederino, tik sutapo jų visų nuomonės, o net jei ir būtų derinę - ši aplinkybė nėra teisiškai reikšminga. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantų argumentais sutinka ir šiuos pirmosios instancijos teismo argumentus naikina. AB SEB bankas 2011 m. gegužės 23 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą prašydamas įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, atsakovo bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (t. 2, b. l. 157-158). AB SEB banko finansinis reikalavimas atsakovo restruktūrizavimo byloje siekė 612 115,68 Lt (t. 1, b. l. 134), t. y. tai vienas iš stambiausių įmonės kreditorių, turintis 8,89 % balsų. AB SEB bankas neteikė naujos atsakovo bankroto administratoriaus kandidatūros, o rinkosi priimtiną kandidatūrą iš jau pasiūlytų. Netgi jei būtų priešingai, t. y. suinteresuoti asmenys derintų tarpusavyje siūlomo bankroto administratoriaus kandidatūrą, ĮBĮ nedraudžia to daryti. Todėl nebuvo pagrindo pirmosios instancijos teismui dėl to atmesti UAB „Stamela“, UAB „Perdanga“ ir UAB „Robotus“ pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros.

Apeliantas UAB „Robotus“ teigia, kad restruktūrizavimo metu įmonės veikla ir rezultatai priklausė nuo administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisiniu paslaugu biuras“ darbo ir pastangų. Per vienerius restruktūrizavimo metus atsakovo skolos sumažėjo nežymiai, turtas – beveik dvigubai. Vadinasi, administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ dirbo netinkamai. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ veikė atsakovo vardu, taigi nesugebės tinkamai, skaidriai ir objektyviai patikrinti atsakovo per 36 mėnesius sudarytų sandorių ir t. t., kadangi jis turėtų tikrinti ir įmonės sandorius, sudarytus tuo metu, kai įmonės buvo restruktūrizuojama, t. y. tikrinti patį save. Apeliantas UAB „Perdanga“ taip pat nurodo, kad buvimas atsakovo restruktūrizavimo administratoriumi vėliau kliudo tam pačiam asmeniui (UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“) teikti įmonei bankroto administravimo paslaugas, nes reiškia materialinį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl jo skyrimas atsakovo bankroto administratoriumi nesuderinamas su ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalimi, prieštarauja pamatiniams civilinės teisės teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams.

Restruktūrizavimo administratorius analizuoja įmonės veiklą (ĮRĮ 12 str. 1 d.), teikia išvadą, ar restruktūrizavimo plane numatytų priemonių įgyvendinimas atkurs įmonės mokumą (ĮRĮ 15 str. 1 d.) ir t. t. ĮRĮ 16 straipsnis reglamentuoja restruktūrizuojamos įmonės turto valdymą. Šis straipsnis numato, kad restruktūrizavimo planą įgyvendina, disponuoja visu įmonei nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu ir įmonės ūkinei veiklai vadovauja įmonės valdymo organai pagal savo kompetenciją, nustatytą įmonės įstatuose ir kituose įmonės veiklą reglamentuojančiuose dokumentuose, laikydamiesi restruktūrizavimo plane ar teismo nutartyje nustatytų apribojimų. Įmonės valdymo organų veiklą restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiu prižiūri teismo paskirtas įmonės administratorius. Restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiu be teismo leidimo restruktūrizuojama įmonė negali: 1) parduoti įmonę arba jos dalį, ilgalaikį turtą ar turtines teises; 2) perduoti įmonę arba jos dalį, ilgalaikį turtą ar turtines teises kitų asmenų nuosavybėn ar leisti jiems naudotis įmonės turtu neatlygintinai; 3) suteikti garantijas, laiduoti, įkeisti ar kitais būdais užtikrinti prievolių įvykdymą. Sandoriai, sudaryti nesilaikant minėtų reikalavimų, laikomi negaliojančiais nuo jų sudarymo momento. Jeigu kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) pirmininkas arba įmonės administratorius nustato, kad valdymo organai padarė žalos kreditoriams, nevykdo arba netinkamai vykdo restruktūrizavimo planą, nepašalino įmonės administratoriaus nurodytų trūkumų, jie privalo nedelsdami pareikalauti, kad įmonės vadovas ar valdymo organų nariai raštu pasiaiškintų, dėl ko nevykdomas restruktūrizavimo planas, nepašalinti administratoriaus nurodyti trūkumai, apie šias priemones informuoti kreditorių komitetą (susirinkimą) ir kreditorių komiteto (susirinkimo) nutarimu kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo. Įmonės valdymo organų nariai ir vadovas už padarytą įmonei ir (ar) kreditoriams žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Teisingai pastebėjo apeliantas UAB „Perdanga“ ir pareiškėjas, kad restruktūrizavimo procese administratorius prižiūri atsakovo valdymo organų veiklą, tačiau tiesiogiai joje nedalyvauja, t. y. nepriima sprendimų, nes tą daro įmonės valdymo organai, kurie iškėlus restruktūrizavimo bylą savo įgaliojimų veikti restruktūrizuojamos įmonės vardu nepraranda. Minėta, kad RAB „Prospero polis“ 2009 m. patyrė 5 204 159 Lt, iki 2010 m. lapkričio 30 d. – 1 120 686 Lt nuostolių (t. 1, b. l. 44), t. y. 4 mln. Lt nuostolių mažiau lyginant su 2009 m. pabaiga, kai UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ pradėjo teikti restruktūrizavimo administravimo paslaugas. Atsakovo kreditorių susirinkimo pirmininkas Kauno apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija ar įmonės restruktūrizavimo administratorius nenustatė, kad įmonės valdymo organai (įskaitant E. T. , V. P. , pareiškėją) restruktūrizavimo procese būtų padarę žalos kreditoriams, pvz., sudarę ĮRĮ 16 straipsnio draudžiamus sandorius, neūkiškai tvarkęsi.

Aplinkybė, kad RAB „Prospero polis“ kreditorių susirinkimas nepatvirtino RAB „Prospero polis“ restruktūrizavimo plano, neleidžia vienareikšmiškai tvirtinti, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ parengė prastą restruktūrizavimo plano projektą. Restruktūrizavimo plano projekto rengimas priklauso nuo įvairių išorinių veiksnių (įmonės veiklos, pajėgumų, situacijos rinkoje), įskaitant kreditorių subjektyvią valią. 2009 m. I pusmetį atsakovas turėjo apie 6 mln. Lt uždelstų vykdyti skolų, turto balansinė vertė siekė 7 307 370 Lt. Atsakovo uždelstų vykdyti skolų ir turto santykis rodo, kad atsakovas atitiko nemokios įmonės kriterijus (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Nepasisekęs atsakovo restruktūrizavimo procesas, teisėjų kolegijos nuomone, nėra restruktūrizavimo administratoriaus darbo broko pasekmė. Apeliantai nenurodo, ką konkrečiai restruktūrizavimo administratorius turėjo padaryti, tačiau nepadarė ar padarė netinkamai. Iš byloje esančių įrodymų nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ restruktūrizavimo paslaugas būtų vykdęs netinkamai, neskaidriai ar neobjektyviai arba jas pažeidęs. Apeliantai nenurodė konkrečių priekaištų restruktūrizuojamos įmonės valdymo organams. Neaišku, kaip dabartinio AB „Prospero polis“ direktoriaus pasiūlytas atsakovo bankroto administratorius gali norėti nuslėpti tikrąsias atsakovo bankroto priežastis, kurios atsirado prieš jam tampant atsakovo direktoriumi: pareiškėjas paskirtas įmonės vadovu 2010 m. vasario 8 d., o AB „Prospero polis“ buvo de facto bankrutuojanti 2009 m. I pusmetį. Taigi ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte įtvirtinta bankroto administratoriaus pareiga patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, pareikšti ieškinius dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais reiškia, kad bankroto administratoriui teks tikrinti sandorius, kurių didžiąją dalį laiko aspektu pasirašė ne pareiškėjas, o ankstesni atsakovo vadovai: K. B. , E. T. , R. N. .

Susiklosčius nurodytai situacijai, teisėjų kolegija neįžvelgia interesų konflikto tarp paskirto bankroto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės. Vien ta aplinkybė, jog administratoriaus kandidatūrą siūlo bankroto bylos iniciatorius - atsakovo administracijos vadovas, turintis teisę pagal ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalį teikti administratoriaus kandidatūrą, nesudaro pagrindo teigti, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, juo labiau materialinį teisinį suinteresuotumą, t. y. kad teismo sprendimas turės tiesioginės įtakos administratoriaus civilinėms subjektinėms teisėms ir pareigoms, išskyrus teisę gauti atlygį už suteiktas paslaugas pagal pavedimo sutartį (ĮBĮ 11 str. 5 d., 23 str. 9 p., 36 str. 3-5 d.). Pavedimo sutartis su paskirtu administratoriumi bankroto procese kol kas nesudaryta, ją sudarant dalyvauja ir kreditorių susirinkimas.

Byloje pasiūlyti skirti du bankroto administratoriai UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ir UAB „Šilkuva“ yra vienodi pagal imperatyvius reikalavimus: turi Ūkio ministerijos išduotą leidimą teikti bankroto administravimo paslaugas (t. 1, b. l. 95, 153), yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu (t. 1, b. l. 96, 154; t. 2, b. l. 25), atitinka teismo skiriamo bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių administratoriaus kandidatūros derinimo tvarkos reikalavimus (t. 1, b. l. 102; t. 2, b. l. 29) ir sutinka administruoti atsakovą (t. 1, b. l. 94, 151). Įmonių bankroto valdymo departamento direktoriaus 2011 m. vasario 9 d. įsakymu Nr. V-13 A. M. (dabartiniam UAB „Šilkuva“ direktoriui) skirtas įspėjimas už ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 20 punkto pažeidimą, t. y. už tai, kad nevykdė teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimų.

Kalbant apie siūlomų administratorių papildomus kriterijus, akivaizdu, kad administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ turi solidžią patirtį administruojant įmones, administratorius UAB „Šilkuva“ – kuklesnę. ŪM internetiniame tinklapyje http://www.bankrotodep.lt 2011 m. birželio 10 d. skelbiamais duomenimis, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ buvo baigęs 476, UAB „Šilkuva“ - 13 bankroto procedūrų. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ šiuo metu vykdo 187, UAB „Šilkuva“ – 26 bankroto procedūras. Abiejų administratorių darbo krūvis panašus. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ dirba 10 fizinių asmenų, turinčių bankrutuojančios įmonės administratoriaus kvalifikacinius pažymėjimus, vadinasi, kiekvienam iš jų tenka administruoti vidutiniškai po 18,7 įmonių; bendrovėje „Šilkuva“ – 2 fiziniai asmenys, turintys bankrutuojančios įmonės administratoriaus kvalifikacinius pažymėjimus, vadinasi, kiekvienam iš jų tenka administruoti vidutiniškai po 13 įmonių. Abiejų administratorių buveinė registruota Kaune, kaip ir atsakovo. Kaip teisingai nurodė apeliantas UAB „Perdanga“, tas argumentas, kad paskirtas bankroto administratorius yra susipažinęs su situacija AB „Prospero polis“, nereiškia UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ pranašumo, nes ši aplinkybė nėra teisiškai reikšminga. Tokį argumentą teisėjų kolegija eliminuoja iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies, nes pripažinimas, kad minėta aplinkybė de jure svarbi, gali reikšti lygiateisiškumo principo pažeidimą.

Administruoti atsakovą pretenduojančių įmonių užimtumas ir darbo vieta sutampa, iš esmės skiriasi tik jų darbo stažas. Be to, UAB „Šilkuva“ turi galiojančią nuobaudą už ĮBĮ pažeidimą, nors jokių apribojimų teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas baustam administratoriui teisės aktai nenumato. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos manymu, pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad paskirtas bankroto administratorius geriau nei UAB „Šilkuva“ galės užtikrinti atsakovo ir jo kreditorių interesų apsaugą, sklandų, nešališką ir kartu operatyvų bankroto procesą, todėl pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį, remiantis atskirųjų skundų motyvais, nėra pagrindo.

Dėl baudos skyrimo apeliantams už piktnaudžiavimą procesu

Pareiškėjas inter alia prašo skirti tretiesiems asmenims UAB „Perdanga“ ir UAB „Robotus“ maksimalią baudą už piktnaudžiavimą paduodant atskiruosius skundus. CPK 95 straipsnyje įtvirtinti du savarankiški atsakomybės taikymo pagrindai: 1) nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (skundo) pareiškimas, 2) sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą.

Aiškiai nepagrįsto ieškinio (skundo) pareiškimas konstatuojamas tada, kai procesinis dokumentas teikiamas ne siekiant apginti pažeistą teisę, o sukelti nepatogumų, trukdžių, rūpesčių. Paduodančio nepagrįstą procesinį dokumentą asmens nesąžiningumas reiškia asmens suvokimą, jog jo reikalavimas iš tiesų yra nepagrįstas, asmuo neturi teisės reikalauti ginti jo teises, kadangi jos realiai nebuvo pažeistos. Šiuo atveju esminę reikšmę turi subjektinė asmens suvokimo pusė, t. y. būtina nustatyti, ar apeliantai suvokė arba turėjo suvokti, jog jų atskirasis skundas yra nepagrįstas, o reikalavimas neteisėtas. Nesąžiningumu negali būti laikomas atskirojo skundo padavimas, nors jis ir pripažintas nepagrįstu, jei asmuo tiki savo teisių pažeidimu ir nuoširdžiai siekia jas apginti, antraip baudos skyrimas prilygtų sankcijai už procesinį veiksmą - skundo padavimą – kaip tokį.

ĮBĮ suteikia teismui santykinę diskrecijos teisę, skiriant bankroto administratorių (ĮBĮ 11 str. 2 d.). Tokia teisė užtikrina teismui galimybę parinkti nešališką ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių. Teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tuomet, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų arba padaroma išvada, kad teismo paskirtas administratorius dėl objektyvių ir/ar subjektyvių priežasčių negalės tinkamai atlikti ĮBĮ nustatytų pareigų, tinkamai atstovauti bankrutuojančiai įmonei ir jos kreditorių interesams (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-660/2006). Nagrinėjamoje byloje yra gana nemažai faktinių aplinkybių, kurias prieš skiriant bankroto administratorių reikia vienaip ar kitaip įvertinti. Apelianto UAB „Robotus“ atstovas ex lege – E. T. - yra AB „Prospero polis“ valdybos narys, akcininkas ir buvęs jo vadovas, todėl žino daug su atsakovu susijusių aplinkybių, o žinodamas tikrąją padėtį nelabai turėjo pagrindo nuoširdžiai tikėtis, kad paduodamas atskirąjį skundą gina būtent atstovaujamos įmonės (atsakovo kreditoriaus) UAB „Robotus“ interesus. Tokiu atveju laikytina, kad UAB „Robotus“ veiksmuose yra piktnaudžiavimo procesu požymių. Kita vertus, UAB „Robotus“ paduoti atskirąjį skundą galėjo išprovokuoti pirmosios instancijos teismo lakoniškai išdėstyti motyvai, kurių dalis buvo pripažinta nepagrįstais. Kad būtų piktnaudžiavęs procesu UAB „Perdanga“, teisėjų kolegija nenustatė, todėl pareiškėjo prašymas skirti minėtiems apeliantams po 20 000 Lt baudą atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Pareiškėjo akcinės bendrovės „Prospero polis“ direktoriaus S. M. prašymą skirti apeliantams uždarajai akcinei bendrovei „Perdanga“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Robotus“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo atmesti.