- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-27
- Bylos Nr.
- II-44-564/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00064-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. L.
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyrius
- Advokatai
- Dainius Gudas
institucijos priėmusios nutarimą ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Martynui Matulevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo D. L. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto Martyno Matulevičiaus 2019 m. birželio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1957-2019 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas Martynas Matulevičius 2019 m. birželio 11 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1957-2019 D. L. atžvilgiu, dėl to, kad jis 2019 m. birželio 7 d., 08 val. 43 min., Marijampolėje, Geležinkelio 106, vairavo transporto priemonę - automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,41 promilės girtumo laipsnis, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. D. L. nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskirta nuobauda - 800 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui.
Šalies argumentai
D. L. atstovas advokatas Dainius Gudas dėl minėto nutarimo pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti priimtą nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jos terminą sutrumpinti. Mano, kad D. L. paskirta per griežta nuobauda, kadangi jis leistiną normą viršijo labai nedaug, jam nustatytas 0,41 promilių girtumas, todėl mano, kad D. L. atžvilgiu būtų galima taikyti ANK 34 str. 5 d. Nurodo, jog pagrindinė priežastis dėl kurios D. L. reikalinga teisė vairuoti transporto priemonę, yra būtinybė kiekvieną dieną nuvežti seserį R. L. į darbą. Atkreipia dėmesį, kad priimant nutarimą nebuvo atsižvelgta į D. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - kad jis pilnai prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi. Taip pat į tai, kad jis niekada anksčiau nebaustas, neteistas.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities VPK atsiliepime į skundą nurodė, kad su D. L. skundu nesutinka ir mano, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Skunde nurodomos aplinkybės, kuriomis remiantis būtų galima skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti nuobaudos švelninimą, taip pat nurodoma teismų praktika keliamu klausimu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu D. L. savo skundą palaikė, prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba ją sutrumpinti. Nurodė, kad iš vakaro buvo išgėręs 1 litrą 6 laipsnių stiprumo alaus ir vartoja vaistus nuo kraujo spaudimo, todėl galėjo gautis kokia tai reakcija. Be to, ryte apie 8.10 val. dar išgėrė vieną šaukštą gudobelės ekstrakto ir prieš 9 val. vežė seserį į kirpyklą. Sustabdytas buvo Geležinkelio gatvėje, Marijampolėje, kai nuo namų buvo nuvažiavęs apie 6-7 kilometrus. Nurodė, kad jis niekur nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje apie 3 metus. Už vairavimą išgėrus yra baustas prieš 16 metų. Taip pat nurodė, kad nesutinka įsirengti antialkoholinį variklio užraktą, kadangi tai daug kainuoja. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi reikia vežioti seserį į darbą. Sesuo gyvena kartu. Viešas transportas nevažiuoja pro jų gyvenamąją vietą. Šiuo metu seserį į darbą vežioja draugas.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas Martynas Matulevičius teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti, nes jame nurodyta aplinkybė dėl sesers vežiojimo į darbą nėra išskirtinė. Nors skunde buvo nurodyta, kad D. L. anksčiau nėra baustas už tokio pobūdžio nusižengimą, tačiau jis jau 2004 m. buvo baustas už vairavimą išgėrus. Be to, jį kaip asmenybę charakterizuoja ir aplinkybė, kad į parietą teismo posėdį atvyko stipriai neblaivus, jam buvo nustatytas 2,33 promilės girtumas. Tai parodo asmens požiūrį tiek į įstatymo, tiek į paties teismo negerbimą. Kadangi D. L. nepageidauja įsirengti antialkoholinį variklio užraktą, ši poveikio priemonė nesvarstytina. Prašo Marijampolės AVPK priimtą nutarimą palikti nepakeistą.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad „transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų“. To paties straipsnio 6 dalyje (redakcija, įsigaliojusi nuo 2020-01-01) nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba terminą sutrumpinant, taip pat paskiriant švelnesnę baudą. Antialkoholinio variklio užraktą įsirengti nesutinka.
Šioje byloje D. L. buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui (pagal veikos padarymo metu galiojusį teisinį reglamentavimą). Skirti švelnesnes baudą ir poveikio priemonę būtų galima tik taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį.
Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, kurios nuostatos iš esmės atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurių visuma gali būti vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pagal teismų praktiką, minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.).
D. L. savo skunde nurodė, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Tokio pobūdžio pažeidimų anksčiau padaręs nebuvo. Galiojančių nuobaudų neturi. Vertinant nurodytas aplinkybes, pažymėtina, kad D. L. padarė grubų administracinį nusižengimą, už kurį Marijampolės AVPK jam skyrė minimalią baudą ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonę. Skiriant nuobaudą ir poveikio priemonę, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nes surašant administracinio nusižengimo protokolą D. L. neprisipažino padaręs nusižengimą, nurodė, jog jis alkoholio nevartojo, gėrė tik vaistų nuo spaudimo. Be to, nors D. L. skunde nurodė, kad tokio pobūdžio pažeidimų anksčiau padaręs nebuvo, iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad jis 2004 m. buvo baustas už transporto priemonių vairavimą esant apsvaigus nuo alkoholio. Atkreiptinas dėmesys, jog net ir aplinkybė, kad jis teismo posėdžio metu pripažino padaręs šį nusižengimą, gailėjosi, nėra laikomos išskirtinėmis, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinio poveikio priemonės. Nors skundžiamo nutarimo priėmimo metu ir nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, D. L. buvo paskirtos minimali bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui, todėl , net ir nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę, keisti nutarimą nėra pagrindo.
Asmuo skunde nurodo, kad jam buvo nustatytas 0,41 promilių girtumo laipsnis, o tai tik nežymiai viršijo leistiną normą. Tai sudaro pagrindą teigti, kad padarytas administracinis nusižengimas nebuvo toks pavojingas, kad jo atžvilgiu reikėtų atimti teisę vairuoti transporto priemones net 12 mėnesių. Teismas pažymi, kad nurodytos aplinkybės neturi įtakos nei nusižengimo kvalifikavimui, nei nuobaudos skyrimui, kadangi asmenims apskritai yra draudžiama vairuoti neblaiviems. Minimalus leistinos alkoholio kiekio normos viršijimas sprendžiant dėl nuobaudos skyrimo šiuo atveju vertintinas kartu su kitomis aplinkybėmis, apibūdinančiomis administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, jo požiūrį į padarytą pažeidimą, sprendžiant, kokios priemonės būtų pakankamos administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
D. L. ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo poreikį argumentuoja tuo, jog jam reikia vežioti seserį į darbą Marijampolėje. Vertindamas šį argumentą, teismas pažymi, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018). Asmuo, kuriam specialioji teisė vairuoti transporto priemones reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kas galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. D. L., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. Tai, kad D. L., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Akivaizdu, kad asmuo dėl paskirtos nuobaudos patirs nepatogumus, tačiau teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad nuobauda yra neproporcinga. Pažymėtina, kad po šios administracinio poveikio priemonės paskyrimo jau praėjo gana nemažas laiko tarpas, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sesuo, kaip matyti iš jo paaiškinimo teisme, ir toliau dirba tą patį darbą, o tai reiškia, kad ji turi galimybę pasiekti darbo vietą kitu būdu.
Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, jog jo sveikatos būklė nėra gera, tačiau jis yra darbingo amžiaus ir neįgalumas jam nėra nustatytas, susirgimų, susijusių su judėjimo negalia , jam nekonstatuota.
Sprendžiant ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. L. tinkamai įvertinęs savo elgesį, pasiryžęs laikytis teisės normų nustatytos tvarkos, nedaryti naujų nusižengimų, teismas įvertiną ir tą aplinkybę, kad net šioje byloje į 2020-02-13 teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas jo skundas, D. L. atvyko neblaivus, kai jam buvo nustatytas netgi vidutinis girtumo laipsnis, o taip pat neigė alkoholio vartojimą. Šios aplinkybės rodo, kad jis išvadų jokių nepadaręs, savo elgesio nekeičia.
Skunde išdėstytų argumentų visuma nesuteikia jokio teisinio pagrindo D. L. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei mažinti paskirtą baudą. Tik baudos paskyrimas už vieną pavojingiausių teisės pažeidimų ar mažesnio negu minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino taikymas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, valstybės politikos griežtinti atsakomybės už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems. Skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto Martyno Matulevičiaus 2019 m. birželio 11 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1957-2019 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti ar pakeisti skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
D. L. atstovo advokato Dainiaus Gudo skundo netenkinti ir palikti galioti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto Martyno Matulevičiaus 2019 m. birželio 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1957-2019.
Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, D. L..